Darwin et Kropotkine, Compétition ou solidarité ?
Compétition ou solidarité ? Les deux notions sont elles à opposer ou s’articulent- elles dans ce tout cohérent qu’est la nature ? Voici l’extrait d’un dialogue fictif datant de 2006, sous la forme d’ un petit théâtre mécanisé, entre Darwin, naturaliste anglais bien connu, et Kropotkine naturaliste russe anarchiste.
Ils confrontent leurs théories respectives à la lumière des sociétés dans lesquelles ils vécurent ainsi que des terrains qu’ils étudièrent.
Réalisation "Les chevreaux suprématistes" : Matthieu Lemarié, Pénélope de Bozzi, Lucie Chaumont
Source : bibliotecaterralivre
8 réactions
-
la mouche du coche 8 septembre 2014 23:09Mes amis, attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-lois... et là : http://www.agoravox.tv/culture-lois...
.
En résumé, les principales critiques (déjà formulées en son temps par Darwin lui-même ) des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes :
.
• Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie. A l’époque Darwin disait lui-même qu’il manquait ces fossiles parce qu’on n’avait pas encore assez fouillé mais nous avons aujourd’hui plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous et ON N’A TOUJOURS PAS TROUVE CES FOSSILES "INTERMÉDIAIRES".
.
• présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.
.
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
.
• Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ?
.
En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
.
Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, i.e. qui se constate dans la réalité, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres.
-
Thucydide
9 septembre 2014 10:21
Drawinisme ne veut rien dire en soit tout comme le marxisme (voir ma vidéo postée plus bas).
.
Le nombre de fossiles ne fait que croitre en permanence et il existe beaucoup de zones d’ombres.
.
J’ai l’impression que vous ne vous rendez pas compte ce que signifie une échelle de temps géologique. On parle de dizaines de millions d’années, voir de centaines de millions d’années. Reconstituer l’histoire de l’évolution des espèces serait comme reconstituer un puzzle géant de millions de pièces et où des centaines de milliers de pièces manquerait. Dans les couches géologiques les plus anciennes on ne trouve ni reptiles, ni oiseaux.
.
les dinosaures à plumes les plus anciens possédaient des plumes qui ressemblaient plus à du duvet. Par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sinosauropteryx
.
les mammifères marins possèdent des membres vestigiaux qui montrent l’origine terrestre de leurs ancêtres.
.
Certains poissons possèdent des poumons comme le dipneuste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dipnoi .
.
Votre vision de l’évolution n’est pas darwinienne. Il n’y a pas une mécanique qui fait passer de la cellule au ver puis au poisson puis au reptile et enfin au mammifère. L’évolution n’est pas représentée par une échelle où les mammifères seraient plus haut que les poissons, il faut plutôt voir l’évolution comme un arbre aux ramifications complexes. L’homme n’est pas plus évolué qu’un lézard contemporain, ça n’a pas de sens ; il est juste différent.
..
-
-
Thucydide
8 septembre 2014 12:47
@ Maqiavel
Regardez cette intervention de Patrick Tort où il évoque Darwin et la vision biaisée qu’on peut en avoir de sa pensée. Il a entrepris la traduction de l’œuvre intégrale de Darwin.
http://www.dailymotion.com/video/x18vl24_patrick-tort-l-effet-reversif-de-l-evolution_creation
-
Éric Guéguen
8 septembre 2014 15:19
Je l’avais vu en conférence début 2009, ce type est d’une stature impressionnante, tout droit sorti d’un film de corsaires, comme dans la vidéo, avec les mêmes bottes que Lalanne. Il doit avoir une armoire entière de chemises noires.
La conférence à laquelle j’avais assisté portait déjà là-dessus. Intéressant.
