mardi 8 septembre - par Mao-Tsé-Toung

COVID-19 - Compilation de déclarations de cadors de la médecine opposés aux thèses "officielles"

Notamment le Pr Luc Montagnier (Prix Nobel) est très pessimiste, vu la tournure que prennent les choses, concernant le COVID-19

Luc Montagnier : nous allons vers la FIN de la Civilisation en quelques générations !

Publicité

(Version pessimiste qui peut se réaliser, nous dit le Pr Luc Montagnier)

Les Tontons flingueurs du Covid-19
•31 août 2020

, Luc Montagnier, Didier Raoult, Christian Perronne, Jean-François Toussaint, Laurent Toubiana, Éric Caumes… flinguent le Covid-19 et ceux qui l’exploitent pour nous soumettre et asservir.

Quand les démagogues apparaissent à l'Horizon, c'est la FIN des Civilisations

 



37 réactions


  • sls0 sls0 8 septembre 12:35

    Luc Montagnier l’homme de la mémoire de l’eau, ça fait longtemps qu’il déraille. 

    N’importe généticien à accès aux différents codes génétiques du coronavirus sur la base de données GISAID pour prouver qu’il ment ou déraille.

    Raoult et Perronne sont plus que crâmés maintenant.

    Eric Caumes dit la même chose que le bilan hebdomadaire, je ne vois pas en quoi il flingue, il sort ses éléments du bilan officiel.

    Toussaint et Toubiana je ne les ai pas suivi et je n’ai pas envie de perdre mon temps.

    5 soi-disants cadors face à des centaines de cadors.


    • Duke77 Duke77 8 septembre 16:42

      @sls0
      Ce n’est pas parce que tu t’empresses de commenter de façon négative tous les articles sur ces grands chercheurs que tu vas convaincre du monde.
      La mémoire de l’eau (découverte par Mr Beneviste) est une réalité. Ses détracteurs, les anti-homeopathie sont assez cons pour te dire que le labo Boiron dilue une goutte d’un médicament (d’une molécule) dans une piscine et que donc l’homéopathie est une escroquerie. Sauf qu’ils passent à côté de l’explication avancée par les défenseur de la mémoire de l’eau : l’eau fonctionne comme de l’argile au niveau électromagnétique. Une molécule laisse son empreinte électromagnétique dans l’eau après qu’on l’en est retirée. Montagnier, en scientifique rigoureux et intelligent (comprendre sans préjugé) a décider au moment de sa retraite de monter un labo pour faire des mesures afin de déterminer si cette fameuse empreinte dans l’eau était bien réelle. Ta critique montre une fois de plus que tu n’as rien d’un scientifique. Si la science se basait sur des préjugés, la terre serait encore plate et le centre de l’univers. C’est à leur audace qu’on reconnait les véritables esprits scientifiques.

      Roland Lehoucq : « De Galilée à Einstein, l’imagination a joué un rôle-clé en science » Pour l’astrophysicien, l’imagination est indispensable au travail scientifique, à la fois pour se représenter le monde et échafauder de nouvelles théories. « L’imagination compte plus que le savoir » aurait dit un jour Albert Einstein.

      Faire de l’imagination un outil pour la découverte scientifique, voilà qui sonne curieusement à nos oreilles car toute une tradition de pensée nous a appris que la science relève de la raison et non de l’imagination…

      Raoult n’est pas cramé car toutes les études sérieuses sur son traitement et les premiers essais dès 2005 sur la chloroquine lui donnent raison.
      Perronne à écrit un livre sourcé et argumenté que personne n’a pu attaquer alors qu’il est assez précis pour être attaqué pour diffamation s’il mentait.

      Toussaint et Toubiana te sont inconnus ? Cela prouve que tu est largué sur ce sujet car leurs interventions dans les media sont irréfutables et sourcés.

      On attend toujours ta centaine de cadors face à eux... Qu’on rigole un peu. Ca ne sera jamais le cas, parce que ceux que tu prends pour des cadors sont des idiots du système qui, comme toi, suivent le reste du troupeau sans étudier réellement les avis contradictoires. Vous n’avez aucun arguments si ce n’est de renvoyer vers des études dont vous n’avez aucune idée s’il elles ont été truquées ou non comme celles des 2 plus grands journaux de science médicale. Au fait, quelles ont été les raisons de la publication de l’étude bidonnée publiée par The Lancet ?
      Allez, retourne te pignoler sur tes stats et laisse les grands faire de la science.


    • bubu12 8 septembre 17:09

      @Duke77

      arrête de donner des leçons de science quand tu ne comprend même pas que ce que tu observes in-vitro et ex-vivo n’est pas nécessairement ce qui va se passer in-vivo !

      L’hydroxychloroquine n’a jamais été le traitement de base des coronavirus, il n’y a que in-vitro que sa fonctionne, et c’était le cas par exemple pour le chikungunya et qu’est ce qu’on a observer sur les patients ? Rien ! ça ne fonctionnait pas ! Antoine Flahaut l’explique très bien ici : https://youtu.be/wv8E5v0IicU


    • Duke77 Duke77 8 septembre 17:29

      @bubu12
      T’es gentil tout le monde comprend ce que signifie in-vivo ou in-vitro, et tu sais quoi ? Raoult y compris je pense lol

      Les expériences in-vitro sont une première étape, ensuite si ces tests sont concluant, on teste sur la bête en effet... euh. un peu comme ce qu’on fait les médecins comme Raoult au moment de l’apparition du virus en fait ! Par exemple, Raoult a mesurer la présence du virus dans le sang des patients pour vérifier si cette fois encore, l’HCQ avait un effet in-vivo comme tu dis. Et résultat : au bout de 3 à 4 jours, la charge virale dégringole. Perronne et des médecins autour de lui ont fait de même sauf que eux n’ont pas tester la présence du virus, plus terre à terre, ils ont juste constaté que la maladie qu’ils trainaient depuis plusieurs jours disparaissait systématiquement au bout de 3 ou 4 jours. Pour confronter leurs propres expériences, ils ont étudier ce qu’il se passait quand on arrêtait de traiter des patients comme ce fut le cas dans certains pays comme l’italie au moment de la diffusion de l’étude mensongère du Lancet. Et, devine quoi ? Idem dans l’autre sens dis-donc ! Hausse de mortalité quand ils arrêtent le traitement ! Alors que tu n’arrives pas en tirer les conclusions me fait penser que ce n’est même plus un problème de connaissance scientifique mais juste une absence totale de bon sen (ou de la mauvaise foi pour ne pas avoir à admettre que tu as tord).

      Patient traités= guérissent plus vite et baisse du taux de létalité. Qu’est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ?


    • bubu12 8 septembre 17:48

      @Duke77

      T’es gentil tout le monde comprend ce que signifie in-vivo ou in-vitro, et tu sais quoi ? Raoult y compris je pense lol
      ben visiblement pour toi c’est difficile puisque tu racontes depuis des mois que l’hydroxychloroquine est le traitement de base contre les coronavirus depuis 2005 alors qu’il n’y a rien d’autre que des études in vitro dans la littérature ...

      de plus le 1er papier de Raoult est un torchon qui ne prouve rien, même la société savante éditrice du journal le dit et s’est désolidarisé de l’étude donc tu es en train de m’expliquer qu’on doit se baser sur une étude mauvaise pour généraliser un traitement médicale ?


    • Duke77 Duke77 8 septembre 18:17

      @bubu12
      Non, je t’explique que d’une part : l’HCQ est une molécule connue et qui a montré des signes d’efficacité contre le coronavirus (in vivo si tu veux) dès 2005. Elle était donc LE médicament dont on savait qu’il pourrait être efficace et donc un des premiers à tester lors du covid19. Ce qu’on fait certains médecins spontanément et partout dans le monde dont le Pr Roult avec succès. Que sa première série soit sur 24% ne veut pas dire que c’est non significatif, comme le dit Perronne, une molécule qui arrive à montrer des signes d’efficacité dès les premiers tests et donc sur un petit nombre est bien plus efficace que celle qui nécessite un grand nombre pour pouvoir dégager un écart. Par ailleurs, Raoult a fait dans l’urgence au départ. Comme il l’explique à l’époque des 24 premiers patients, son but n’était pas d’être le premier à sortir une étude mais de soigner ses patients. S’en servir de cobaye en sélectionnant une moitié qui aurait reçu un placebo pour réaliser une étude randomisée est juste inhumain en plus d’être une violation de son serment d’hypocrate.

      Tu ne peux pas comparer avec ce que raconte le Dr Lahaut dans ton lien car il explique clairement que la dose in vitro était bien au-dessus du seuil de toxicité admissible in vivo. Or, le traitement de Raoult est dosé à 600mg/j pour la covid19 soit loin du maximum (l’étude de The Medical Journal of Medecine a même administré 2gr sans effet secondaire). Ce qui signifie que Raoult n’a même pas cherché à s’approcher des limites de doses acceptables. Moralité, le coronavirus est probablement bien plus sensible à l’HCQ que le virus du Chikungunya. Rien de contradictoire là dedans. Tant que vous nierez les constats de centaines médecins et de milliers de patients lors leurs essais sous prétexte qu’il n’y a pas de labo qui souhaite réaliser une étude randomisée de grande ampleur, vous vous fourvoierez.


    • Duke77 Duke77 8 septembre 20:09

      @Duke77 erratum
      "ce qu’ ONT fait"

      Et "24 patients" pas "%" !


    • Super Cochon 8 septembre 22:30

      @Duke77

      .
      .
      Pour nous convaincre , bubu nous avaient envoyés sur des études qu’il avoue ne pas avoir lu ! ........ et au final , CoolDude avait décortiqué et démonté ces études "méta-données" frauduleuses !
      .
      .
      .

      Une vraie crise de rire ! ....... VOICI le lien , le 6 septembre à partir de 15:58 !

      .
      .
      https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/didier-raoult-victime-d-86899#forum13295759

      .
      .


    • bubu12 9 septembre 00:55

      @Duke77

      Non, je t’explique que d’une part : l’HCQ est une molécule connue et qui a montré des signes d’efficacité contre le coronavirus (in vivo si tu veux) dès 2005. Elle était donc LE médicament dont on savait qu’il pourrait être efficace et donc un des premiers à tester lors du covid19
      Raoult a commencé d’en parler après un rapport chinois au début du covid, meme pas une étude...

      Par ailleurs, Raoult a fait dans l’urgence au départ. Comme il l’explique à l’époque des 24 premiers patients, son but n’était pas d’être le premier à sortir une étude mais de soigner ses patients. S’en servir de cobaye en sélectionnant une moitié qui aurait reçu un placebo pour réaliser une étude randomisée est juste inhumain en plus d’être une violation de son serment d’hypocrate.
      Son but n’est pas de sortir une étude pourtant il sort un papier super vite avec très peu de patients... tu n’est pas un cobaye dans un RCT il faut arrêter avec ce délire, et je ne vois pas en quoi c’est plus éthique de faire prendre un traitement qui n’a pas fait ses preuves. Car non le traitement n’a pas fait ses preuves, aucun des papiers de Raoult n’est assez solide pour généraliser ce traitement à une population.


    • Vraidrapo 9 septembre 12:29

      @bubu12
      Maintenant que tu as donné ton avis... J’ai plus de chances de trouver la Vérité. Merci encore. :- :  smiley smiley


    • Duke77 Duke77 9 septembre 12:50

      @bubu12
      Tu n’en sais rien si Raoult ne s’est basé que sur le rapport chinois. Comme prouvé plus haut, il connaissait déjà cette molécule (évidemment vu sa spécialité), il l’avait déjà utilisée, elle est connue pour avoir un effet sur certains virus dont les coronavirus, et ce type avait déjà rendu un rapport et alerté sur l’importance d’étudier l’effet des "anciennes" molécules sur d’autres maladies que celle pour laquelle ont les a utilisé la première fois ! Il n’y a que toi qui peut croire que Raoult s’est basé à l’aveugle sur un rapport chinois sans autre précaution. C’est de la diffamation et c’est surtout complètement stupide.

      Il est plus éthique de soigner ses patients au plus vite que d’en sélectionner en leur faisant croire qu’ils sont traités alors qu’on leur donne un placebo parce qu’on veut attendre que les labos valident ce traitement. Tu fais semblant d’ignorer que les journaux spécialisés et les labos travaillent ensemble à l’excès, au détriment de la vérité scientifique. Désormais totalement corrompues, le seul objectif de ces revues scientifiques est de faire marcher le commerce. Déjà en 2016 l’éditeur du Lancet l’avouait : https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/

      Tu continues à croire les études officielles ? Allez boom, en PLS comme on dit maintenant.

      Ensuite, évidemment qu’il sort un papier rapidement pour communiquer sur ses premiers résultats au début d’une épidémie liée à un virus inconnue ! Encore une fois, il n’y a que toi pour trouver ça anormal. lol Le type dirige un centre de recherches, sait que tout le monde essaye de trouver une solution dont les chinois depuis plusieurs semaines. Tu pensais quoi ? Qu’il allait gardé ses résultats pour lui ? SI tu n’es même pas capable de comprendre que les scientifiques échangent et travaillent en collaboration d’autant plus dans un cas de crise, je ne peux rien pour toi. Les chinois ont amorcé la piste de l’HCQ, Raoult connaissant cette molécule s’est dit que ça avait de bonne chance de fonctionner et comme cette molécule n’a pas d’effet secondaire sauf en surdose, il l’a testé dès qu’il a pu. C’est d’une logique limpide. Tu essayes faire passer Raoult pour un type l’Ego tellement surdimensionné qu’il fait prendre de riques à tout le monde c’est ça ? C’est périmé ton truc, son IHU a le plus faible taux de létalité en France et aucun de ses patients n’a porté plainte. La preuve est faite. Seuls les labos continuent à essayer de discréditer les traitements basés sur l’HCQ sauf que tout le donne tord. D’abord, il y a moins de morts dans les pays qui l’ont utilisé. Par exemple, l’Afrique a moins de morts que la France seule ! Ensuite, aux USA, le président Trump n’a aucun pouvoir sur l’administration ou non d’HCQ, ce sont les gouverneurs de chaque état qui ont le pouvoir d’imposer ou non leur volonté au niveau sanitaire. Or, la carte des USA est HYPER PROBANTE : les états dirigés par des gouverneurs anti-Trump (démocrates donc) ont un nombre de morts très supérieur à ceux pro-Trump qui ont autorisé l’HCQ. A 10 minutes ici : https://www.youtube.com/watch?v=GZmv9S95MRk

      RE PLS !

      Laisse tomber ce que tu défends est juste débile car déconnecter de la réalité. Il ne te reste qu’à faire comme sls0 et répondre que tel ou tel site ou youtubeur n’est pas crédible, essayant de critiquer le messager pour faire oublier que le message est sourcé et vérifiable et que ces "lanceurs" d’alerte ne sont ni plus ni moins que des journaliste amateurs qui font bien mieux le boulot que la plupart de ceux payés pour par nos impôts, il y en a des bons (comme Trotta qui fait un excellent boulot chaque jour abonnez-vous à sa chaine ) et d’autres mauvais, rien de plus rien de moins.


    • bubu12 9 septembre 16:26

      @Duke77

      Tu n’en sais rien si Raoult ne s’est basé que sur le rapport chinois.

      Ben si puisque c’est lui qui l’a dit dans ses premières vidéos, tout son argumentaire était basé sur ce que les chinois sortaient, il n’était d’ailleurs pas avare de compliments sur les chinois et la dessus il avait raison ils ne sont pas moins compétent que les autres. J’invente rien va voir ses vidéos de l’époque tu verras par toi même.

      Il est plus éthique de soigner ses patients au plus vite que d’en sélectionner en leur faisant croire qu’ils sont traités alors qu’on leur donne un placebo parce qu’on veut attendre que les labos valident ce traitement. Tu fais semblant d’ignorer que les journaux spécialisés et les labos travaillent ensemble à l’excès, au détriment de la vérité scientifique. Désormais totalement corrompues, le seul objectif de ces revues scientifiques est de faire marcher le commerce. Déjà en 2016 l’éditeur du Lancet l’avouait : https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/

      Tu continues à croire les études officielles ? Allez boom, en PLS comme on dit maintenant.


      Bon déjà franchement ta quel age pour dire boom en PLS ? non il n’est pas plus éthique de soigner des patients sans savoir si ton traitement est efficace que de mettre en place un vrai essai clinique, n’importe quel médecin te le dira. Concernant ton lien, j’ai l’impression que tu viens de découvrir que la terre est ronde, évidemment qu’il y a des articles de piètre qualité dans la littérature, ce n’est pas pour rien que les journaux scientifiques ont des impact factor différent... tu as des papiers qui ne seront jamais publié dans certaines revus car trop faible ou peu d’intérêt, et ils seront publié dans des revus moins regardante, rien de nouveau quoi ... d’ailleurs si cela te choque, demande toi pourquoi Raoult depuis plusieurs années sort la plupart de ses articles dans une revue a faible impact factor dont les éditeurs en chef sont ses collaborateurs... Raoult qui comme Peronne, a déjà été attrapé par la patrouille il y a quelques années pour fraudes scientifique, ça aussi ça devrait t’interpeller quand tu émets des critiques justifié du système mais que dans le même temps tu places Raoult et Perronne sur un piédestal.


      Ensuite, évidemment qu’il sort un papier rapidement pour communiquer sur ses premiers résultats au début d’une épidémie liée à un virus inconnue ! Encore une fois, il n’y a que toi pour trouver ça anormal.

      Ah mais au contraire, je trouve ça tout a fait normal, mais c’est toi qui disais que son objectif n’était pas de sortir un papier mais de soigner des malades, je te montrait juste que non, l’objectif c’était quand même de sortir un papier puisqu’il pensait avoir trouver la solution. 

      D’abord, il y a moins de morts dans les pays qui l’ont utilisé. Par exemple, l’Afrique a moins de morts que la France seule ! Ensuite, aux USA, le président Trump n’a aucun pouvoir sur l’administration ou non d’HCQ, ce sont les gouverneurs de chaque état qui ont le pouvoir d’imposer ou non leur volonté au niveau sanitaire. Or, la carte des USA est HYPER PROBANTE : les états dirigés par des gouverneurs anti-Trump (démocrates donc) ont un nombre de morts très supérieur

      non mais la par contre on touche le fond avec ce genre de comparaison, tu compares un pays comme la France qui a un age median de plus de 40ans avec des pays comme le senegal age median 18 , algerie age median 28, maroc age median 28, nigeria age median 18, c’est RIDICULE.
      Concernant les USA, encore une fois qu’est ce que c’est que cette comparaison, tu es dans un truc binaire democrate anti HCL et republicain pro HCL, c’est un peu plus compliqué que ça hein, enfin bon ça m’étonne pas de Trotta ce genre de comparaisons foireuse vu le niveau globale de la chaîne de ce type, c’est le niveau 0 de la science, tous les sujets qu’il a abordé sur sa chaîne il s’est ridiculisé.


    • Duke77 Duke77 9 septembre 17:18

      @bubu12
      J’ai la quarantaine et toi ?

      "Ben si puisque c’est lui qui l’a dit dans ses premières vidéos, tout son argumentaire était basé sur ce que les chinois sortaient, il n’était d’ailleurs pas avare de compliments sur les chinois

      "

      J’ai suivi Raoult depuis le début et écouté à peu près toutes ses video je pense. Le confinement aidant et ses explications bien plus intéressantes que celles que des gens qu’on invitait dans les media à l’époque. Je t’invite, toi à aller (re)visionner ses video. Il n’a JAMAIS dit qu’il basait son travail sur les chinois. En revanche, il répète dans plusieurs d’entre elles que cette molécule était prometteuse dès le départ, que c’est une molécule à privilégier face à ce genre de virus et qu’effectivement même les chinois ont révélé les premiers signes d’une efficacité. Il n’a jamais basé tout son argumentaire sur l’étude chinoise. Par ailleurs, tu dois être amnésique parce qu’on a vu ces derniers temps que Raoult avait travaillé sur la chloroquine par le passé. On vu aussi que cette molécule donnait des indices positifs dès 2005 sur les essais in vitro face au coronavirus de 2003. Et toi, tu en conclu que Raoult dont le métier est justement d’étudier les virus a découvert la possibilité d’utiliser l’HCQ grace aux premiers chiffres annoncés par les chinois ? Comment te dire... BAM PLS ? En language moins jeune : tu n’a rien à répondre si ce n’est des âneries. CQFD

      Au suivant : : "non il n’est pas plus éthique de soigner des patients sans savoir si ton traitement est efficace que de mettre en place un vrai essai clinique, n’importe quel médecin te le dira

      "
      Euh... ben si ! Cela s’appelle le serment d’hypocrate. un médecin s’engage à soigner son patient avec tous les moyens dont il dispose et sans lui nuire blabla... D’ailleurs, "tous" les médecins qualifé que j’ai entendu à ce sujet sont hunanimes : Raoult est médecin et le dit, Perronne est médecin et le dit, Douste-Blazy est médecin et le dit et mon médecin traitant le dit aussi et si tu cherches un peu, tu verras que d’autres le disent. COmme j’ai tenté de te l’expliquer, ceux qui pensent par eux-même et qui en ont l’expérience savent intervenir sans attendre les conseils de l’OMS, d’autres médecins sont des suiveurs, incapables de penser par eux-même et attendront effectivement des études adoubée par les pouvoirs publics. Cela dit, sur un champs de bataille, il fallait mieux se retrouver avec la première catégorie en cas de blessure.

      " j’ai l’impression que tu viens de découvrir que la terre est ronde, évidemment qu’il y a des articles de piètre qualité dans la littérature, ce n’est pas pour rien que les journaux scientifiques ont des impact factor différent... tu as des papiers qui ne seront jamais publié dans certaines revus car trop faible ou peu d’intérêt, et ils seront publié dans des revus moins regardante, rien de nouveau quoi

      "
      OK, donc en fait, tu es dans le déni total ? C’est assez amusant que tu me dises que je viens de découvrir que la terre est ronde alors que toi, tu n’as toujours pas compris que la société actuelle est corrompue par les puissances financières. Tout notre système s’est structuré autour de la notion de profit. Ainsi, une molécule ancienne n’a aucun intérêt car elle ne permettra pas de lever des fonds puisque non brevetable et ouverte à la concurrence, alors qu’une nouvelle molécule le permettra car le labo qui la commercialisera en premier pourra la vendre 500x à 1000x son prix. Et comme tu dis, les journaux spécialisés ont plus ou moins de notriété (tu m’excuseras de ne pas employer ton terme anglais qui n’a d’autre intérêt que de faire croire qu’on est câler, à l’image de "cluster" utilisé en France pour le covid19 alors que jusqu’à présent on parlait évidemment de "foyer" épidémique). Sauf que ce qui vient d’être prouvé, c’est que ton assertion est fausse. The Lancet et le British Journal of Medecine SONT les 2 plus grosses références dans le domaine médical, revues à commité de lecture de notoriété mondiale depuis des lustres. On pourrait même dire que ces revues font figure de référence. Tu as le lien vers l’éditeur du Lancet qui avoue que son journal est totalement possédé par Big Pharma. Il te faut quoi de plus pour en conclure que, dans ces conditions, que Raoult publie dans un journal "ami" dont il sait que les industriels n’ont pas acheté la ligne éditoriale n’est pas un si mauvais choix ?

      Si les fraudes dont tu parles pour Raoult et Perronne sont celles auxquelles je pense, je crois que tu te trompes. Envoie les liens et je te dirai. Celle concernant les travaux de Perronne sur la Maladie de Lyme n’en était pas une et d’ailleurs il en reparle volontiers sur les plateaux. D’où mon doute sur le fait que tu a vraiment écouté ces gens que tu critiques... ?

      "Ah mais au contraire, je trouve ça tout a fait normal, mais c’est toi qui disais que son objectif n’était pas de sortir un papier mais de soigner des malades, je te montrait juste que non, l’objectif c’était quand même de sortir un papier puisqu’il pensait avoir trouver la solution."


      Donc tu fais exprès de ne pas comprendre... encore ? Alors je vais dire les choses plus simplement une fois de plus :

      -> urgence sanitaire : priorité de Raoult soigner et aider les autres centre de santé à soigner puisque l’IHU est un centre de recherche et qu’il est sensé découvrir pour les autres, être à la pointe quoi
      -> pas d’urgence sanitaire : priorité de Raoult éditer des études bien approfondie et attendre qu’elles soient finalisée et sur d’assez grand nombre de patients ^pour sortir une étude

      La conclusion est : on ne peut pas juger Raoult sur sa première série basée sur 24 patients puisque pour aider au mieux les autres centres il donnait ses chiffres au jour le jour, DONC ses premières études n’étaient pas destinées à être parfaites ou à répondre aux canons de la science mais juste rendre compte de ce qui se passe dans son service. c’est plus clair comme ça ?

      "non mais la par contre on touche le fond avec ce genre de comparaison, tu compares un pays comme la France qui a un age median de plus de 40ans avec des pays comme le senegal age median 18 , algerie age median 28, maroc age median 28, nigeria age median 18, c’est RIDICULE

      "

      Je te renvoie le compliment, c’est toi qui est ridicule. Si on te suit, il n’y a pas de vieux en Afrique, c’est bien connu. D’ailleurs, il y a moins de vieux dans ce continent de plus d’1 milliard d’individus qu’en France et biensûr, ils ont respecté tous les gestes barrière et se sont confiné pour éviter que leurs vieux moins nombreux en proportion ne soient touchés. OK, bon. Comme tu veux. Sympa tes stats d’âge au fait ! Tous les retraités qui sont parti au Maroc, les Africains du sud qui ont un niveau de vie proche du notre etc etc. apprécieront que tu les considèrent comme inexistant. C’est plus de la mauvaise foi là, c’est effectivement RIDICULE.

      Concernant ton dernier paragraphe sur Trotta, comme prévu tu lui craches dessus sans un seul argument (niveau cours de récré en somme). Et pour les politiques sanitaires aux USA, tu dois être du genre à croire aux coïncidences puisque : démocrates (sans chloroquine) = plus de morts. Le hasard fait quand même les choses, hein ?

      Je suis désolé bubu12, mais tu n’as pas le niveau ? Traiter les idées de ridicules ou botter en touche dès qu’on te soumet des informations contradictoires c’est bien la preuve de ta dissonance cognitive comme on dit. C’est un psy qui peut d’aider pas moi. Continue à croire que le système fonctionne, que les pouvoirs publiques veulent ton bien et que les plus vieux chercheurs qui sont auprès des patients sont des menteurs ou des idiots arrivés par hasard à être des pontes sans passer par le système (Raoult n’a jamais été aimé par Paris, tout le monde le sait). Si ça te rassure...


    • CoolDude 9 septembre 17:47

      @Duke77

      Dans une vidéo, il dit quasiment explicitement qu’il l’a déjà utilisé dans d’autre cas... Et ce n’est pas les premiers cas de Coronavirus qu’il traite.

      C’est la seule alternative thérapeutique,

      sans effet secondaire "important" si on a pas de contre indication qui existe auj. Elle est aussi accessible et peu cher.




    • bubu12 9 septembre 18:34

      @Duke77

      Cela s’appelle le serment d’hypocrate. un médecin s’engage à soigner son patient avec tous les moyens dont il dispose et sans lui nuire blabla..

      oui sans lui nuire, je vois pas comment tu peux etre sur de ne pas nuire a tes patients quand tu n’as pas de preuve que le traitement fonctionne. La tribune sur la fraude scientifique signées par 1500 medecins et chercheur suffit à dire que visiblement tout le monde n’est pas d’accord la dessus.

      Ce que tu ne comprend pas c’est que ce n’est pas parce que le monde est dirigé par la finance et le profit (encore une fois quel scoop...) que ça rend tout le monde malhonnête sur cette planète, d’ailleurs faudra m’expliquer par quel miracle Didier Raoult serait plus honnête que tous les autres médecins. Publier dans un journal ou l’éditeur en chef est sous tes ordres dans un IHU tu es au mieux soupçonné de conflit d’intérêt hein, surtout quand plus tu publie d’article plus tu ramasses des financements de l’etat avec le systeme SIGAPS. Mais encore une fois ce genre de choses n’a pas l’air de te déranger toi qui pourtant dénonce toute les corruptions de ce monde.


      Je te renvoie le compliment, c’est toi qui est ridicule. Si on te suit, il n’y a pas de vieux en Afrique, c’est bien connu. D’ailleurs, il y a moins de vieux dans ce continent de plus d’1 milliard d’individus qu’en France et biensûr, ils ont respecté tous les gestes barrière et se sont confiné pour éviter que leurs vieux moins nombreux en proportion ne soient touchés. OK, bon. Comme tu veux. Sympa tes stats d’âge au fait ! Tous les retraités qui sont parti au Maroc, les Africains du sud qui ont un niveau de vie proche du notre etc etc. apprécieront que tu les considèrent comme inexistant. C’est plus de la mauvaise foi là, c’est effectivement RIDICULE.


      ben oui je te confirme que tu es ridicule , va voir le % de population de plus de 65ans dans ces pays et compare avec un pays comme la france ou l’allemagne, tu verras que faire des comparaisons de ce type ne rime strictement à rien quand on parle d’un virus qui tue principalement des gens âgés.



      Concernant ton dernier paragraphe sur Trotta, comme prévu tu lui craches dessus sans un seul argument (niveau cours de récré en somme). Et pour les politiques sanitaires aux USA, tu dois être du genre à croire aux coïncidences puisque : démocrates (sans chloroquine) = plus de morts. Le hasard fait quand même les choses, hein ?

      nan mais tu veux vraiment qu’on parle de Trotta ? le mec qui nous explique que la lune est creuse ? que l’homme n’a jamais marché sur la lune ? qui fait des vidéos sur les chemtrails alors qu’il est pas foutu de différencier un boeing d’un airbus ? Le gars qui s’est fait piégé par des ptit rigolo qui avait fabriqué exprès un crop circle ? je connais l’artiste depuis bien longtemps car il n’a pas attendu le covid pour raconter des conneries, c’est un guignol, que ça soit une de tes références devrait t’inquiéter. 

      pour les usa, tu as des infos sur comment les gens étaient pris en charge dans tel ou tel état ? ou le truc c’est juste de partir d’un constat binaire pro-anti HCL et de comparer les chiffres de mortalité ?



      Je suis désolé bubu12, mais tu n’as pas le niveau ? Traiter les idées de ridicules ou botter en touche dès qu’on te soumet des informations contradictoires c’est bien la preuve de ta dissonance cognitive comme on dit. C’est un psy qui peut d’aider pas moi. Continue à croire que le système fonctionne, que les pouvoirs publiques veulent ton bien et que les plus vieux chercheurs qui sont auprès des patients sont des menteurs ou des idiots arrivés par hasard à être des pontes sans passer par le système (Raoult n’a jamais été aimé par Paris, tout le monde le sait). Si ça te rassure...

      ca tombe bien que tu abordes le sujet car je suis psychologue moi même ...

      je ne sais pas quel niveau tu as, mais tes références scientifiques sont plutôt inquiétante...

      il n’est pas question de dire que tout fonctionne, que le système est merveilleux et parfait, sauf que toi tu tombes dans l’excès inverse.

      et dire que Raoult n’est pas dans le système, soit tu es de mauvaise foi, soit tu n’a aucune idée de comment ça se passe justement

      Tu ne deviens pas PUPH en france en étant anti-systeme, et tu ne fini pas a la tete d’un IHU en étant anti-systeme, il a des allié LR depuis toujours, cette histoire d’anti système c’est une grosse blague, la pour le coup tu devrais te renseigner un peu sur comment ça se passe dans le public en France.... et ca ne concerne pas que l’hopital


  • albert123 8 septembre 14:17

    "Luc Montagnier, Didier Raoult, Christian Perronne, Jean-François Toussaint, Laurent Toubiana, Éric Caumes…"


    et tellement d’autres qui se prononcent de plus en plus pour nous expliquer que le plus dangereux dans cette affaire c’est l’hystérie de masse qui touchent les flippés du COVID, cad des moutons régis par leur cerveau reptiliens et leur tripes qui iront d’eux même à l’abattoir, et qui pour des raisons pathologiques évidentes feront tout pour que les autres (qui ont encore un cerveau fonctionnel) y soient également abattus.


  • Duke77 Duke77 8 septembre 17:21

    Beau best of... mais j’avais déjà vu toutes ces interventions. Non seulement ces gens dégagent physiquement l’honnêteté et la franchise contrairement aux jeunes statisticiens qu’on nous sort sur les plateaux depuis le mois d’août pour dézinguer ces contradicteurs. D’ailleurs quand on les met face à face, ils sont K.O. en 30 secondes : https://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-Pr-Toussaint-remet-en-place-le-Dr-Blachier-Cela-fait-six-mois-que-vous-vous-trompez-60769.html

    Non seulement en plus d’être logiques, leurs propos sont factuels, mais ils sont vérifiables dans le temps. Ce montage vidéo le démontre. Le temps leur donne raison inévitablement même si un bande de fous dangereux refusent encore de l’admettre.


    • bubu12 8 septembre 17:52

      @Duke77

      Axhel Khan à propos de Toussaint : " Jean-François Toussaint est l’un de mes anciens professeurs lorsque j’étais Président de l’Université Paris Descartes. Un excellent spécialiste de la physiologie et de la performance sportive. Il n’a aucune expérience ni compétence en infectiologie, n’a aucune expérience personnelle du port du masque. Je ne vois comme cause à son délire actuel que l’ivresse d’une soudaine notoriété qu’il côtoyait moins dans sa spécialité des limites du progrès des performances des athlètes. "


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 8 septembre 18:10

      @bubu12

      "Axel Khan à propos de Toussaint : "Jean-François Toussaint (...) n’a aucune expérience ni compétence en infectiologie. (...) Je ne vois comme cause à son délire actuel que l’ivresse d’une soudaine notoriété..."


      Axel Khan est un médecin généticien, il n’a aucune expérience ni compétence en psychologie clinique qui lui permettrait de faire ce genre de diagnostic. Je ne vois aucune explication au délire d’Axel Khan qu’un trouble génétique affectant ses facultés mentales.  smiley 

    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 8 septembre 19:02

      "...aucune autre explication..." 


    • Yakaa Yakaa 8 septembre 19:03

      @bubu12 

      Axhel Khan = Quelle grosse langue de pute, suceuse de dominants et des labos...
      Et j’avoue que mon commentaire n’est vraiment pas très sympa pour les prostituées.


    • Duke77 Duke77 8 septembre 20:42

      @bubu12
      Je ne connais pas ce Monsieur Khan et je m’en tamponne l’oignon de ce qu’il pense de Toussaint. Vous autres avec sls0 et Foufouille, vous êtes toujours dans le même travers d’essayer de discréditer le messager au lieu de vous intéresser au message.

      Je ne fais partie du fan club de personne, ni de Toussain, ni de Raoult, ni de Perronne et je me fous complètement de leurs diplômes ou de leur cursus scolaire.

      Ce qui m’intéresse en revanche, c’est leur propos. Ce qu’ils nous expliquent, comme est articulée leur argumentaire, si leur réflexion tient la route en toute logique et s’il recoupe d’autres informations provenant d’autres sources. Tout le monde peut avoir un diplôme supérieur notamment celui de médecine sans intelligence aucune, l’ex de mon meilleur ami en était la preuve sur jambes. Il ne lui a fallu qu’une excellente mémoire pour décrocher son diplôme car 90% de cette formation consiste à apprendre par coeur. Un homme de science se construit ensuite, en utilisant les outils acquises dans sa jeunesse et surtout en sachant continuer à apprendre et progresser dans sa vie d’adulte. Évidemment, ça dépasse des gens qui se basent toujours sur l’argument d’autorité. Celui-ci est à prendre en compte uniquement pour mettre en perspective leurs positions. Par exemple, ce que ne comprend pas bubu12 plus haut, c’est que si Raoult et Lahaut ont découvert ensemble que la chloroquine fonctionnait in vitro sur le chikungunya pour ensuite découvrir que lorsqu’il fallait se calmer sur la dose en in vivo ce n’était plus le cas, cela permet d’en conclure qu’à moins que Raoult soit sénile, désormais, il le sait bien. Ainsi, lorsqu’il tombe sur le covid19 des années plus tard, il ne s’emballera plus sur des tests in vitro favorables de l’HCQ, ce ne sera qu’un indicateur pour signifier que ça vaut le coup d’être tester sur des patients. Et si on pousse un peu, on peut même imaginer qu’à la suite de sa première expérience amer il a étudié cette histoire de dose et peut-être progressé là dessus entre temps. Par exemple, il a testé cette molécule sur d’autres coronavirus avant le covid. Je vous rappelle que le Rhume est un rhinovirus ou un coronavirus... C’est pas comme ce genre d’étude n’était pas son métier.
      Il faut rester humble face à des gens qui ont étudié les choses en profondeur et qui tiennent un discours logique. Il ne suffit pas de crier : "ce n’est pas prouvé par les lobbys pharmaceutiques qui organisent les études randomisées !".
      Mais ça, ça te dépasse. Tu penses que tu peux juger d’un type qui est un des meilleurs en te basant sur des gens qui n’étaient pas avec lui lors de son traitement. Soyons clair, si vraiment son traitement ne fonctionnait pas, depuis le temps, des membres de son équipe auraient lâché le morceau, il doit y avoir de sacrées opportunités pour celui qui trahira Raoult avec preuves à l’appui. Pour le moment, à par dire que son étude n’est pas randomisée le reste n’est que mensonges comme la rumeur selon laquelle il a sélectionné les patients en fonction de leur âge etc.

      On attend toujours le type qui dira qu’il a tester le traitement sur lui-même sans résultat. A part la femme d’un acteur américain pédophile qui a témoigné avoir des palpitation avec l’HCQ (sauf que c’est un syptôme de la covid19), je n’en connais pas. Le contraire en revanche, des gens qui témoignent d’avoir senti dans leur chair le bénéfice de ce traitement, il y en a à la pelle. Tout va dans le sens de Raoult même si son étude ne convient aux standards imposés par le dogme actuel. Moi, cela ne m’étonne pas qu’un chercheur comme Raoult est surveillé ses premiers patient de près lors de son traitement, notant leur réaction et pas seulement le résultat de test pas toujours précis, et que son expérience (son pif) lui ait permis de rapidement constater dès les premiers malades traités qu’ils réagissaient positivement. Le procès qu’on a fait à ce médecin à partir de ce moment là est plus que suspect... Et quand on voit qui compose le camp d’en face, Levy, Veran, les youtubeurs qui restent assis derrière leur écran ou les amoureux des stats qui ont oublié que cet outils peut-être truqué à volonté, je trouve que ça fait encore un point en sa faveur. Si vous avez besoin que le "système" l’adoube pour avouer qu’il avait raison, vous allez attendre longtemps. Et en attendant, si vous avez tord, vous participez au fait qu’encore aujourd’hui on ne traite pas les malades du covid19. Ah si, pardon, les contradicteurs du l’HCQ, ces génies, ont découvert que la cortisone avait des vertus anti-inflammatoires ! Sans rire ! C’est la découverte du siècle !


    • bubu12 9 septembre 02:14

      @Duke77

      Je ne fais partie du fan club de personne, ni de Toussain, ni de Raoult, ni de Perronne et je me fous complètement de leurs diplômes ou de leur cursus scolaire. Ce qui m’intéresse en revanche, c’est leur propos

      Ok je comprend le raisonnement, mais si tu n’aimes pas les arguments d’autorité pourquoi dans ce cas un paragraphe plus loin tu met en avant le fait que Raoult serait soit disant "le meilleur" ?? dire que c’est pour mettre en perspective leur position c’est léger, en gros tu en use quand ça t’arrange quoi.

      Il faut rester humble face à des gens qui ont étudié les choses en profondeur et qui tiennent un discours logique. Il ne suffit pas de crier : "ce n’est pas prouvé par les lobbys pharmaceutiques qui organisent les études randomisées !

      Oui alors la je pense qu’il faut apporter des précisions. ton arguments c’est de dire que les RCT ne valent rien car ils sont commandé par les labo. Tu penses que tout le monde bosse avec les labos sauf l’IHU ? tu n’est pas naïf a ce point quand même ?Tu as mis en avant le fait que ton meilleur ami était médecin, sous entendu tu connais un peu le milieu. Ben moi c’est ma femme qui est médecin, et on est à l’étranger actuellement justement parce qu’elle fait de la recherche (en anesthésie). Du coup ça me permet de savoir comment ça se passe en interne et vos histoires de "ça vaut rien car c’est les labo derrière, c’est le dogme actuel" ça me fait franchement rigoler. Déjà est ce-normal que les labo travaillent avec les médecins ? oui c’est normal, sinon on fait comment pour évaluer les médicaments ? avec qui sont censé bosser les labo si ce n’est pas avec les médecins ? Est ce normal que les médecins touchent de l’argent des labos ? ben oui c’est normal personne bosse gratos aux dernières nouvelles et faut pas croire que c’est le montant de la bourse alloué à l’étude qui va dans la poche du médecin, il n’est pas seul a bosser sur le projet. Ensuite quand tu es anesthésiste par ex et que tu dois te rendre a un congres aux états unis pour présenter des travaux et voir ce que tes pairs ont fait comme taf ça ne te parait pas logique qu’on leur rembourse les frais de déplacement et de logement ? quand on accuse la SPLIF de recevoir de l’argent, vous pensez que les congrès ça s’organise comment, avec de l’argent tombé du ciel ? faut sortir de votre bulle hein, ça marche comme ça dans tous les domaines, pas que la médecine. Pour en revenir au essais randomisés contrôlés, ma femme qui fait de la recherche, ils ne font que des RCT, et c’est pas pour faire plaisir au labo c’est parce que c’est le seul moyen d’éliminer le plus de biais possible et savoir vraiment si ton protocole fonctionne ou non, ce sont les etudes les plus robustes. à ecouter tout le monde ici si le labo finance une étude le résultat de l’étude ira forcement dans le sens du labo, ben non mais ça marche pas comme ça, si le protocole fonctionne pas il fonctionne pas, c’est pour ça que ça s’appel de la recherche... Alors bon entre ceux qui n’ont aucunes idées de comment se mène un essais et ceux qui pense que les médecins ont des comptes offshore on est servie sur ce site.

      On attend toujours le type qui dira qu’il a tester le traitement sur lui-même sans résultat. A part la femme d’un acteur américain pédophile qui a témoigné avoir des palpitation avec l’HCQ (sauf que c’est un syptôme de la covid19), je n’en connais pas. Le contraire en revanche, des gens qui témoignent d’avoir senti dans leur chair le bénéfice de ce traitement, il y en a à la pelle

      tu te rend bien compte que ce que tu racontes n’a rien de scientifique ?

      Si vous avez besoin que le "système" l’adoube pour avouer qu’il avait raison, vous allez attendre longtemps. Et en attendant, si vous avez tord, vous participez au fait qu’encore aujourd’hui on ne traite pas les malades du covid19

      La vérité, c’est que contrairement a ce que tu essayes de faire croire, comme par ex que les labo ne sont pas intéresser pour financer des essais sur l’hydroxychloroquine, c’est qu’il y a une dizaine de RCT effectués et c’est énorme, ils ont tous la même conclusion, ça ne fonctionne pas, ça ne fonctionne pas en prophylaxie, ça ne fonctionne pas en début de maladie, ça ne fonctionne pas les malades gravement atteints. Et vos délires sur le remdevisir sont tombé a l’eau car les RCT disent la même chose, ça ne fonctionne pas non plus ! ce n’est pas une histoire d’avoir raison ou tord, c’est une histoire de résultats scientifiques


    • Duke77 Duke77 9 septembre 13:53

      @bubu12
      Ok je comprend le raisonnement, mais si tu n’aimes pas les arguments d’autorité pourquoi dans ce cas un paragraphe plus loin tu met en avant le fait que Raoult serait soit disant "le meilleur" ?? dire que c’est pour mettre en perspective leur position c’est léger, en gros tu en use quand ça t’arrange quoi.

      Tu fais semblant de ne pas comprendre ? Alors je répète avec des mots plus simples :

      se baser uniquement sur l’argument d’autorité = pas bon
      se baser sur le parcours et le recouper avec d’autres éléments = bon

      J’essayais de t’expliquer que je n’ai rien contre l’autorité mais qu’à elle seule elle n’est pas une preuve irréfutable de la probité d’un scientifique. Par exemple, durant cette crise, des médecins qui auraient pu être valables ont prouvé qu’ils étaient corrompus, et même des professeurs en médecine comme le dirigeant de l’IHU de Nantes qui a menacé de mort le Pr Raoult : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qkBG2n6MVmsJ:www.profession-gendarme.com/menaces-contre-didier-raoult-conflits-dinterets-le-service-dinfectiologie-du-chu-de-nantes-dans-la-tourmente/+&cd=8&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-b-d

      Concernant ton gros paragraphe sur ta femme anesthésiste. Alors d’abord c’est l’ex petite amie de mon meilleur ami qui faisait médecine pendant nos études et effectivement, elle n’avait pas grand chose dans le cigare, est psychorigide et surtout n’a aucun esprit critique ou analytique. Tout son "logiciel" fonctionnait en terme d’application de protocoles qu’on lui a appris. Si tu ne comprends pas l’incidence que ça peut avoir pour son métier, je ne sais pas quoi te dire d’autre.

      Et si ta femme fait du bon boulot c’est tant mieux : Bravo à elle ! Mais quand le système a besoin d’études allant dans son sens il les sélectionne méticuleusement. Les labos savent faire pareil et les revues de référence aussi.
      Cocnernant les rémunérations des médecins, on est d’accord, c’est normal d’être payé en tant que consultant comme dans tous les domaines. Sauf que pour le dirigeant de l’IHU de Nantes qui a menacé Raoult, on en est à 500 000€. Là, je voudrais savoir ce qui a justifier une telle rémunération, il a découvert un nouveau traitement révolutionnaire ? non. Pour les subventions données par les labos à des centre de recherche et non pas directement à des médecins, du coup, comme pour Raoult (ou Perronne) qui ne touche pas d’argent pour lui personnellement mais des aides pour faire tourner son IHU, là il n’y a pas de problème on est d’accord. Mais attention, cela ne veut pas dire que le dirigeant du CHU n’est pas un homme de paille mis en place pour aller dans le sens du dogme. Levy président de l’INSERM qui a participé à la création du laboratoire P4 de Wuhan fabriquant des coronavirus artificiels et sa femme Buzyn qui devient ministre de la santé, ça peut devenir un signe d’entre soi et il est légitime de devenir suspicieux ou au moins vigilant dans des cas comme celui-ci. Bref, vous niez la possibilité de corruption de certains médecins ? Vous niez la malhonnêteté de certains laboratoires pour vendre leurs drogues ? (sauf pour Boiron si j’ai bien compris).
      Pour conclure sur ce point : "à ecouter tout le monde ici si le labo finance une étude le résultat de l’étude ira forcement dans le sens du labo, ben non mais ça marche pas comme ça, si le protocole fonctionne pas il fonctionne pas

       : et bien le labo n’utilisera pas ce résultat s’il fait perdre des milliards de sa côte en bourse, ou même de ses bénéfices si vous croyez le contraire, encore une fois je ne peux rien pour vous. Les exemples foisonnent : le scandale du Mediator par exemple où les statines avaient été identifiées comme néfastes aux USA 10 ans avant qu’on l’interdise en France. A moins que vous ne croyez que les études scientifiques mettent 10 ans à traverser l’atlantique, je ne comprends pas ce qui bloque dans votre esprit pour comprendre les mécanismes qui dominent la communication scientifiques actuellement. Les expéiences de Seralini sont une bonne démonstration aussi : les arguments pour critiquer son étude ? Groupes de coabyes trop petits (10) et espèce de rats utilisée sensible à la carcinogénèse. Et les communicants ont réussi a faire croire que ses conclusions étaient nulles alors qu’en matière de stats, un résultats non nul ne peut être invalidé par la petitesse des groupes. Son étude universitaire n’ayant pas les moyens de faire une études sur de plus grands groupes, il fallait le prendre comme un premier essai qui montrait une tendance (positive donc significative) mais qui restait imprécis. Cela aurait dû déclencher une étude financée avec plus de moyens pour reproduire ces tests sur des groupes de centaines de rats, mais rien au final. Les études de votre femme, c’est pareil. Elle n’est qu’un rouage et ensuite vient les gens qui sélectionnent pour les communicants. La Meta analyse des étudiants (doctorant) sur l’HCQ en est une preuve de plus. Sur 200 études, ils en ont sélectionné une vingtaine seulement, toutes allant dans le sens de l’inefficacité alors que des dizaines d’autre prouvaient le contraire. Le motif ? Leurs "critaires" de sélection, qui, quand on les regarde de près sont débiles.

      Concernant le mécanisme de subvention des industriels pharmaceutiques.
      Écoute, c’est simple : même mon généraliste qui n’a rien d’un complotiste nous a expliqué en avoir assez des sollicitations incessantes des visiteurs médicaux. Alors c’est une dame d’âge mûr donc elle peut se rendre compte de la différence entre ses début et maintenant, peut-être que ta femme est plus jeune et n’a pas pu se rendre compte de la pression marketing des "vendeurs de médicaments".
      Quoiqu’il en soit, les coût en recherche et développement d’un médicament comme le Redemsivir (déjà développé avant le covid19 je le rappelle) se compte en million d’euros grand maximum. Le financement de la création et des tests d’une nouvelle molécule représente un budget de 100 000€ si il ne s’agit que de rémunérer quelques chercheurs sur un projet simple à 10 000 000€ si le projet nécessite l’achat de nouveaux matériels. Ce qui coûte le plus cher à un labo lors du lancement d’un nouveau médicament, c’est la communication (c’est un secret de polichinelle d’ailleurs). Dans le pire des cas, par exemple pour un éventuel vaccin contre le covid19, l’investissement est de 10 millions de dollar pour les premières étapes de sa réalisation et les test préliminaires (qui seront les seuls dans ce cas puisqu’ils ont décidé que l’étape de test de grande ampleur et de longue durée ne sera pas nécessaire, notamment pour le vaccin ARN promu par Bill Gates (sic). Avec les frais de communication (publications dans des revues comme The Lancet, présentation par les visiteurs médicaux aux médecins, lobbying à Bruxelles auprès des députés pour faciliter et accélérer sa commercialisation et différents congrès aux 4 coins du monde, voire subventions de spot TV gouvernementaux) le budget maximal d’investissement est de plusieurs centaines de millions. Le marché, lui est de plusieurs dizaines de milliards s’il y a des concurrents, et 5milliardsx400€(minimum)= 2000 milliards. Ce qui représente le premier marché au monde devant l’armement 1500 milliards.

      Il y a des dizaines d’études qui prouvent que l’HCQ est efficace, que tu les ignores ne va pas te donner raison. Pour le Remdisivir, effectivement, il est tellement toxique avez des effets secondaires terribles (sur les reins), qu’ils n’ont pas réussi à nous le placer. Pourtant, contrairement à ce que tu dis, des études sont sorties en soutient dont certaines comparée à un placebo : https://www.decision-sante.com/actualites/breve/2020/04/29/une-efficacite-demontree-du-remdisivir-selon-une-etude-americaine_29679
      Et il a déjà été vendu en nombre : https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/33141-Remdisivir-seul-survivant-essais-cliniques

      Dans un sens comme dans l’autre, tu sélectionnes toujours les infos (études) qui vont dans ton sens, celui qui te permet de continuer à croire dans le système actuel, pourtant pourri jusqu’ à la moelle !


    • Duke77 Duke77 9 septembre 15:15

      Pour compléter, dans le sens des manières dégueulasses des labos pharmaceutiques, c’est simple, quelques minutes après mon commentaire voici les nouvelles sur RTL (qu’on ne pourra pas taxer de complotiste : https://www.youtube.com/watch?v=G0hW8QCS95I

      Arnaque et Cie sur le dos de la secu en France, l’industrie pharmaceutique est devenue un monstre.

      Anecdote : le fondateur de BTLV, Bob Bellanca, que chacun pourra jugé d’idiot ou de je ne sais quoi, était très peu complotiste et très peu enclin à croire aux idées ésotériques mais sa vie l’a mené vers la création d’une "web-radio" qui traite de ce genre de thèmes. En gros, il était animateur d’une émission pour ado sur adoFM et il surfait sur les thèmes ésothériques quand il a eu un énorme succès mais en attirant des trentenaires et des quadra ce qui a déplu à son patron. C’est vrai que ce-dernier aurait du renommer sa chaîne "adulteFM" ce qui devait être trop compliqué, il a donc viré Bob Bellanca pour le remplacer par un type décérébré qui correspondait mieux à sa cible selon lui. Ce patron est assurément un brave homme...
      Depuis, Bob a expliqué 2 fois lors de ses émissions qu’il pouvait s’attaquer à tout, l’armée et le secret défense avec les histoires d’OVNI et des témoins militaires à la retraite, les politiques en invitant Pascot ou Edwy Plenel pour parler des scandale, et tous les sujets possibles d’un media dit "alternatif". MAIS, les seules fois où on il a eu des problèmes, c’est quand il a parlé de médecine...


    • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 9 septembre 16:22

      @Duke77

      "Bob a expliqué 2 fois lors de ses émissions qu’il pouvait s’attaquer à tout, l’armée et le secret défense avec les histoires d’OVNI et des témoins militaires à la retraite, les politiques en invitant Pascot ou Edwy Plenel pour parler des scandale, et tous les sujets possibles d’un media dit "alternatif". MAIS, les seules fois où on il a eu des problèmes, c’est quand il a parlé de médecine..."

      Très intéressant témoignage qui coïncide avec d’autres. 


    • bubu12 9 septembre 16:58

      @Duke77

      se baser uniquement sur l’argument d’autorité = pas bon
      se baser sur le parcours et le recouper avec d’autres éléments = bon

      J’essayais de t’expliquer que je n’ai rien contre l’autorité mais qu’à elle seule elle n’est pas une preuve irréfutable de la probité d’un scientifique. Par exemple, durant cette crise, des médecins qui auraient pu être valables ont prouvé qu’ils étaient corrompus

      Oui et c’est pour ça que tu défend le médecin qui a fait le plus preuve d’arguments d’autorité depuis le début de la crise. A partir du moment ou Raoult a été critiqué sur son papier il a commencer à dire "je suis l’expert, le numéro 1, l’élite, les autres n’y comprennent rien" il balaye systématiquement les critiques en faisant appel a des arguments d’autorité, et clairement quand tu commences à faire ça c’est pas normal. Déjà un expert qui dit qu’il est le meilleur, c’est louche.

      Tout son "logiciel" fonctionnait en terme d’application de protocoles qu’on lui a appris. Si tu ne comprends pas l’incidence que ça peut avoir pour son métier, je ne sais pas quoi te dire d’autre.
      Si tu pense que pour être médecin il suffit d’apprendre par cœur sans rien comprendre c’est toi qui n’a pas idée de ce que représente leur formation, mais bon passons ce détail de la conversation.

      Cocnernant les rémunérations des médecins, on est d’accord, c’est normal d’être payé en tant que consultant comme dans tous les domaines. Sauf que pour le dirigeant de l’IHU de Nantes qui a menacé Raoult, on en est à 500 000€. Là, je voudrais savoir ce qui a justifier une telle rémunération, il a découvert un nouveau traitement révolutionnaire ? non. Pour les subventions données par les labos à des centre de recherche et non pas directement à des médecins, du coup, comme pour Raoult (ou Perronne) qui ne touche pas d’argent pour lui personnellement mais des aides pour faire tourner son IHU, là il n’y a pas de problème on est d’accord. Mais attention, cela ne veut pas dire que le dirigeant du CHU n’est pas un homme de paille mis en place pour aller dans le sens du dogme.

      deja il faudra voir ce que c’est ces 500k, c’est dans sa poche, tu as des détails ? moi non. Concernant les IHU, leur partenariats avec l’industrie sont confidentiels, c’est très opaque, impossible de savoir qui touche quoi, et ça c’est un réel problème effectivement. D’ailleurs au passage le salaire de Raoult a la tete de l’ihu c’est 4x le salaire d’un puph classique.

      vous niez la possibilité de corruption de certains médecins ? Vous niez la malhonnêteté de certains laboratoires pour vendre leurs drogues ?

      Pas du tout, le système est loin d’être parfait, mais à un moment ce n’est pas parce que tu vas trouver des médecins corrompus que l’ensemble du système est pourri et que l’ensemble des médecins est corrompus. Il ne s’agit pas de nier qu’il existe des choses louches, mais tu tombes dans l’excès inverse du " tous pourris". Il y a des médecins honnêtes qui ont une éthique. Quand Perronne dit que ceux qui ne sont pas d’accord avec lui sont corrompus, c’est scandaleux !

      Pour conclure sur ce point : "à ecouter tout le monde ici si le labo finance une étude le résultat de l’étude ira forcement dans le sens du labo, ben non mais ça marche pas comme ça, si le protocole fonctionne pas il fonctionne pas

       : et bien le labo n’utilisera pas ce résultat s’il fait perdre des milliards de sa côte en bourse, ou même de ses bénéfices si vous croyez le contraire, encore une fois je ne peux rien pour vous. 

      Encore une fois, tu penses que parce que ça peut arriver ça arrive tout le temps, c’est faux, si le labo finance une étude et que ça ne fonctionne pas, ça ne fonctionne pas point barre, faut arrêter de croire que les toubib trafiquent les résultats de tout les essais cliniques. L’exemple du remdesivir est parfait, ça ne fonctionne pas les études le disent,depuis des mois tu nous disais qu’on allait nous le vendre, ya pas un médecin en France pour dire que ce truc est efficace.

      La Meta analyse des étudiants (doctorant) sur l’HCQ en est une preuve de plus. Sur 200 études, ils en ont sélectionné une vingtaine seulement, toutes allant dans le sens de l’inefficacité alors que des dizaines d’autre prouvaient le contraire. Le motif ? Leurs "critaires" de sélection, qui, quand on les regarde de près sont débiles.

      c’est normal d’avoir des critères de sélections dans une méta-analyse et de se retrouver avec peu d’étude, c’est toujours comme ça et c’est le principe d’une meta-analyse... si tu regardes comment on construit une meta, tu ne peux pas les accuser de sélectionner ce qui les arrange car ce n’est pas comme ça que ça marche ! https://youtu.be/hwE6HAg4o_8 
      en plus ce que tu dis est faux car il y a des études positive dans la meta analyse

      Concernant le mécanisme de subvention des industriels pharmaceutiques.
      Écoute, c’est simple : même mon généraliste qui n’a rien d’un complotiste nous a expliqué en avoir assez des sollicitations incessantes des visiteurs médicaux. Alors c’est une dame d’âge mûr donc elle peut se rendre compte de la différence entre ses début et maintenant, peut-être que ta femme est plus jeune et n’a pas pu se rendre compte de la pression marketing des "vendeurs de médicaments".

      Evidemment qu’ils sont sollicités ! et suivant ta spécialité c’est peu ou beaucoup, un cardiologue sera beaucoup plus sollicité qu’un radiologue ou un réanimateur par ex. Les labo viennent faire des présentations dans les hosto, ils sont dans les congres, est ce que ça veut dire que tout les toubib sont corrompus ? je crois pas. Apres qu’on critique le système c’est justifié, mais c’est pas binaire, c’est pas tous corrompus ou tous pas corrompus.
      d’ailleurs ta toubib ta expliqué qu’elle touche des primes si elle prescrit des génériques ?

      Il y a des dizaines d’études qui prouvent que l’HCQ est efficace, que tu les ignores ne va pas te donner raison.

      oui il y a des dizaines d’études qui ne trouvent aucune efficacité, la plupart sont des études observationnelles, elles ont une faible valeur de preuve, et toi tu ignores les essais les plus robustes que sont les RCT, il y en a une dizaine et aucun ne trouve d’efficacité....
      Tu sais si c’était un traitement miracle nous n’aurions pas ses discussions

      Dans un sens comme dans l’autre, tu sélectionnes toujours les infos (études) qui vont dans ton sens, celui qui te permet de continuer à croire dans le système actuel, pourtant pourri jusqu’ à la moelle !

      tu me dis ça alors que tu ignores les essais les plus robustes avec des arguments fallacieux


    • Duke77 Duke77 9 septembre 17:49

      @bubu12
      Mon ami bubu, je t’aime bien au final car, contrairement à l’autre gus prétentieux de sls0 (alors qu’il n’en a pas les moyens), je te sens de bonne foi.

      Mais tu te méprends : les défenseurs de l’HCQ ne sont pas des simplets ! Et même souvent ce sont eux qui ont fait le plus de recherches en premiers comparativement aux gens qui suivent le mouvement. Tu pourras t’en rendre compte en relisant les nombreux échanges sur ce site où les notions contradictoires sont souvent méconnues des gens comme toi, et souvent repoussées loin de leur esprit en dénigrant le messager et cela le plus longtemps possible, alors que les arguments du système, nous autres on les connais déjà par coeur !

      Alors oui, bien évidemment qu’il faut sélectionner les études que l’on utilise pour réaliser une méta-analyse ! C’est normal, puisque certaines sont complètement foireuses ou mensongères. Alors on fixe des critères de sélection en effet. Sauf que dans le cas qui nous intéresse, les jeunes gens ayant rédiger cette étude ne se sont posé une seule fois la question de l’aspect "bidonné" des études qu’ils ont choisi. Ce qui est un comble, tu l’avoueras après l’épisode tha Lancet et The British Journal of Medecine, non ?

      Nous ne pourrons jamais être d’accord car quand j’argumente qu’on nous ment jusque dans des organes qui font autorité (scientifiques et politiques comme les revues ci-dessus, ou l’OMS), tu me réponds que mes sources sont des escrocs sans même aller vérifier ce dont ils parlent (ce que moi j’ai fait, je ne me base pas sur le lien que je t’envoie, en général il reflète le fruit de mes recherches et me permet d’aller plus vite et parfois ils sont plus éloquents aussi !)) et senuite, tu me redonnes des sources bidonnées. Ni toi ni moi ne pouvons vérifier cette Meta analyse, elle peut être bidonnée comme je le pense et comme Perronne l’explique ne long et en large mais l’important n’est pas là : il faut que tu essaye de comprendre les choses par toi même en recoupant toutes les infos à ta disposition ! Après si tu les repousses quand elles ne vont pas dans ton sens, effectivement, on est bloqué. Les états aux USA me paraissaient pourtant assez simples et probantes.

      Bref, bonne continuation quand même !


    • CoolDude 9 septembre 18:04

      @Duke77

      Mon ami bubu, je t’aime bien au final car, contrairement à l’autre gus prétentieux de sls0 (alors qu’il n’en a pas les moyens), je te sens de bonne foi.



      C’est parce que vous ne le connaissez pas... Hihi !

      Quand vous lui répétez 10 fois la même chose et que ça ne veut pas rentrer. C’est soit un ado récalcitrant... Soit ???
      J’ai eut la même discution que la votre avec lui, il y a 1 ou 2 mois. Il tient toujours le même discours. Rien n’a changé. Bon, il juste un peu moins vindicatif et il rabaisse un peu moins ces interlocuteurs en les traitant d’idiots par exemple, de drogué, que vos parents vous ont mal élevés, etc... Mais juste un peu moins...

      Personnellement, je ne donnerai pas trop d’info sur ma personne.

      Il est classe chez moi comme pervers narcissique à minima pour vous dire.

      Tout ce que vous allez dire sera retenu contre vous.


    • bubu12 9 septembre 18:42

      @CoolDude

      Il tient toujours le même discours. Rien n’a changé. Bon, il juste un peu moins vindicatif et il rabaisse un peu moins ces interlocuteurs en les traitant d’idiots par exemple, de drogué, que vos parents vous ont mal élevés, etc... Mais juste un peu moins...

      tu oublis de dire que tu m’a insulté de fils de pute car mes réponses ne te plaisaient pas alors que la discussion portait sur les corticoïdes il me semble, comme il etait 2h du mat un samedi, j’en ai conclus que peut être tu avais un coup dans le nez ? visiblement tu as très mal pris la chose j’ai touché un point sensible peut être ? si c’est le cas j’en suis navré


    • bubu12 9 septembre 20:07

      @Duke77

      Mon ami bubu, je t’aime bien au final car, contrairement à l’autre gus prétentieux de sls0 (alors qu’il n’en a pas les moyens), je te sens de bonne foi.

      mais tu sais je n’ai pas de probleme a discuter avec toi, meme si on n’est pas d’accord sur grand chose visiblement. Je crois a ce que je dis et je pense que c’est pareil pour toi
      si l’avenir montre que je me trompe je ferais mon meaculpa sans problème.
      pas de rancune de mon coté


    • CoolDude 9 septembre 20:12

      @bubu12

      tu oublis de dire que tu m’a insulté de fils de pute...

      Après que vous insultez que mes parents ne m’avait donné aucune éducation, etc...

      Après... N’inversez pas, SVP !

      Ça s’appelle la loi du talion !

      Certains disent qu’il faut tendre l’autre joue... Mais vous concernant, je pense que la meilleur méthode est de répliquer à sa juste mesure !

      Vous insultez mes parents, je ne vais pas me gêner.

      PS :
      La fameuse époque ou il mettait, quasiment a la mode d’Alcyon :
      "Tu es ridicule... Tu te ridiculises... Etc..."

      Ça, c’était de l’argumentation d’Élite qu’un bon psy comme vous prétendez l’être ne peut que tenir !

      Non, en réalité, ce n’est pas de l’argumentation et c’est un discours de pervers ou de troll, pas de psy...


    • Duke77 Duke77 9 septembre 23:07

      @bubu12

      Une petit post scriptum car la dernière video de Raoult vient d’être censurée par youtube. Dans celle-ci il explique que l’HCQ est utilisée par 2 milliards d’individus et que 80 d’études mettant en exergue l’efficacité de cette molécules ont été réalisées et sont sur le point de sortir. Une de ses collègues explique aussi comment l’HCQ fonctionne et pourquoi il est efficace. Ça c’est de la science, ce dont je te parle depuis le début, pas des stats invérifiables, et le raz de marée d’études te donnera tord.

      Sauf que, je suis près à parier que si la censure a débuté dès cette video, elle va continuer quand ces études en pre-print vont sortir. Si ce type de censure n’est pas une preuve que ce que dit Raoult est vrai, et que le but est bien d’empêcher le débat d’avoir lieu depuis le début, qu’est-ce que c’est ? Ce dont il s’agit dans cette video est factuel et les mécanismes qui permettent à l’HCQ d’être efficace sont des choses facilement vérifiables par d’autres médecins. Si on nous parle pas des dizaines d’études dont parle Raoult, il sera simple de clore le débat : soit celles-ci seront bidonnées, toutes les 80, soit on ne nous en parlera simplement pas dans les media français et la preuve sera faite qu’on nous cache la vérité.

      Que penses-tu de la censure en question : http://www.francesoir.fr/politique-france/video-censure-didier-raoult


    • bubu12 10 septembre 01:37

      @Duke77

      Que penses-tu de la censure en question

      je suis contre la censure en générale, déjà ça a toujours l’effet inverse de l’effet recherché, c’est a dire que ça va conforter ceux qui pensent qu’on veut le faire taire et ceux qui pensent que tout n’est que corruption et mensonge, la preuve avec ton message d’ailleurs ^^

      la vidéo en question je ne l’ai pas vu, donc je ne peux pas en dire grand chose, quelle raison à donner youtube ?
      dans tous les cas, si par exemple il dit n’importe quoi, je suis d’avis de reprendre point par point ce qu’il dit et montrer pourquoi c’est n’importe quoi plutôt que de juste supprimer une vidéo. Ça me parait plutôt dangereux comme pratique et ça n’aide pas à faire avancer le débat. Ce que je dis est valable pour n’importe quel sujet


    • bubu12 10 septembre 02:24

      @CoolDude

      Vous insultez mes parents, je ne vais pas me gêner

      mais qu’est ce que tu racontes ? je n’ai jamais insulté les parents de quiconque ici.

      d’autre part vous êtes plusieurs à m’avoir fait part que mon ton pouvait être méprisant, j’en tiens compte et je met de l’eau dans mon vin !

      Ça, c’était de l’argumentation d’Élite qu’un bon psy comme vous prétendez l’être ne peut que tenir !

      Non, en réalité, ce n’est pas de l’argumentation et c’est un discours de pervers ou de troll, pas de psy...

      tu sais il va falloir que tu comprennes que les psy sont des gens comme tout le monde hein, et qu’ils ne sont pas psy 24/24
      je vois pas quel intérêt j’aurais à mentir sur ma profession mais bon, libre à toi de penser ce que tu veux


  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 9 septembre 12:43

    @bubu12
    Arrêtez vos conneries SVP ; autrement dit : allez voir ailleurs si j’y suis !
    Merci d’avance


Réagir