vendredi 22 février 2013 - par Nora Inu

Cleveland contre Wall Street

Documentaire de Arte diffusé mercredi 20 février.

 

 

Des dizaines de milliers de familles expulsées de leur maison, des saisies immobilières vidant certains quartiers de leurs habitants... : à Cleveland, aux États-Unis, la crise des subprimes frappe la population de plein fouet. Convaincus que les banques de Wall Street sont responsables du désastre, les habitants expulsés multiplient les actions directes devant leurs sièges et s’organisent pour se faire entendre. Soutenus par la mairie de Cleveland, ils confient leurs dossiers à un cabinet d’avocats qui souhaite ouvrir un procès pour leur obtenir réparation. Le 11 janvier 2008, Josh Cohen et ses associés assignent en justice les vingt-et-une banques de Wall Street qu’ils jugent responsables des saisies immobilières qui dévastent leur ville. Mais les banquiers mis en cause s’opposent par tous les moyens à l’ouverture d’une procédure et font traîner l’affaire... L’équipe de réalisation du film, qui suivait déjà depuis plusieurs mois des familles d’expulsés, décide alors de mettre elle-même en scène un procès avec de vrais avocats, de vrais juges, de vrais témoins et un jury populaire. Cleveland contre Wall Street raconte l’histoire de ce "procès de cinéma", dont les faits, les protagonistes et les témoignages sont bien réels.

 

http://videos.arte.tv/fr/videos/cleveland-contre-wall-street—7338844.html

 



21 réactions


  • maQiavel machiavel1983 22 février 2013 10:05

    Un film intéressant

    Je vais surement choquer mais wall street n’ est qu’ un symptôme de quelque chose de bien plus profond , les désigner comme responsable de la crise des subprimes est trop facile.
    Récemment j’ ai vu le film margin call , inspiré justement de la faillite de Lehman brother , je compte publier un article sur ce film que je trouve très réaliste et qui envisage la problématique de façon globale.
    En gros un trader dit ceci avec morgue et arrogance :" les gens normaux veulent vivre au dessus de leur moyen , s’ acheter des maisons et des voitures qu’ ils ne peuvent pas se payer , nous à wall street on est là pour leur permettre d’ avoir ce qu’ ils désirent.Tant que ça marche ,ces hypocrites ne posent aucune question sur l’ origine de tout cet argent et quand ça capote , on nous désigne ( nous à wall street ) comme responsable. Cette crise ,c’ est eux qui vont la payer , j’ encule les gens normaux ".
    En écoutant cette personne abjecte , on est dans l’ obligation de conclure qu’ il a en réalité raison. Les financiers ne font que réaliser les aspirations profonde des gens au confort matériel et à la sur consommation ,et bien sur s’ enrichissent là dessus peut on vraiment dire qu’ ils sont responsables des maux de la planète ?
    Collectivement , on recherche l’ enrichissement personnel cela crée des inégalités , des exploitations ,de la misères, des guerres etc , c’ est là que se situe le fond du problème.

    • robert biloute 22 février 2013 10:39

      Ce doc est excellent, et même si il y a parti pris on peut même le voir comme une tentative non-manichéene de présenter les choses (c’est un procès, les 2 partis se défendent).

      Je rejoins Machiavel, le problème est général, même si les forts sont forcément un peu plus responsables que les faibles (question très complexe à trancher en soi). Nous assistons bien aux conséquences de l’avidité généralisée, chez les moutons comme chez les prédateurs.

      Pour citer RATM, qui exprime très bien le problème :

      "Lying always sucking on a bottle of, that sweet, indulgent fluid
      Oh greed oh yes
      Oh GREED OH YES !"

      Nous biberonons tous à l’avidité comme des clodos avachis, malgré toute la rage que je porte au système financier, il faut bien réaliser qu’il nous séduit et nous rend complice.


    • maQiavel machiavel1983 22 février 2013 11:02

      Salut charlie.

      Je crois que je t’ ai bien énervé smiley . Non je me suis pas fait hacker mon compte c’ est bien moi.
      1 . Pas du tout ! on est pleins a pas avoir d’aspirations profondes au confort matériel ! Parce que ce trader et la TV dit que les gens aspirent a etre des trouducs tu crois ca ? 
      R / Bien sur qu’ il y’ a des gens qui ne dédient pas leur vie à l’ enrichissement personnel , mais charlie regarde autour de toi et dit moi que ce n’ est pas une infime minorité ...
      Je sais pas si tu connais la consommation ostentatoire , elle ne concerne pas que les traders ou les riches : consommation destinée soit à montrer un statut social, un mode de vie ou une personnalité, soit à faire croire aux autres que l’on possède ce statut social, mode de vie ou personnalité. Il était utilisé originellement pour décrire la consommation des classes supérieures, que ce soit dans les pays occidentaux par les sociologues ou dans les sociétés économiquement moins développées par les anthropologues. Il s’applique aujourd’hui aussi bien pour étudier le comportement de consommation des nouveaux riches des pays émergents que celui des classes moyennes et pauvres de toutes les sociétés.
      Si tu analyse bien la finance n’ est que la partie supérieure du système et permet aux gens de combler leur désir d’ ostentation de leur possession matérielle , tu ne crois pas ?
      2. On nous impose ce mode de vie a crédit machiavel ! on a pas le choix ! T’as jamais essayé de monter une boite pour dire une annerie pareille , on t’oblige a t’endetter !!$
      R / C’ est vrai ce que tu dis mais pas complet. Mais pour revenir à cette crise des subprimes , qui a obligé les gens d’ acheter à crédit des maisons au dessus de leur moyen ? Personne , ils se sont précipité dessus précisément pour faire ostentation de leur avoir immobilier. Qui oblige les gens à faire des crédits pour se payer des caisses , des écrans plats , des i phone dernière génération etc ?
      Pour monter une boite t’ as pas le choix , je l’ admet , mais pour le reste ?
      3. A bon ? Ya un cerveau collectif global ? Ben non , le " collectivement " n’existe pas ! J’aspire pas a avoir la meme vie que mon voisin 
      Si si charlie , il y’ a un cerveau collectif global , c’ est lui le système , il émane de nous et nous écrase en retour.
      Toi tu ne veux pas ressembler à tes voisins individuellement , mais collectivement on ne fait que cela c’ est le désir mimétique : «  L’homme désire toujours selon le désir de l’Autre », dans un conflit tragico-comique dont les protagonistes deviennent interchangeables et transformés en « doubles » symétriques « en miroir » dans une relation duale de la rivalité mimétique qui conduit à la violence mimétique Le mimétisme engendre la rivalité, mais en retour la rivalité renforce le mimétisme. Les protagonistes d’un tel conflit tragique ou comique ne voient pas qu’ils sont interchangeables, symétriques, des « doubles », mais l’observateur extérieur le voit : il y a double logique, celle du désir et celle de l’imitation. En d’autres termes, faire de l’Autre un modèle, c’est faire de lui un rival.
      Les publicitaires maîtrisent bien ces concepts de désir mimétique et de consommation ostentatoire, leur boulot est précisément de les exploiter et constatons ensemble que ça fonctionne charlie ...
      4. Wall street et la spéculation est bien sur LA cause number one , ne serait ce que par l’envolée des prix sur les matières premières que la spéculation provoque

      R / Comprend moi , je ne dis pas que wall street ce sont des gentils , non ce sont de purs salauds aucun problème là dessus. Ce que je dis c’ est qu’ ils ne sont pas une cause mais une conséquence de quelque chose de bien plus profond , la finance n’ est pas la matrice même si elle en occupe une place importante, la matrice c’ est notre manière d’ envisager le monde collectivement. C’ est trop facile de désigner un léviathan responsables des maux de la planète et qui canalise nos frustrations mais ce n’ est que mon opinion ...


    • robert biloute 22 février 2013 12:07

      Bon mais quoi Charlie, soit tu penses que les gens sont tous des gentils responsables, pas de consommation ostentatoire, mais alors comment expliquer l’attitude des traders (qui sont aussi des humains, je sais ça fait chier mais c’est comme ça), soit tu penses que non on peut discuter, et alors ya pas de problème à discuter de tout le monde.

      Tu crois pas que le problème est systèmique ? que ça se résume pas à untel le méchant contre bidule le gentil ? fait gaffe ça commence à ressembler à de la religion.. De fait, même si à la base le pauvre gars n’est pas tenté par l’ostentation, il peut le devenir si il baigne dans un système d"idées à la con, ne pas penser comme tout le monde faut pouvoir se le permettre (et là je parle pas seulement d’argent, mais aussi de caractère, d’éducation, de mental, de désirs........).

      Bon je suppose que tu trouves qu’on perd notre temps à discuter et "intellectualiser" , qu’il vaudrait mieux passer chez leroy merlin acheter un kalash pour tous les crâmer, les méchants. Va savoir, t’as peut être raison, en attendant je continue à croire qu’il faut un équilibre entre raison et passion, pour tout le monde. La situation est inacepptable, c’est peu de le dire, est ce que foncer comme un sanglier va arranger les choses, chais pas.. Mais comme dit le point de rupture sera bien atteint un jour.


    • Nora Inu Nora Inu 22 février 2013 12:35

      Il n’est pas question d’enrichissement personnel , ni de vie au dessus de ses moyens , dans ce doc .

      Mais de ce que le premier témoin (le flic qui expulsait les propriétaires grugés) résume - comme tous les citoyens de ce pays , par ces trois mots : the american dream .

      Voir : http://www.youtube.com/watch?v=AWpREVPjhvY

      Trente ans de blocage des salaires , de propagande pro-crédits , de publicités - forcément mensongères , d’idéologie de la mise en esclavage du salariat ...

      Comment résister à un chant des sirènes ininterrompu depuis une génération ?

      Margin call est un film intérressant , mais je n’y ai pas compris les mêmes choses que toi , on dirait .


    • robert biloute 22 février 2013 13:48

      I approve this message


    • Mr.Knout Mr.Kout 22 février 2013 14:24
      Salut mac,ça fait plaisir de relire par ici.

      Qui les obligent ?

      La PROPAGANDE plus connue,dans cette dictature marchande,sous le nom de PUBLICITÉ.

      Pour paraphraser Einstein quand il parle des droits politiques : Il est difficile voir impossible,dans un monde où les médias appartiennent à la caste marchande,pour tout citoyen, d’user pleinement de ses capacités intellectuelles quand ils consomment.

      Et pour insister,cette petite vidéo que tu aime bien ressortir de temps à autre,qui les obligent à avoir la haine ??






    • maQiavel machiavel1983 23 février 2013 10:20

      Globalement d’ accord avec robert biloute. Je répond en bloc plus bas à charlie , pégase , mr kout et nora inut. 


    • Machiavel 23 février 2013 17:30

      j’imagine 1983 avec ses raisonnements démagogiques en tant que juré , il aurait voté non coupable , décidément je n’ai rien à voir avec ce guignol ...


    • maQiavel machiavel1983 25 février 2013 12:54

      Le guignol que je suis aurait voté tous coupable. Oui , je n’ ai rien de commun avec toi. A la revoyure.


  • robert biloute 22 février 2013 10:55

    charli je comprends ta colère, crois moi, si j’étais vicieux je pourrais aussi te dire de relire proudhon et son "manuel du spéculateur en bourse", mais je ne suis pas vicieux ;)

    Je me force à écrire ce que j’ai écrit plus haut, ça n’est pas "naturel". On assiste à un déchainement de passions, c’est de l’ordre de l’affect, et je ne veux pas tomber dans le panneau moi aussi.
    Ne voir que la responsabilité des metteurs en scène sans voir la participation des acteurs, c’est se rendre borgne.

    Maintenant, de la colère, on va en avoir grandement besoin si ça continue comme ça.. Pour être cynique(?) et fataliste, je pense de toute façon que le jour où le système n’arrivera même plus à nourrir tout le monde, là oui il ne sera plus temps de rationaliser comme je tente de le faire.


    • robert biloute 22 février 2013 10:56

      et bon j’ai pas dit qu’on avait besoin de traders sérieux, je vois pas comment tu déduis ça de ce que j’ai dit.


    • robert biloute 22 février 2013 11:20

      je comprends pas de quoi tu parles, tu parles tout seul là, t’es en boucle, tu mets des mots dans ma bouche, je connais bien le problème je suis comme ça aussi la plupart du temps ;)

      et pour le coup du traité de spéculation, c’est bon j’ai encore le droit de taquiner merde


    • robert biloute 22 février 2013 11:51

      c’est pas faux..


    • Mr.Knout Mr.Kout 22 février 2013 14:29

      Dit biloute c’est "taquiné" ou "tkt" que tu comprend pas dans la phrase...


      smiley


      Ok je sort...

    • robert biloute 22 février 2013 14:31

      haha je vois qu’on a les même références !


    • Mr.Knout Mr.Kout 22 février 2013 15:23

      kamelott.....


  • gorobei 22 février 2013 20:01

    Bien sûr que quand tout allait bien, les pauvres ne se plaignaient pas, mais les traders et les banques non plus ne se plaignaient pas et eux, encore plus que les pauvres, en ont profité de cet état de fait, de cette anomalie immobilière.

    Bien sûr, tous ces pauvres ont fauté par crédulité, inculture, par avidité. Mais les traders et les banques eux ont fauté aussi par négligence, par avidité .
    Les deux sont à égalité aussi profiteur que coupable si on peut dire, alors pourquoi la double peine n’a été appliquée que pour les pauvres, que pour les crédules. Qu’ont dû payer les banques pour leurs erreurs ?
    Ces derniers, perdent leur maison et en plus remboursent les pertes des banques. 
    La double peine voilà ce qui est honteux et inacceptable dans cette affaire.
    Le trader dont parle Machiavel encule les gens normaux, moi je lui chie à la gueule, voyons si il voudra toujours m’enculer après ça.

  • maQiavel machiavel1983 23 février 2013 10:46

    @Charlie

    Franchement je comprends très bien ta colère , moi aussi j’ étais énervé comment ne pas l’ être ? Disons que c ’ est un stade à passer , le stade suivant c’ est chercher à comprendre les choses en profondeur.
    1. Sur la consommation ostententatoire on est d’ accord , c’ est de la merde mais il n’ empêche que ça existe. La société de consommation est construite là dessus.
    2. On oblige personne à acheter. Les vendeurs ne créent pas le désir , ils ne font qu’ exploiter des désirs déjà existant. Tu sais , moi par exemple on peut me proposer n’ importe quel crédit immobilier , m’ harceler 23 h sur 2 4 je n’ achèterai jamais parce que je ne désire pas posséder un bien au dessus de mes moyens et me vanter ensuite auprès de mes amis. Ces crédits hypothécaires , c’ était l’ occasion pour les pauvres de montrer à leur entourage qu’ ils ont changé de statut social , ils sont fautifs aussi .
    3. Sur le mimétisme c’ est plus complexe tu a s raison. Mais la société de consommation s’ appuie sur le mimétisme que je décris : le voisin a deux voitures , trois machine à laver , une grosse maisons , je cherche à faire comme lui.
    4. La finance n’ est qu ’ une conséquence de quelque chose de bien plus profond : le désir d’ avoir , qui entraîne au désir d’ accumuler , qui crée des inégalités etc etc.
    Si collectivement , on se contentait de satisfaire nos besoins , la finance n’ aurait aucun pouvoir. 
    @Nora inu
    Bien sur qu’ il est question d’ enrichissement personnel. Ces personnes ont contracté des crédits immobilier pour faire ostentation des biens acquis.
    La propagande pro crédit ne fonctionne que parce que les gens veulent accumuler des biens à la base.
    @Mr kout
    La propagande ce n’ est que la propagation des idées. La propagande n’ oblige personne. Si la propagande marchande ( la publicité ) fonctionne c’ est parce que au départ les individus ont un problème ( d’ ordre spirituel je pense , on comble le manque spirituel par l ’ accumulation matérielle mais peut être que je me trompe ).
    @pégase
    Le temps des contrôles étatique de la finance est révolu , c’ est la finance qui contrôle les Etats à présent et on n’ y peut rien , c’ est inhérent au stade de la marchandisation du monde dans lequel nous sommes. La marchandise est une immanence et depuis sa création n’ a eu de cesse à étendre son emprise , les structures qui la limitait ( le sacré , l’ Etat , la famille , etc ) sont à présent sous son contrôle et c’ était prévisible : on ne peut pas gérer et organiser la marchandise , c’ est elle qui nous gère et nous organise.


    • Nora Inu Nora Inu 23 février 2013 23:52

      Réponse à robert biloute et à 193 .

      Des gentils et des méchants : la simplification n’est jamais correcte . Rien n’est blanc , rien n’est noir . Tout est gris . Mais tout est dans la nuance ...

      Il y a du blanc cassé , et du gris anthracite . Et il me semble être blanc clair , comme les 99% de l’humanité . Le 1% de schiste est l’ennemi des 99 .

      Et sans sortir la kalash , il y a un moyen pour les ombres de blanc de venir à bout des noires ombres .

      Pour Machiavel1983 :

      La propagande , tel que définie par Edward Bernays ( Double neveu de Freud , c’est pour vous dire ) - http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

      est l’aboutissement de la servitude volontaire si bien décrite par Etienne de la Boétie( http://www.desobeissancecivile.org/servitude.pdf )

      Pour Bernays : Les 99% sont des masses imbéciles et DOCILES .

      Donc manipulables . Et donc manipuléés .

      " La propagande n’ oblige personne. " C’est que tu n’as pas encore compris le fonctionnement profond de la propagande . Entre la Lingua Quintae Respublicae

      http://www.dailymotion.com/video/xf3rs0_lqr-la-propagande-du-quotidien-1-su_news

      et les autres injonctions hussardiennes de toute notre piêtre existence , je me sens Obligé .

      La plupart du temps , je tente de résister . Mais ... ( le MAIS est une atrocité en soi , soit )

      Tu dis choisir de ne pas contracter de crédits ; grand bien te fasse . Je viens , ce mercredi , de casser la monture de mes lunettes ; le verre gauche est tombé-cassé .

      Si je veux pouvoir lire ( tes messages ou un livre , même une étiquette ) j’ai BESOIN d’une nouvelle paire de lunettes que je ne peux me payer . Cofidis or not cofidis ?

      Je n’ai pas le choix . Je vais donc vivre au desus de mes moyens - mes moyens ne me permettant que d’être quasi-aveugle .

      Shame on me ... Shame ... Shame .


Réagir