Chrétiens et musulmans luttent contre le créationnisme
Au programme d'OummaTV, un reportage sur l'Université d'été "Education en islam et science" qui a eu lieu à Paris du 22 au 31 août 2014 avec des universitaires et chercheurs de haut niveau, issus de différentes religions. Un des objectifs de cette formation est de lutter notamment contre les thèses créationnistes.
99 réactions
-
Pablo el GENIO
27 septembre 2014 15:04
"Les lumières" factices de la "modernité" qui prétendent nous éclairer nous plongent en réalité bien plus dans les ténèbres de la prétention et de l’orgueil que dans la Lumière du Savoir, et tout cela, évidemment, dit avec un ton docte et condescendant. L’islam comme la chrétienté sont tirés chaque jour un peu plus vers la matière et vidés de leurs mystères spirituels, ce chemin qui ne connait ni début ni fin et qui nous mène vers D.ieu. Un exemple : Les Djinns dans l’islam sont devenus pour certains exégètes "modernistes" musulmans férus de science exclusivement MATÉRIALISTE des virus et des microbes...pourtant, il y a un problème... Moi, ce que j’ai pu voir avec d’autres se trimbaler dans le ciel, ce que j’ai pu vivre avec d’autres par la suite comme expériences "spéciales", ressemblait bien plus à la description des djinns dans le Coran qu’à la docte explication purement médicale de ces pourtant "représentants" d’une religion dans laquelle un des premiers commandements est "de croire à l’invisible" !!!
-
la mouche du coche 27 septembre 2014 15:26Lire la suite ▼Qu’est-ce que c’est que ces religieux new-ages inféodés à l’esprit sioniste de l’Empire : Dieu reconnaitra les siens.
.Mes amis attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie. Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194
.
En résumé, les principales critiques des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les darwiniens feraient bien de le lire) :
.
-
Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .
-
présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère. .
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
- Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
-
-
la mouche du coche 27 septembre 2014 15:29Au lieu de suivre les idées sataniques, les religieux devraient faire des colloques pour répondre scientifiquement aux délires darwinistes.
-
samagora95
27 septembre 2014 18:35
Lire la suite ▼L’évolution n’est pas une théorie, elle est aussi vraie que 1+1 = 2.
Ceux qui l’a remettent en question ne savent pas où ils habitent, il n’ont jamais entendu parlé d’auto-organisation, de génétique, de reproduction, de sélection.Je ne prendrais qu’un exemple : l’absence dans la nature de fossiles intermédiaires :Dire ça c’est ne rien comprendre aux mécanismes de l’évolution, un pied ne se change pas en nageoire du jour au lendemain, il faut des millions d’années pour cela.La théorie darwinienne du Hasard !! n’importe quoi.C’est avant tout la théorie de la reproduction/sélection, il suffit d’observer la nature pour se rendre compte quelle produit tous et dans tout les sens(c’est dans cette étape que le hasard intervient), de temps en temps (par hasard) des êtres naissent avec une particularité qui sera sélectionnée, celui qui l’a porte aura plus de facilité à se reproduire, il transmettra donc cette particularité à beaucoup de descendants, jusqu’à en faire un caractère nouveau une race nouvelle et pourquoi pas une espèce nouvelle, c’est donc l’environnement qui sculpte le vivant et pas une puissance invisible qui déciderait par exemple que les oiseau auront des ailes .Plus ont remonte dans le temps plus les animaux sont simple et archaïque, c’est un fait !Vous avez une vision enfantine du darwinisme, je voyais la vie comme vous jusqu’à l’âge de 15 ans. -
howahkan hotah
27 septembre 2014 18:41
je vais aussi dans ton sens Pablo , par expérience également...
-
la mouche du coche 27 septembre 2014 19:34Howahkan se balade dans la nature et il constate PAR EXPERIENCE, des formes intermédiaires !!
C’est ça d’être un sioux, on voit des choses que les blancs ne voient pas. 
-
la mouche du coche 27 septembre 2014 19:36Samaranga devrait arrêter les mangas et TF1. Cela lui recollerait quelques synapses
-
llsalv
28 septembre 2014 07:26
Lire la suite ▼@ la mouche du coche
On peut être d’accord sur beaucoup de points, notamment sur concerne la spirtitualité et l’état du monde actuel, mais sur le darwinisme vous êtes dans l’erreur.
Il ne faut pas confondre la théorie de l’évolution, le fait évolutif et l’usage qu’on aura pu en faire dans le contexte de la société matérialiste qu’on a voulu nous vendre.
Je suis un darwinien et j’ai toujours critiqué la naïveté des théories néo-darwiniennes qui se basent sur le hasard.Votre argument massue de l’absence de fossiles intermédiaires ne tient pas un quart de seconde car visiblement vous ignorez la théorie des équilibres ponctués de Gould et... (j’ai oublié, Eldredge ?) qui, avec l’hypothèse des "monstres prometteurs" permet de concevoir des évolutions ultrarapides via la variabilité que peuvent susciter les processus embryogénétiques qui "déraillent".
Pareil pour l’autre argument. Le phénomène des "radiations adaptatives" dans lesquels on constate une extraordinaire créativité s’explique par la faiblesse des forces de sélection qui s’exercent initialement lorsque les écosystèmes ne sont pas constitués. Chaque espèce est alors libre de varier comme elle veut, les variants se reproduisant très bien et donc des spéciations tous azimuts peuvent avoir lieu.
Quand les écosystèmes sont en place et que la concurrence est vive, plus rien ne bouge car tout le monde est tenu à sa place par les autres.J’ai écris un article (scientifique) là-dessus.
Ne perdez pas de temps à lutter contre le darwinisme de Darwin, il y a mieux à faire en ce bas-monde.
Maintenant les usages matérialistes et les excès scientistes genre darwinisme social qui s’appuient sur des interprétations darwiniennes erronées, ça oui, ça mérite d’être critiqué.
Mais encore un fois, garde à ne pas jeter le bébé innocent avec l’eau du bain.
-
la mouche du coche 28 septembre 2014 08:21@ llsalv,
Votre article, comme votre commentaire, est en erreur 404, vérité non trouvée.
.
Pourriez vous regardez quelques secondes LA REALITÉSi la pomme s’envole et ne tombe PAS sur la tête de Newton, il n’y a PAS de gravitation.
S’il n’y a PAS de formes intermédiaires entre les espèces, il n’y a PAS d’évolution.
Merci de votre attention. Vous pouvez rallumer la télé et reprendre votre vie normale.
-
howahkan hotah
28 septembre 2014 09:36
la mouche
il suffit de naviguer en soi , ce qui implique l’ouverture de facultés endormies qui sont là pour tout le monde, et des choses se découvrent d’elle meme...ne sachant rien de cela il est alors facile de démolir pour le plaisir ,plaisir et souffrance qui sont intimement liés bien sur..
la moquerie comme l’arrogance ne change rien à tout cela, au fait, elle signifie juste l’absence ,meme pas d’arguments, mais l’absence, le je n’ai rien à dire mais je le dis.... -
erQar
28 septembre 2014 13:05
Dis donc Riton,
-
Qu’en est il de électromagnétisme, ou des ondes radios...ça aussi ce n’est qu’une vue de l’esprit
-
A vrai dire je me pose la question, si vous vous êtes rendu à tchernobyl en disant que les irradiations n’existent pas car c’est invisible. Ceci expliquerait bien des choses vous concernant...
- -
la mouche du coche 28 septembre 2014 14:34Il est moins ridicule d’imaginer qu’un homme puisse marcher sur l’eau que de penser qu’en secouant une boite à chaussure contenant des éléments de montre pendant un million d’années, la montre risque de se reconstituer par hasard.
-
erQar
28 septembre 2014 14:40
Lire la suite ▼
l’électromagnétisme, les ondes radios ne sont plus invisibles
-
Tiens ! vous arrivez à voir les ondes radios ?
-l’infiniment petit ou l’infiniment grand ne sont plus invisibles
-
heu, vous devriez vous relire....si vous pensez que le quark est l’infiniment petit, vous vous mettez le doigt dans l’oeil et si vous pensez voir au delà alors vous vous mettez les deux doigt dans les yeux
-
les djinns, les anges et autres fadaises pour superstitieux eux le sont toujours autant .
-
Ha mais... il y a une chose dont je suis sûr, c’est que les actes gratuits existent et ils sont le fruit d’une inspiration divine ou bien d’une tentation destructrice.....et malheureusement pour vous, il n’y a rien de logique pour expliquer les actes gratuits... -
erQar
28 septembre 2014 17:26
Lire la suite ▼La radioastronomie par exemple, observe l’espace grâce aux ondes radios .
-
Tiens maintenant la radioastronomie à des yeux ? Pour info les yeux ne peuvent voir que le spectre lumineux
-
Votre commentaire est à 90% incompréhensible, mention spéciale au dernier paragraphe sur les actes gratuits ...
-
En effet j’ai été trop vite en besogne, je dois m’adresser à un gamin de 10 ans. Bon on reprend....pas d’ange et de diable dans ce monde, donc logiquement pas d’acte répréhensible à proprement parlé (sauf la peur de la prison, ce qui n’est pas mon cas), c’est à dire que si j’ai une tendance au meurtre (ben oui je suis un coupeur de tête d’après les médias), alors à la fin d’une conversation, je pourrais vous couper la tête, comme on est pas souvent d’accord.
-
La question qui vient ensuite est :
Est ce que je suis un être foncièrement satanique car je ne l’ai pas dit, mais j’ai pris du plaisir à couper ces têtes...ou bien juste une personne comme tout le monde qui par le fait du hasard s’est retrouvé à couper des têtes ?
Sachant que le plaisir sadique y est omniprésent
- -
Vichy
28 septembre 2014 18:48
Lire la suite ▼"C’est avant tout la théorie de la reproduction/sélection, il suffit d’observer la nature pour se rendre compte quelle produit tous et dans tout les sens(c’est dans cette étape que le hasard intervient), de temps en temps (par hasard) des êtres naissent avec une particularité qui sera sélectionnée, celui qui l’a porte aura plus de facilité à se reproduire, il transmettra donc cette particularité à beaucoup de descendants, jusqu’à en faire un caractère nouveau une race nouvelle et pourquoi pas une espèce nouvelle, c’est donc l’environnement qui sculpte le vivant et pas une puissance invisible qui déciderait par exemple que les oiseau auront des ailes . "
toutes les études ont montré que la sélection naturelle supprime la plupart du temps les mutations la plupart du temps mauvaises. sans compter que la mutation est ultra-rare et se dilue dans la descendance."L’évolution n’est pas une théorie, elle est aussi vraie que 1+1 = 2.Ceux qui l’a remettent en question ne savent pas où ils habitent, il n’ont jamais entendu parlé d’auto-organisation, de génétique, de reproduction, de sélection."la théorie de darwin c’est comme la version officielle du 11 septembre : de la merde, sinon votre téhorie c’est pas 1+1=2 car elle n’est pas prouvé, les gens n’avalent plus la science officielle stalinienne d’etat et se réveillent, votre théorie est en crise, les gens n’y croient plus.sinon liste bcp de anti darwiniens malgré les ravages de l’athéisme et la pression extrême dans le monde scientifique : http://causecosmos.wordpress.com/2011/04/26/dissidence/sinon encore un pauvre darwinien qui n’a que le mépris comme argument, les créationnistes explosent la théorie de l’évolution car leurs arguments prennent en compte toute la science : génétique, reproduction, sélection, paléontologie, auto-organisation..."Plus ont remonte dans le temps plus les animaux sont simple et archaïque, c’est un fait !"c’est une blague comme les tonnes d’espèces ultra-complexes datant de centaines de millions ou milliards d’ans, style trilobite, dont on retrouve aucun ancêtres fossilisés ? sinon à partir de quoi vous sortez ce mensonge ? d’ailleurs : -
Vichy
28 septembre 2014 18:57
Lire la suite ▼"Putain j’ai lu des trucs cons mais ça c’est l’pompon, en plus il semble fier de lui !! Je pense qu’avec un tel niveau de bêtise nul besoin de perdre son temps en explication ou en débat, car monsieur du haut de son clavier sait mieux que quiconque ce qui fût, est et sera ."
en effet les clowns darwiniens ont beau êtres méprisants, 0 fossiles intermédiaires, on passe d’un groupe d’espèces à un autre ou d’une espèce à une autre, brusquement, sèchement d’un coup, 0 évolution graduelle-lente-progressive, donc la théorie de darwin est fausse point.y a un mec qui nous sort l’excuse "oui mais les espèces parfois peuvent êtres stables longtemps puis évoluer un court laps de temps" peu importe déjà c’est "parfois" et en plus pendant ce court laps de temps ou pas d’évolution on est obligé d’avoir une évolution PROGRESSIVE-GRADUELLE ET SE FAISANT SUR BEAUCOUP BEAUCOUP DE GÉNÉRATIONS, or il n’y en pas, on voit que des poissons passant à l’amphibien d’un coup, que des mammifères passant à des mammifères marins d’UN COUP sans fossiles intermédiaires entre, etc...d’ailleurs comme le dit la mouche 0 débuts de poumons ou moitié de poumons, 0 début de jambes ou bras ou moitié de jambes ou de bras, 0 espèce à moitié écaillé ou partiellement écaillé, 0 organisme ou membre mal-fini/imparfait/pas totalement fonctionnelle, etc... 0 évolution. -
erQar
28 septembre 2014 19:23
Les antennes observent l’espace oui
-
On va essayé comme si tu as 6 ans d’age mental...ce que je veux dire, c’est que tu ne vois pas ce que le récepteur intercepte comme information...donc si la machine est erronée et indique une incertitude, elle peut t’induire en erreur...le fait de constater un rayonnement par une machine ne veut pas dire que tu l’observe directement....donc en utilisant un intermédiaire, tu ne peux pas dire que tu as vu le phénomène...c’est bon tu as compris ?
-
C’est toujours aussi confus essaye encore .
-
Pour comprendre, je t’invite à passer à la praxis et rencontrer une personne animé de sentiment malveillant...peut être que tu comprendra à ce moment là... -
scalino
28 septembre 2014 19:46
laisse tombé riton ces gens là sont des causes perdus
ha et juste en passant erqar l’oeil est juste un intermediaire aussi entre le monde et notre cerveau et oui il peut nous induire en erreur aussi ... c’est bon là t’as compris .ha non tu pourras pas comprendre -
erQar
28 septembre 2014 20:27
mais sa réalité n’est pas forcément la réalité...à moins de croire avoir la science infuse...
L’ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit
--
Dans quel cas êtes vous scalino ?
-
scalino
28 septembre 2014 20:48
mais sa réalité n’est pas forcément la réalité...à moins de croire avoir la science infuse...
il ne faut pas confondre sa vision des choses et la réalité du monde qui ne sont pas forcément conforme tu auras beau te persuader que la gravité n’existe pas elle existe quand meme ce n’est pas ton opinion qui y changera quelque chose la réalité existe en dehors de nous elle n’as pas besoin de notre confirmation ou de notre infirmation.Aucun des trois j’affirme je doute et je réfléchit comme tous le monde ,mais vu que tu ne me donne pas matière a réfléchir je ne doute pas et je t’affirme des choses si au moins il y avait un fond je serais moins péremptoire . -
erQar
28 septembre 2014 21:15
tu auras beau te persuader que la gravité n’existe pas elle existe quand meme
-
C’est une évidence que j’essayais d’expliquer à RITON...ce n’est pas parce que personne ne voit que cela n’existe
-
Aucun des trois j’affirme je doute et je réfléchit comme tous le monde
-
D’accord mais en l’occurence tu affirmes la théorie de l’évolution, alors que moi je doute et je réfléchis -
scalino
28 septembre 2014 21:28
il n’y a pas a douter de l’évolution dans l’évolution il a des choses que ont comprends pas et j’ai vu des théories de croyants(agnostique) qui pouvait tenir la route pour expliquer que y avait bien un dieu mais aucune je dis bien aucune n’est pertinante quand elle mets en doute l’évolution car l’évolution et la gravité sont pareil c’est une réalité que ont arrive pas encore a expliqué (oui on explique pas la gravité encore ).
Pourtant les croyants devraient plus enclin a se dire c’est pas parce que j’arrive pas a l’expliqué que sa existe pas et si tu as un vrai argument contre l’évolution je suis preneur j’en ai jamais vu .ha et le darwinisme peut etre critiqué il n’est pas exempt d’erreur mais la compréhension des mécanisme de l’évolution a avancé depuis alors arrété de parler des erreurs de darwin renseigner vous sur des choses plus récentes -
scalino
28 septembre 2014 22:03
ho si y a des tas mais faut faire l’effort de regarder les squelettes et là tu verras comme a une personne en dessous regarde un squelette d’archéoptéryx et tu verras dans le squelette de son aile en le comparant avec les spécimens postérieurs l’évolution de une patte avant de dinosaure déformé a une aile d’oiseau .
et je précise a ce qui diront que je n’ai que cet exemple là que je suis désolé je suis pas une encyclopédie vivante sinon y a l’évolution du cheval qui montre bien la transformation de une patte avec plusieurs doigts pour avoir une patte avec un doigtet aussi les os des nageoires comparé aux os des pattes des amphibiens .mais voilà faut faire l’effort de trouver et de comparer tous ses squelettes c’est moins facile . -
erQar
28 septembre 2014 22:22
Lire la suite ▼Mais scalino,
-
Pourrais tu m’expliquer pourquoi le singe n’a pas encore muté ? Dans l’évolution si l’humain est un singe, normalement tout les singes devrait être à un stade autre de développement ?
-
Et pourquoi l’évolution qui part d’une bactérie créer autant de diversité ?
-
Pourquoi transforme t’il certaines espèces et pas les autres...l’évolution pourrait simplement se contenter en une espèce standard capable de survivre dans ce monde ?
-
Pourquoi l’évolution s’acharne autant à faire des ailes et pas un oiseau est capable de résoudre une équation mathématique ?
-
A un moment faut quand même être réaliste, car c’est comme si vous me disiez que de la poudre on fait un smartphone...l’inverse est réalisable -
scalino
28 septembre 2014 23:29
Lire la suite ▼"Pourquoi transforme t’il certaines espèces et pas les autres...l’évolution pourrait simplement se contenter en une espèce standard capable de survivre dans ce monde ?"
c’est vraiment naif comme reflexion déjà tu parle de l’évolution comme d’un etre personnifié donc là faut vraiment que on reprenne a la base ^^bien premier grand truc a savoir l’évolution c’est par rapport a un environnement et y a une logique, le hasard peut jouer une part mais c’est très infime .bon "Pourquoi transforme t’il certaines espèces et pas les autres" bah c’est simple la seule chose qui importe c’est la survie donc une espèce qui a pas de problème pour survivre va très peu évoluer généralement une espéce dans une situation précaire a plus de chances d’évoluer deuxiemement c’est une question d’opportunité les grand boom des especes ont lieu généralement après les grandes periodes d’extinction ."l’évolution pourrait simplement se contenter en une espèce standard capable de survivre dans ce monde ?"non pas possible pourquoi parceque l’accès aux ressources est limité les animaux se battent pour les points d’eau par exemple or ressources limités égal compétition égal diversification des méthode pour avoir accès au ressources donc non standarisation et deuxiemement comment survivre au chaud et au froid en meme temps la standarisation a ces limites aussi ont peut pas tout etre a la fois ^^"Pourrais tu m’expliquer pourquoi le singe n’a pas encore muté ? Dans l’évolution si l’humain est un singe, normalement tout les singes devrait être à un stade autre de développement ?"bah pourquoi evolurait il ? il maitrise bien son environnement (il a très peut de prédateurs et se nourrit fort bien ) l’environnement des singes c’est les foret et vivre dans les arbres apparrament nous avons quitté cette environnement pour une raison inconnu et dans les plaines il a fallut s’adapter"Et pourquoi l’évolution qui part d’une bactérie créer autant de diversité ?"heu on parle en centaines de millions voire en milliard d’année il a eu largement le temps essaye de regarder un arbre évolutif avec ces dates tous ça et aprés pourquoi autant de diversité bah prends l’espèce humaine par exemple ça revient a demander pourquoi nous sommes pas standard et pensons les uns les autres de manière différente c’est pour faire face a l’infinité de situation."Pourquoi l’évolution s’acharne autant à faire des ailes et pas un oiseau est capable de résoudre une équation mathématique ?"pourquoi bah c’est terriblement plus complexe l’évolution du cerveau que des ailes déjà ^^. bon ensuite tu parle de l’evolution qui s’acharne tu la personnifie encore alors que il faut pas la raison des ailes c’est simple c’est pour échappé au prédateur avoir des ailes signifie presque plus de prédateurs tu vois pas l’avantage énorme ? donc certainement un petit dinosaure arboricole qui cherchait a fuir un prédateur et certainement pas l’évolution qui a décidé comme ça que lui il aurait des ailes juste comme ça au pif"A un moment faut quand même être réaliste, car c’est comme si vous me disiez que de la poudre on fait un smartphone...l’inverse est réalisable"bon je commente pas je vois ou ça meme cette phrase et non je n’ai pas la réponse et personne ne l’as de l’apparition du vivant (celui qui me parle d’argile je le flingue )en ce moment des chercheurs essaye de récréer les conditions supposé de l’apparition de la vie et on sauras peut etre comment on arrive a une cellule vivante apès sinon tu sais toi meme que si tu te blesse plein de cellule vont venir pour reparer la plaie alors ne voit pas les animaux et les etres vivants en general comme fait de pierre -
erQar
29 septembre 2014 00:11
Lire la suite ▼
l’évolution c’est par rapport a un environnement et y a une logique, le hasard peut jouer une part mais c’est très infime
-
Pourtant la théorie de l’évolution dit que c’est le hasard qui est à la base de la vie....le hasard est l’explication de la théorie de l’évolution
-
nous avons quitté cette environnement pour une raison inconnu
-
sans commentaire
-
sinon tu sais toi meme que si tu te blesse plein de cellule vont venir pour reparer la plaie alors ne voit pas les animaux et les etres vivants en general comme fait de pierre
-
Justement la théorie de l’évolution explique que c’est à partir de la roche et autre matière morte que la vie existe...je trouve cette approche absurde et c’est mon droit...
-
Le jour ou vous arrivez à faire de la vie avec de la matière morte, j’irais dans votre sens....mais quelque chose me dit qu’il faudra attendre des milliers milliards d’année cosmique. -
scalino
29 septembre 2014 00:30
pourquoi on quitte son environnement pas que on y est chassé par exemple par d’autres singes personne était là a ce moment et ça pourrait etre autre chose
l’apparition de la vie et l’évolution c’est deux choses strictement différentes bordel déjà ou tu vois que la théorie de l’évolution parle de ça ,ça c’est la théorie de l’apparition de la vie et personne ne sait encore
donc le reste de ton commentaire ne sert a rien vu que c’est hors sujetbah voyons et les créationniste c’est pas absurde non plus comme théorie de l’apparition de la vie -
scalino
29 septembre 2014 02:03
je vois nul part qu’il parle de l’apparition de la vie dans cet article
si tu veux relier l’évolution est une étape après l’apparition de la vie si tu n’est pas d’accord avec les théories de l’apparition de la vie c’est ton droit on a aucune certitude la concernant mais l’évolution c’est autre chose et c’est prouver on peut toujours faire comme tu fais avec des petits exemple qui la contredise en rien voir sur le lien que tu me donne ils le demontrent très bien mais face au milliers de preuves de son existence vous pourrez rien y faire .si tu preferes etre aveugle pour nier la réalité et ne pas voir ce qui se trouve sous tes yeux pas mon problème mais vous etes ridicules . -
Vichy
29 septembre 2014 15:42
elles sont où les preuves de l’évolution ? on attends toujours. sinon il y a des millions de petits exemples et gros exemples contre darwin / : et enfin on nie pas la réalité mais une religion-croyance.
sinon tes mais darwiniens considèrent que la vie est apparu à partir d’une soupe chimique et de divers éléments non animés... ET QUE TOUT EST PARTI DE LA. -
scalino
29 septembre 2014 17:11
si y a l’adn aussi mais je craint que ça soit tros technique pour toi mais reste dans ton enfermement et non y a plusieurs théories pour l’apparition de la vie et aucune n’as pu etre prouvé scientifiquement alors que l’évolution n’est pas une théorie on ne sait comment et pourquoi exactement pourquoi on évolue mais on sait que l’on évolue c’est un fait .
vous avez aucun exemple qui tienne la route votre histoire de fossile intermédiaire c’est de la merde pour la simple et bonne raison c’est que une espece a chaque étape de son évolution doit etre viable et n’est donc pas une espece intermédiaire mais une espece en soi si demain l’etre humain évolue et donne une nouvelle espece tu pourras pas dire que nous étions qu’une espece intermédiaire et merde je sais que je perd mon temps et toute façon comme j’ai dit vous pouvez niez l’évolution mais elle existe alors que vous soyez contre ne change rien -
Vichy
30 septembre 2014 20:02
Lire la suite ▼"si y a l’adn aussi"
le clown l’adn est uniquement lié à la vie. dans le processus d’apparition de la vie ça se fait pas par l’adn qui apparaît qu’en même temps que la vie à la fin du processus de naissance de la vie.
" mais je craint que ça soit tros technique pour toi mais reste dans ton enfermement et non y a plusieurs théories pour l’apparition de la vie et aucune n’as pu etre prouvé scientifiquement alors que l’évolution n’est pas une théorie on ne sait comment et pourquoi exactement pourquoi on évolue mais on sait que l’on évolue c’est un fait ."
preuve des tes affirmations de la propagande de ta religion ?
"vous avez aucun exemple qui tienne la route votre histoire de fossile intermédiaire c’est de la merde pour la simple et bonne raison c’est que une espece a chaque étape de son évolution doit etre viable et n’est donc pas une espece intermédiaire mais une espece en soi si demain l’etre humain évolue et donne une nouvelle espece tu pourras pas dire que nous étions qu’une espece intermédiaire et merde je sais que je perd mon temps et toute façon comme j’ai dit vous pouvez niez l’évolution mais elle existe alors que vous soyez contre ne change rien "ok les darwiniens l’avouent l’évolution n’existe pas car une espèce acquiert des poumons/jambes/nageoires/ailes/bipédie/bec/bras/branchies excellent(e)s parfait(e)s fini(e)s fonctionnels à 1000 %... d’un coup, brusquement sans progressivité.sinon "toutes les espèces sont intermédiaires entre deux choses" FAUX absolument FAUX, si tu assembles tous les fossiles de toutes les espèces ayant existé, on passe d’une espèce à une espèce très différente sans transition, d’un coup, donc non aucune espèce intermédiaire, on passe d’un groupe d’espèces à un autre ou d’une espèce à une autre sans aucune progressivité-transition sans rien entre les deux malgré qu’elles sont clairement différentes les espèces à chaque fois.non l’évolution existe pas. -
scalino
1er octobre 2014 04:04
si tu voie pas la progressivité t’est bigleux mon vieux et viables ne veut pas dire parfait et que rien est a faire "malgré qu’elle sont clairement différentes a la fois " change d’ophtalmo je crois que tu en a besoin ,si elle existe comme la terre tourne autour du soleil mais bon ça sert a rien tu sais meme pas ce que c’est l’adn et en quoi il prouve l’évolution allez tchao au moins sur ce fil avant que je réponde a tes autres conneries
-
Vichy
2 octobre 2014 22:43
"si tu vois pas la progressivité t’es bigleux" non je la vois pas car je ne vois pas religieusement les fossiles comme un darwinien, vas y montres moi où la progressivité existe si tu en as marre, là tu me fais le coup "non le ciel est vert". en tous acs oui 0 progressivité toi tu appelles progressivité le fait de passer d’un point a à un point b très différent tant qu’il y a des petites ressemblances... sinon je sais mieux que toi ce qu’est l’adn et tous ce qui touche à la science je l’ai démontré.
là encore prouves moi en quoi l’adn prouve l’évolution et enfin. et viable ne veut pas dire parfait or tous les fossiles montre que tout est parfait dans chaque fossile, et même viable, comment peux on avoir d’un coup des caractéristiques viables à 100 % ?
-
-
howahkan hotah
27 septembre 2014 18:33
Lire la suite ▼Pour moi à un moment que je ne définie pas il y a forcement eu création-nisme de dit matière, issue d’une "énergie" non matière inconnue et nécessairement hors du temps....
pour le reste, ce qui pour moi appelé a tort évolution avec le sens de progrès qui est une pure invention non prouvée humaine pour s’ auto féliciter comme s’ auto donner le nobel de la paix au guerrier, il y a eu changement d’un état initial jusqu’à la maturation disons quasi finale..
l’humain est totalement incapable, pour moi, par la logique, par la pseudo science ,par la réflexion , par l’analyse ,par la pensée analytique , de savoir si tout au long de ces changement d’apparences dans la matière pour en arriver à des êtres dit vivant, il n’y a pas derriere tout le temps la meme énergie inconnue présente qui a créé ce qui est matière et qui aurait donc un début et donc une fin en tant que telle car inclus dans le temps linéaire pour aller de A vers B...que deviennent les composants de bases de la matière à leur fin ? qui sait ? pas moi toujours.
si cela est le cas on assiste de bout en bout a une œuvre de création, et non pas à une œuvre d’évolution, la fin étant contenu dans le début..
ce que l’humain prends pour une évolution n’est que le temps nécessaire à la maturation et à l’aboutissement physique du projet cosmique initial,qui est là des le début...
pour faire simple , le gland contient le chêne..........
de plus en ajoutant zéro et infini, dans la matière qui contient tout sauf zéro et infini...toutes nos maths sont plutôt fausses..que vraies....
a moins que ce qui est hors du temps soit présent dans la matière, et que donc L’Origine de la création ,Origine qui est inconnue est présente ici et là, partout....
Lors d’expériences renouvelées pas par moi mais par hasard, enfin je ne sais pas pourquoi ,il y a eu cette présence d’une énergie étrange, puissante ,en paix et belle qui m’a fait dire au moment ou cela finissait que "si cela est possible, tout est possible"..bien sur pas le possible de nos délires habituels non, mais que décidément cet univers qui peut vous toucher du doigt est réellement phénoménal et en meme temps si.....simple, compassionnel, collectif, uni, non hiérarchique, beau, etc etc
seul l’humain, pour le moment une erreur de sa faute, n’est pas dans l’énergie de la vie....les animaux sauvages y sont, le rocher de la montagne aussi, les plantes aussi..
on a coupé le lien sacré, d’évolution il n’y a peut être jamais eu mais un plan inconnu était là des le début....
aussi fou que ça puisse paraître il n’y aurait jamais eu que créationnisme ...de a à z..
Notre douleur de vivre que l’on essaye de fuir sans savoir ,si si si, nous ramène à bouddha, à krishnamurti mais pas du tout à jésus christ si il a jamais existé...
-
howahkan hotah
27 septembre 2014 18:56
Lire la suite ▼la douleur étant une clé voir la clé...bien sur on n’y comprend rien du tout...alors on la fuit sans savoir ce que c’est....ici je cite car je détesté écrire et ne suis pas bon à çà.
krishnamurti : Sorrow is the quintessence of all our energy. All energy is focused there ; I think that’s right.
La souffrance est la quintessence de toute notre énergie. Toute énergie se concentre là ( dans la souffrance)...
reste à vivre cela, ce que j’ai fait et fait des fois,ça ouvre une partie éteinte du cerveau la condition est de ne rien chercher à en tirer, voila pourquoi on régresse, on ne cherche que le profit sus une forme ou une autre, y compris d’être très pauvre peut être un but pour le profit mental....car on la fuit cette souffrance,enfin on essaye,mais çà ne marche jamais...car "je" et la souffrance sont une seule et meme chose...
"je" croit que ce sont deux choses distinctes, que lui n’est pas la souffrance...FAUTE, penalty !!!!
"je" est la guerre , l’élimination, le vol , le libéralisme, la torture etc etc il croit que ce sont deux choses différentes, voila pourquoi l’humain ne résout aucun des problèmes profond car nous sommes LE problème..et croyons que c’est les autres , la société, la politique,l’économie et tout le reste...moi responsable ? ça va pas la tête je suis génial
-
Vichy
28 septembre 2014 20:50
"Les évolutionnistes connurent un revers similaire avec l’archéoptéryx, que la science considère désormais comme un oiseau à part entière. Les évolutionnistes perdirent tous leurs arguments, quand l’archéoptéryx, dépeint pendant des années comme une preuve cruciale de la transition imaginaire de la terre à l’air, s’avéra posséder des muscles de vol parfaits, des plumes idéalement adéquates au vol et une parfaite structure des ailes."
pour l’exemple de l’ornithorynque je voulais juste montrer que des caractéristiques de deux groupes d’espèces ne fait pas de la bête une bête de transition entre deux groupes d’espèces.sinon méfiez vous sur internet des darwiniens qui essayent par des dessins bidons de faire ressembler aux max de simples oiseaux à des dinos ou inversement (quand c’est des dinos plumés). regardez tous simplement les fossiles et squelettes. -
scalino
28 septembre 2014 21:11
Lire la suite ▼"Les évolutionnistes connurent un revers similaire avec l’archéoptéryx, que la science considère désormais comme un oiseau à part entière. Les évolutionnistes perdirent tous leurs arguments, quand l’archéoptéryx, dépeint pendant des années comme une preuve cruciale de la transition imaginaire de la terre à l’air, s’avéra posséder des muscles de vol parfaits, des plumes idéalement adéquates au vol et une parfaite structure des ailes."
mais mdrrrrr c’est un total bullshit du début a la fin cette phrase "aile parfaite" je te renvoie encore a son squelette ^^
"muscles de vol parfaits" ha je savais pas que ont recuperait des muscles sur les fossiles
" des plumes idéalement adéquates au vol et une parfaite structure des ailes." non mais mdddrrrrrrrr encore il est admis que il devait faire des vols courts car pas encore bien adapté au vol ^^
non mais je laisse tombé si tu crois un seul mots de cette phrase tu est un abruti finit ^^
-
Vichy
28 septembre 2014 23:22
"ha et regarde bien a nouveau le squellette de l’archéopteryx tu verras bien que l’aile n’est pas encore une aile mais une patte deformé mais bon je n’espere rien de toi vu que tu parles fossile mais tu n’en as jamais vu ^^"
même tes amis ne disant pas ça mais juste une image de fossile mr aveugle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx#mediaviewer/File:Archaeopteryx_lithographica_(Berlin_specimen).jpgles ailes recouvrent plus de surface que le corps...ses ailes sont aussi grosses proportionnellement à son corps que les ailes d’aujourd’hui permettant de voler parfaitement, même plus. -
scalino
28 septembre 2014 23:40
crétin regarde le squelette de l’aile de l’archéo et celle d’un oiseau tu comprends rien
bof pour moi il est plus proche des dinosaures que d’un oiseau mais après c’est les querelles de classements d’especes faut juste qui se mettent d’accord de ce qui fait un oiseau et un dinosaure vu que les plumes ont le sait maintenant sont meme chez les dinosaures qui volent pas mais laisse tomber vu le lien de tous a l’heure je perdrais pas plus de temps avec toi je pourrais referencer toute les conneries sur ton lien mais bon je m’en fout j’avais juste envie de faire chier un peu les crétins qui pensent que l’homme qui est fait a partir de l’argile c’est plus crédible que la théorie de l’évolution -
Vichy
29 septembre 2014 15:36
Lire la suite ▼la théorie de l’évolution c’est transformers vachement crédible.
non l’archéoptéryx est un oiseau c’est officiel.quand aux plumes le clown elles n’était pas assez nombreuses et longues sur les bras pour permettre de voler chez les dinos et leurs bras étaient très gros.sinon débile mentale tu es vraiment de mauvaise foi, regardes les ailes de tous les oiseaux et celles de l’archéoptéryx, proportionnellement au corps elles sont aussi grandes voire plus et elles sont asymétriques.même wiki qui est dans le camp de la propagande évolutionniste le dit : "Ses ailes remarquablement développées, équipées de plumes aptes pour le vol, similaires à celles des oiseaux volants modernes""- Le découpage asymétrique typique des plumes démontre la spécialisation et l’aptitude des archéoptéryx pour le vol battu alors que celles retrouvées chez les autres dinosaures à plumes sont symétriques (et donc probablement impropres au vol battu, quoique certaines de ces espèces, telles que Microraptor ou Sinornithosaurus, étaient certainement aptes au vol plané)."
- "les proportions des ailes très similaires à celles des oiseaux modernes"
"je perdrais pas plus de temps avec toi je pourrais referencer toute les conneries sur ton lien"même tes amis darwiniens disent des conneries, ensuite "j’ai pas le temps" ça signifie que tuas 0 arguments. -
scalino
29 septembre 2014 17:30
ha loupé je mets là
bien sur les deux especes utilisait leurs pattes de manieres différentes mais on voit bien mis dans une meme position leur ressemblanceet voilà un oiseau c’est bon tu comprends le truc le premier c’est une patte deformé qui sert d’aile et le deuxieme une vrai aile après des adaptations . -
Vichy
29 septembre 2014 22:25
sinon hormis que l’archéoptéryx a 3 longs doigts rigides au bout des ailes, je vois pas en quoi ses ailes seraient mal adaptés au vol (d’ailleurs tu es contredis par tous le monde dessus). le pire c’est que tu caches les bras ailés de l’archéoptéryx. ah au cas où les 3 doigts de l’archéoptéryx dépasse ses ailes, tout au long de ses ailes un squelette d’ailes ;) et comme dit c’est pas ça qui détermine le vol mais avant tous le plumage.
-
scalino
29 septembre 2014 22:41
tiens tu me fatigue tu connais rien
fait toi plaisir et cherche j’en ai marre de devoir cité de mémoire des trucs scientifique compliqué alors que toi tu fais que dire des conneries -
Vichy
30 septembre 2014 15:17
Lire la suite ▼" Les pattes à 3 doigts opposés à l’orteil retourné (dirigé vers l’arrière). Il n’y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n’étant probablement soudés qu’à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite.
- Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés).
- Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle).
- Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l’oiseau.
- Fosse préorbitaire plus grande et présence d’un postorbitaire et d’un postfrontal.
-La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales
-Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe"alors regardons ce qui fait selon de l’archéopteryx d’un dino : 3 doigts griffés au bout des ailles (bon faible) 3 doigts mal soudés comme l’aigle d’ailleurs comme le vautours ou la poule etc... (donc en fait non, rien à voir avec le dino). une queue un peu longue comme des tonnes d’oiseaux :
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRA103lzVFl6m1ugM31uRQbc8Trxl1ok4xCBIEvN32jNoSrvSTZ
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Euplectes_progne_mal e_South_Africa_cropped.jpg/290px-Euplectes_progne_male_South_Africa_cropped.jpg
http://www.oiseauxdujardin.fr/images/oiseaujardin/tn_bergeronette.JPG
d’ailleurs tous les oiseaux ont une queue dépassant un moignon, la taille varie et notre archéopteryx a une queue plus longue que la moyenne, quel est le pb ? franchement d’où ce clown dit que les oiseaux ont qu’un moignon de queue ?
pour les narines : des dinos tous ça ?http://www.vetebrasseur.be/rubriques/rub14/flamantducha.jpg
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRISJ00B_ow4i-KHmrMm8M8k2i_w8uFn4w6FzzJcRj6zO_nJJJfPQ
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRBOtABJ2q1QvFAmnRywPB_iS1nhu1UnBAsf846gUS4gof3p87ObA
comparé à ça c’est chaud : http://www.perroquet-perroquets.com/photos/textes/comportement/langage-corporel/minidico1.jpg
encore plus en avant que l’oiseau moyen, ces oiseaux ont les narines au milieu de leur "museau", ou au début, et en effet les narines de l’archéopteryx ne sont pas giantesques mais ça c’est encore pire : http://www.dinosoria.com/oiseaux/kiwi-1.jpg (plein de lumière pour qu’on voie la narine)http://users.teledisnet.be/web/gga07974/tarin05b.JPG
donc au final ce qui rapproche l’archéopteryx du dino c’est insignifiant mais par contre le bouffon de ton lien occulte TOUS le RESTE qui classe cette espèce comme un oiseau (et encore pour la fosse pré-orbitraire le guignol de ce lien dit que la fosse pré-orbitraire de l’archéopteryx est plus grande que la moyenne, or il ya divers espèces d’oiseaux (peu certes mais quand même) qui ont une taille similaire ou plus grande la fosse de pré-orbitraire, de même que pour le péroné, donc comme dit quasiment rien rapproche cette bête du dino mais presque tous le classe comme oiseau).
-
Vichy
30 septembre 2014 15:39
Lire la suite ▼petit point : "- C’est un animal type mosaïque avec des dents et des griffes. Deux espèces d’oiseaux vivant aujourd’hui, le touraco et le hoatzin, ont des griffes qui leur permettent de s’agripper à des branches. D’autres oiseaux à dents sont également connus pour avoir vécu à cette même période.
- La structure des dents de l’Archæoptéryx et autres oiseaux à dents est totalement différente de celle de leurs prétendus ancêtres, à savoir les dinosaures. Les dinosaures théropodes, les prétendus ancêtres de ces oiseaux, avaient des dents crénelées avec des racines droites.
- Ces chercheurs ont également comparé les os du poignet de l’Archæoptéryx et de leurs prétendus ancêtres, les dinosaures, et n’ont observé aucune similitude entre les deux.
- Ils ont auparavant affirmé qu’il n’y avait pas d’os de la poitrine sous la cage thoracique pour attacher les muscles nécessaires au vol. Mais le septième fossile d’Archæoptéryx, découvert en 1992, disposait d’un os de la poitrine. Cela fait entièrement disparaître toutes les allégations que l’animal ne pouvait pas voler.
- La structure du plumage asymétrique de l’Archæoptéryx, identique à celle des oiseaux d’aujourd’hui, montre qu’il était capable de voler parfaitement.La géométrie des plumes nécessaires au vol de l’Archæoptéryx est identique à celle des oiseaux volants actuels, alors que les oiseaux non volants ont des plumes symétriques. La manière dont les plumes sont disposées sur l’aile entre également dans la gamme des oiseaux modernes... Selon Van Tyne et Berger, la taille et la forme de l’aile de l’Archæoptéryx sont similaires à celles des oiseaux qui se déplacent à travers des ouvertures limitées dans la végétation tels que les gallinacés, les colombes, les bécasses, les pics et la plupart des passereaux... Les plumes nécessaires au vol ont été en stase pendant au moins 150 millions d’années (Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1997, pp. 280-81)
- La structure de l’oreille de l’Archæoptéryx : A. D. Walker a étudié la structure de l’oreille de l’Archæoptéryx et a déclaré qu’il était identique à celui des oiseaux contemporains
- Les ailes de l’Archæoptéryx : J. Richard Hinchcliffe de l’Université du Pays de Galles, Département des sciences biologiques, a utilisé des techniques isotopiques modernes dans son étude sur les embryons et a établi que les trois empreintes des membres antérieurs des dinosaures sont I-II-III, tandis que les empreintes des ailes d’oiseau sont II-III - IV. C’est une difficulté majeure pour les partisans du soi-disant lien Archaeopteryx- dinosaure. Les recherches et observations de Hinchcliffe ont été rapportées dans la célèbre revue Science en 1977
- Les dinosaures théropodes suggérés comme étant les ancêtres de l’Archaeopteryx sont en fait plus jeunes que lui.- Plus important que tout, EST L’EXISTENCE D’OISEAUX VOLANTS PARFAITS, QUI VIVAIENT PENDANT LA MEME PERIODE QUE L’ARCHÆOPTERYX, commeLIAONINGORNIS vieux de 140 millions d’annéeset CONFUCIUSORNIS vieux de 120 millions d’années ."ensuite les images de ton lien ne marche pas mais au final comparaison entre os d’archéoptéryx et d’oiseau (aigle) :http://www.quizz.biz/uploads/quizz/332954/3_63mh2.jpgl’archéopteryx ressemble amplement plus à l’aigle qu’à ce dino plumé.et attention si ça se trouve ton lien à poster des reconstitutions squelettiques de l’archéopteryx qui sont bien évidement des faux squelettes, car on n’a trouvé que des fossiles (dans la pierre-la terre) de cette bête.pour l’arbre évolutif je ne vois rien que dalle sur le lien mais je le connais, ce soit des gros oiseaux comme l’archéoptéryx ou des sortes d’autruches-flamands plus gros et costauds (sur deux pattes) pou soit des dinos plumés qui n’ont rien d’un oiseau hormis les plumes ou soit des oiseaux tous courts... mais en assemblant tous ça, des tonnes de chaînons manquants. on passe pas du dino plumé à l’archéoptéryx d’un coup ou à un autre gros oiseau sur deux pattes ou pas. -
Vichy
30 septembre 2014 15:41
tiens encore un oiseau à longue queue comme l’archéopteryx http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Euplectes_progne_m ale_South_Africa_cropped.jpg/290px-Euplectes_progne_male_South_Africa_cropped.jpg
-
Vichy
30 septembre 2014 19:51
Lire la suite ▼"N’importe quelle personne d’un minimum avisé sur la manière dont se produit l’Évolution peut remarquer que le raisonnement de Quick et Ruben est bancal, car il est normal que les dinosaures théropodes non-aviens dont descendent les oiseaux ne devaient certes pas disposer exactement des mêmes sacs aériens mais cela ne veut pas pour autant dire qu’ils ne disposer pas de sacs aériens plus primitifs qui pouvaient supporter l’orientation et la mobilité du fémur puis eux plus tard évoluer pour donner naissance aux sacs aériens des oiseaux modernes. "
que de la supposition et de l’hypothèse qui ne reposent que sur la croyance. imagination de sacs aériens primitifs "spéciaux" dont on a jamais pu trouver la moindre trace. ces fantasmes sortent tous droit du cerveau de l’auteur et non de faits-preuves-trouvailles-lois scientifiques... faut qu’il démontre que de tels sacs aériens existaient et permettaient ce qu’il fit.donc non, la raison est bien dans cette citation "Et si les oiseaux étaient en fait bel et bien des dinosaures ?!Et bien non semble-t-il ! Des chercheurs de l’Universite de l’Etat de
l’Oregon on fait une decouverte relatif a la capacite pulmonaire des
oiseaux qui leur permettent de voler. Cette trouvaille signifie
notament qu’il est improbable que les oiseaux descendent des dinosaures
théropodes. En bref, ce qui a ete decouvert c’est que le faite que le
femur, ou l’os de la cuisse possede une mobilite reduite permet aux
poumons des oiseaux de s’efondrer quand l’oiseau aspire l’air."aussi autre truc : "De plus plusieurs études ont démontré que les dinosaures théropodes disposaient eux aussi de sacs aériens similaires à ceux des oiseaux modernes !"faux... des études ont "montré" que le théropode avait un système respiratoire semblable à celui des ziozios, pas des sacs aériens semblables même si ces études suggèrent qu’ils en avaient, un point commun de la respiration des théropodes et oiseaux.mais n’oubliez pas le sac aérien ne sert pas forcément qu’au vol et les plumes pareil, pas parce qu’il y avait des dinos plumés que c’est la preuve de l’évolution, la chauve souris n’a pas de plumes pour voler et tous les dinos volants (exemple : ptérosaure) n’en avaient pas non plus. et d’ailleurs je cite wiki pour l’utilité des plumes et des sacs aériens pour autre chose que le vol.sinon l’existence même des sacs aériens chez les dinos est contesté (lire par exemple ruben à ce sujet)...ah voilà l’arbre évolutif des oiseaux : http://3.bp.blogspot.com/_90Ce62M-xdg/TSLsPViwf6I/AAAAAAAAABc/Xm5Z1EMhiG4/s1600/C%25C5%2593lurosauriens.jpgmaintenant assemblez l’arbre comme vous le voulez (en regardant seulement les os et fossiles, l’illustration factice mal dimensionné bof... mais même avec les illustrations les darwiniens se trouveront dans la merde) il y aura toujours des gros trous, on passe de dinos plumés à des oiseaux avec quelques petits traits dinosauriens sans transition sans fossiles intermédiaires. on passe de 100 % dino à 100 % oiseau (avec parfois des traits communs aux dinos, mineurs).on veut des fossiles intermédiaires.et enfin comme dit ton article répond très très peu à mes objections mais à d’autres mecs qui disent parfois le contraire de ce que j’ai dis. -
Vichy
30 septembre 2014 22:56
"N’importe quelle personne d’un minimum avisé sur la manière dont se produit l’Évolution peut remarquer que le raisonnement de Quick et Ruben est bancal, car il est normal que les dinosaures théropodes non-aviens dont descendent les oiseaux ne devaient certes pas disposer exactement des mêmes sacs aériens mais cela ne veut pas pour autant dire qu’ils ne disposer pas de sacs aériens plus primitifs qui pouvaient supporter l’orientation et la mobilité du fémur puis eux plus tard évoluer pour donner naissance aux sacs aériens des oiseaux modernes. "
que de la supposition et de l’hypothèse qui ne reposent que sur la croyance. imagination de sacs aériens primitifs "spéciaux" dont on a jamais pu trouver la moindre trace. ces fantasmes sortent tous droit du cerveau de l’auteur et non de faits-preuves-trouvailles-lois scientifiques... faut qu’il démontre que de tels sacs aériens existaient et permettaient ce qu’il *dit (correction) -
scalino
30 septembre 2014 23:38
Lire la suite ▼MDRRRRRRRRRRR ton squelette que tu compare avec un archéo n’est pas un aigle mais une chauve souris pas besoin dans jeter plus la ta connaissance en morphologie animale te disqualifie ^^
http://comps.canstockphoto.com/can-stock-photo_csp1147944.jpg tiens un peit lien pour te faire voire une petite chose qui montre que tu n’y connais rien en anatomie d’oiseau la queue chez les oiseau quelque soit sa taille c’est juste des plumes (si si trouve moi un squelette d’oiseau avec une queue et là je dit chapeau )tiens squelette d’oiseau là et en dessous squelette de chauve sourisha y ’est tu c’est faire la différence c’est bon ?^^donc pour toi archéo ressemble a un mammifère et est donc un mammifères je dit bravo là ^^tiens voila une comparaison direct http://4.bp.blogspot.com/-mlBFYqQcwbo/UMUpBlswE4I/AAAAAAAAAdg/ODN7u8-D9PI/s1600/Dinosaurs.JPG bon on voit pas bien les ailes de l’oiseau mais au moins a sa a le mérite d’etre clair au niveau de qui est le plus proche .Enfin dernierement tu comprends rien de rien comme j’ai dit quel importance de le classer comme un oiseau ou dinosaure on s’en foutha les ptérosaure n’est sont pas des dinosaures ^^"on passe de 100 % dino à 100 % oiseau (avec parfois des traits communs aux dinos, mineurs)."purée c’est vraiment ce foutre de la gueule du monde les plumes aurait pas été là y aurait jamais eu polémique ont l’aurais classé dino sans hésité -
Vichy
1er octobre 2014 01:47
Lire la suite ▼MDRRRRRRRRRRR ton squelette que tu compare avec un archéo n’est pas un aigle mais une chauve souris pas besoin dans jeter plus la ta connaissance en morphologie animale te disqualifie ^^"
en effet j’ai cru que c’était un aigle mais ça t’enfonce encore plus car morphologiquement l’archéoptéryx est plus proche d’un mammifère que d’un dino / :
j’ai cru que c’était un aigle car les aigles eux aussi oiseaux sont très proches chauves souris (donc plus proches des mammifères que des dinos donc les oiseaux descendent pas des dinos)http://3.bp.blogspot.com/-nXogiDjBxsc/UVgnYYS3CDI/AAAAAAAAANQ/Q-UnKmnwlNs/s1600/oDSC_0464.jpg
et l’archéopteryx donc oui est bien plus proche de l’iale que le vélociraptor montré.
"http://comps.canstockphoto.com/can-... tiens un peit lien pour te faire voire une petite chose qui montre que tu n’y connais rien en anatomie d’oiseau la queue chez les oiseau quelque soit sa taille c’est juste des plumes (si si trouve moi un squelette d’oiseau avehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx#mediaviewer/File:Archaeopteryx_lithographica_(Berlin_specimen).jpgc une queue et là je dit chapeau )"ça change que dalle l’archéopteryx lui a de longues plumes derrière le cul comme tout oiseau al seule différence c’est qu’il a un petit filet de chair en dessous très peu visible. visuellement c’est la même chose.tiens squelette d’oiseau là et en dessous squelette de chauve sourisha y ’est tu c’est faire la différence c’est bon ?^^donc pour toi archéo ressemble a un mammifère et est donc un mammifères je dit bravo là ^^"représentations qui sont très différentes de mes photos d’ossements."tiens voila une comparaison direct http://4.bp.blogspot.com/-mlBFYqQcw... bon on voit pas bien les ailes de l’oiseau mais au moins a sa a le mérite d’etre clair au niveau de qui est le plus proche .Enfin dernierement tu comprends rien de rien comme j’ai dit quel importance de le classer comme un oiseau ou dinosaure on s’en fout "dommage tu compares l’hesperornis qui n’a aucunement la morphologie des oiseaux volants, cet oiseau ne peut pas voler, a des palmes et vit en milieu marin. et enfin représentations/des dessins pourrit mal dimensionnés (vaut mieux des vrais squelettes et fossiles)... et enfin le dino et l’archéopteryx sont dans la même position (ce qui renforce la ressemblance)... bref comparaison bidon. de plus l’hesperornis a un bec très long plus long long que la plupart des becs d’oiseaux (si tu en aurais pris un avec un petit bec ça aurait été honnête), et animal primitif disparu... et aussi c’est le bréchet caréné (un seul squelette) qui fait toute la différence.bref je maintiens l’archéoptéryx est clairement un oiseau tu n’as pas argumenter sur le fait qu’il a 90 % des caractéristiques d’un oiseau : bec, plumage, longues plumes derrière le cul, ailes plumés asymétriques, tailles et formes des ailes ultra similaires, mêmes oreilles, etc..." purée c’est vraiment ce foutre de la gueule du monde les plumes aurait pas été là y aurait jamais eu polémique ont l’aurais classé dino sans hésité "ignare-inculte occultes tu que même tes amis darwiniens le classent sans hésiter dans les oiseaux ? ignare-inculte es tu vraiment bigleux et aveugle et n’as tu rien lu pour voir que des plumes comme rapprochement à l’oiseau , le vélociraptor plumé est clairement classé comme un dino."donc pour toi archéo ressemble a un mammifère et est donc un mammifères je dit bravo là ^^"en effet les os (pas les dessins) le montrent plus proche de la chauve souris que du dino ;)bref je maintiens l’archéoptéryx est clairement un oiseau tu n’as pas argumenter sur le fait qu’il a 90 % des caractéristiques d’un oiseau : bec, plumage, longues plumes derrière le cul, ailes plumés asymétriques, tailles et formes des ailes ultra similaires, mêmes oreilles, pattes fines, coup très fin, etc...sinon les ressemblances dino/archéoptéryx=inexistantes ? -
Vichy
1er octobre 2014 01:50
sinon même dans ton mauvais schéma iiréaliste de l’aigle il suffit d’enlever le bréchet (gros morceau arrondi de squelette au niveau du bide), c’est quasi identique à l’archéopteryx au niveau du squelette, cachez juste le bréchet avec la main pour voir la ressemblance frappante entre le schéma de l’aigle et l’archéopteryx.
-
scalino
1er octobre 2014 04:39
Lire la suite ▼" bec, plumage, longues plumes derrière le cul, ailes plumés asymétriques, tailles et formes des ailes ultra similaires, mêmes oreilles, etc..."bec : il a pas encore de bec mais un museauplumage ; les dinosaures ont des plumes comme les oiseaux donc tu peux rien en déduirelongue plumes derrière le cul : non il a une queue lui (avec des os toussa toussa mais bon t’es miro toute façonailes plumé asymétrique : c’est un ancetre des oiseaux ou un proto oiseau normal qu’il puisse avoir les meme plumestailles et formes similaires : encore une fois c’est un ancetre ou un proto oiseau normal encore une fois tous ce que vous dites prouve au contraire que y a une certaine continuitez et que c’est bien un ancetre des oiseaux ou un proto (si vous tenez que ce soit un oiseau )memes oreilles : heu là j’en sais rien mais il me semble que c’est semblables chez les dinosaures aussialors voilà il a des carectéristiques de dinosaures et d’oiseaux mais quoi de plus normal c’est l’évolution il commençait a se démarquer des autres dinosauresenfin bref je me fatiguerais pas plus tchao l’aveugle prends la bible ou autre fadaise pour des récits scientifique si tu veux je m’en contrefout -
Vichy
1er octobre 2014 13:20
Lire la suite ▼"bec : il a pas encore de bec mais un museau"toutes les illuystrations (imparfaites certes) scientifiques montrent un bec désolé. et notamment le fossile lui même et ton schéma. par contre oui en effet il a un très gros bec et une bec qui se rapproche de ceux du canard ou du cygne (en plus gros) c’est à d qui se rapproche physiquement d’avantage du museau."plumage ; les dinosaures ont des plumes comme les oiseaux donc tu peux rien en déduirelongue plumes derrière le cul : non il a une queue lui (avec des os toussa toussa mais bon t’es miro toute façon "bon ok désolé regardes le fossile pauvre mec : http://fr.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx#mediaviewer/File:Archaeopteryx_lithographica_(Berlin_specimen).jpgles plumes autour de sa queue."ailes plumé asymétrique : c’est un ancetre des oiseaux ou un proto oiseau normal qu’il puisse avoir les meme plumes"non c’est un oiseau donc normal qu’il a les MEMES AILES PLUMES asymétriques, il n’ a quasiment rien d’un dino, c’est un oiseau."tailles et formes similaires : encore une fois c’est un ancetre ou un proto oiseau normal encore une fois tous ce que vous dites prouve au contraire que y a une certaine continuitez et que c’est bien un ancetre des oiseaux ou un proto (si vous tenez que ce soit un oiseau )"donc tu t’enfonces encore plus il a à presque la même taille que n’imp quel oiseau, au niveau de tous les membres d’ailleurs et les mêmes formes, etc... d’un oiseau mais tu dis que c’est un dino."memes oreilles : heu là j’en sais rien mais il me semble que c’est semblables chez les dinosaures aussi "exactement les mêmes oreilles qu’un oiseau, ce n’est pas simplement de la similarité."alors voilà il a des carectéristiques de dinosaures et d’oiseaux mais quoi de plus normal c’est l’évolution il commençait a se démarquer des autres dinosaures"il n’a quasiment aucun caractéristiques de dino, très peu mais plus de 90 % de caractéristiques d’oiseau, c’est clairement un oiseau. si l’évolution est vrai on passe pas d’un dino d’un coup à un oiseau avec juste qq caractéristiques mineures de dino avec 0 fossiles intermédiaires entre.ah j’ai oublié mais ça va te porter un coup fatale les oiseaux actuels avec des griffes au bout des ailes pour s’accrocher existent : hoatzin et touraco ;) donc encore une caractéristique soit disant dino en moins lolil n’y a quasiment rien de dino chez cette bête et c’est pareil pour tous les oiseaux similaires à l’archéopteryxpour les dents pareil des dents totalement différentes des dinos "- La structure des dents de l’Archæoptéryx et autres oiseaux à dents est totalement différente de celle de leurs prétendus ancêtres, à savoir les dinosaures. Les dinosaures théropodes, les prétendus ancêtres de ces oiseaux, avaient des dents crénelées avec des racines droites." ;)il n’y a plus rien de commun avec les dinos lolaussi :"- Les ailes de l’Archæoptéryx : J. Richard Hinchcliffe de l’Université du Pays de Galles, Département des sciences biologiques, a utilisé des techniques isotopiques modernes dans son étude sur les embryons et a établi que les trois empreintes des membres antérieurs des dinosaures sont I-II-III, tandis que les empreintes des ailes d’oiseau sont II-III - IV. C’est une difficulté majeure pour les partisans du soi-disant lien Archaeopteryx- dinosaure. Les recherches et observations de Hinchcliffe ont été rapportées dans la célèbre revue Science en 1977""- Ces chercheurs ont également comparé les os du poignet de l’Archæoptéryx et de leurs prétendus ancêtres, les dinosaures, et n’ont observé aucune similitude entre les deux.""- Les dinosaures théropodes suggérés comme étant les ancêtres de l’Archaeopteryx sont en fait plus jeunes que lui."la même chose à peu prés au niveau des ressemblances avec les oiseaux ou différences avec les dinos pour tous les oiseaux classés comme très vieux et souvent utilisés comme "preuve" de transition.-évolution."enfin bref je me fatiguerais pas plus tchao l’aveugle prends la bible ou autre fadaise pour des récits scientifique si tu veux je m’en contrefout"achètes le livre de darwin et crois aux fadaises darwinistes. -
Vichy
1er octobre 2014 13:37
pareil pour l’anrchiornis simple oiseau un peu spécial et particulier classé comme dino par les darwuiniens : http://zulfikar.over-blog.com/article-pitoyables-sont-les-darwinistes-qui-imaginent-que-le-nouveau-fossile-anchiornis-huxleyi-est-un-fossile-de-transition-67893069.htmln
-
Vichy
1er octobre 2014 13:58
pareil le microraptor (à la taille d’un oiseau d’ailleurs) est clairement un oiseau, quand aux dinos avec plumes voire ailés ça prouve aucunement l’évolution, en effet les petites ailes servaient à planer pour certains, pour d’autres à sauter très haut et pour d’autres la même utilité que les ailes de tous les oiseaux incapables de voler, une utilité pour autre chose que le vol. en tous cas entre les dinos plumés voir légèrement ailés et les oiseaux (parfois un peu spéciaux comme montré), entre deux trucs totalement différents (hormis les plumes et les ptites ailes de certains dinos les rapprochant de l’oiseau), il y a 0 transition visible entre, 0 fossiles intermédiaires entre... comme entre le poisson et l’amphibien (surtout) ou entre l’amphibien et la créature terrestre totalement.
-
Vichy
8 octobre 2014 12:05
http://www.harunyahya.fr/fr/Livres/4607/refutation-du-darwinisme/chapter/9684 ah bon article détruisant la théorie de l’évolution oiseau-dino notamment et montrant que les dinos "plumés" n’ont jamais eu de plumes.
-
-
DIVA
28 septembre 2014 06:13
Que de temps perdu !
Ce n’est pas le créationnisme qu’il faut combattre, mais le sionisme, tout court !
Pour le reste, il y a de grandes chances pour que l’homme soit, dans sa version homo erectus initiale, le fruit d’une évolution , et dans sa version sapiens, l’actuelle, le fruit d’une création.
Ce qui a abord été démontré par Zecharia Sitchin dans "La 12ème planète", puis récemment par Mauro Biglino qui a traduit l’ancien testament pour le Vatican.
-
howahkan hotah
28 septembre 2014 09:27
Lire la suite ▼Il n’y a aucune certitude sur la chose.....
celui qui connaît un peu son fonctionnement sait que ce qui nous sert de programme ne peut fonctionner que à partir de quelque chose qu’il a lui meme catalogué comme vrai..si il voit quelque chose comme "faux" ou comme "je ne sais pas", pour des raisons de non intelligence,entre autre, de ce programme qui se croit une personne et dit "je", il n’a aucun problème à dire " vrai" à propos de n’importe quoi"..
l’humain qui est avant tout un voleur et un criminel du à sa propre erreur du Chemin, essaye de se donner des airs d’ intelligence supérieure.....qui ne trompe que lui meme....
il parle de pseudo trou noir qui ne sont que représentions mentales dans sa tête et envoie des bombes démocratiques au nom de tous ceux qui votent chez ceux qui ont ce que l’on veut voler...voter pour voler ???
l’humain est une créature misérable, un échec, non pas de la création mais a cause de lui meme..
mais çà c’est un non sujet total pour 98 % des habitants de cette planète pour le moment, on sera forcé d’y venir ou de perir..cr j’ai vu dans des moments de songe que notre espèce a un compte a rebours...qui en ce moment accélère..
L’univers nous parle mais on ne le sait plus...on l’a su...
en fait de pseudo évolution ,un non mot qui veut dire changement nous régressons mentalement ...
-
le moine de l’obscur côté
28 septembre 2014 10:12
Des "musulmans" et des "chrétiens" qui lutteraient contre les thèses créationnistes, c’est que ce ne sont pas des musulmans et des chrétiens. Parce qu’on ne peut être croyant et ne pas croire en la création. Encore des chevaux de Troie chargés de perturber les croyants qui n’ont pas une foi solide.
Après que chacun croit en ce qu’il veut, jamais on ne parviendra à me faire croire qu’il n’y a pas eu création.-
la mouche du coche 28 septembre 2014 13:46Hugh. Le moine est peut-être du côté obscur mais sa pensée est lumineuse.
-
la mouche du coche 28 septembre 2014 15:15C’est sûr que le darwiwinisme de Riton a l’air de le rendre bien libre.
-
le moine de l’obscur côté
28 septembre 2014 19:04
Ben Riton vous pensez ce que vous voulez ça vous regarde à la limite je n’en ai rien à cirer. Qui a dit que la religion était l’ennemi de la science ? Sans doute des esprits limités et bornés comme le vôtre. Science et religion cohabitent très bien, tant que des fanatiques des deux camps ne veulent pas se crêper le chignon. Certains s’obstinent à vouloir se prendre pour Dieu, on a vu avec Fukushima, Tchernobyl ou les bombes atomiques ce que ça peut donner. Et je parle des pollutions et autres qui entraînent des monstruosités. A moins que vous considériez la science comme une religion !
-
la mouche du coche 28 septembre 2014 15:43Ici, Riton croit que ne suis pas libre, sur la base de rien, d’aucune observation mais il en est sur, il y CROIT, voilà le problème quand on est incroyant et qu’on base toute sa vie sur un mythe, on se ment à soi même et aux autres pour imposer sa vérité .
-
-
enzo
28 septembre 2014 16:37
Lire la suite ▼que les Chrétiens débattent de sujet comme le créationnisme ... et que les musulmans le font également ... est une chose...mais SVP les propagandistes de oumma TV, n’associer pas "Chrétiens" et "musulmans" dans une même phrase ...en aucune manière, sur aucun sujet ..."oumma" ... rien que ce mot, veux tout dire pour un Chrétien ...ça veux dire la guerre, la dhimmitude, l’esclavage, les conversions forcés, le siège de Viennes, la bataille de Lépante , les bombes, les destructions des Bouddahs, les femmes en burka, les mariages forcés, les meurtres d’honneurs, les égorgements, les décapitations... etc etc etc ...il ne se passe pas un jour, " PAS UN JOUR " ... sans qu’une "saloperie" ne soit commise au nom de votre "belle" religion...la coupe est pleine... elle déborde déja... maintenant ça va !lâchez-nous un peu les baskets et occuper vous plutôt des terroristes, des coupeurs de têtes et autres égorgeurs qui pullules au sein de votre belle "religion de paix et d’amour"...-
la mouche du coche 28 septembre 2014 17:01des terroristes, des coupeurs de têtes et autres égorgeurs
.
Heu, BHL est musulman ? -
enzo
28 septembre 2014 17:43
Lire la suite ▼Atlas info ... ! ça c’est de la bonne info ... hallal !
comme Oumma TV ...un de nos compatriote c’est fait décapiter ... vous êtes "obcènes" !t’es musulman , tant pis pour toi !des millions de nos compatriotes en ont marre de cette " pseudo-religion" ...ça te dérange ?tu n’a qu’a partir vivre dans un des 57 merveilleux pays musulman de la planète...les portes sont grandes ouverte mon cher "la mouche "...personne ne te retiendra ...quand aux "...Béret, baguette de pain sous le bras et accordéon..."ce sont les Français voit-tu ?tu sait ... les français :ceux qui refilent les allocs, la sécu , qui essaient d’instruire les enfants, qui donnent des logements sociaux aux musulmans qui les détestent en retour !mais il y a en France comme ailleurs des esprits simples et logiques, qui en ont assez ...Chaque "égorgement" chaque "saloperie" islamique est une brique posée sur le mur qui séparera bientôt le bon grain de l’ivraie...car je te le dis avec une conviction qui ne cesse de s’affirmer :Le vent se lève. Il souffle fort !
-
-
Vichy
28 septembre 2014 19:10
oumma et ses pseudo religieux est la soumission la plus crasse de la religion au NOM alors que la théorie de darwin est ultra-facile à contrer et démonter, ils préfèrent adapter la religion à l’athéisme plutôt que renforcer le mouvement anti-darwiniste contre le mensonge darwinien truffé de failles en déclin et pleine crise.
-
samagora95
29 septembre 2014 18:40
Les religions ne s’adaptent au Darwinisme, c’est tout simplement le signe qu’elles sont entrain de disparaître, car c’est un fardeau perturbateur, handicapant et consommateur d’énergie pour l’humanité (il n y a qu’a voir l’état du monde du fait des guerres religieuses).Et croyez moi, ça ne sera pas une mauvaise chose ! -
samagora95
30 septembre 2014 14:19
MON dieu ne me jugera jamais, il me fait confiance, je serais mon propre juge le moment venu !
Et puis quel rapport entre le darwinisme et ta petite notion de dieu ? et si dieu avait programmé la matière elle-même pour lui permettre d’atteindre une complexité suffisante pour accueillir une conscience ?Tu confonds tes certitudes basées sur des écrits du moyen-âge invérifiables et incompatibles avec l’observation et la réalité !Les religieux, il faudrait vous mettre une fois pour toute dans la tête que votre notion de dieu ne regarde que vous en tant qu’individu, si un dieu père fouettard dénué d’humour vous convient c’est votre problème. -
samagora95
30 septembre 2014 14:21
MON dieu ne me jugera jamais, il me fait confiance, je serais mon propre juge le moment venu !
Et puis quel rapport entre le darwinisme et ta petite notion de dieu ? et si dieu avait programmé la matière elle-même pour lui permettre d’atteindre une complexité suffisante pour accueillir une conscience ?Tu confonds tes certitudes basées sur des écrits du moyen-âge invérifiables et incompatibles avec l’observation et la réalité !Les religieux, il faudrait vous mettre une fois pour toute dans la tête que votre notion de dieu ne regarde que vous en tant qu’individu, si un dieu père fouettard dénué d’humour vous convient c’est votre problème. -
Vichy
30 septembre 2014 20:04
la bible fut écrite à l’antiquité et c’est le darwinisme qui est en contradiction avec l’observation et la réalité mon pauvre ;)
ah tu es déiste comme les franc maçons ou hitler ok on comprend ;)ravales tes certitudes darwiniennes, dieu c’est celui du livre écrit par lui (indirectement) pas de ton imagination.
-
-
NicoContagem
30 septembre 2014 03:43
Beaucoup de scientifiques spécialisés dans les sujets dans lesquels Darwin s’est hasardé sans être spécialiste lui-même sont parfaitement au courant des incohérences totales que présente sa théorie. Le problème, c’est que ce n’est pas leur rôle de discuter cette explication de l’évolution. Pire, ça pourrait leur porter préjudice professionnellement. Darwin est du domaine de la foi, on ne remet pas en question Darwin. -
maQiavel
1er octobre 2014 14:26
Loin des paradigmes du darwinisme et du créationnisme et les synthétisant en même temps , il existe l’ hypothèse de l’ exogénèse de l’ humanité qui poulet que nous sommes le fruit d’interactions complexes avec des entités extraterrestres que nous avons longtemps prises pour des "Dieu", hypothèse fondée sur le décryptage des grands mythes fondateurs, mais aussi des textes sumériens et bibliques.
http://www.antonparks.com/main.php?page=inter_humanite
-
Vichy
2 octobre 2014 00:50
Lire la suite ▼> Bon déjà vous commencez maladroitement. D’après-vous comme les darwiniens (qui sont-ils en fait ? On ne sait pas mais bon), et plus précisément les partisans de la théorie de l’évolution, ne peuvent apporter de réponses à certaines questions relatives à l’Histoire du vivant, cela signifierait de facto l’infirmation de la théorie de l’évolution. Vous vous rendez-compte de votre entrée en matière proche de l’ineptie ?
Une théorie scientifique est un outils apportant certains éléments de réponses mais pas absolument pas toutes les réponses ni même la Vérité telle que vous le souhaiteriez.
Donc même si je prends la peine de répondre aux questions suivantes, sachez que je pourrai très bien ne pas le faire vu que votre argumentaire est basé sur un fondement des plus faux.
"pourquoi quand on passe d’une espèce à une autre (en regardant les fossiles et la paléontologie) l’évolution se fait d’un coup sec, on passe d’une espèce à une autre sans fossiles intermédiaire entre (0 évolution graduelle)"
"=> Pour commencer, sachez qu’une espèce en tant que telle n’existe pas, l’espèce est une convention de langage. Sur un rhinocéros il n’y a pas marqué "rhinocéros", ce sont les humains qui lui ont donné son nom d’espèce. Ce qui change au cours des millions d’années d’évolution du vivant, ce ne sont pas les espèces mais les caractères portés par des organismes. Donc une espèce n’apparait pas, n’évolue pas, ne s’éteint pas car l’espèce est un concept d’ordre épistémologique."
on s’en bat les couilles on passe d’un fossile à l’autre totalement différent sans rien de transitoire entre les deux. on classe comme espèces des êtres vivants suffisamment similaires.
"Je pense aussi que lorsque vous écrivez "sans fossiles intermédiaires" vous ne devez pas maîtrisez la notion abusivement utilisé de "fossile de transition". Je vous laisse vous renseignez dessus car il s’agit en fait d’intermédiaire structural et pas d’une chimère mi-bidule, mi-truc."
que ça soit en structural ou en "chimère" il ya 0 évolution et enfin les darwinoistes l’avouent pour la chimère : les darwiniens l’avouent l’évolution n’existe pas car une espèce acquiert des poumons/jambes/nageoires/ailes/bipédie/bec/bras/branchies excellent(e)s parfait(e)s fini(e)s fonctionnels à 1000 %... d’un coup, brusquement sans progressivité, ça c’est du pur fantasme.
"Selon vous l’évolution se fait d’un coup sec. Et bien désolé de vous décevoir mais vous ne vous opposez pas à la théorie de l’évolution là. Vous critiquez simplement l’aspect graduel que Darwin avait proposé concernant le tempo évolutif du vivant.
Mais si vous vous étiez renseigné sur le sujet vous sauriez que des scientifiques ont déjà abordés cette question en proposant notamment une réponse des plus intéressante. Je vous parle évidemment de la théorie des équilibres ponctués proposée par Eldredge et Gould . Ces derniers ont mis en évidence grâce au registre fossile des périodes de stase entre-coupées de période plus courte de diversification et spéciation.
Ce sont ces périodes plus courtes que celles des stases (mais s’étalant sur quelques millions d’années tout de même) que vous, vous définissez abusivement comme "l’évolution se fait d’un coup sec". Et si on ne regarde pas ou si peu sur ces plus courtes période alors oui cela donne l’impression que l’on passe d’une forme de vie à une autre sans lien. Bref un joli biais d’interprétation des données !"
encore 0 arguments en effet dans bcp de cas une espèce reste stable une longue période et pendant une coutre période elle évolue mais le pb c’est qu’elle évolué pas d’UN COUP BRUSQUEMENT SANS PROGRESSIVITE cette période se fait sur énormément de générations même si elle est plus courte que les périodes de stabilité, si tu affirmes le contraire tu prouves que l’évolutionnisme a tort et faudra prouver comment on mute en qq chose de bien différent en une seule fois.-
Vichy
2 octobre 2014 00:53
Lire la suite ▼"pourquoi y a t’il aucun fossiles intermédiaires entre les poissons et les amphibiens ? hormis un poisson se traînant le bide sur le sable dans l’eau,
rien. pourquoi n’y a t’il jamais de début d’ailes, de débuts de poumons, de demi jambes ou que sais je ? pk jamais d’organes ou membres à moitié fonctionnels, en partie fonctionnels, mal finis etc.... ?"
"=> - fausse représentation du "fossile intermédiaire". Pour les néophytes de la théorie de l’évolution un "fossile intermédiaire" est forcément un organisme mi -truc, mi-bidule tel une chimère."
donc oui on passe d’un groupe d’espèce à un autre totalement différent d’un coup merci 0 évolution tu le confirmes.
"Par exemple le fossile intermédiaire entre poisson et reptile devant être mi-poisson mi-reptile, ce qui n’a évidemment aucun sens car comme écrit précédemment les termes "poissons" et "reptiles" ne sont que des conventions de langage !"
super que des éléments de langage évidement tous n’est que élément de langage , toute espèce, famille d’espèce ou groupe d’espèce que du langage !!!! très utile pour le clown d’éviter de répondre à ça :
tous les fossiles classés comme "amphibiens" et "poisson" sont ultra différents entre eux et il n’y a rien entre eux. pk ?
"Pa contre si vous cherchez des intermédiaires structuraux, là, je vous invite à consulter le fossile Tiktaalik."
merci de confirmer la pauvreté des darwiniens dans leurs réponses je l’avais dis une fois "archéoptéryx (oiseau avec de tous petits caractéristiques le rapprochant du dino) tiktaalik (poisson de longue taille pouvant se traîner le bide par terre pris comme fossile intermédiaire entre le poisson et l’amphibien lol seulement parce qu’il est long et peut se traîner le ventre par terre sous l’eau) toujours les deux seuls exemples faibles pour "prouver" l’évolution chez les darwiniens, toujours ces deux seuls exemples minables / :"
"Ajoutons à cela que qu’un organe et sa fonction actuelle ne nous renseigne en rien sur l’origine et la fonction première de l’organe en question. Du fait qu’aujourd’hui certains organes réalisent telle fonction il faudrait qu’il en soit été ainsi dés le début ? Et bien non.
Ainsi vos propos du type "début d’ailes, débuts de poumons, de demi-jambes" n’ont pas vraiment de sens."
euh le clown peux tu prouver ton affirmation que n’imp quel organe peut servir à n’imp quoi ? les poumons dans ta logique auraient pu servir à voler et les pattes à un moment à manger mais c’est d’une crasse stupidité.
"Enfin le cas inverse est obervable aujourd’hui même ! Prenez par exemple les cétacés ou les manchots !
Les organismes classés dans le groupe des Cétacés présentent la perte totale de leur deux pattes postérieures ! Cela est confirmé grâce aux vestiges osseux présents sur les organismes actuels, grâce aux ancêtres phylogénétiques (et pas généalogiques) de type archéocètes, ambulococétus, basilosaurus qui nous montrent une perte progressive de l’appareil locomoteur postérieur au fur et à mesure des millions d’années."
hahahahaha encore un exemple minable de nos amis darwiniens, pk on passe de ça :http://fr.wikipedia.org/wiki/Ambulocetus#mediaviewer/File:Ambulocetus_BW.jpg
à ça sans transition ?
http://auto.img.v4.skyrock.net/7049/77417049/pics/2983432039_1_15_56rp8V0f. jpg
http://i43.servimg.com/u/f43/12/23/27/16/basilo10.jpg
dans tes trois espèce on passe d’un point a à deux points b et c (totalement différents du point a, et se ressemblants juste, 0 ancêtre commun) d’un coup sans fossiles intermédiaires entre.
"Ajoutez enfin que lors du développement embryonnaire d’un dauphin par exemple, des bourgeons de pattes postérieures commençent à se développer puis regressent sans doute à cause d’une régulation génétique aujourd’hui installée.
Et donc, à un moment donné de l’histoire évolutive du groupe des cétacés, les pattes arrières tellement atrophiés ne devaient sans doute plus servir à grand chose. Idem chez les manchots !"
régressent mais restent eh oui comme ça, toi qui fantasme que ce sont des bourgeons de pattes. beaucoup de dauphins ont des petites nageoires à l’arrière et ce sont ces pseudo bourgeons http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTpYNfUjqE8oaz2qTGDTuMSChybcNXsRWFa0goqhNcPzvre_FbQWVx1Y9YW
"Leur anciennes ailes ne leur servent plus à voler mais à nager !"
c’est toi qui fabule que ce sont des ailes mon pauvre.
"Et que dire des autruches dont leur ailes ne leur servent plus du tout à se déplacer sauf à garder l’équilibre lors d’une course ou lors de la parade nuptiale ! Bref La fonction aujourd’hui assurée par les ailes ne correspond en rien à avec celle d’origine !
Comprenez-vous votre biais de raisonnement ! Vous pensez que tout devait aboutir à ce que l’on voit aujourd’hui et qu’un membre locomoteur qui sert à voler aujourd’hui devait forcément apparaitre avec cette fonction même si la structure du membre ne permettait d’assurer cette fonction !"
les ailes de l’autruche sont différentes, les ailes varient... et c’est parmi les utilités secondaires depuis toujours et souvent des ailes comme planer, se réchauffer ou enlever toute l’eau ou bien digéré... mais jamais des ailes serviront à marcher ou nager, du jamais vu. -
Vichy
2 octobre 2014 00:55
Lire la suite ▼"pourquoi les scientifiques comme fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dinosaure en n’ont aucun et font passer des dinosaures plumés (bref comme les vélociraptors qui n’ont pas du tous la gueule du piaf)
et des oiseaux avec quelques apparences de dino comme des fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dino, (on passe ainsi du dino au dino plumé pour d’un coup atteindre le petit pigeon ou l’hirondelle, sans transition,
évolution visible-progressive-lente-graduelle, hilarant). pk on passe d’un groupe d’espèces à une autre sans transition visible dans les fossiles (on passe du poisson à l’amphibien sans fossiles intermédiaires par exemple)"
"=> Cf notion d’intermédiaire structurale, de registre fossile lacunaire en terme de quantité et en terme de qualité d’organismes fossilisés."
on s’en bat les steaks de ton baratin que j’ai démonté, on ne passe pas d’un point a à un point b sans aucune transition visible, ça remet en cause la théorie de l’évolution, 0 fossile intermédiaire=pas d’évolution, on ne peux pas muter d’un coup en un être très différent. bref tes histoires de quantité aussi osef, 0 fossile intermédiaire=pas d’évolution visible.
"=> Faux, l’humain ressemble aux bonobos il n’est pas pour autant considéré comme étant son ancêtre et inversement."
le bonobo est contemporain à l’homme et tous le monde le voit, les darwiniens sur ce coup ne peuvent pas mentir.
"=> Toujours les mêmes questions avec les mêmes biais de raisonnement. Vous vous plaignez que les "darwiniens" ne peuvent apporter des réponses à vos questions mais le problèmes c’est que vous vous posez de mauvaises questions qui découlent de votre méconnaissance du sujet, ici la théorie de l’évolution ! Pour peut que vous ayez fait un copier-coller bête et méchant d’uns site se proposant de fournir des questions censées détruire la théorie de l’évolution cela ne m’étonnerait guère."
ok donc la bipédie humaine apparaît d’un coup on passe de 4 pattes à sur 2 pattes d’un coup, l’évolution par petite mutation est inexistante donc.
ok il y aussi 0 fossiles intermédiaires.
ok 0 ancêtre homme-singe retrouvé.
merci de le confirmer.
"et enfin autre chose : les études montrent que la sélection naturelle élimine les mutations la plupart du temps c’est du au fait que la plupart du temps ces mutation mauvaises (ce qui fut prouvé aussi)..."
=>Faux la plupart du temps grâce à la redondance du code génétique une mutation est sélectivement neutre, certaines auront des effets délétères, d’autres des effets positifs. cela dépend de l’environnement dans lesquels elles s’exprimeront.
"il n’y a jamais eu de nouveaux gènes c-à-d des mutations menant à un gène avec de nouvelles fonctionnalités, on a jamais observé ça et enfin les mutations sont mineures et ultra improbables et se diluent dans la naissance."
"=> Faux, la mutation cdc delta 35 confère une immunité contre le virus du VIH en rendant les cellules cibles imperméable au virus. Cela est du à une mutation sur un gène amenant à la production d’une protéine membranaire de surface ayant une conformation spatiale interdisant la liaison avec des protéines d’accroche du virus.
Bref, on a là un magnifique contre exemple de ce que vous affirmez, une mutation peut amener à une nouvelle fonction et cela dépend en partie de l’environnement dans lequel s’exprime le résultat de la mutation."
désolé ce n’est pas une nouvelle fonction, le gène devient différent mais avec les mêmes fonctions, on a juste un policier plus performant remplaçant un policier ayant la même fonction initialement, on reste dans la fonction de la police. car ce gène muté agissait dans le domaine décrit mais différemment. de plus mutation artificielle en labo ?
"=> Apparemment vous ne savez pas non plus la différence entre un ancêtre généalogique et un ancêtre phylogénétique. Renseignez-vous, faîtes un effort. de plus toute les formes de vie ne se sont pas complexifiées ! Les bactéries qui sont la forme de vie dominante sur la planète sont unicellulaires !!! Et vous oubliez toute les formes parasites dont l’organisation est aujourd’hui plus simple, résultat d’une vie au dépend d’un ou plusieurs hôtes."
donc tu contredis encore la théorie de l’évolution des espèces dont on est incapable de trouver les ancêtres, sortent avec leur organisme ultra complexe de nul part de mon cul ?
"pk des tonnes d’êtres vivants actuels n’ont pas évolué depuis des centaines de millions d’ans en regardant les fossiles ?"
"=> Des exemples svp ? Vous n’allez pas osez citer le coelacanthe tout de même ? Pour infos la morphologie d’un organisme n’est que le résultat de l’expression d’environ 5% du génome. Donc il y a 95% du génome qui peut évoluer sans que cela se voit sur l’apparence extérieure. De plus, toute les formes de vie ne changent pas aux mêmes vitesses et ne subissent pas les mêmes changements.
Enfin vu que les changements sur le vivant se font en lien avec des changements d’environnements, si l’environnement reste stable sur des millions d’années, peut de changement seront observable sur les organismes (cf coelacanthe)."
https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=fossiles+vivants&tbm=vid
des tonnes d’exemples de fossiles vivants
sinon le coelcanthe en est un éxemple.
"Pour infos la morphologie d’un organisme n’est que le résultat de l’expression d’environ 5% du génome. Donc il y a 95% du génome qui peut évoluer sans que cela se voit sur l’apparence extérieure. De plus, toute les formes de vie ne changent pas aux mêmes vitesses et ne subissent pas les mêmes changements.
Enfin vu que les changements sur le vivant se font en lien avec des changements d’environnements, si l’environnement reste stable sur des millions d’années, peut de changement seront observable sur les organismes (cf coelacanthe)"
dans ce cas là si 95 % du génome est invisible sur les fossiles les darwiniens doivent remballer leurs recherches car ils se basent que sur 5 % du génome. non sérieusement les fossiles ne montrent aps que l’apparence qui correspond à 95 % pile poil aux fonctionnalités, etc... -
Vichy
2 octobre 2014 00:55
Lire la suite ▼"bref l’évolution nous faisant passer d’une cellule à un homme est impossible."
=> La théorie de l’évolution ne dit pas cela. Mais le raisonnement d’un ancêtre phylogénétique commun à l’ensemble du vivant actuel est une conséquence logique de ce propose la théorie de l’évolution.
"pk cette théorie n’a jamais été prouvé devant nos yeux, par des expérimentations, observations ou que sais je ?"
"=> Tout simplement car vous vous focaliser sur des organismes dont les changements visible ne peuvent se faire que sur des échelles de temps largement supérieure à la longévité humaine.
De mémoire de rose on à jmaais vu mourir un jardinier !!!"
donc merci de le confirmer l’évolution malgré vos excuses bidon JAMAIS OBSERVABLE.
Mais si vous prenez des organismes à courtes générations, des bactéries, des souris, des drosophiles et même des "lézards", il y a des cas bien documentés d’évolution effectués sur quelques dizaines, vingtaines ou trentaines d’années (cf moustique du métro londonien, souris de l’ïle de Madère, lézard des îles pod Mrcru etc)"
ces dernières évolutions comme dit sont liés à des pertes de données génétiques pas une évolution reposant sur de nouvelles données génétiques. et micro évolution rien à voir avec la macro les darwinistes mélangent les 2.
"=> La théorie de Darwin de 1859 à vu ses fondements mécanistiques validés au cours du 20ième siècle, vous racontez donc des sottises soit par ignorance soit par mensonge volontaire. La sélection naturelle et le phénomène de descendance avec modifications identifiés et théorisés par Darwin existent bel et bien."
preuve de tes assertions ?
"Si la Bible repose sur beaucoup de faits historiques réels sachez que la théorie de l’évolution ne se base, elle, que et uniquement sur des faits, appartenant soit au régime de preuve hypothético-déductive, soit au régime de preuve historique."
une théorie ne se reposant pas sur des faits c-àè-d des choses se passant ou s’étant passé, est fausse et n’existe que dans l’imagination.
"De plus, la théorie de l’évolution n’a pas pour but de prouver la véracité ou la fausseté du contenu de la bible comme vous le laissez entendre dans vos écrits, donc encore une fois vous racontez des sottises.
La théorie de l’évolution, bien que ne permettant pas de répondre à toute les questions que les scientifiques se posent (et encore moins à vos mauvaises questions), est à l’heure actuelle la théorie scientifique la plus à même de nous fournir un cadre explicatif quand à l’histoire du monde vivant."
tous le pb des certains scientifiques inventer une théorie foireuse pour combler notre ignorance. pour ça que la science a tjrs évolué car tjrs basé sur des erreurs.
"
"=> Encore heureux ! La théorie de l’évolution est une théorie respectant dans son élaboration les principes de réalisation de la science (matérialisme de méthode, expérimentation reproductible, principe de parcimonie, logique), c’est donc au même titre que la théorie de la gravitation, une théorie scientifique."
la théorie de l’évolution est infondé scientifiquement, elle ne respecte rien.
"mr tu peux essayer de mentir mais comme dans tous les autres fils tu te feras écrasé comme tes propagandistes darwiniens. ?"
"=> Si un jour je dois me retrouver écrasé par l’argumentaire d’un de mes interlocuteur ce ne sera surement pas par le vôtre étant donné l’ignorance qui vous caractérise concernant la théorie de l’évolution.
Je parie que vous n’avez même pas lu le livre dont vous critiquez le contenu, à savoir "L’origine des espèces" de Darwin. Alors hophophop au travail SVP !!!"
j’ai lu plus que toi, la preuve je te démonte ou si non ça veut dire que c’est pire que je le pensais, je l’ai démontré l’ignorance c’est toi.
franchement cesses de répondre pauvre homme tu vas perdre ton temps car j’aurais le dernier mot car j’ai raison et je l’aurais car je n’ai jamais au grand jamais laissé une seule fois le dernier mot. tu fais perdre notre tps à tous les deux. ? -
Vichy
2 octobre 2014 00:58
"> Bon déjà vous commencez maladroitement. D’après-vous comme les darwiniens (qui sont-ils en fait ? On ne sait pas mais bon), et plus précisément les partisans de la théorie de l’évolution, ne peuvent apporter de réponses à certaines questions relatives à l’Histoire du vivant, cela signifierait de facto l’infirmation de la théorie de l’évolution. Vous vous rendez-compte de votre entrée en matière proche de l’ineptie ?
Une théorie scientifique est un outils apportant certains éléments de réponses mais pas absolument pas toutes les réponses ni même la Vérité telle que vous le souhaiteriez.
Donc même si je prends la peine de répondre aux questions suivantes, sachez que je pourrai très bien ne pas le faire vu que votre argumentaire est basé sur un fondement des plus faux."je demande aux darwiniens des questions qui remettent en cause leur théorie. -
Vichy
2 octobre 2014 13:39
Lire la suite ▼oui je corrige je pose aux darwiniens des questions qui si elles sans réponses, prouvent que darwin afaux, c’est comme si je disais à un suspect pk il y a votre adn et vos traces de doigt sur la victime, si il y a 0 réponses crédibles : en prison.
""bref l’évolution nous faisant passer d’une cellule à un homme est impossible."
=> La théorie de l’évolution ne dit pas cela. Mais le raisonnement d’un ancêtre phylogénétique commun à l’ensemble du vivant actuel est une conséquence logique de ce propose la théorie de l’évolution."bref si on a tous un ancêtre commun on vient d’une cellule, nous les hommes, or comme dit et démontré c’est impossible.
=> La théorie de l’évolution ne dit pas cela. Mais le raisonnement d’un ancêtre phylogénétique commun à l’ensemble du vivant actuel est une conséquence logique de ce propose la théorie de l’évolution.""=> Faux, la mutation cdc delta 35 confère une immunité contre le virus du VIH en rendant les cellules cibles imperméable au virus. Cela est du à une mutation sur un gène amenant à la production d’une protéine membranaire de surface ayant une conformation spatiale interdisant la liaison avec des protéines d’accroche du virus.
Bref, on a là un magnifique contre exemple de ce que vous affirmez, une mutation peut amener à une nouvelle fonction et cela dépend en partie de l’environnement dans lequel s’exprime le résultat de la mutation."
désolé ce n’est pas une nouvelle fonction, le gène devient différent mais avec les mêmes fonctions, on a juste un policier plus performant remplaçant un policier ayant la même fonction initialement, on reste dans la fonction de la police. car ce gène avant mutation agissait dans le domaine décrit mais différemment. de plus mutation artificielle en labo ?ajout : ce gène a gardé la même fonction, car avant aussi il produisait une protéine membranaire de surface, cette dernière produite a changé de nature avec la mutation, mais le gène produit toujours après mutation de la protéine membranaire de surface tjrs la même fonction, de plus cette mutation n’a supprimé aucune fonctionnalité du gène pour le remplacer par d’autres.correction -
Vichy
2 octobre 2014 13:46
"Je pense aussi que lorsque vous écrivez "sans fossiles intermédiaires" vous ne devez pas maîtrisez la notion abusivement utilisé de "fossile de transition". Je vous laisse vous renseignez dessus car il s’agit en fait d’intermédiaire structural et pas d’une chimère mi-bidule, mi-truc."
que ça soit en structural ou en "chimère" il ya 0 évolution et enfin les darwinoistes l’avouent pour la chimère : les darwiniens l’avouent l’évolution n’existe pas car une espèce dans le registre fossile avec la vision darwineinne acquiert des poumons/jambes/nageoires/ailes/bipédie/bec/bras/branchies excellent(e)s parfait(e)s fini(e)s fonctionnels à 1000 %... d’un coup, brusquement sans progressivité, or ça c’est du pur fantasme, ça ne peut pas arriver, donc 0 évolution.correction
-
