jeudi 15 janvier 2015 - par OUMMA TV

Charlie Hebdo : "Cet attentat va libérer davantage une parole islamophobe"

Au programme de L'Esprit d'actu, un débat sur les suites de l'attentat contre Charlie Hebdo avec Youssef Boussoumah et l'avocat Hosni Maati.

55 réactions

Vla l’Jean 15 janvier 2015 13:55

Toujours cette technique perverse de l’inversion du réel associé à une auto-victilisation et un dédouanement systématique...
Les faits sont là : Ce ne sont pas les Musulmans qui ont été visés dans les attentats.

Lien
Vla l’Jean 15 janvier 2015 14:26

Vous feriez mieux de lire et relire ceci et de vous en imprégner, au lieu de ressasser en boucle les termes "Islamphobie" et "Sionisme" comme des perroquets sans cervelle.

Lien
Vla l’Jean 15 janvier 2015 15:30

Sûrement un texte "Islamophobe" bien sûr...

Lien
un primate 15 janvier 2015 16:02

Je croyais que les musulmans se torchaient avec les doigts !?

Ce que faisaient les cathos également avant que la révolution industrielle ne leur impose le PQ !

Le véritable ennemi de l’islam est ce qui a détruit le catholicisme : la société de consommation.

Lien

maQiavel 15 janvier 2015 14:01

Il y a quand même certaines choses qui m’énerve dans vos discours, Oumma tv : on a l’impression que tout le monde il est méchant, tout le monde il est islamophobe. Est-ce que vous comprenez, au moins, que des gens s’interrogent sur votre religion, vu les comportements de certains musulmans, certes minoritaire, mais qui font beaucoup de bruits ?

Donc ce que vous appelez « Islamophobie » (je ne sais pas ce que ca veut dire exactement ce terme de novlangue mais j’imagine que c’est un mot pour dire « hostilité envers l’islam ») est une réaction tout à fait normale.

Arrêtez de vous inquiétez de la parole Islamophobe, sacrebleu, des gens ont le droit de considérer que votre religion est de la merde et de le dire, point barre, je ne partage pas l’avis des gens qui pensent comme ça, je pense même que ce sont des crétins mais cela fait partie de la liberté d’ expression.

Inquiétez vous plutôt prioritairement des minorités qui se revendiquent de l’Islam et lui donnent une aussi mauvaise image plutôt que des paroles « islamophobes ».

Répondre Lien
Lire la suite ▼
maQiavel 15 janvier 2015 14:39

L’un des intervenants dit à la fin « nous sommes contre la censure (…) mais les gens auront de droit de continuer à dire c’est raciste, c’est islamophobe ».

Je suis tout à fait d’ accord sur le principe mais du mal à le croire. Déjà , il nous explique que l’ islamophobie est un racisme ( je ne savais pas que l’ Islam était une race mais soit ) et qu’ il faut pas que qu’ il devienne un élément du pac républicain officiel et sois admit comme on admet n’ importe quoi d’ autre.

Moi j’ai plutôt le sentiment que toutes ces associations de lutte contre l’Islamophobie ne sont qu’une copie de ces associations de lutte contre l’antisémitisme (terme très flou également). En faisant de l’Islam une race, le but de ces réseaux est de faire en sorte que l’expression des critiques de cette religion des lois antiracistes.

Je vois dans ces associations de lutte contre l’islamophobie des réseaux animé par le même fanatisme que le CRIF et la LICRA, mais qui n’en ont pas la puissance médiatico-politique. Qu’ils augmentent leur puissance, et on se retrouvera avec des réseaux encore pire que le CRIF.

A vrai dire, je n’en veux même pas à ces réseaux de vouloir surfer sur les lois antiracistes et de chercher leur part du gâteau, cela fait partie du jeu. Ce qu’il faut faire c’est détruire le jeu, en changeant les institutions, en abolissant toutes ces lois réprimant la liberté d’expression et marteler constitutionnellement l’inviolabilité des libertés fondamentales.

Ce qu’il faut faire, c’est marteler constitutionnellement le principe de laïcité, tel qu’ énoncé par Clermont Tonnerre : « Il faut tout refuser aux juifs comme nation et tout accorder aux juifs comme individus ».

Eh bien nous devons dire : « Il faut tout refuser aux musulmans comme communauté et tout accorder aux musulmans comme individus ».

Ce qu’il faut, c’est une nouvelle république. Tant qu’elle n’adviendra pas, la communauté nationale ne sera qu’un gâteau que les réseaux communautaires se partageront au détriment du plus grand nombre. NOUS sommes les premiers responsables de cette situation.

Répondre Lien
Lire la suite ▼
- Qamarad 15 janvier 2015 17:02
  
  Je vois dans ces associations de lutte contre l’islamophobie des réseaux animé par le même fanatisme que le CRIF et la LICRA
  
  C’est un communautarisme victimaire qui n’a pas les moyens de ses prétentions.
  La chouinerie à la longue finit par rencontrer la violence et le mépris des exaspérés.
  Alors, j’incite tous mes concitoyens, de toute confession, à ne pas se laisser aller à ces bassesses efféminées et stériles.
  Faîtes comme cet imam belge : réaction virile et drôle ! Attention, j’en ai encore les côtes brisées ;
  
  ==> Ta mère est grosse <==
  
  Répondre Lien
- Qamarad 15 janvier 2015 17:18
  
  Je précise : sans me retrouver entièrement dans le propos, je trouve la forme drôle. Et puis, ça a un peu plus de tenu que le numéro "EEUUH ! Raciiisme ! Combien ça coûte ?"
  
  Répondre Lien
- maQiavel 15 janvier 2015 17:48
  
  ...
  
  Répondre Lien
- rebelkabdjames 15 janvier 2015 21:40
  
  Votre commentaire est complètement ridicule !!
  
  Le but des associations antiracistes est de combattre précisément le racisme. Certes ce n’est pas le cas de toutes les associations mais faire des généralités sur ce genre d’associations cela s’appelle un discours simpliste. Pour l’instant, aucune association musulmane n’a dit qu’elles voudraient être comme le CRIF et Cie. Ne soyez pas parano si des associations antiracistes n’existaient pas qui combattrait le racisme ? Vous ? . Vous empruntez un discours fait de trop de soupçon. En somme dénoncer le racisme à travers l’islamophobie serait un moyen d’arriver à je ne sais quel but !! Le but serait d’avoir une part de gâteau ???
  De quel part de gâteau parlez-vous ? C’est quoi ce jeu ? Quels en sont les règles de ce jeu ? Et vous vous êtes (faites) quoi dans ce jeu ? Joueur ? Spectateur ?
  Où avez vous vu/lu que les musulmans réclamaient des droits en tant que Nation ?
  Quelle est votre conception de la laïcité ??
  Vous savez très bien qu’il y a des limites à la liberté d’expression.
  Ces limites sont à géométrie variable et de nombreuses affaires l’ont assez révélé.
  Le problème est que la liberté d’expression est l’objet d’une instrumentalisation à des fins politiques par les différents pouvoirs et certaines associations. Dans ce cadre ou plutôt ce mauvais jeu, il y a des ennemis qu’il faut combattre en utilisant tous les stratagèmes dont celui de la laïcité et celui de la liberté d’expression.
  Si voulez une nouvelle république, il faudra bien une constitution mais vous n’enlèverez jamais à quiconque le droit d’être musulman.
  Autrement ce sera plutôt une dictature et là
  on peut dire que vous allez en manger des parts de gâteau.
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- maQiavel 15 janvier 2015 22:00
  
  -Le but des associations antiracistes est de combattre précisément le racisme.
  
  ------> Je ne le conteste pas. Je pense simplement qu’elle le font mal mais ce n’est même pas leur faute, l’origine de tout cela sont les lois antiracistes.
  
  Je ne suis pas contre l’existence de ces associations, je suis contre l’existence des lois qui leur donnent autant de puissance et qui les autorise à se porter partie civile dans les procès et d’ engranger des dommages et intérêts en cas de victoire ( ce qui est un mécanisme incitatif à porter plainte pour tout et n’ importe quoi , le racisme devient une question de survie ).
  
  -Pour l’instant, aucune association musulmane n’a dit qu’elles voudraient être comme le CRIF et Cie.
  
  ------> Je ne fais que constater qu’elles font de l’islamophobie un racisme. Ca c’est un fait.
  
  -De quel part de gâteau parlez-vous ? C’est quoi ce jeu ? Quels en sont les règles de ce jeu ? Et vous vous êtes (faites) quoi dans ce jeu ? Joueur ? Spectateur ? Où avez vous vu/lu que les musulmans réclamaient des droits en tant que Nation ?Quelle est votre conception de la laïcité ??
  
  ------>C’est très simple, c’est le gâteau c’est la nation. Les joueurs, ce sont les réseaux qui prétendent représenter leurs communautés. Les règles de ce jeu, c’est simplement au nom de la lutte contre les discriminations et la pleurnicherie victimaire d’avoir des avantages communautaires (discrimination positivité etc.).
  
  Je vois tout le temps des musulmans (des réseaux pour être précis) réclamer des droits en tant que musulmans et établir des stratégies communautaires. Ma conception de la laïcité est claire nette et précise : la République ne reconnais aucune communauté religieuse.
  
  Mes réponses vous satisfont elles ?
  
  -Vous savez très bien qu’il y a des limites à la liberté d’expression.Ces limites sont à géométrie variable et de nombreuses affaires l’ont assez révélé. Le problème est que la liberté d’expression est l’objet d’une instrumentalisation à des fins politiques par les différents pouvoirs et certaines associations.
  
  ------> On est tout à fait d’ accord.
  
  -Si voulez une nouvelle république, il faudra bien une constitution mais vous n’enlèverez jamais à quiconque le droit d’être musulman.
  
  ------> Je ne veux pas retirer le droit d’être musulman, cela ne m’intéresse pas. Je veux que la république ne reconnaisse aucun musulmans (de même pour les juifs , les chrétiens ou les raéliens ).
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- Raie Noire 15 janvier 2015 22:59
  
  Faîtes comme cet imam belge : réaction virile et drôle ! Attention, j’en ai encore les côtes brisées ;
  
  ==> Ta mère est grosse <==
  
  .
  
  Nous on a les plugs anal verts place Vendôme et eux des grosses bites roses dans le coin de l’écran, on va pouvoir s’entendre à terme
  
  Répondre Lien
- rebelkabdjames 15 janvier 2015 23:26
  
  Pour ma part, le problème ne vient pas des lois antiracistes (car je suis d’accord sur le principe) mais du contenu de ces lois dont certaines comme vous le dites est surtout de l’ordre financier. Effectivement comme tu le dis certaines en profitent c’est clair mais de là à dire que c’est le cas de toutes les associations c’est là une tendance qui n’est pas démontré. Le peu de procès que les associations antiracistes musulmanes ont intenté montre très bien que le but ce n’est pas se faire de la thune ou dans la censure. De plus, elles reçoivent des subventions mais ce n’est pas gratuit de lancer des poursuites judiciaires car il ne faut pas se voiler la face il y a dans notre société des gens qui sont complètement racistes et haineux et ne me faites pas croire qu’il leur faudra juste un petit bonbon pour les calmer. Que ferait ta nouvelle république face à de tels racistes ?? Pleurnicher ? Interdire les associations anti racistes ?
  
  Bien sur que l’islamophobie est un racisme car il s’agit de propos haineux, d’agressions physiques, de discriminations en raison du fait que la personne est de confession musulmane ou perçu comme tel. Ce n’est donc pas la critique de l’islam qui est visée. Des critiques il y en a tous les jours il suffit d’ouvrir telles chaînes ou tels journaux pour y voir son étendue. Mais pourquoi faire semblant de confondre critique et discours haineux, etc... ??
  
  Je vois tout le temps des musulmans (des réseaux pour être précis) réclamer des droits en tant que musulmans et établir des stratégies communautaires
  Il aurait fallu donner des exemples précis et clair à ce sujet.
  Franchement, je ne sais pas trop de quoi vous parlez ici.
  Quels sont ces droits ??
  Quelles stratégies communautaires ?? Prier ?? Le fait d’avoir un lieu pour prier ? Jeûner ?
  De plus dans le texte précédent il est question de droits en tant que nation !!
  Rassure toi il n’y a pas de nation musulmane.
  
  Pour moi, la laïcité vise à la liberté de conscience et à la séparation des églises et de l’état voire le refus très net de privilégier telle religion. Je n’ai pas vu et lu que des musulmans ont réclamé à être traiter comme des privilégiés.
  Les gens qui ont une conception idéologique c’est à dire une laïcité anti religion s’y heurtent à des contradictions flagrantes. En effet, en France, il y a encore certaines choses perçues comme des traditions mais qui sont pourtant de source religieuse. Inutile de vous donner autant d’exemples car je ne doute pas que vous saviez de quoi je parle ici. Dans l’histoire, si la laïcité visait à faire disparaître ou écarter la religion de l’espace urbain ou autre il y a longtemps que ce serait le cas. Bien au contraire, il a été surtout question de faire respecter la liberté de culte mais à condition que l’état ne s’y mêle pas du moins ne finance pas les religions.
  Le but était aussi d’écarter les extrémistes de tous bords et et de trouver un compromis avec une partie de la société française pour qui la religion faisait parti de leur vie et de leur liberté. Aujourd’hui, les opiums sont de nature diverse.
  
  Bien sur la république ne reconnaît que des citoyens. Là on est d’accord mais tu comprendras que ce n’était pas la question qui était abordé. La citoyenneté ne se fait pas sans conscience et sans nier le fait que l’identité est de nature plurielle.
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- maQiavel 16 janvier 2015 11:32
  
  -Pour ma part, le problème ne vient pas des lois antiracistes (car je suis d’accord sur le principe) mais du contenu de ces lois dont certaines comme vous le dites est surtout de l’ordre financier.
  
  ------> Pour ma part le problème vient précisément de là. Ce sont elles qui permettent que des associations subventionnées par le trésor publique puissent poursuivre en se portant partie civile et d ‘ engranger des revenus en cas de victoires. Ce mécanisme incitatif a de grandes conséquences puisque pour ces associations, poursuivre devient une nécessité financière, c’est exactement ce qui explique le climat d’inquisition et la restriction des libertés fondamentales comme celle d’expression.
  
  -Effectivement comme tu le dis certaines en profitent c’est clair mais de là à dire que c’est le cas de toutes les associations c’est là une tendance qui n’est pas démontré.
  
  ------>Je ne parle pas de toutes les associations, je dis que c’est la dynamique générale. Et si vous me dites que vous ne le voyez pas, je vous renvoie au livre de Jean Bricmont « la république des censeurs ».
  
  - car il ne faut pas se voiler la face il y a dans notre société des gens qui sont complètement racistes et haineux et ne me faites pas croire qu’il leur faudra juste un petit bonbon pour les calmer. Que ferait ta nouvelle république face à de tels racistes ?? Pleurnicher ? Interdire les associations anti racistes ?
  
  ------> Je vous l’ai dit, je ne suis pas pour l’interdiction des associations anti- racistes, la liberté d’association fait aussi partie des libertés fondamentales.
  
  Je suis contre :
  
  1. Leurs subventions
  
  2. Le fait qu’elles puissent se porter partie civile et engranger les revenus en cas de victoires.
  
  Vous me dites qu’il y’ a des gens racistes et haineux. Cela est vrai. Et vous pensez que c’est en réprimant leur expression que cela résout le problème du racisme et de la haine ? Cela ne fait qu’empirer les choses puisqu’ en les censurant et en les persécutant, vous ne faites que renforcer la conviction qu’ils ont raison. L’antiracisme institutionnel est le principal terreau du racisme.
  
  Parce que le fond du problème est bien là, me semble-t-il : on criminalise le racisme alors qu’il est avant tout une manifestation de la bêtise. Le racisme est plus qu’un crime, c’est une maladie sociale. Un crime nécessite l’intervention de la justice. Une maladie demande plus d’efforts et bon sens.
  
  -Bien sur que l’islamophobie est un racisme car il s’agit de propos haineux, d’agressions physiques, de discriminations en raison du fait que la personne est de confession musulmane ou perçu comme tel.
  
  ------> Soyons sérieux 30 seconde, l’Islam est une race ??? Si ce n,’ est pas une race, en quoi le fait d’être hostile à une personne appartenant à cette religion serait du racisme ?
  
  Je suis contre la sanction de propos haineux contre l’Islam, on a le droit en France de mépriser une religion. Quant aux agressions physiques elles doivent être punies par la loi, et à ce que je sache c’est déjà le cas.
  
  Quant à la discrimination, j’aimerai que vous me donniez des précisions. A ce que je sache les citoyens français, quel que soit leur confession, ont les mêmes droits. Il n’existe pas de discrimination juridique entre citoyen. De quoi parlez-vous exactement ?
  
  - Mais pourquoi faire semblant de confondre critique et discours haineux, etc... ??
  
  ------> Les propos haineux contre l’Islam ne me gênent pas, pas plus que les discours haineux contre le christianisme (je suis chrétien) ou le judaïsme.
  
  -Quelles stratégies communautaires ??
  
  ------> Par exemple, cherché des subventions. Ne me forcez pas à donner des exemples précis, il y en a des tas … il y’ a même des stratégies électoralistes. Vous mêmes vous parlez des procès de ces associations.
  
  Comprenez moi bien : je ne blâme pas ces réseaux du fait d’essayer d’avoir des parts du gâteau, cela fait partie du jeu. Je blâme la république de laissez faire cela, raison pour laquelle je suis pour une réforme institutionnelle.
  
  -De plus dans le texte précédent il est question de droits en tant que nation !!
  
  Rassure toi il n’y a pas de nation musulmane.
  
  ------> Faut pas nous prendre pour des idiots, c est quoi la Oumma ? N’est pas précisément la nation musulmane ? Pourquoi tous ces réseaux parlent de « Nous, LES musulmans » ?
  
  Concrètement, je sais bien que « LA communauté musulmane n’existe pas », mais je constate qu’il y’ a des réseaux qui parlent en son nom. Oumma tv est un réseau médiatique par exemple.
  
  C’est pareil pour les autres réseaux communautaires, qu’ils soient juifs ou chrétien d’ ailleurs.
  
  - Je n’ai pas vu et lu que des musulmans ont réclamé à être traiter comme des privilégiés.
  
  ------> Lorsque sous prétexte de discrimination négative, un réseau communautaire demande de la, discrimination positive, c’est réclamer un privilège pour les personnes de la communauté mentionné. Lorsqu’ un réseau communautaire demande des financements public, c’est demander à être traité comme des privilégiés. Etc.
  
  -Les gens qui ont une conception idéologique c’est à dire une laïcité anti religion s’y heurtent à des contradictions flagrantes.
  
  ------> Ce n’est pas mon cas, la liberté de culte et d’association font partie des libertés. Mais elles concernent la vie privée.
  
  -Bien sur la république ne reconnaît que des citoyens. Là on est d’accord mais tu comprendras que ce n’était pas la question qui était abordé. La citoyenneté ne se fait pas sans conscience et sans nier le fait que l’identité est de nature plurielle.
  
  ------> La république n’a pas à reconnaitre des identités plurielles. Elle ne doit reconnaitre que le citoyen. Les identités plurielles ne concernent pas l’espace publique mais dans le privée, chacun a le droit de vivre son identité librement.
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 16 janvier 2015 21:14
  
  bonsoir,
  
  Oula là tu exagères complètement je ne sais pas si tu te relis mais dire en gros qu’il faut laisser s’exprimer les propos haineux et racistes là on nage dans une attitude hyper laxiste !! Ta nouvelle république risque de couler aussi vite et assez profond !
  Je me demande où se situe pour toi les limites de la liberté d’expression ?!!
  Tout d’abord, en france, les propos haineux et racistes sont interdits. Tant mieux.
  Secundo, je ne connais aucune société qui accepterait ou autoriserait l’expression des propos racistes. Tu en connais ??? Le racisme me gêne et j’estime qu’il faut le combattre et le réprimer. Je n’ai pas de doute ni de laxisme à faire là dessus.
  Une société qui accepte les discours racistes est vouée à la guerre civile permanente et donc à sa destruction lentement et sûrement. Les gens qui appellent à la guerre civile devraient être en prison voire expulsés.
  Libertaire oui mais pas partisan d’un fascisme ou d’un régime qui se sert du racisme pour diviser pour mieux régner et donc d’asseoir son pouvoir.
  
  Tertio, un simple coup d’oeil à l’histoire on voit très bien ce que l’idéologie raciste a donné. Une simple lecture du livre de Colette Guillaumin "L’idéologie raciste : Genèse et langage actuel" te fera comprendre, j’espère, ce qu’est le racisme.
  A la lecture de tes commentaires, je doute vraiment que tu saches ce que signifie le racisme et/ou son histoire. Ce n’est certainement pas avec des efforts et du bon sens que tu (con)vaincras le racisme/les racistes.
  
  Quatro, à quoi bon servirait des lois anti racistes si on laissait s’exprimer des propos racistes ou haineux. Même si tu es contre les associations anti racistes du moins leur manière de procéder comment un simple citoyen victime d’agissements racistes (à base de propos, de discrimination ou de violence, etc...) pourrait (ré)agir ???? Il va aller leur tendre la joue ou leur faire la bise ??!!!
  
  Tu sembles sous estimer le danger du racisme au point que tu le perçois uniquement sous l’angle d’un discours. Il y a aussi des pratiques qui relèvent d’un certain racisme qui peut être le fait d’un individu, d’un groupement voire de toute une institution politique et parfois militaire (comme le fut le nazisme). Sans oublier telles entreprises qui pratiquent la discrimination parce que vous êtes musulman(e). Je t’invite à consulter les différents rapports à ce sujet qui ont été effectués puis publiés notamment sur le net notamment celui d’Amnesty international (datant de 2012).
  Bien sur que le racisme peut toucher le ou des musulmans non pas parce que ceux ci constituent une race mais parce que c’est le raciste qui en fait une "race".
  Les juifs, les tziganes, etc... ne sont pas non plus une race et pourtant que s’est il passé ??
  Non la oumma n’est pas une nation mais une sorte de communauté qui regroupe des individus issus de différentes nations ou culture locales. Il y a beaucoup de gens qui prétendent parler en son nom mais ils n’ont aucune légitimité. Pas plus que le CFCM ou je ne sais quelle autre organisation. C’est donc une communauté hétérogène qui ne dispose pas d’une sorte de Vatican. Quant aux associations musulmanes, certaines ont été crées afin de gérer telle mosquée. des subventions leurs sont accordées uniquement sous l’optique de la loi de 1901 sur les associations et non pas sur la loi de 1905 qui précisément n’accorde pas de subvention aux cultes. La réalité est bien plus complexe.
  La laïcité n’a jamais mentionné l’idée que la liberté de culte ou de conscience s’exerçait dans le domaine privé c’est à dire uniquement chez soi. Je ne sais pas où tu as lu et vu cette disposition juridique. Ce n’est plus les églises qui dirigent les consciences de chaque croyant ou non mais les individus uniquement eux mêmes voilà le sens de la liberté de conscience et non pas cette idée ridicule qui voudrait que la religion s’exercerait dans la sphère privée. Dans ce cas, il aurait fallu raser les églises, les synagogues, les mosquées, etc... ????
  Une république pourquoi pas mais pas une république où le racisme est un droit.
  Non merçi Basta tous les racistes
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- maQiavel 16 janvier 2015 21:48
  
  -Oula là tu exagères complètement je ne sais pas si tu te relis mais dire en gros qu’il faut laisser s’exprimer les propos haineux et racistes là on nage dans une attitude hyper laxiste !! Ta nouvelle république risque de couler aussi vite et assez profond !Je me demande où se situe pour toi les limites de la liberté d’expression ?!!
  
  ------> C’est très simple, les limites de la liberté d’ expression , je la met à la diffamation et à l’ incitation à commettre une infraction. Tout le reste peut être dit.
  
  Ma nouvelle république risque de couler ? Et bien sache que ce sont exactement les limites qu’ont fixé une république vieille de plus de 200 ans à savoir les USA.
  
  Il faut aussi relire le discours de Robespierre sur la liberté de la presse, c’est EXACTEMENT le même esprit.
  
  -Tout d’abord, en france, les propos haineux et racistes sont interdits. Tant mieux.
  
  ------> Eh bien je suis pour que cela change. Et je suis certain que si l’on organiserait un référendum sur les limites de la liberté d’expression j’obtiendrai gain de cause. Je dis chiche.
  
  -Secundo, je ne connais aucune société qui accepterait ou autoriserait l’expression des propos racistes. Tu en connais ???
  
  ------> Qui ne sanctionne pas juridiquement l’expression raciste ? Oui bien sur, il y’ en a plein, à commencer par les USA.
  
  Mais ce n’est pas parce que l’expression raciste n’est pas sanctionné par la loi qu’ il n’ existe pas d’ autres moyens pour lutter contre le racisme.
  
  -Le racisme me gêne et j’estime qu’il faut le combattre et le réprimer.
  
  ------> J’estime qu’il faut le combattre mais pas en réprimer l’expression (ce qui est d’ ailleurs contre productif).
  
  -Ce n’est certainement pas avec des efforts et du bon sens que tu (con)vaincras le racisme/les racistes.
  
  ------> Comprend bien une chose : la volonté de répression de l’expression du racisme n’est pas combattre le racisme, c’est mettre la poussière sous le lit.
  
  Il faut arrêter de faire du ciment de la lutte contre le racisme la répression de son expression, c’est ridicule. Et le pire , c’ est que c’ est à cause de ces lois qu’ il y’ a des débordements effarent ces dernières années , au point d’ empêcher un artiste de s’ exprimer à priori pour empêcher ( affaire Dieudonné , du jamais vu depuis vichy ).
  
  Donc non seulement ces lois ne luttent pas contre le racisme mais en plus elles restringent l’expression par les débordements de leurs applications.
  
  -à quoi bon servirait des lois anti racistes si on laissait s’exprimer des propos racistes ou haineux.
  
  ------>Je ne comprends pas la question. Elles ne serviraient à rien puisqu’ elles ne seraient plus là.
  
  -Sans oublier telles entreprises qui pratiquent la discrimination parce que vous êtes musulman(e).
  
  ------> Une entreprise peut discriminer pour les raisons qu’elle veut, c’est privé. Et d’ ailleurs des musulmans peuvent aussi discriminer et préférer n’embaucher que des musulmans (ce qui est très fréquent ) , je ne vois pas ou est le problème.
  
  -Bien sur que le racisme peut toucher le ou des musulmans non pas parce que ceux ci constituent une race mais parce que c’est le raciste qui en fait une "race".
  
  ------> Non non, ton histoire n’a pas de sens. Tu me dis que les musulmans ne constituent pas une race mais que le racisme peut les toucher. Et que parce que le racisme les touche, ils deviennent une race ? Est ce que tu te rends compte que ton propos n’a aucune logique ?
  
  -Non la oumma n’est pas une nation mais une sorte de communauté
  
  ------> C’est le sens que Clermont Tonnerre donne à « nation ». Mais ne pinaillons pas là-dessus, on peut remplacer le terme « nation » par « communauté », cela ne pose pas de problème.
  
  -La laïcité n’a jamais mentionné l’idée que la liberté de culte ou de conscience s’exerçait dans le domaine privé c’est à dire uniquement chez soi.
  
  ------>Non le domaine privé ne signifie pas « chez soi ». Le domaine privé, c’ est tout ce qui est en dehors de la sphère, administrative , politique … bref Etatique.
  
  - Dans ce cas, il aurait fallu raser les églises, les synagogues, les mosquées, etc... ????
  
  ------> Mais les églises et les synagogues sont des biens privés, non ?
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 16 janvier 2015 23:53
  
  Je le répète et tu viens de le prouver une énième fois que tu as une conception très laxiste au sujet du racisme. Je dirais même une conception très abstraite qui contrairement à ce que tu dis ne combats nullement le racisme. Par ailleurs, tu ne proposes rien de concret pour combattre ce racisme si ce n’est ces fameux autres moyens qui existeraient mais que tu ne cites pas !!! En somme faut laisser les expressions racistes comme si c’était juste un jeu. Waw
  Je ne suis pas certain que tu obtiendras gain de cause.
  Chiche faisons un référendum.
  Je propose de lutter aussi bien contre les actes mais aussi les propos racistes/haineux comme il se fait actuellement mais en améliorant les lois actuelles et en brisant l’antiracisme institutionnel.
  Nous parlons du cas de la france et non pas des USA. Par ailleurs, bien au contraire les actes racistes sont sanctionnés dans ce pays. Je te rappelle également que ce pays a pratiqué la chasse aux sorcières notamment des anarchistes, des communistes, des indiens, des noirs, etc...donc question liberté ce n’est surement ni un modèle ni un exemple aussi édifiant. La liberté d’expression est donc bien limité et complètement instrumentalisé à des fins qui n’a strictement rien à voir avec l’idée de liberté tout court. On peut parler ici carrément d’impostures comme c’est le cas également en France sans oublier cette pratique du deux poids deux mesures à travers de multiples exemples que tu as cité toi même.
  
  Je note au passage que tu as réduit la discussion sur le racisme uniquement sur les expressions alors que le racisme englobe un tout c’est à dire aussi bien les actes violents ou discriminatoires, les propos, les incitations à la haine.
  Bien sur les lois racistes n’élimineront jamais totalement ni de façon parfaite les propos ni les actes mais c’est un élément dissuasif qui a bien plus d’efficacité que le fait de laisser faire les choses.
  
  Effectivement lorsqu’on est victime de racisme c’est parce que le raciste vous a considéré comme faisant parti d’une certaine race. Les musulmans ne sont pas une race c’est le raciste qui les voit ainsi et qui va traiter tel individu comme le membre de telle race. Une race qu’il considérera comme dangereuse, inférieure, voire en les déshumanisant comme étant des sauvages, des bêtes, des terroristes nés, etc...qu’il faut tuer, exterminer, insulter, mépriser, etc...C’est cela le processus du racisme. Mon propos est tout à fait logique.
  Je ne crois pas que tu saisis le sens du racisme et je réitère ma question quelle est la signification que tu donnes au terme de racisme ?? C’est quoi un raciste ??
  
  Non, une entreprise ne peut pas discriminer puisque cela est interdit que tu sois musulman, chrétien, etc...peu importe la loi est la même pour tout le monde.
  Je parle de la réalité actuelle et non pas de ce que je et tu souhaiterais faire.
  
  Non, une nation ne signifie pas une communauté notamment pour ce qui est des musulmans. Je le redis les musulmans forment une communauté qui est composée d’individus issus de différentes nations (dont les français de confession musulmane sont seulement une partie de celle-ci). La nuance est de taille.
  Concernant le domaine privé, là on est d’accord. c’était juste pour savoir ce que tu entendais par domaine privé car beaucoup de gens pensent que le privé c’est leur foyer, leur petite maison de la prairie, leur niche...etc.
  
  Ma règle ce n’est pas je t’enmerde je fais ce que je veux mais ne fais pas aux autres ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse...
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- maQiavel 17 janvier 2015 12:35
  
  -Par ailleurs, tu ne proposes rien de concret pour combattre ce racisme si ce n’est ces fameux autres moyens qui existeraient mais que tu ne cites pas
  
  ------> Je te l’ai dit plus haut : le racisme est une maladie sociale. C’est même une maladie multifactorielle qui inclut des paramètres économiques, éducationnel, culturel, psyhologique, migratoire etc.
  
  Si il faut traiter cette maladie il faut une approche holiste multi -systémique. Mais évidemment c’est trop difficile alors on préfère se contenter de cacher la poussière sous le lit en réprimant l’expression du racisme. Comme si cela résolvait quelque chose ( et moi je prétend même que ca empire les choses ).
  
  -Je ne suis pas certain que tu obtiendras gain de cause. Chiche faisons un référendum.
  
  ------> Ah, au moins là-dessus on est d’ accord. C’est l’essentiel : le peuple devrait se prononcer sur cette question.
  
  -Je propose de lutter aussi bien contre les actes mais aussi les propos racistes/haineux comme il se fait actuellement mais en améliorant les lois actuelles et en brisant l’antiracisme institutionnel.
  
  ------> A partir du moment où tu es pour le maintient des lois antiracistes, tu ne brise pas l’antiracisme institutionnel. Tu le confirme dans ses fonctions inquisitrices.
  
  -Nous parlons du cas de la france et non pas des USA.
  
  ------> Je le sais bien mais je t’ ai donné cet exemple car tu avais l’ air de dire que un pays qui ne punirait pas juridiquement l’ expression raciste devait couler , donc j’ ai cité le contre exemple des USA qui ont le premier amendement depuis 200 ans.
  
  Pour le reste, je le répète : les fondateurs du régime représentatif en France avaient EXACTEMENT la même conception de la liberté d’expression que les pères fondateurs américains. Donc, ces limites à la liberté d’expressions ne sont pas une spécificité américaine.
  
  -Par ailleurs, bien au contraire les actes racistes sont sanctionnés dans ce pays.
  
  ------> Juridiquement ? Donne-moi un exemple. Un seul.
  
  Aux USA, un suprématiste blanc peut dire sans aucune crainte que les noirs sont des singes, des suprématistes noirs peuvent dire sans aucune crainte que les blancs sont des démons sans âmes etc.
  
  L’Etat n n’intervient pas dans ces histoires. Donc je suis très curieux des exemples de la répression juridique de l’expression raciste que tu vas me donner …
  
  Je répondrai sur le reste plus tard …
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 17 janvier 2015 14:39
  
  le racisme est une maladie sociale, Si il faut traiter cette maladie il faut une approche holiste multi -systémique...
  
  Trop vague pour être pris pour une solution CONCRETE, peu de gens comprendront ce que tu essayes de dire...même un médecin aurait du mal à comprendre pourquoi un raciste serait un malade !! Même toi tu reconnais que ça serait trop difficile.
  
  Mets toi un instant dans la peau de quelqu’un qui dira devant tout un public ou un groupe de personne et explique leur que tu consens à ce que des gens puissent avoir le droit de tenir des propos racistes ou haineux tu verras très bien la réaction des gens et on verra si on ne va pas te la faire à la bush !!
  
  Je le redis c’est plutôt ton approche laxiste qui ne fera qu’empirer le racisme.
  On commence par des propos et ça finit par des actes voire des massacres.
  
  Pour ma part, le racisme n’est pas une maladie. Dans certains cas, c’est effectivement un symptôme de différentes causes (chômage, alcool, conflits de voisinage, etc..) mais lorsque ces propos sont le fait de politiciens, de médias (comme c’est le cas actuellement), etc...là on n’est plus dans le constat d’une maladie sociale. Le racisme est aussi une idéologie avec son programme, ses milices, ses élus, ses tribunes, ses relais médiatiques, ses soutiens financiers, etc...Il a ses boucs émissaires et ses ennemis à "abattre".
  Lorsque je parlais des lois anti racistes, je pense d’abord qu’il faudrait remplacer le sénat par une assemblée populaire qui proposera elle même ces lois et qui fera en sorte d’être assez autonome vis à vis de l’état. Ce sénat rappellera à l’état que la démocratie est le pouvoir du peuple et non pas l’inverse. Bien sur tout ceci relève d’une certaine utopie mais en attendant il faut malgré tout lutter contre TOUTES les formes de racisme. Ce n’est pas la chose la plus parfaite ni la plus efficace mais c’est bien mieux que prétendre qu’il faut laisser les gens exprimer leurs propos racistes.
  Non merçi l’histoire nous l’a suffisamment démontré. Le racisme n’est pas seulement le fait d’individus lambda. Notre société est à composante sociale et le politique est sous l’emprise de la fraction la plus aisée et cultivée consciente de ses propres intérêts et consciente que l’idéologie raciste est un bon moyen pour mieux asseoir et maintenir son pouvoir. Lorsque des racistes assez extrémistes auront pris le pouvoir tu pourras dire adieu à ta propre liberté d’expression. C’est ce qui s’est passé avec Vichy, etc. Je ne suis pas un partisan d’un Vichy n°2.
  
  Pour ce qui est des USA, je t’ai donné les exemples de chasse aux sorcières je crois que c’est clairement suffisant. Donc ce n’est pas un exemple. C’est même pire que cela il s’agit d’un régime dictatorial. Les noirs ont attendu jusque dans les années 60-70 pour obtenir des droits et donc des libertés. N’en parlons même pas des communistes et anarchistes qui ont faits l’objet d’une chasse aux sorcières (tu devrais lire l’autobiographie d’Emma Goldman tu comprendras très bien).
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- maQiavel 17 janvier 2015 15:07
  
  -Pour ce qui est des USA, je t’ai donné les exemples de chasse aux sorcières je crois que c’est clairement suffisant.
  
  ------> Tu n’ as donné aucun exemple , tu parles du maccarthysme qui n’ a rien à voir( puisqu’ il s’ agit en vérité de soupçon d’ intelligence avec des puissances étrangères ) et qui en plus s’ est soldé par la déchéance de mac Carthy et sa condamnation.
  
  Je répète : qui aux USA s’est fait condamner juridiquement pour des propos racistes ? Tu peux chercher, tu ne trouveras pas.Donc je ne vois pas en quoi créer un premier amendement à la Française coulerait la république.
  
  -Les noirs ont attendu jusque dans les années 60-70 pour obtenir des droits et donc des libertés.
  
  ------> Mais ca n’a rien à voir. Je ne vois pas le rapport. Est-ce que je suis entrain de proposer de rétablir la ségrégation raciale ?
  
  -Je le redis c’est plutôt ton approche laxiste qui ne fera qu’empirer le racisme.On commence par des propos et ça finit par des actes voire des massacres.
  
  ------> Il n y a pas de massacres aux Etats unis, c’est ridicule.
  
  Je répondrai à tout ce que tu dis points par points mais j’ai une question : au fond, quelles solutions a –tu TOI pour lutter contre le racisme ? Parce que tu dis que je ne propose rien, toi que proposes-tu concrètement ? Est ce que tu penses réellement qu’il suffit d’empêcher l’expression du racisme pour qu’il disparaisse ? J’aimerai avoir ton opinion ….
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 17 janvier 2015 18:41
  
  Concernant les USA, j’avais clairement dit plus haut qu’il s’agissait d’impostures !!
  
  D’un côté, on autorise les propos racistes, de l’autre on réprime certaines opinions politiques notamment celles des communistes, des anarchistes, des mouvements ouvriers, etc...Maccarthysme ou péril rouge, il s’agit bien de répression d’opinions politiques !! Sans oublier la répression du mouvement des droits civiques, de ceux qui les soutenaient, l’assassinat de leaders (dont Malcolm X, Martin Luther King, etc..). Je n’oublie pas non plus l’espionnage de citoyens américains (voire européens) sous prétexte de lutte contre le terrorisme (le fameux Patriot act).
  
  De plus, qu’est ce que la ségrégation raciale si ce n’est que l’acceptation de l’idéologie raciste dans de nombreux pans de la société notamment dans certains Etats de ce pays. Je n’ai pas dit que vous soutenez ce type de régimes mais il ne faut pas négliger que c’est le risque qui peut se produire quand on laisse s’exprimer les propos racistes et haineux car ces gens considèrent comme tout à fait légitime, normal et souhaitable l’existence d’un tel régime raciste.
  Pire, pendant des années la cour suprême censé protéger les droits des citoyens via la constitution n’a rien fait pour interdire ce régime de ségrégation !!!
  
  L’ouvrage de Howard Zinn (Histoire populaire des Etats unis) et les réflexions sur les médias et autres de Noam Chomsky (La fabrique du consentement) ont très bien démontré comment s’est organisé la répression de certaines opinions politiques organisé soit en mouvement soit de façon individuelle et comment une grande partie de la presse font travailler la supposée opinion publique pour les amener à accepter la politique de ceux qui tiennent le pouvoir,
  
  On veut bien t’accorder le droit de t’exprimer à condition que ce soit des propos racistes mais gare à toi si tu oses exprimer ton opposition à la politique américaine même si on te fera croire que tu as le droit de le dire.
  
  Je n’ai pas dit que les USA avaient commis un massacre (quoique les Indiens ou du moins les autochtones de ce pays en ont payé un lourd tribut quand leurs terres ont été volé, pillés, saccagés sans oublier la façon dont ils ont été traités comme des sauvages). J’ai dit seulement que c’était un risque important.
  
  Prends juste l’exemple de l’Afrique du sud, tu verras très bien ce que signifie l’acceptation de l’idéologie raciste à travers le système d’apartheid.
  Tu leur diras alors aux habitants de ce pays que l’on peut tolérer les opinions racistes et qu’il faut les laisser tranquillement s’exprimer.
  
  Mon opinion concernant la lutte contre le racisme je l’ai déjà donné dans les précédents commentaires. Les propos racistes ne disparaîtront pas à coups de lois racistes ça c’est sûr mais il faut juste les améliorer pour éviter le deux poids deux mesures, l’anti racisme institutionnel (notamment par le remplacement du sénat par une assemblée populaire), le business des associations et bien sur traiter en amont les problèmes qui amènent au racisme, il ne faudra non plus hésiter à supprimer les subventions accordés aux journaux ou associations qui donnent dans la promotion des propos racistes et de la haine.
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- maQiavel 17 janvier 2015 19:34
  
  -Maccarthysme ou péril rouge, il s’agit bien de répression d’opinions politiques !!  ! Sans oublier la répression du mouvement des droits civiques, de ceux qui les soutenaient, l’assassinat de leaders (dont Malcolm X, Martin Luther King, etc..). Je n’oublie pas non plus l’espionnage de citoyens américains (voire européens) sous prétexte de lutte contre le terrorisme (le fameux Patriot act).
  
  ------> Le Maccarthysme, j’ ai expliqué que c’ est une parenthèse et que Maccarthy a été condamné. Maintenant tu me sors le patriot act qui est précisément une violation de la constitution américaine , me parle de la répression du mouvement des droits civiques ( à une époque ou les noirs n’ étaient même pas reconnu comme des citoyens) , de l’ espionnage des pays étranger , du massacre des indiens etc. Et pourquoi ne pas mettre l’esclavage sur le tapis tant qu’on y est, et toutes les guerres impérialistes américainees ? Tout cela c’est la faute du premier amendement ? Si cela n’ a rien à voir avec le premier amendement , alors quel est le rapport ?
  
  Je vais essayer un autre angle d’attaque : est ce qu’un pays qui adopterai les principes du premier amendement américain absorberait immédiatement toutes les tares de l’Amérique ?
  
  Autre chose, voilà la liste des pays qui ont des lois antiracistes et contre les discours de haine. Tous les autres pays n’en ont pas. Vas-tu m’expliquer que tous ces pays sont horribles parce que ces lois n’existent pas ?
  
  -De plus, qu’est ce que la ségrégation raciale si ce n’est que l’acceptation de l’idéologie raciste dans de nombreux pans de la société
  
  ------> Voilà autre chose. Je ne t’ ai pas dit que je veux des lois ségrégationnistes , tous les citoyens égaux en droit , évidemment. C’est un autre sujet, tu mélanges tout …
  
  -Je n’ai pas dit que vous soutenez ce type de régimes mais il ne faut pas négliger que c’est le risque qui peut se produire quand on laisse s’exprimer les propos racistes et haineux car ces gens considèrent comme tout à fait légitime, normal et souhaitable l’existence d’un tel régime raciste.
  
  ------> Donc ne pas sanctionner les propos racistes pénalement , c’ est courir le risque de la ségrégation raciale ? Par quels mécanismes exactement ? Est-ce que vous pensez que les USA par exemple vont remettre en place ces lois car ils permettent l’expression du racisme ? Sérieusement ?
  
  -Les propos racistes ne disparaîtront pas à coups de lois racistes
  
  ------> Voilà, ca devient intéressant. Est-ce que tu penses que les lois antiracistes diminuent le racisme ? Si oui , de quelle façon ? Si non , à quoi servent elles ?
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 17 janvier 2015 21:56
  
  Tu écris tout ceci comme si nous vivions aux USA !!!
  
  Les français n’accepteront jamais un tel amendement.
  
  Le rapport est simple : tu es autorisé à tenir des propos racistes mais tu peux être réprimé pour avoir exprimée telle(s) opinion(s) notamment politique.
  C’est bien une imposture comme je l’ai écrit précédemment !
  
  Le 1er amendement des USA ne combat nullement le racisme !!
  
  Le maccarthysme n’est pas une parenthèse de l’histoire des USA en matière de répression de certaines opinions. Bien avant et bien après il y a eu et il y a encore une répression et une surveillance très active des citoyens américains par leurs propres services secrets. Tout est passé au peigne fin. Pourtant le 1er amendement ou leur constitution est censé protéger leurs opinions. J’y peux rien pour toi si tu ne saisis pas cette imposture en matière de liberté d’opinion.
  
  La ségrégation raciale est précisément la mise en application de l’idéologie raciste et donc si pour toi tout ceci n’est pas gravissime et dangereux je ne peux rien faire d’autre non plus pour toi. De même que le nazisme et l’apartheid furent également imprégnés de l’idéologie raciste. A ton avis pourquoi les noirs américains n’avaient pas de droits ou n’étaient pas considérés comme des citoyens ?? Le 1er amendement les a-t-il protégés du racisme ??? Les lois ségrégationnistes comme tu le dis sont justement une application juridique sur des bases RACISTES !!
  C’est toi qui mélanges tout car tu refuses de voir et de comprendre que ce sont précisément des lois racistes !!!
  
  J’ai déjà expliqué dans les précédents textes le danger de l’idéologie raciste notamment lorsque des politiciens et journalistes en font usage.
  
  Les lois anti racistes sont juste un arsenal de persuasion elles ne feront pas disparaître le racisme. En l’état actuel elles sont insuffisantes car trop indulgentes et trop instrumentalisées politiquement. Mais tout ceci ne signifie pas pour moi que je puisse tolérer les propos haineux et racistes. Je ne suis pas le seul qui pense ainsi.
  
  Par ailleurs quelques questions : selon toi l’islamophobie est il un racisme ?? qu’est ce qu’un raciste ???
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- maQiavel 18 janvier 2015 11:49
  
  -Tu écris tout ceci comme si nous vivions aux USA !!!Les français n’accepteront jamais un tel amendement.
  
  ------>Je dis chiche, organisons un référendum. Mais au moins, là-dessus on est d’ accord.
  
  Si le résultat va dans ton sens j’accepterai le verdict. S’il va dans le mien, l’accepteras tu ?
  
  -Le rapport est simple : tu es autorisé à tenir des propos racistes mais tu peux être réprimé pour avoir exprimée telle(s) opinion(s) notamment politique.
  
  ------> Il y’ a des tas de gens aux USA qui expriment publiquement des propos racistes , et même « négationnistes » comme on dit. Ces gens là n’ont jamais été condamnés juridiquement. Pourtant la république américaine ne coule pas …
  
  - Le 1er amendement des USA ne combat nullement le racisme !!
  
  ------> Je n’ ai pas dit qu’ il combattait le racisme. Je dis qu’ il permet l’ expression d’ opinion raciste.
  
  -Pourtant le 1er amendement ou leur constitution est censé protéger leurs opinions. J’y peux rien pour toi si tu ne saisis pas cette imposture en matière de liberté d’opinion.
  
  ------> Je pense que c’est toi qui ne saisi pas. Tu juges les USA comme un bloc sans faire la part des choses.
  
  Il y’ a beaucoup à critiquer sur les USA.Mais à part ces défauts, il faut reconnaitre qu’il y’ a dans la constitution américaine une plus grande protection des libertés fondamentales, notamment celle d’expression, que dans la constitution Française.
  
  Il faut bien comprendre que le principal ennemi des oligarchies qui tiennent ce pays, c’est la constitution. C’est d’ ailleurs l’analyse des dissidents américains, S’il a fallu mettre en place un patriot act (qui est anti constitutionnel), c’est précisément parce que les libertés fondamentales étaient bien protégées.
  
  Pour les dissidents américains, l’impérialisme américain est vu comme une stratégie visant, en entraînant les USA vers l’aventure extérieure et la ruine économique, à détruire la constitution des Etats-Unis, pour rendre possible un véritable coup d’Etat, et la confiscation du pouvoir par une oligarchie. En face de cette menace, ils proposent aux Américains de se retrancher dans leur ultime forteresse : la Constitution.
  
  Donc il ne faut pas confondre le pouvoir américain qui dans sa dynamique centralisatrice veut dissoudre la constitution, et la constitution elle-même, l’une des meilleures qui soient en terme de protection des libertés fondamentales.
  
  -La ségrégation raciale est précisément la mise en application de l’idéologie raciste et donc si pour toi tout ceci n’est pas gravissime et dangereux je ne peux rien faire d’autre non plus pour toi.
  
  ------> Je ne tee dis pas que ce n’est pas dangereux. Je te dis que c’est un autre sujet. A moins de considérer que ne pas réprimer juridiquement l’expression raciste conduira de facto à la mise en place d’un tel régime. Dans ce cas, pourquoi la ségrégation n’est pas remise en place aux usa ?
  
  -Les lois ségrégationnistes comme tu le dis sont justement une application juridique sur des bases RACISTES !! C’est toi qui mélanges tout car tu refuses de voir et de comprendre que ce sont précisément des lois racistes !!!
  
  ------> Je ne sais même pas de quoi tu parles. A quel moment ai-je dis qu’ il fallait remettre en place des lois ségrégationnistes ????
  
  Je te parle du premier amendement, et toi tu me parles de ces lois ségrégationnistes, ou est le rapport ??? Je vais commencer à penser que tu es de mauvaise foi
  
  -Les lois anti racistes sont juste un arsenal de persuasion elles ne feront pas disparaître le racisme.
  
  ------> Je répète ma question puisque tu n’ y a toujours pas répondu. Si ces lois antiracistes comme tu l’admets toi-même ne diminuent pas le racisme, à quoi servent elles ?
  
  Je répondrai ensuite à toutes tes questions, même les points que j’ai laissé plus haut, c’ est une promesse …
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 18 janvier 2015 23:56
  
  Oula doucement amigo, il faut éviter les leçons de morale avec des expressions du genre « mauvaise foi ». Nous sommes juste en train d’échanger nos points de vue.
  
  Nous avons un désaccord et la foi bonne ou mauvaise n’a rien à faire ici.
  
  Ce ne sont pas des mensonges c’est mon point de vue et je ne te demande pas d’y adhérer ou d’en faire un plat délicieux.
  
  Tu voudrais que les gens puissent avoir le droit d’exprimer des propos racistes et haineux.
  
  Je m’y oppose totalement à ce prétendu droit.
  
  Que tu veuilles un référendum ou autre, pour le moment, en france, le droit interdit l’expression de propos racistes et haineux et donc il me semble que tu n’acceptes pas cette éventualité alors pourquoi me demander d’accepter le verdict d’un référendum ?!!
  
  Et ton référendum tu vas le faire quand ? Quand les poules auront des dents ? Quand tu auras mis en place ta nouvelle république ? Dans 1 an ? Dans 5 ans ? Dans 10 ans ? Dans 100 ans ? Quand tu seras élu président ou chef exécutif ? Il te faudrait peut être vivre une éternité pour avoir la possibilité d’une telle république et d’un éventuel référendum !!!
  
  Pour le moment, amigo, il faut t’y faire à moins que tu choisisses d’aller vivre aux USA !!!
  
  Inutile de me faire des promesses il est temps de répondre à mes questions à moins que tu préfères les fuir en te barrant aux USA !!
  
  Un amendement qui permet l’expression de propos racistes mais qui ne protège pas du racisme je ne vois pas à quoi il sert cet amendement !!!
  
  Une constitution qui ne protège pas ses citoyens et qui permet à une oligarchie de prendre le pouvoir et de s’asseoir dessus comme sur une cuvette je ne vois pas non plus à quoi elle sert !!
  
  Je te le redis les lois ségrégationnistes sont des lois racistes que ni l’amendement ni la constitution n’ont ni interdit ni combattu. J’ai déjà expliqué maintes fois le rapport mais bon je n’ai pas l’intention de me répéter. Si cette ségrégation a pu voir le jour c’est justement parce que ton amendement ne pouvait ni l’interdire ni le combattre puisque il donne au racisme sa liberté de circuler et de se poser comme un oiseau dans son nid. Et de faire chier des gens à qui on a jamais demandé leur avis au sujet de cet amendement qui n’est rien d’autre qu’un œuf pourri.
  
  Au moins les lois anti racistes interdisent le racisme partout où il s’exprime même si il y a encore beaucoup à faire. Des gens n’ont pas à subir le racisme et la bêtise des racistes.
  
  Attention, je n’ai pas dit que tout ceci est parfait et que c’est l’eden.
  
  Aux USA des minorités américaines ont subis de plein fouet ces lois racistes !!!
  
  Si la ségrégation n’a pas été remis en place c’est grâce à l’activisme des mouvements civiques dans les années 60 et sûrement pas grâce à l’oncle Sam tout généreux et tellement compatissant.
  
  Je n’ai pas dit que tu étais partisan de ces lois mais tu persistes à penser que c’est une bonne chose que des gens puissent exprimer des propos racistes !! Dans le même temps tu négliges et sous estimes complètement le degré de souffrances que des gens ont eut à subir ces lois racistes !! Beaucoup de noirs ont du fuir ces états du sud qui pratiquaient la ségrégation raciale pour aller vivre dans les Etats du nord ou dans l’Illinois.
  
  Ce droit à l’expression de propos racistes est un droit à se bastonner, à se détester, à vivre chacun dans son petit coin, à vivre dans des ghettos mental et communautaires, etc...
  
  Bref, c’est une façon de dire aux gens faites la guerre entre vous ne vous occupez pas de nous, nous les oligarches on s’occupera de vous, de votre argent, de votre assurance, de votre bien être, on vous offrira des roses et des mouchoirs pour essuyer vos larmes chaque fois qu’on vous traitera de « sale noir » « sale blanc », etc...effectivement la république américaine ne coulera pour la simple raison que les gens s’y sont habitués et que les politiciens en ont rien à cirer que leurs con-citoyens se tapent entre eux. C’est vraiment bon pour les affaires notamment celui des armes à feu.
  
  Bah dis donc ils auront beaucoup à faire les dissidents américains qui sont déjà pourchassés, réprimés, surveillés et surtout désolé les fameuses lois fondamentales n’ont pas été protégées puisque le patriot act est précisément une des armes utilisés pour lui donner de sérieux coups de pied. Le pouvoir politique et économique est déjà dans les mains de l’oligarchie.
  
  Je te conseille de regarder la très bonne série américaine House of cards qui est franchement assez réaliste et révélatrice sur la façon dont une grande partie de la classe politique mène ses petits jeux, ses vices, ses ruses, sa passion pour le pouvoir, ses bouffoneries à l’égard du patronat, etc...
  
  En attendant, je vais me faire un œuf bien pourri...
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- maQiavel 19 janvier 2015 11:58
  
  -Et ton référendum tu vas le faire quand ?
  
  ------> C’est encore un autre sujet. Là on parle du principe, pas du détails d’un projet politique.
  
  -Pour le moment, amigo, il faut t’y faire
  
  ------>Je m’ y fait depuis ma naissance et je constate que La liberté d’ expression n’ existe pas en France et que cela est de pire en pire , d’ année en année , il faut bien se rendre compte que cette répression de l’ expression a mené à des dérives incroyables comme empêcher un humoriste de s’ exprimer à priori , même « amnesty international » s’ inquiète à présent de ces dérives.
  
  Et ca va être de pire en pire, là ce n’est que le début. Oui je m’y fais, mais je refuse cette dérive totalitaire dans mon pays, qui se soviétise de plus en plus, on parle même de stage de rééducation à présent.
  
  La solution : revenir aux fondamentaux de la révolution Française, il faut sacraliser les libertés fondamentales, c’est ainsi que je vois les choses.
  
  -Un amendement qui permet l’expression de propos racistes mais qui ne protège pas du racisme je ne vois pas à quoi il sert cet amendement !!!
  
  ------> Il sert simplement à protéger des dérives totalitaires, c’est aussi simple que ça.
  
  -Aux USA des minorités américaines ont subis de plein fouet ces lois racistes !!!
  
  ------>Mais pourquoi tu parlers des lois racistes et ségrégationniste, franchement, je ne comprends pas ce que cela vient faire dans la discussion.
  
  -Je n’ai pas dit que tu étais partisan de ces lois mais tu persistes à penser que c’est une bonne chose que des gens puissent exprimer des propos racistes !!
  
  ------> Oui mais je ne vois pas le rapport entre le fait que des propos racistes ne soient pas réprimés pénalement avec les lois ségrégationistes. C’est quoi le lien entre les deux que tu établis ?
  
  -Ce droit à l’expression de propos racistes est un droit à se bastonner,
  
  ------> Droit à se bastonner ???? Ca devient surréaliste, est-ce que j’ai dit que j’étais pour la surpression du délit de coup et blessure volontaire ?
  
  - à se détester, à vivre chacun dans son petit coin, à vivre dans des ghettos mental et communautaires, etc...
  
  ------> Voilà, là ça redevient intéressant. Donc tu penses que les lois antiracistes empêchent cela ?
  
  -c’est une façon de dire aux gens faites la guerre entre vous ne vous occupez pas de nous, nous les oligarches on s’occupera de vous, de votre argent, de votre assurance, de votre bien être, on vous offrira des roses et des mouchoirs pour essuyer vos larmes chaque fois qu’on vous traitera de « sale noir » « sale blanc »,
  
  ------> Idem : est ce que les lois antiracistes empêchent cela ?
  
  -Inutile de me faire des promesses il est temps de répondre à mes questions à moins que tu préfères les fuir en te barrant aux USA !!
  
  ------> Tu devrais te calmer. J’ai dit que je répondrai à tout donc je le ferai. Mais avant, il y’ a cette question FON-DA-MEN-TALE à laquelle tu ne réponds pas, c’est pourtant le centre du sujet : A QUOI SERVENT LES LOIS ANTIRACISTES ?
  
  Tu tourne en rond avec le patriot act, l’extermination des indiens, le mouvement des droits civiques ou je ne sais quoi qui n’a rien à voir avec le sujet mais tu ne réponds pas à cette question essentielle. N’est-ce pas simplement parce que la réponse est la suivante : à rien.
  
  Donc pourquoi maintenir des lois qui ne servent à rien et qui sont au contraire la source de violations des libertés fondamentales par les élites ?
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 20 janvier 2015 00:41
  
  En ces temps de la dictature des lois anti racistes je te souhaite bien du courage et surtout une énorme dose de résistance !!
  
  Non la question fondamentale n’est pas celle que tu énonces !
  
  Pour moi, la question ou plutôt l’une d’entre elle est : faut il oui ou non lutter contre le racisme en laissant les gens s’exprimer leurs propos racistes ou faut il le combattre par le biais des lois anti racistes actuelles ?? Laisser les racistes s’exprimer est il une liberté ou un déni de celle-ci voire un danger ? Le racisme fait-il partie de la liberté expression ?
  
  N’exagérons pas la liberté d’expérience existe bel et bien mais, je suis d’accord avec toi, elle ne correspond pas à ce qu’on attend d’elle. Pour ma part, ce qui m’inquiète davantage ce n’est pas l’expression des propos racistes racistes et haineux car ce prétendu droit n’est rien d’autre une pure bêtise. Je ne vois pas en quoi interdire ces expressions est une erreur voire dangereux pour les libertés fondamentales. Il suffit de lire Hannah Ahrendt pour voir comment commence et se manifeste le totalitarisme. Ce n’est pas ce qui fait progresser, avancer et rendre heureux une société.Une république doit construire des liens quelque soit nos différences d’opinion pour le bien commun. Pour moi, le racisme n’est pas une opinion. Le racisme est un tissu de mensonge, un grossissement de traits à base de préjugés, une façon d’exprimer sa haine de telle population, etc..
  
  Il y a des gens qui en souffrent parce qu’on les empêche de travailler à cause de leur faciès, qui souffrent parce qu’ils n’ont personne (ou de moyens financiers) pour se défendre face à des racistes, qui souffrent d’être constamment montré du doigt et insulté à longueur de journées, il faut vraiment avoir vécu le racisme pour comprendre pourquoi il y aurait un danger évident si on donne un droit au racisme. Je pense que tu sous estimes complètement le degré de souffrance que le racisme fait commettre notamment aux personnes les plus en difficultés socialement, économiquement voire sur le plan de la santé (qu’est ce que pourrait faire une personne âgée ou handicapée face à un ou plusieurs individus qui lui lanceront constamment des propos racistes parce que se sachant protéger par de pseudos lois, etc...). Que pourrait faire un employé face à son patron qui prendra plaisir à lui tenir des propos racistes ?? Prendra-t-il risque de perdre son emploi en allant porter plainte ?? Le courage n’est pas donné à tout le monde. De plus, la société est à composante sociale. Plus vous êtes en haut de l’échelle sociale plus vous pouvez protéger et celui qui est dans les bas fonds il fait comment ?!!
  
  Au moins, sans vouloir faire son apologie, avec les lois anti racistes ils peuvent porter plainte même si je le redis celles-ci sont largement insuffisantes et trop indulgentes. Surtout quand une partie de la classe politique et une grande partie des médias n’hésitent pas à faire usage et promotion de l’idéologie raciste. Les tenants de l’idéologie raciste en ont rien à cirer de la république ou je nais quel système politique, lorsqu’ils prennent le pouvoir ils saccagent tout sur leur passage en commençant par ceux de leurs ennemis. Ce sont des partisans d’un totalitarisme.
  
  Ce qui m’inquiète ce sont les restrictions de la liberté d’opinion, de la liberté d’information, la liberté de critiquer les points les plus sensibles de notre société. Je ne dis pas qu’on nous interdit de le faire mais on vous réduit à s’exprimer un peu comme si le budget qui vous a été accordé est constamment réduit ou délimité de façon stricte, dans des émissions assez tardives, dans des journaux qui sont de plus en plus placés sous le monopole des grands groupes industriels et financiers (c’est le cas aussi du monde de l’édition) . Ce qui m’inquiète c’est la toute puissance de l’oligarchie qui piétine constamment les libertés fondamentales. C’est le cas aux USA avec le Patriot act, et bien avant celui-ci avec les Alien et Sedition Act (promulgué en 1798 et auquel Howard Zinn a écrit un article intéressant justement sur l’histoire de ce premier amendement : http://revueagone.revues.org/255) qui constituent en soi des violations de la constitution et qui démontrent bien en même temps que celle-ci peut être piétiné par des forces politiques qui ne conçoivent pas qu’il y ait des freins ou des obstacles à l’exercice de son pouvoir sur la société. C’est ce que font toute oligarchie notamment aux USA (mais aussi en france). Cette oligarchie dispose d’armes assez puissantes pour tenir en "laisse" la société à travers la police, la presse, l’armée, les services secrets, etc..Elle laisse le champ libre à quelques droits qui ne menacent en rien son pouvoir notamment ce prétendu droit aux propos racistes et haineux qui est un bon moyen de diviser pour mieux régner.
  
  Si tu crois que les gens sont tous des adeptes de la non violence ou du pacifisme voire tiens je te tends ma joue droite il ne faut pas rêver. Il ne faut pas donc négliger ce qui se passe lorsque des gens s’insultent par des propos racistes et haineux. De nombreuses bagarres assez violentes naissent ainsi. Parfois avec des armes. Parfois, il suffit d’un simple regard plein de haine pour que se déclenche toute la folie meurtrière. L’idéologie dominante s’accommode très bien de cette violence via les propos racistes tout en n’hésitant pas à traîner dans la boue une population qui sera présentée comme les boucs émissaires notamment entre autres les musulmans. Il faut bien sacrifier quelques « bêtes » pour se maintenir au pouvoir et offrir un véritable festin pour tous les bouffons du système.
  
  Je t’invite à lire les textes et ouvrages qui font allusion à cette fameuse idéologie dominante notamment de Pierre Bourdieu (la production de l’idéologie dominante, http://www.homme-moderne.org/raisonsdagir-editions/catalog/bourdieu/production.html ) , de Gérard Mauger (http://croquant.atheles.org/savoiragir/reperespourresisteralideologiedomina nte)
  
  A cela j’ajouterai l’ouvrage d’Alain Accardo, de notre servitude involontaire (édition Agone)
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- maQiavel 20 janvier 2015 15:47
  
  -Non la question fondamentale n’est pas celle que tu énonces !
  
  ------>Tu fuis, tu fais un déni. C’est la seule question qui compte dans ce débat, tout le reste est accessoire.
  
  -faut il oui ou non lutter contre le racisme en laissant les gens s’exprimer leurs propos racistes ou faut il le combattre par le biais des lois anti racistes actuelles ??
  
  ------> Est-ce que les lois antiracistes combattent le racisme ? Sans avoir répondu à cette question fondamentale, celles que tu poses là n’a aucun sens.
  
  Moi je dis que les lois antiracistes ne combattent pas le racisme. Donc elles n’ont pas de raison pour exister, c’est tout …
  
  -Laisser les racistes s’exprimer est il une liberté ou un déni de celle-ci voire un danger ?
  
  ------>Est-ce que les pays ou les lois antiracistes n’existent pas sont en danger parce qu’elles n’existent pas ? La réponse est clairement « non ».
  
  « Oui » , l’expression raciste fait partie de la liberté de s’exprimer.
  
  -ce qui m’inquiète davantage ce n’est pas l’expression des propos racistes racistes et haineux car ce prétendu droit n’est rien d’autre une pure bêtise.
  
  ------> C’est intéressant : a-t-on le droit d’être bête ?Si tu me répond que « non » , on ne peut plus parler de liberté puisqu’elle consiste justement à pouvoir choisir entre l’intelligence et la bêtise.Si on ne peut plus choisir , on est plus libre …
  
  -Je ne vois pas en quoi interdire ces expressions est une erreur voire dangereux pour les libertés fondamentales.
  
  ------>Observe le monde dans lequel tu vis et observe comment les politiques instrumentalisent ces lois. Je t’ ai mit des liens plus haut.
  
  En voilà un autre : antisionisme = antisémitisme donc critiquer Israel , c’est raciste et doit etre interdit.
  
  http://www.numerama.com/magazine/31919-apres-le-terrorisme-les-sites-antisionistes-bientot-bloques-sans-juge.html
  
  Tu ne vois pas comment ces lois servent aux classes dirigeantes pour restreindre la liberté d’expression ?
  
  Donc d’un coté, elles ne servent à rien puisqu’elles ne combattent pas le racisme et de l’autre elles sont instrumentalisées par le pouvoir pour restreindre les libertés fondamentales. Et tu te poses la question du pourquoi je veux l’abrogation de ces lois ? Réponse : la logique m’y amène , simplement.
  
  - Il suffit de lire Hannah Ahrendt pour voir comment commence et se manifeste le totalitarisme
  
  ------> Par la liberté d’expression ???
  
  -Une république doit construire des liens quelque soit nos différences d’opinion pour le bien commun.
  
  ------>Le racisme est une opinion, que tu le veuille ou pas. Si tu interdis juridiquement l’expression de cette opinion, ta phrase sur la république n’a plus aucun sens.
  
  -Pour moi, le racisme n’est pas une opinion. Le racisme est un tissu de mensonge, un grossissement de traits à base de préjugés, une façon d’exprimer sa haine de telle population, etc..
  
  ------> Et si un jour, une personne de pouvoir affirme que l’islam et ses valeurs ne sont pas une opinion mais grossissement de traits à base de préjugés, une façon d’exprimer sa haine de telle population, et déciderai de l’interdire. Tu feras quoi ? Moi je te dirai simplement que c’est toi-même et ceux qui sont contre des limites plus étendues de la liberté d’expression qui en seront responsable.
  
  -il faut vraiment avoir vécu le racisme pour comprendre pourquoi il y aurait un danger évident si on donne un droit au racisme.
  
  ------> J’ai vécu le racisme, et je n’en vois pas le danger à laisser les racistes exprimer librement leur opinion.
  
  -Je pense que tu sous estimes complètement le degré de souffrance que le racisme
  
  ------> Au moins, sans vouloir faire son apologie, avec les lois anti racistes ils peuvent porter plainte même si je le redis celles-ci sont largement insuffisantesJe ne sous estime pas le racisme. Je dis que les lois antiracistes ne servent à rien, en tous cas pas à le combattre , ce avec quoi tu es d’accord d’ ailleurs.
  
  -Que pourrait faire un employé face à son patron qui prendra plaisir à lui tenir des propos racistes ?? Prendra-t-il risque de perdre son emploi en allant porter plainte ?Au moins, sans vouloir faire son apologie, avec les lois anti racistes ils peuvent porter plainte même si je le redis celles-ci sont largement insuffisantes
  
  ------> Et cela améliorera quoi d’aller porter plainte ? De toute façon le patron avec ces lois, ne dira pas ouvertement qu’il est raciste mais il le fera comprendre par son comportement et en fera baver à son employé qui n’aura aucune preuve du racisme de son patron. Tu vois bien que cela ne résous rien. Donc à quoi servent ces lois ?
  
  -Ce qui m’inquiète ce sont les restrictions de la liberté d’opinion, de la liberté d’information, la liberté de critiquer les points les plus sensibles de notre société.
  
  ------> Ces restrictions découlent directement de ces lois antiracistes qui ne servent à rien.
  
  -Ce qui m’inquiète c’est la toute puissance de l’oligarchie qui piétine constamment les libertés fondamentales.
  
  ------>En France par le biais de ces lois , qui je le rappelle une ènième fois , ne servent à rien d’autre.
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 23 janvier 2015 00:50
  
  Bonsoir, bonjour,
  
  Tu y vois un déni là où il n’y avait que la proposition de mes propres questions et donc un refus évident à l’idée que ce qui est fondamentale pour toi devrait être aussi pour l’autre interlocuteur. Que chacun expose ses arguments et tant pis si aucun de nous soit d’accord. Et tant mieux pour l’inverse.
  Les lois anti racistes luttent contres les comportements et propos racistes et donc comme je l’ai déjà dit ce n’est pas suffisant pour combattre le racisme.
  Il vaut mieux faire quelque chose plutôt que rester les bras croisés et d’être spectateur du monde qui nous entoure.
  Le totalitarisme se manifeste par l’acceptation de l’idéologie raciste.
  Désolé mais le racisme n’est nullement une opinion au même titre qu’une injure, La liberté ne consiste pas à nuire et puisque tu faisais référence à la déclaration des droits de l’homme notamment son article 11. Quant à l’amendement de la constitution américaine dont tu as tellement vanté ses mérites tout d’abord tu négliges carrément le contexte politique interne (il fallait unir l’ensemble des treize états sur des bases commune) et extérieur (conflits larvés avec la couronne britanique). De plus, tu oublies carrément que beaucoup d’états américains étaient des états esclavagistes dont on ferma les yeux histoire de ne pas trop saboter cette union des états unis pour un certain temps du moins jusqu’à la guerre de sécession et l’abolition de l’esclavage en 1865. Du coup, forcément les fameux pères fondateurs étaient assez prudents et de fins stratèges pour ne pas trop heurter leurs alliés du moment (http://transatlantica.revues.org/545). Ils se sont très bien accommodés de ce système esclavagiste au point qu’il n’y a rien dans cette première monture de la constitution qui ne fait référence au racisme. Surtout que deux d’entre eux parmi les artisans de la constitution américaine le fameux Georges Washington et Thomas Jefferson étaient eux mêmes des esclavagistes. Ensuite on s’est très bien accommodé de la ségrégation raciale qui a continué de sévir dans ces ex états esclavagistes. Ce que je voulais dire par là c’est l’idée que le racisme ne pouvait pas être (ou on ne le voulait pas) être interdit parce que le contexte et la conception du monde à l’époque ne le permettaient pas. L’histoire de la colonie esclavagiste Saint Domingue relève du même processus historique pour la France. Le racisme avait encore de beaux jours devant lui notamment lors de la période des colonisations sans oublier le régime de vichy, etc...
  
  Je pense que tu dénies (et dénigres) complètement les souffrances des victimes, Il y a dans tes arguments une espèce d’aveuglement vis à vis de cette prétendue liberté et surtout du laxisme voire une façon de fermer les yeux et ne rien faire pour remédier à ce que je considère véritablement comme un problème de société. Dans ta perspective, par exemple, les victimes de racisme ne pourraient même pas porter plainte. Il ne faut pas se voiler la face les propos racistes créent d’énormes souffrances et beaucoup d’obstacles notamment à travers les discriminations à l’embauche, au travail et au niveau des demandes de logements. Beaucoup de personnes en raison de leurs "origines", de leur état de santé ou de leur(s) handicap(s) ne trouvent ni travail ni logement à cause de ce racisme dont tu défends son droit à l’expression.
  Je ne crois pas vraiment qu’ils approuveraient ta pseudo "liberté".
  
  Contrairement à ce que tu racontes, déposer une plainte suppose un suivi juridique (du procureur ou du fameux défenseur des droits) et parfois une enquête plus ou moins menée par la police ou un juge quelconque. Sans oublier la convocation ou la citation directe de celui contre qui la plainte a été déposé. Si pour toi tout ceci ne sert à rien j’y peux rien mais au moins les victimes peuvent alléger leurs souffrances. Au moins on y accorde un certain égard. Bien sur je n’ai pas une confiance aveugle envers l’institution judiciaire. Pour toi les lois anti racistes ne servent à rien mais pour les victimes c’est un moyen de remédier à leurs souffrances. Beaucoup de plaintes finissent devant un tribunal et les racistes flippent énormément de cette éventualité. Je suis bien conscient que le plaignant doit y apporter la preuve qu’il y a bien eu racisme. Je ne parle de ces cas. C’est pourquoi ceux là ne portent pas plainte.
  
  Si un jour on décidait d’interdire l’islam et ses valeurs je combattrais justement ces gens qui à coup sur serait capable de vouloir éliminer ta propre liberté.
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
un primate 15 janvier 2015 14:41

OK, les musulmans pleurnichent mais ils ont des raisons. Ils savent que tout ce bordel va leur retomber sur la gueule. Que se soit ici ou au bled (l’Iran est loin mais c’est des frères, non ?).

Difficile de nier qu’ils s’en prennent plein la tronche depuis des décennies !

Et puis, ils pressentent que l’islam est instrumentalisé. Est-ce vraiment un groupe djihadiste qui a perpétré l’attentat contre Charlie ? Quand bien même ce serait un groupe djihadiste, n’a-t-il pas été manipulé par les services secrets ?

L’islam (donc les musulmans) n’a-t-il pas été déclaré l’ennemi absolu de l’"axe du bien" depuis le 11/09 ? Qui fait la guerre à qui ? N’est-ce pas l’occident (l’occident profond) qui fait la guerre à l’islam ? Et les musulmans n’ont-ils donc pas le droit de répliquer ? De se défendre ?

Répondre Lien
lancelot 15 janvier 2015 15:17

Salim Mansour ,professeur de science politique a l’université Western,Canada

"Nous musulmans, sommes la source de notre propre misère"

"Nous avons hérité d’une culture du déni, du refus trop fréquent de reconnaître notre propre responsabilité dans le malaise généralisé qui laisse la plupart des pays arabo-musulmans dans un état de délabrement économique, politique et social.

Les rapports sur les pays arabes sont un triste catalogue de tyrannies bien ancrées, d’économies en déroute, de richesses dilapidées, d’oppression des femmes, de persécution des minorités et de violence endémique.

Au lieu de reconnaître la réalité du monde arabo-musulman comme une civilisation brisée, nous les musulmans avons tendance à nous complaire à blâmer les autres pour nos maux, faisant dévier nos responsabilités pour les échecs qui sont devenus des lieux de reproduction de la violence et du terrorisme.

Beaucoup de nos intellectuels dans la vie publique et de nos dirigeants religieux dans les mosquées sont des adeptes du double langage, ils disent des choses en anglais ou en français, puis le contraire en arabe, en ourdou ou en farsi.

Nous avons fait de l’hypocrisie un art, et avons tissé un écran de mensonges pour nous-mêmes qui nous rend aveugles à la réalité du monde qui nous entoure.

Nous bouillons de colère et de ressentiment contre l’Occident, alors même que nous avons prospéré dans la liberté et la sécurité des démocraties occidentales.

Nous avons inculqué à nos enfants une fausse fierté, et leur avons donné un sens de l’histoire qui s’écroule sous l’œil de la critique minutieuse. Nous leur avons transmis le fardeau de loyautés conflictuelles – et maintenant certains d’entre eux sont devenus nos cauchemars.

Nous prêchons la tolérance, mais nous sommes intolérants. Nous exigeons l’inclusion, mais nous pratiquons la ségrégation des sexes, l’exclusion des minorités et de ceux avec lesquels nous sommes en désaccord. "

Répondre Lien
Lire la suite ▼
popov 15 janvier 2015 15:39

Dites-donc la oumma, vous devriez faire comme les juifs, vous construire un petit mur des lamentations à Paris, où vous pourriez venir vous lamenter sur l’islamophobie des islamophobes.

Christine Tasin a dit que l’islam est une saloperie : ouinnnn, ouinnnn !

Houellebecq a dit que l’islam est la religion la plus conne : ouinnnn, ouinnnn !

Un journal publie des carricatures du soi-disant prophète : ouinnnn, ouinnnn !

Ou alors, changer d’attitude et chercher à convaincre tout le monde que l’islam apporte quelque chose de positif à la France.

Votre attitude pleurnicheuse et toujours sur la défensive suggère plutôt que l’islam n’a rien à apporter à la France, mais que vous ne supportez pas que cela se sache.

Répondre Lien
- popov 15 janvier 2015 18:22
  
  @Wyrd
  
  Bonjour
  
  Classification des pays en fonction de la liberté de la presse (Reporters sans frontière 2014)
  
  Les donneurs de leçons habituels sur les questions de démocratie, la France et les USA sont classés respectivement en positions 39 et 46 alors que ces deux pays, s’ils étaient fidèles à l’image qu’ils ont d’eux-mêmes, devraient se disputer la première place.
  
  La France se trouve tout juste derrière le Salvador (38), et bien derrière le Suriname (31), Belize (29), le Ghana (27), l’Uruguay (26), le Cap Vert (24), la Namibie (22), le Costa Rica (21), la Jamaïque (17).
  
  La France derrière deux pays africains (le Ghana et le Namibie) ; Les USA derrière la Papouasie-Nouvelle-Guinée !
  
  Pas vraiment de quoi pavoiser.
  
  Sauf évidemment si on se compare aux pays islamiques : Mauritanie (60), Koweït (91), Liban (106), Qatar (113), Algérie (121), Tunisie (133), Oman (134), Maroc (136), Libye (137), Palestine (138), Jordanie (141), Turquie (134), Égypte (159), Arabie Saoudite (164), Yémen (167), Iran (174), Soudan (172), Syrie (177). Ou à Israël (96).
  
  Lien
  Lire la suite ▼
- Joe Chip 15 janvier 2015 21:13
  
  Ces classements n’ont pas grande signification. Comme pour tous les classements de ce type, les bons élèves sont toujours les pays protestants et anglo-saxons. Il est de plus évident que les enjeux et le contexte ne sont pas les mêmes en France, magma multiculturel en proie à toutes les crises, qu’en Norvège, pays tranquille et homogène jouissant de la manne pétrolière.
  
  Lien
Antisimpliste 15 janvier 2015 17:23

Sachant "qu’il n’y a aucun lobby sioniste en France", comme l’a si bien démontré mahatma, que les chrétiens ont plutôt tendance à la fermer et "tendre la joue gauche", mais sachant qu’il y a bien un problème de religion : il ne peut s’agir QUE des musulmans. CQFD

Répondre Lien
rebelkabdjames 15 janvier 2015 21:01

Salam, salut,

Tout d’abord le fait de dénoncer le racisme à l’encontre de quiconque n’est pas de la pleurnicherie ou je ne sais quel terme ridicule voire stupide. Il ne vous viendrait pas à l’esprit d’appeler les choses ainsi si certains d’entre vous étaient victimes de racisme. Si vous n’avez pas de sens moral ou d’humanité c’est votre problème. Il n’y a aucun fanatisme à vouloir dénoncer le racisme. Et comment appelle-t-on ceux ou celles qui se taisent lorsque des gens en raison de leur religion se font agresser, insulter ou je ne sais quelles autres méfaits ?? Il est tout à fait légitime et salutaire de dénoncer et combattre le racisme sous toutes ses formes. De plus, il n’a jamais été dit que dénoncer et combattre le racisme signifierait qu’il existerait une prétendue race musulmane c’est plutôt l’inverse c’est à dire que ce sont les racistes (et islamophobes) qui perçoivent les musulmans comme une race. Critiquer l’islam c’est une chose mais agresser, tuer ou insulter un musulman c’en est une autre. Est ce difficile à comprendre ?? Vous ne vous voulez pas combattre le racisme anti musulmans très bien laissez les autres le faire personne ne vous y oblige...
En attendant, continuer à vous enfermer dans votre bonne conscience du genre je m’en fous ce n’est pas mon problème, etc...

Répondre Lien
Lire la suite ▼
- enzo 16 janvier 2015 09:15
  
  "Salam " ... salami ? rosette de Lyon ? saucisse de Toulouse ?
  
  qu’est ce que tu raconte ?
  
  "...se font agresser, insulter ou je ne sais quelles autres méfaits ..."
  - c’est les Français de souches qui se font "agresser" ou "insulter " !
  
  "...agresser, tuer ou insulter un musulman c’en est une autre..."
  - on tue des musulmans en France, ou des journaliste sont tué par des musulman ?
  
  garde tes salades pour tes amis "Muzz" ... ici nous sommes en France en l’an 2015 après Jésus christ tu pige ?
  jusqu’à présent ça nous "gonflait déjà les burnes " ... mais depuis la semaine passé le "vase à largement débordé vois-tu ?
  
  les musulmans qui se sente malheureux dans notre "affreux pays raciste" ont la possibilité de partir dans un des 57 merveilleux pays musulman de la planète...
  pourquoi ne partent-ils pas ?
  ils seront bien plus heureux la-bas ... et nous aussi crois-moi !
  
  putain, t’à un sacré culot toi hein ? mais ça marche plus du tout ...
  
  allez sur ce, je te laisse, l’artiste...
  je vais manger un jambon beurre et boire une bière .
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
Joe Chip 15 janvier 2015 21:20

Comment peut-on s’attendre à ce que les jeunes s’en sortent quand ceux qui n’ont pas l’excuse de la bêtise et de l’ignorance passent leur temps à se vautrer dans le narcissisme communautaire. Pourtant Youssef Boussoumah aurait tout intérêt à faire son autocritique vu le sale rôle joué par des assocs comme les Indigènes de la République dans la situation actuelle.

Répondre Lien
rebelkabdjames 15 janvier 2015 21:49

Bonsoir, les jeunes comme vous dites n’ont pas le monopole ni de la bêtise ni de l’ignorance. Je ne vois pas quel sale rôle aurait cette association ???

Vous croyez vraiment que cette association est partout présente et a une influence puissante au sein de la jeunesse notamment des quartiers populaires ???
Que chacun prenne ses responsabilités...c’est mieux je crois.

Répondre Lien
- Joe Chip 15 janvier 2015 23:09
  
  Cessez de vous mettre sur la défensive. J’utilise le mot "jeunes" parce que je ne sais pas lequel utiliser sans commettre d’amalgames. Un jour j’utilisais l’expression "personnes des quartiers" et, malheureux !, je me faisais aussitôt reprendre. Je dis "jeunes" et vous le prenez de travers parce que vous interprétez déjà du racisme ou je ne sais quelle condescendance dans ces mots.
  
  Le pouvoir de nuisance des Indigènes de la République est inversement proportionnel à sa représentativité certes limitée. Youssef Boussoumah et houria bouteldja sont présents dans de nombreux médias pour distiller leur haine de la France et leur islamo-marxisme racialiste, au frais du contribuable naturellement.
  
  https://www.youtube.com/watch?v=PuKe6d3Vl6Y
  
  http://indigenes-republique.fr/mohamed-merah-et-moi/
  
  Pourquoi sommes-nous liés à Mohamed Merah, comme la corde l’est au pendu ?
  
  Je ne peux pas le nier. Je ne peux pas fuir. Je ne peux pas creuser un trou pour m’y terrer le temps que ca passe. Mohamed Merah c’est moi. Le pire c’est que c’est vrai. Comme moi, il est d’origine algérienne, comme moi il a grandi dans un quartier, comme moi il est musulman. Mohamed Merah c’est moi.
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 15 janvier 2015 23:49
  
  Nullement dans la défensive et à aucun moment j’ai dit que votre propos serait du racisme. De plus, je ne parlais pas des termes que vous avez utilisé mais du fait que la bêtise et l’ignorance seraient des tares qui sont le fait des seuls jeunes.
  
  Pour moi, les IR n’ont pas de pouvoir de nuisance mais ils ont leur mot à dire tout simplement et je ne vois pas pourquoi ils s’en priveraient. Je ne suis pas souvent d’accord avec eux mais de là à dire qu’ils auraient une haine de la france c’est carrément exagéré. Il est question de critiquer la politique française et non pas de relever les tares des français.
  Un petit bémol, si toutes les associations devaient conformer leurs opinions uniquement sous l’angle au frais du contribuable naturellement, je doute sérieusement que tout projet d’association soit vraiment à la hauteur et qu’il puisse continuer à exister.
  
  Répondre Lien
rebelkabdjames 16 janvier 2015 00:03

Ah bon il existe un mur des lamentations à Paris ça je ne le savais pas.

Par contre je sais au moins que tu n’apportes pas grand chose de positif sur le sujet et encore moins à la france.
Si ,pour toi lutter et dénoncer le racisme c’est de la pleurniche ou je ne sais quoi
reste dans ton petit coin à lire ton tasin, ton houellebec, etc...
Peut être que tu leur apporteras un bon café chaque matin au réveil.
Voilà du positif pour toi.

Répondre Lien
enzo 16 janvier 2015 08:56

Assez de vos "bla-bla " ... nous en avons par dessus la tête !

Nous demandons à notre tour que l’on évite l’amalgame car, de tous les extrémistes désignés par la classe politique, seuls les islamistes pratiquent la prise d’otages, l’égorgement, l’assassinat et l’attentat à la bombe...

Mais litanie du "ça n’a rien à voir avec l’islam" continue... assez ! stop ! basta !

L’islam est la pire idéologie xénophobe, raciste, criminel et blasphématoire ...

Répondre Lien
rebelkabdjames 16 janvier 2015 19:56

salam,salut,

Calme toi et arrête de boire nous sommes dans un forum de discussion et donc si ça te prends la tête tu n’as que l’embarras du choix à savoir d’aller voir ailleurs !!!
La france ne t’appartient pas elle n’est pas ta propriété privée !!
Personne ne t’a désigné comme porte parole des français donc laisse tomber tes "nous" ceci cela. Nous sommes en 2015 des millions de musulmans ont vécus et vivent en france et si cela ne te plaît pas c’est ton problème et non pas le mien. Je ne suis pas ton petit bouffon ni ton pote. Les salades garde les plutôt pour toi les musulmans n’ont pas à demander ton avis pour vivre en France. Tu piges ?
Aucun musulman ni moi même n’a dit que la france est un affreux pays raciste mais par contre il y a effectivement des racistes anti musulmans.
Avec un extrémiste dans ton genre c’est inutile de discuter aussi longtemps, c’est net clair et précis !! C’est une perte de temps de bavarder avec un esprit aussi borné !!

Répondre Lien
enzo 17 janvier 2015 07:00

@rebel

oui oui , bien sur bien sur ...

les seules "salades " ce sont les muzz (ou les dhimmis ) comme toi qui les propagent partout en France et dans le monde entier !

la multiplication d’agressions commises au nom d’Allah sur notre sol. Les dramatiques événements de Charlie Hebdo, et les jours qui ont suivi, n’ont fait que confirmer la pertinence de cette affirmation...

tu est musulman ?... c’est ton problème, tant pis pour toi j’ai envie de dire...

mais "NOUS" les vrai français, de "culture" chrétienne, nous avons nos traditions , notre façon de vivre, nos fêtes : Pâques, Noël, l’ascension etc...
et nous sommes encore "CHEZ NOUS" tu le comprend çà ?

ceux qui ont batis cette nation depuis 1500 ans, en ont plein les "bottes" de vous entendre nous "les briser" avec votre vos lapidations, vos femme en burqua, vos attentats, vos égorgements, votre façons indécente de vouloir vous "imposer" par force ...

bref : votre idéologie mortifère !

tu pige ça le "muzz" ? (ou dhimmi ?)

Répondre Lien
Lire la suite ▼
enzo 17 janvier 2015 07:20

ah oui j’oubliai :

"...il y a effectivement des racistes anti musulmans..."

depuis quand "musulman" est une race ? tu confond tout mon pauvre ami ...

et chrétiens c’est une race aussi ?

non mon ami, je ne suis pas plus "raciste" que toi, c’est ton idéologie "barbare" qui m’est insupportable et non pas toi en tant qu’être humain ou quiconque ...

quand à "...la perte de temps de bavarder avec un esprit aussi borné..."

à travers toi, je m’adresse plus aux lecteurs et à mes compatriotes pour leur ouvrir les yeux et les faire réagir...pacifiquement bien sur...
Dans les urnes par exemple ...

(j’eusse aimé te faire comprendre que tu es dans l’erreur, dans une "impasse" même, mais j’ai bien peur que ce soit peine perdue...)

Répondre Lien
Lire la suite ▼
rebelkabdjames 17 janvier 2015 16:42

Faut vraiment que tu arrêtes de boire ça nuit vraiment à ton esprit et à ta capacité à argumenter !! Nous ne sommes ni entre voisins ni entre amis
Tu ne fais que réagir de façon excessivement passionnée et tellement hasardeux !
Reprends toi les esprits sois raisonnable au lieu de t’emporter inutilement !
Tu ne fais qu’écrire un commentaire et donc tu t’adresses uniquement à des gens ici qui voudront bien te lire (voire te répondre) et pourquoi pas t’approuver ou te désapprouver tu n’es pas dans une tribune d’un meeting !!
On voit que tu n’as pas le sens du débat ou de la discussion car tu penses tout de suite que tu détiens LA VERITE c’est ce que font et croient la plupart des extrémistes !!
Personne n’a jamais dit que les musulmans étaient parfaits et étaient une race !!
Ce sont les racistes qui les perçoivent comme une "race". Tu piges ??
Les juifs, tziganes, etc... n’étaient pas non plus une race et pourtant cela n’a pas empêché beaucoup de gens d’être raciste à leur égard. Si tu connais la suite de l’histoire, Inutile donc d’en rajouter autant.
Aucun musulman ne t’a empêché à être chrétien, de fêter noel et toutes les autres fêtes religieuses. Tu t’embrouilles l’esprit inutilement.
Si tu penses que l’islam est une idéologie barbare et je ne sais quel autre c’est très bien pour toi je ne t’ai jamais obligé ou contraint à te convertir. Livre à toi de faire ce que tu veux mais si tu tu t’entêtes à lancer des propos racistes et tes salades je te répondrais chaque fois que tu le feras.
Salam veut dire Paix ce n’est pas un plat de cuisine.

Répondre Lien
Lire la suite ▼
enzo 17 janvier 2015 21:20

@ rebelkabdjames

je sais que ton "salam" veux dire paix ...

nous sommes en France, parle-moi français mon ami ça sera mieux ...ça fera moins "faux cul ".

l’extrémiste ce n’est pas moi, mes tes amis musulmans ceux qui commettent toutes les barbaries que nous pouvons constater à longueurs d’années sur toutes les sources d’informations...
quand à l’islam modéré il n’existe dans aucun des pays musulmans...
On entend seulement que les adultères doivent être lapidés...que les femme doivent être "bâchées" ou autre joyeusetés ...

je perçois les "musulmans" comme des "musulmans" et pas comme une race...

est-ce que nous avons des problèmes avec les asiatiques en France ? jamais...
pourtant ils sont nombreux...
mais ils sont pacifiques, travailleurs, leurs enfants sont parmi les élèves les plus brillants dans nos écoles...
ils ne brûlent pas les voitures, ils ne remplissent pas nos prisons...
ils respectent le Pays qui les accueille...
je n’est aucun problème avec les coptes d’ Egypte, les maronites du Liban, ou les Chaldéens de Syrie... je pense qu’ils peuvent parfaitement s’intégrer en France et partout en Europe .
mais pas les musulmans, nous le constatons tous les jours, malheureusement...

"...je ne t’ai jamais obligé ou contraint à te convertir..."
- heureusement encore ! je ne sais pas comment tu aurai fais !

"...Libre à toi de faire ce que tu veux..."
- merci , monsieur est trop bon !

"...Faut vraiment que tu arrêtes de boire..."
une bière à chaque repas en générale... et une coupe de champagne pour les grandes occasions ...
mais je ne fume pas, je fais 10 kilomètres de jogging quatre fois par semaine...et un peu de gym en salle...
ma foi, je suis plutôt en forme...

allez bonne nuit... et que la paix soit avec toi... salam ...

Répondre Lien
Lire la suite ▼
rebelkabdjames 17 janvier 2015 22:52

Ah voilà enfin tu as fait des efforts du moins d’expression de tes pensées car si tu relis bien tes précédents commentaires tu noteras un petit changement quand même...comme dirait le valls

J’ai dit salam...et salut en m’adressant donc à tous ceux et celles qui sont présents sur ce site je ne m’adressais pas à toi spécialement. Je ne te connais même pas.
Par ailleurs dire salam ne signifie nullement faux cul c’est comme si quelqu’un te disait salut dirais tu que c’est un faux cul.
De plus, je me suis exprimé en français et j’ai écris salam en phonétique latine et non pas en arabe. Je ne parle pas l’arabe. Je n’ai rien contre les langues étrangères.

J’ai des amis musulmans et aucun n’est extrémiste. L’extrémisme n’est pas une nature mais une tendance que beaucoup de gens même non musulmans peuvent emprunter. Les musulmans n’ont pas le monopole ni de la bêtise ni de l’extrémisme ni de la violence.

Ton problème est le fait que tu as trop tendance à faire des généralités et donc du coup tu risques très vite de déraper dans un discours raciste car le racisme utilise justement cette façon de généraliser. Un ptit coup d’oeil sur l’histoire et tu verras comment des populations en france ou ailleurs ont été l’objet de comportements racistes en partant du simple fait que telle personne devait être punie ou tuée uniquement parce qu’il était issu ou originaire de telle communauté ou de tel pays.

Etre musulman n’est pas une nationalité c’est juste une religion que l’on peut retrouver dans beaucoup de pays. On peut être tout à fait asiatique et musulman comme on peut être maghrébin et non musulman. Et vice versa. c’est le cas pour toutes les religions. Il y a des arabes qui sont chrétiens et pourtant beaucoup considèrent que arabe et musulman sont liés de façon mécanique.
Un voleur ou je ne sais quoi encore est un voleur et non pas parce qu’il est musulman, boudhiste, chrétien, etc...Je ne suis pas responsable de ses actes.
Si un chrétien commet un acte illégale. Ce n’est ni toi ni le christianiasme qui en est responsable. Chacun doit assumer seul ses responsabilités.
Lorsque l’armée américaine, française, russe ou je ne sais quoi encore bombarde tel pays ou telle population c’est la politique de ces pays et ceux qui soutiennent ces guerres qui en sont responsables. Ce n’est pas la société dont sont issus ces armées qui en sont responsables même si des politiciens tentent très souvent de les rallier à leurs causes.
Je trouve que tu as une vision un peu trop conformiste c’est à dire que tu reprends à ton compte des formulations très simplistes du genre est-ce que nous avons des problèmes avec les asiatiques en France ? jamais...
pourtant ils sont nombreux...
mais ils sont pacifiques, travailleurs, leurs enfants sont parmi les élèves les plus brillants dans nos écoles...
ils ne brûlent pas les voitures, ils ne remplissent pas nos prisons...
ils respectent le Pays qui les accueille...
Sans oublier le fameux "nous" que tu utilises très souvent comme si tu étais le porte parole de je ne sais quoi et comme si tu avais du mal à dire "je pense que"

Tu parles des asiatiques comme si tu les connaissait tous,
comme si tu savais ce qu’ils font en dehors de ta vue,
comme si l’intelligence était une qualité qui est réservée aux seuls asiatiques, comme si la Chine ou autre pays d’Asie n’était pas un concurrent sérieux dans la mondialisation et que tous les coups sont permis et que justement certaines entreprises françaises ont fermées ou se sont expatriés à cause de cela,
comme s’il n’existait pas de questions géopolitiques en france et
comme si celles ci n’avaient pas d’écho jusque dans les populations ou communautés concernées.
comme si la délinquance était une question de nature ethnique ou autre c’est à dire que je serais en prison uniquement parce que je suis musulman. Pourtant il n’y a aucune loi qui te met en prison parce que tu es de telle religion mais parce que tu a été condamné par un tribunal qui t’a déclaré coupable de tels actes.

Bref, je m’arrête là et ciao ciao à la prochaine

Répondre Lien
Lire la suite ▼
rebelkabdjames 17 janvier 2015 23:26

Euh, j’ai une petite question...quand même : quelles sont tes sources d’informations comme tu l’as écrit plus haut ???!!!

Répondre Lien
enzo 18 janvier 2015 08:32

@ rebelkabdjames

je comprend que ça te gène, tous les faits que je te présente , tu ne peux pas les réfuter :

Sans l’islam, Ilan Halimi serait toujours vivant, et n’aurait pas été torturé à mort durant trois semaines par le barbare mahométan Fofana et sa bande.
- Hervé Gourdel serait encore vivant.
- Merah n’aurait pas assassiné trois militaires et quatre juifs, dont des enfants, à Toulouse et à Montauban.
- des milliers de psychopathes ne seraient pas partis en Irak et en Syrie pour apprendre à nous faire la guerre sainte et à nous tuer quand ils reviendront.
Sans l’islam, il y aurait moins de coups de couteau à la gorge dans la rubrique faits divers.
- les médecins et infirmières ne seraient pas insultés ou frappés par des barbus arriérés refusant qu’on soigne ou accouche leurs femmes.
- il n’y aurait pas deux mille agressions et deux cents viols par jour en France, selon les chiffres de Laurent Obertone, dans « France Orange Mécanique ».
- il n’y aurait pas d’appels quotidiens à la haine religieuse et à la discrimination dans une grande partie de la population, ce qui détruit tout espoir de cohésion sociale et d’entente cordiale.
- les jeunes filles et les femmes de France pourraient vaquer dans la rue avec un taux « normal » de sollicitations plus ou moins galantes.
- des dizaines d’adolescentes pourraient poursuivre des études et mener des existences libres sans se voir razziées ici et mariées là-bas, la plupart du temps avec des vieux vicelards qui pourraient être leurs grands-pères.
- le professeur Robert Redeker ne vivrait pas comme un prisonnier dans son propre pays depuis 2006.
- les autochtones ne seraient pas obligés de quitter leurs banlieues natales, où ils y avaient tous leurs souvenirs, leurs repères, leur avenir et dont ils ont financé les infrastructures, les équipements sportifs, les établissements et services publics… par leurs impôts et ceux de leurs aïeuls.

tourne pas autour du pot , réfute cela, point par point, dit que ce ne sont des personnes de confession musulmanes qui commettent toutes ces exactions dans notre pays ou dans le monde !

ce ne sont pas des musulmans ? ils ne se revendiquent pas en tant que tel quand ils crient "allah akbar" ?
que sont-ils alors ? des bouddhistes ou des catholique ?

personne n’est plus "dupe" tu sais ? j’ appelle "un chat " ..."un chat" ... et les faits sont têtus, "je te montre la lune, et toi tu regarde mon doigt" ! comme dirait le proverbe !

tu dis :

"...J’ai des amis musulmans et aucun n’est extrémiste..."
moi aussi... et alors ?
-tous les musulmans ne sont pas extrémistes mais tous les extrémistes sont musulmans ...
je te le répéterai toujours ... tu ne peux pas le nier... ouvre un journal, celui que tu veux !

"...comme si la délinquance était une question de nature ethnique c’est à dire que je serais en prison uniquement parce que je suis musulman..."
-tu insiste lourdement à vouloir ethniciser la question ... tu ne m’aura pas à ce petit jeu là ... j’ai parlé de "musulman" et j’ai même ajouté que les coptes , syriaques , maronites qui sont des mêmes ethnies (ou race puisque tu aime ce mot !) ne me posent aucun problème ...
et oui , les prisons françaises sont remplies de "musulmans " ! (des amis très proche y travaillent dans des conditions épouvantables !)
tu es parfaitement au courant de cela, mais tu es gêné...

"...Tu parles des asiatiques comme si tu les connaissait tous, comme si tu savais ce qu’ils font en dehors de ta vue..."
en tout les cas ils ne nous emmerdes pas ... ils remplissent pas les pages des faits divers et pas nos prisons non plus...
ça aussi tu le vois par toi même comme tout le monde !

je ne serai pas inquiet si ma femme ou ma fille traverse le 13 ème arrondissement de Paris le soir... par contre je le serait si elle traversait le quartier de la "goutte d’or" à "Barbes" ...
- et puis alors là, summum de la mauvaise foi : tu es culotté de dire : "...comme si tu savais ce qu’ils font en dehors de ta vue..."
ah bon ? ou ça ? à paris ? en France ? et qu’est-ce qu’ils font que nous ne savons pas ? éclaire-nous !
tu fais des pré-suppositions gratuites ?

écoute ça , c’est très bien dit :
https://www.youtube.com/watch?v=Upa6gulotMM

et cela aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=K8MIihHxDfc

Père Henri Boulad Quel avenir pour l’Egypte :
https://www.youtube.com/watch?v=GBaLuokKl0Q

tiens écoute un musulman qui donne une leçon d’objectivité une de nos journaliste :
https://www.youtube.com/watch?v=3fN36cK_z9E

- oui je pense que sans l’islam, la France est un pays formidable ...

Répondre Lien
Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 18 janvier 2015 12:06
  
  Tu aurais pu aussi écrire que sans l’islam la france serait un paradis !!
  
  Tu aurais pu dire que c’est l’islam qui a inventé la délinquance, le vol, le mensonge, la guerre, les armes de destruction massive, le chômage, etc...
  TOUT est de la faute de l’islam et des musulmans si le monde et la france vont mal...et avant l’islam c’était la faute à qui ? à moi ?
  TOUT est de la faute de l’Islam si la france est dans une crise socio-économique, si les gens se suicident, si des français s’en vont des banlieues, etc...
  Tu aurais pu dire que l’islam est tout aussi responsable (ou la cause) des deux guerres mondiales qui furent les plus tragiques et les plus meurtrières de l’histoire !!
  Le monde et la france en particulier étaient tellement beau, superbe, joli, un eden magnifique, les gens étaient exceptionnels, extraordinaires...avant l’arrivée de l’islam.
  Encore un peu tu vas nous réécrire l’histoire du genre il était une fois un beau pays et des gens magnifiques...
  Tu dis qu’il faut appeler un chat un chat très bien mais tu penses surtout comme quelqu’un qui considère que si un chat a volé ton steak haché c’est de la faute de tous les chats, voire c’est de la faute de l’espèce animal.
  Bref c’est de la faute de l’islam et des musulmans, circulez il n’y a rien à dire de plus, il n’y a rien à réfléchir, à comprendre, à analyser, etc...
  Bref, TOUS les musulmans sont pareils, se ressemblent, ils ont tous un couteau, des armes de destruction massive, ils portent tous le même slip, les mêmes vêtements, ils ont le même nez, la même cervelle, ils sont bêtes, méchants, machos, ils sont oppresseurs, etc...on n’en finira jamais avec ta liste de faits et de méfaits commis par l’islam et ses musulmans. Comme je l’ai dit plus haut, tu extrapoles beaucoup et tu généralises énormément. Ce n’est plus une analyse c’est un réquisitoire où l’islam est accusé de tous les maux du monde. Le pauvre musulman qui est assis sur le box des accusés ne peut même pas exposer sa défense il est condamné à l’avance comme le démontre tes propos du genre "tourne pas autour du pot , réfute cela, point par point, dit que ce ne sont des personnes de confession musulmanes qui commettent toutes ces exactions dans notre pays ou dans le monde !" ou encore cette perle dès le début "je comprend que ça te gène, tous les faits que je te présente , tu ne peux pas les réfuter"
  
  Je ne suis nullement gêné par les faits que tu présentes ou plutôt que tu interprètes à ta manière. C’est pourquoi les faits ne sont pas aussi têtus. Je suis plutôt peiné et gêné que tu en arrives à de telles réflexions où l’islam serait la source de tous les faits que tu cites. Je devrais m’excuser ??!!!
  Tu fais comme si les musulmans ont une seule et unique façon de voir et de faire les choses.
  Tu fais comme si les musulmans ont la même façon de vivre, de penser, de réfléchir,etc...
  Tu fais comme si les musulmans étaient un bloc homogène,
  Tu fais comme si tel(s) musulman(s) qui a commis tels actes rendra responsable et coupable l’ensemble des musulmans.
  Même le droit français ne juge pas ainsi si tu as commis tels actes c’est toi seul (ou tes complices s’il y en a) qui est responsable et non pas l’ensemble des chrétiens.
  Me diras tu que tous les chrétiens sont une seule et unique famille tous soudés, qui pensent tous la même chose sur la bible, sur les évangiles, etc...
  Me diras tu que catholiques et protestants c’est la même chose ?
  Me diras tu que chrétiens dits orthodoxes et chrétiens de la papauté c’est la même chose ??
  Me diras tu que chrétiens d’occident et d’orient c’est la même chose ?
  Me diras tu que c’est la faute de l’islam si les chrétiens se sont entretués entre eux ??
  Me diras tu que lorsque les armées américaines, françaises, russe, ou je ne sais qui encore bombarde tels pays c’est de la faute des chrétiens ???
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼
rebelkabdjames 18 janvier 2015 13:33

Bon alors maintenant je vais m’efforcer de réfuter certains points mais je te rappelle avant tout que chaque musulman est responsable de ses propres actes (ce n’est pas une exception, c’est le cas dans toutes les religions) :
- Sans l’islam, Ilan Halimi serait toujours vivant, et n’aurait pas été torturé à mort durant trois semaines par le barbare mahométan Fofana et sa bande.
Qui a dit que fofana était musulman ?? et même si c’était le cas en quoi l’islam serait responsable ??

- - les autochtones ne seraient pas obligés de quitter leurs banlieues natales, où ils y avaient tous leurs souvenirs, leurs repères, leur avenir et dont ils ont financé les infrastructures, les équipements sportifs, les établissements et services publics… par leurs impôts et ceux de leurs aïeuls.
Jusqu’à quand des musulmans pourront être considérés comme des autochtones ?!!
Tu confonds la nationalité et la confession religieuse des gens comme s’il n’y avait pas de français de confession musulmane, ou comme si être musulman était synonyme d’immigré ou d’étranger.
Si des gens sont partis des banlieues ils sont leurs propres raisons.
Il y a aussi beaucoup de musulmans sont aussi partis des banlieues pour aller vivre soit dans d’autres régions soit dans les habitations pavillonnaires.
Là dessus il n’y a pas une SEULE ET UNIQUE RAISON.
Il y a de multiples causes qui ont amené des gens à partir des banlieues.

--- Hervé Gourdel serait encore vivant.
- Merah n’aurait pas assassiné trois militaires et quatre juifs, dont des enfants, à Toulouse et à Montauban.
Lorsque des gens sont assassinés on appelle cela des assassins peu importe leur religion. A Toulouse, des musulmans ont été également assassinés !!!

--- le professeur Robert Redeker ne vivrait pas comme un prisonnier dans son propre pays depuis 2006.
Je ne saisis pas ce que vient faire l’histoire de cet homme que je considère comme étant un raciste notoire !!! Je ne défends pas l’idée de tuer ou menacer des gens parce qu’ils tiennent des propos haineux et racistes ! Je préfère les ignorer et donc son cas ne me fait ni chaud ni froid.

---des milliers de psychopathes ne seraient pas partis en Irak et en Syrie pour apprendre à nous faire la guerre sainte et à nous tuer quand ils reviendront.
Qui a lancé ces guerres en Irak et en Syrie ??
Qui finance ces groupes de combattants ??
Qui a décidé de faire de l’Irak et de la Syrie des pays à qui on devrait leur faire la guerre ? Pourquoi ces guerres ?
Est-ce que les jeunes français qui se sont engagés dans l’armée française et qui sont partis combattre dans ces pays mais aussi la Libye, le Mali, la Centrafrique, l’Afghanistan, etc..sont ils aussi des psychopathes ???
L’armée française est-elle censée défendre le territoire français ou est-elle amenée à mener des attaques contre tels pays ???
Les autorités qui sont à la tête de l’armée française sont le ministère de la défense et non pas le ministère de la guerre contre je ne sais qui et pour je ne sais quoi !!

---les médecins et infirmières ne seraient pas insultés ou frappés par des barbus arriérés refusant qu’on soigne ou accouche leurs femmes.
- il n’y aurait pas deux mille agressions et deux cents viols par jour en France, selon les chiffres de Laurent Obertone, dans « France Orange Mécanique ».
- il n’y aurait pas d’appels quotidiens à la haine religieuse et à la discrimination dans une grande partie de la population, ce qui détruit tout espoir de cohésion sociale et d’entente cordiale.
- les jeunes filles et les femmes de France pourraient vaquer dans la rue avec un taux « normal » de sollicitations plus ou moins galantes.
- des dizaines d’adolescentes pourraient poursuivre des études et mener des existences libres sans se voir razziées ici et mariées là-bas, la plupart du temps avec des vieux vicelards qui pourraient être leurs grands-pères.

Le livre d’obertone est un travail complètement nul d’un pseudo journaliste (préface par ailleurs par un ancien membre d’un groupuscule extrémiste violent !!) qui est un point de vue idéologique. Il est allée chercher des chiffres sans expliciter ses critères de choix c’est à dire sans expliquer pourquoi il a choisi de relater des faits parmi les deux milles agressions et centaines de viols (je reprends tes chiffres mais ce n’est pas les bons car c’est bien plus que cela). Son livre ne relate pas TOUS ces faits il en a seulement sélectionné quelques uns qui l’intéressait. Et pas n’importe lesquels !! Par ailleurs obertone ne dit pas que c’est la faute de l’islam.
Des appels à la haine ?? où ? Quand ?? Qui ? Comment est-ce possible ?
Il y a effectivement eu des jeunes filles qui sont (et qui ont été) mariés de force mais l’islam interdit ce type de mariage. Le mariage est une question assez délicate car il est difficile de savoir si c’est un choix contraint ou un libre. Mais dans l’ensemble, les mariages célébrés en france sont le fait d’union libre c’est à dire entre personnes consentantes. Des mariages arrangés il y en a dans tous les milieux. Ce n’est pas une spécificité de la communauté musulmane ou je ne sais quelle autre. Quant aux harcèlements dans la rue, l’islam l’interdit. Des obsédés du sexe ou des femmes il y en a partout. Je n’en suis pas un. Violenter un médecin est sans doute un acte que je condamne mais choisir son médecin c’est tout à fait compréhensible et envisageable.

Je n’ai pas dit que la question des prisons est un problème ethnique c’est plutôt l’inverse. Tu dis que les prisons sont remplies de musulmans. Il y a sans doute des musulmans mais est ce que ça signifie pour autant que les prisons sont remplies UNIQUEMENT de musulmans ??!!! Par ailleurs tes amis ne bossent pas dans toutes les prisons mais dans certaines. Lorsqu’une prison se situe dans une zone régionale urbaines notamment dans les plus grandes régions de France où vivent une bonne majorité de musulmans (à ne pas confonde avec maghrébins ou autres) il est donc normal et possible qu’on y trouve des détenus musulmans. Je pense qu’il existe beaucoup de raisons et causes qui font que des musulmans se retrouvent dans telles prisons. Mais est ce que l’ensemble des musulmans sont tout aussi coupables que ceux qui s’y trouvent en détention ????
Je n’habite ni le 13è arrondt ni Barbès mais je ne vois pas le rapport avec l’islam.
Perso, je n’aime pas trop certains quartiers parisiens que ce soit ces quartiers que tu cites mais aussi les quartiers aisés. Il y a des asiatiques qui sont musulmans et surtout ils ne sont pas uniquement dans le 13ème arrondt. J’oublie aussi de poser une question : pourquoi tes fameux asiatiques vivent ils uniquement entre eux ???

Les faits divers qui sont relatés par une certaine presse je m’en méfie comme de la peste je n’ai aucune confiance à accorder aux journalistes.
Les faits divers sont faits pour faire diversion.
Une grande partie de la presse ne relate pas des faits elle les interprète.
Il faut voir cela de près et je pense qu’il ne faut pas hésiter à savoir comment les journalistes travaillent au quotidien. Comment ils écrivent leurs articles et comment ça se passe dans une salle de rédaction plutôt que reprendre pour argent comptant ce qu’ils racontent. J’espère que ce n’est pas ton cas.

Répondre Lien
Lire la suite ▼
enzo 18 janvier 2015 14:04

@ rebelkabdjames

tu es gêné , je le vois bien dans tes tentatives de "pirouettes" ...

non, je n’ai pas dit que "tous" les nés musulmans étaient des assassins en puissance, non je n’ai pas dit que "tous les musulmans " pensaient de la même façon
non je ne dit pas que tous les musulmans" sont responsables des actes commis par les plus extrèmistes d’entres eux...

oui "les chrétiens se sont entre-tués entre eux" mais c’était au 16 ème siècle !

mais je pense que tous ces terribles assassinats, ces égorgements, ces décapitations, les départ de tous ces jeunes musulman en Syrie ou ailleurs pour faire le "djihad", cette façon de cacher les femmes sous des "bâches", cette façon de se comporter dans les pays qui les accueillent ... et j’en passe ... (tu n’a qu’a relire... je ne vais pas me répéter cent fois...)
tout cela se "nourri" dans le "terreau" de l’islam... c’est l’islam qui produit tout ce que j’ai énuméré ci-dessus ...

c’est aux musulmans de démontrer que leurs "religion" n’est pas néfaste et dangereuse ... ce n’est pas à nous de nous taire...

non mon ami, je sais que tu déteste ce que je te dis, et tu n’es certainement pas coupable de quoi que ce soit, (je pense même que tu es un type bien, à la relecture de la discussion musclée mais courtoise que nous avons pu avoir depuis hier ! )

mais car cela à été trop loin depuis quelques mois ...

j’ai 53 ans, et je me souviens très bien des années 70, il y avait beaucoup moins d’immigrés en provenance de pays musulmans (dans nos classes , sur 30 élèves ont va dire qu’il y en avait 3 ou 4 maximum) il n’y avait aucun problème entre nous tout se passait très bien...
c’est après, avec l’arrivée massive d’immigrés supplémentaires que tout à commencé à se compliquer... nous avons vécus et vu ce changement, petit à petit, sournoisement ...

Voici ce que disait le Général De Gaulle Président de la République française il y a exactement 50 ans :

« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns.
Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France . Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.
Qu’on ne se raconte pas d’histoire ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et les Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherez-vous de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées...

Cela parait exagéré aujourd’hui n’est-ce pas ? ... mais il avait raison...

c’est aussi ce que pensait l’ancien roi du Maroc :
https://www.youtube.com/watch?v=3fN...

nous allons maintenant cesser de nous jeter des arguments à la figure, nous nous retrouverons peut-être sur un autre "fil" ou sur des sujets moins "brûlants"

je te souhaite une bonne journée.

Répondre Lien
Lire la suite ▼
- rebelkabdjames 22 janvier 2015 21:37
  
  Bonsoir, je ne suis pas gêné car je ne fais qu’exprimer mon point de vue et tu en fais de même.
  
  Tu as tes arguments et j’ai les miens peu importe si ce sont des « pirouettes ».
  
  L’essentiel est de pouvoir échanger et débattre.
  
  Si nous sommes d’accord tant mieux...et tant pis si c’est le contraire.
  
  Je n’ai pas la prétention de dire que mes arguments sont LA VERITE.
  
  Pour ma part, les gens qui prétendent détenir LA VERITE sont des extrémistes.
  
  Je considère que personne n’est infaillible.
  
  Voilà en toute modestie ce qui restait à dire.
  
  Je vous souhaite de bonnes journées de paix
  
  et du soleil dans votre vie. InchAllah.
  
  Répondre Lien
  Lire la suite ▼

Charlie Hebdo : "Cet attentat va libérer davantage une parole islamophobe"

55 réactions

Réagir