Charles Robin, le BHL de la dissidence

110 réactions

• ---

  psychorigide 31 janvier 2018 14:18

  Charles et Jean.... une guerre intrafamiliale ?   

  Répondre Lien

• ---

  Joe Chip 31 janvier 2018 14:38

  Charles Robin est un philosophe auto-proclamé, auteur de quelques livres diffusés principalement par Soral, et dont les vidéos ne sont vues que dans la mesure où E&R les relaie.

  
  

  Alors pourquoi tu nous en parle, couillon ? 

  Répondre Lien

• ---

  Mahler 31 janvier 2018 14:55

  -La Voix : Jean, c’est Dieu qui te parle, j’ai une mission pour toi.

  -JR : Oh maître, je suis tout soumis à vous, je me revendique esclave, que puis je pour donner satisfaction à sa magnificence 
  

  
  

  -La Voix : Tu dois sauver le monde Jannot, la France est en péril, tu es l’élu, néo, le nouveau De Gaule, que dis je le futur Moise

  
  

  -JR : Comment mener à bien ma quête pour une quête d’une telle importance ?

  
  

  -La Voix : Oh c’est très simple tu dois partir en Polynésie française boire des cocktails, rien foutre de ta vie et critiquer par vidéo youtube tous les youtubers "dissidents" français, afin de sauver l’univers du péril rouge, avec ton micro pourri dont le plus basique vidéaste de youtub arrive à avoir un meilleur son que toi.

  
  

  -JR:Waouh, ça a l’air dur, mais j’imaginais quelque chose de plus grandiose qu’à même. Enfin vu que vous êtes Dieu, peut être pourriez vous m’aider à avoir un meilleur micro.

  
  

  -La Voix : Non désolé Jannot je ne peux pas.

  
  

  -JR : Pourquoi vous êtes l’être le plus puissant de l’univers, donc un micro...

  
  

  -La Voix : C’est à cause des marxistes, ils sont venus au paradis et ont tout pris, tout exproprié , on a plus rien, je suis obligé de mendier envers Satan comme un vulgaire clodo.

  
  

  
  

  Répondre Lien

  Lire la suite ▼

  • ---

    Fan de François Hollande 31 janvier 2018 16:45

    @Mahler
    Je trouve cette attaque contre Jeannot bassement marxiste. Si j’osais, je dirais : catho-marxiste.
    

    Répondre Lien

• ---

  Fan de François Hollande 31 janvier 2018 17:00

  Tu ne pourras pas te défiler longtemps, Jeannot...
  Fais le compte des gens que tu apprécies en France : ça ne dépassera pas plus de 0,01% de la population.
  Tout le reste : des "catho-marxistes"...
  À ce compte, ne te déclare surtout pas "patriote". Incompatible avec le fait de dégueuler sur 99,99% de la population.
  Quand un pays est par essence catholique et a une logique de redistribution sociale : ne pas en tenir compte, c’est de la crétinerie stratosphérique.
  Fais ton coming-out. Dis clairement : "je vous vomis tous à la gueule, je déteste ce pays, je me naturalise américain ou suisse".

  Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 1er février 2018 00:54

    @Fan de François Hollande "Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui ; mais parce que vous n’êtes pas du monde, et que je vous ai choisis du milieu du monde, à cause de cela le monde vous hait. Souvenez-vous de la parole que je vous ai dite : Le serviteur n’est pas plus grand que son maître. S’ils m’ont persécuté, ils vous persécuteront aussi ; s’ils ont gardé ma parole, ils garderont aussi la vôtre. Mais ils vous feront toutes ces choses à cause de mon nom, parce qu’ils ne connaissent pas celui qui m’a envoyé." Jean 15:19-21

    Répondre Lien

  • ---

    Fan de François Hollande 1er février 2018 16:21

    @Jean Robin
    Tu es enfermé dans ta névrose et ton préchi-précha. Tu es le seul à ne pas t’en rendre compte.
    Tout le monde se fout de ta gueule (même la modération d’Agoravox qui publie tes vidéos pathétiques) et te voit tel que tu es vraiment : un individu soumis qui ne pense pas par lui-même et qui répond par versets bibliques interposés.
    Si demain Jésus-le-sauveur-parfait te dit : prends une cuillère et creuse un trou de 10m de profondeur, le pire c’est que tu vas le faire.
    Soumission absolue...
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 1er février 2018 19:56

    @Fan de François Hollande On s’est foutu de la gueule de mon maître aussi, on l’a même cloué à une croix. Aujourd’hui, même vous êtes en 2018 après Lui.

    Répondre Lien

• ---

  Gollum 31 janvier 2018 17:11

  J’adore les capacités philosophiques de notre Jeannot.

  
  

  Autour de la minute 20 il nous baratine qu’Adam et Ève ont eu le libre-arbitre. Et qu’en conséquence ils ont choisi le Mal. Parce qu’avoir le libre-arbitre mène au Mal.

  
  

  Puis que nous autres, dépourvus de libre-arbitre, nous choisissons le Mal… parce que nous ne pouvons pas faire autrement.. 

  
  

  Bref, libre-arbitre ou pas le résultat est le même.

  
  

  Bien évidemment Jeannot croit à Adam et Ève en tant que tels ayant réellement existé. Les hominidés, d’environ quelques millions d’années il n’y croit pas.. Par contre il serait plus indulgent pour le Big Bang puisque la Bible l’avait dit bien avant nos connards de scientifiques.

  
  

  Je suppose donc que Jeannot croit, comme la Bible l’enseigne, que la terre a été créée avant le soleil, et que Dieu a créé les végétaux avant le soleil.

  
  

  Comment ont fait ces végétaux pour subsister ne serait-ce qu’un jour, sur une terre sans source de chaleur, avec une température voisinant le zéro absolu ?

  
  

  Comment d’ailleurs, comme le fait la Bible, invoquer la notion de journée, alors que cette notion n’a de sens qu’avec un soleil qui tourne (de façon apparente) autour de notre globe ? Or il faut attendre la journée 4 pour voir apparaitre le soleil.

  
  

  Comment enfin concevoir un être parfait (puisque Robin nous dit que Dieu est un être parfait) qui change d’avis à propos de tout et de rien comme on le voit en long et en large dans la Bible ? Notamment à propos du déluge, regrettant d’avoir créé l’homme (donc incapable de prévoir qu’il allait pécher grave, et ce malgré l’absence de libre-arbitre, faut le faire quand même), le détruisant, puis regrettant de l’avoir détruit, et promettant de ne pas recommencer. En contradiction d’ailleurs totale avec la promesse de l’Apocalypse de purifier la terre par le feu.

  
  

  Moi, un tel Dieu, comment dire ? J’aurai pas confiance.. Tendances psycho-pathologiques évidentes.. Instabilité psychique grave..

  
  

  
  

  Mais Robin est un croyant. Il va donc balayer d’un revers de main toute l’argumentation ci-dessus, aller s’ouvrir une bonne canette de bière, balbutier des mots comme "mais quel con ce Gollum ! Et quel blasphémateur en plus !", prendre sa serviette de bain, s’étaler sur la plage, jouir du soleil, grâce à Dieu qui l’a envoyé (juré craché) en Polynésie, rigoler un bon coup que ces connards de détracteurs se gèlent les couilles en métropole (bien fait pour leurs gueules à ces non-élus) alors que lui, Robin, l’élu de Dieu, est déjà au Paradis..  Amen.

  Répondre Lien

  Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 1er février 2018 00:57

    @Gollum Intéressez-vous au calvinisme, vous verrez bien que je ne diverge en rien de son enseignement pluriséculaire. Jugez-le à ses fruits, au lieu d’essayer de comprendre la théologie qui vous échappe (seuls les élus peuvent comprendre, j’en suis le bon exemple). Tout non-élu est condamné à blasphémer, et tout élu est condamné à prier pour que Dieu convertisse les blasphémateurs qu’il a choisis de toute éternité pour qu’ils échappent à son courroux (coucou).

    Répondre Lien

  • ---

    medialter 1er février 2018 01:35

    @Jean Robin
    "seuls les élus peuvent comprendre, j’en suis le bon exemple"

    *

      Donc plus besoin d’argumenter 

    *

    "tout élu est condamné à prier pour que Dieu convertisse les blasphémateurs qu’il a choisis"

    *

    Ils vous pourrissent bien la vie ces cancres  Enfin faut bien se conformer au tout-puissant
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 1er février 2018 11:32

    @Jean Robin

    vous verrez bien que je ne diverge en rien de son enseignement pluriséculaire.
    

    Ça je m’en contrefous.

    Jugez-le à ses fruits
    

    Visiblement pourris.

    ’essayer de comprendre la théologie qui vous échappe
    

    C’est vous qui ne comprenez rien. Rien ne m’échappe. Je ne fais que mettre en lumière les incohérences du texte. Vous y voyez un mystère. Moi pas. Juste le fait que ce texte est œuvre humaine et rien d’autre…

    Il suffit de suivre la logique. (Oui je sais c’est beaucoup trop demander à un homme de foi, il préfère la démission de son intelligence. C’est une forme de suicide mental, de nihilisme). 

    seuls les élus peuvent comprendre, j’en suis le bon exemple
    

      Faut oser là.  

    Bon, ben, allez-y je vous attends au tournant. 

    Puisque vous avez compris que le soleil, contre toute logique, ne soit créé qu’après les végétaux, expliquez moi comment ces végétaux peuvent subsister, sans lumière et photosynthèse (pour la chlorophylle), sans chaleur (zéro absolu, soit autour de -273°C) je suis toute ouïe.  

    (Bien évidemment je ne vais récolter rien d’autre qu’une pirouette intellectuelle du genre : seuls les élus peuvent comprendre et ce sans fournir quoi que ce soit de tangible)

    Idem pour l’être parfait Yahvé sujet à des sautes d’humeur. Obligé d’aller se rendre, en personne, à Sodome voir ce que font les habitants… (pas omniscient l’être parfait ???)

    Vous pourrez bien tourner autour du pot tous ces arguments sont impitoyables pour les gens comme vous incapables d’avoir le moindre raisonnement logique.

     tout élu est condamné à prier pour que Dieu convertisse les blasphémateurs
    

    Feriez mieux de prier pour vous pour qu’il vous donne un peu de jugeote.. 

    qu’ils échappent à son courroux
    

    Dieu en papa fouettard ! J’adore cette image théologique de gamin qui n’a pas rompu avec les images parentales.  Dieu n’existe que pour punir ! (Sinon ce ne serait pas drôle)

    coucou Le meilleur pour la fin. Ce coucou qui semble dire : moi je suis élu et je vais tous vous niquer, vous qui m’avez toujours sous-estimé, moi Jean Robin je vous regarderai cramer en enfer du haut de mon paradis et cela sera jouissif pour moi… 

    Vous voulez savoir ce que j’en pense ? Je suis MDR. 

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 1er février 2018 13:52

    @Gollum

    Cela ne sert à rien d’argumenter avec Jean Robin, c’est une perte de temps(perso j’ai même plus eu la foi de continuer le débat de la dernière fois sur le pape et les rois de france tellement il est perdu dans ses certitudes et évite les arguments gênants), toute façon c’est un créationniste qui croit que les dinosaures ont été tués lors du déluge(c’est dire le niveau) et que la terre a 60 000 ans(bien que même sur la terre promise on a trouvé y’a pas longtemps un fossile humain de 100 000 ans) donc lui parler de photosynthèse... 

    En plus c’est un charlatant, j’ai vu dans les coms youtube qu’il a dit que les marxistes croient au libre arbitre, là on voit qu’il a jamais rien compris au marxisme surtout que le déterminisme y joue une place importante(reproche de ses adversaires) alors que dans une émission il avait sorti que le marxisme était un déterminisme niant le libre arbitre et donc une théorie complotiste(on voit le niveau de saint jean). Maintenant qu’il est converti au protestantisme, comme le marxisme est toujours son ennemi, il est obligé d’affirmer le contraire sans aucune cohérence intellectuelle, juste parce qu’il l’a décidé ainsi car sinon ça viendrait faire tomber toute sa théorie religieuse si son ennemi déclaré était pareil(ce n’est pas comme si entre temps il avait étudié ce sujet, lu marx et autres, non rien de ça, juste une pure décision arbitraire). Un pur escroc de la pensée qui vend des vérités toutes faites comme il le souhaite, bientôt il s’improvisera scientifique et viendra nous expliquer la théorie de la relativité, voir la changer car lui seul peut dire ce qu’est une théorie car jean connait tout, il est aussi omniscient que son Dieu.
    

    Il est comique aussi qu’il dise de charles robin, pour le railler, que c’est une philosophe autoproclamé, alors que lui même est un journaliste autoproclamé il me semble.

    Au final, quand je le lis je me demande pourquoi il déteste autant staline et autres dictateurs "communistes", il est pareil, la même vision dogmatique qui condamne ses opposants dont il n’a que mépris(lui dans l’enfer "réel" staline c’était au goulag un enfer sur terre). Son Dieu est plus proche de Satan/Staline/Hitler que d’un Dieu aimant. Un "blasphémateur" qui serait humain, réellement vertueux, aidant son prochain, se sacrifiant pour les autres etc, jamais méchant mais athée et allez il regarderait du porno et masturbation aurait moins de valeur et a de grandes chances de finir en enfer qu’un protestant même si il est loin d’être vertueux.Suffit de voir les gens du secours populaire, y’a des athées mais ils s’occupent des gens dans le besoin dont l’Hiver où il fait froid dans certaines régions de France. JR que fait-il lui ? Il part tranquille pépère en Polynésie au chaud en critiquant tout le monde, en se prenant pour un élu qui a tout compris et en jugeant tous les gens ne pensant pas comme lui et il s’imagine valoir plus qu’une personne s’occupant d’autrui mais athée ? Il rêve éveillé. Un Dieu réel, si anthropomorphique sera forcément au niveau moral bien au delà de détester quelqu’un car il blasphème ou commet quelques péchés inoffensifs comme se masturber(surtout si il vit dans la misère sexuelle), il est censé être une âme noble, aristocratique, pas un vulgaire haineux totalement fragile qui se vexe comme le féministe lambda quand on fait une blague beauf sur les réseaux sociaux. On condamne les violeurs, les assassins, pas la simple populace. JR c’est comme les islamistes au final, la différence c’est que eux appliquent la justice du Dieu auquel ils croient directement et de manière violente mais ils pensent pareil dans le fond. 

    Qui est Jean robin au fond ? C’est un social justice warrior protestant de la "dissidence"

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Gollum 1er février 2018 14:54

    @Mahler

    Cela ne sert à rien d’argumenter avec Jean Robin
    

    Oui je sais j’ai observé vos échanges. Je pense que votre erreur a été de trop en écrire. Vous vous êtes épuisé à essayer de le contrer. Je préfère le harceler par petites touches de temps en temps. Cela fatigue moins et on se focalise sur l’essentiel. 

    Ici à savoir que la Bible est un tissu de conneries si lue de façon littérale (ce que Robin fait car il est incapable de faire autrement)

    L’obliger à répondre, ce qu’il ne peut faire bien évidemment car il n’a aucune solution quant à ces absurdités bien visibles. D’où la fuite. Ce qui est forcément désagréable parce qu’il sait que le lecteur voit qu’il fuit.

    Sur la science il prend ce qui l’arrange. Il est d’accord avec le Big Bang parce que cela va dans le sens biblique (en apparence), invoque la science qui soi-disant prouve l’absence de libre-arbitre (ce qui est faux à mon avis), mais la dévalue tout aussitôt quand cette même science prouve que le mythe du déluge est une absurdité. Bref, en bon idéologue (il traite les autres d’idéologues alors qu’il en est l’exemple parfait) il prend ce qui l’arrange car il n’en a rien à faire de la vérité, piégé par son narcissisme et son infantilisme.

    Enfin, j’avoue m’amuser quelque peu à l’embêter, je fais ça essentiellement pour le fun… comme avec Mao, autre gros Narcisse d’AgoVox.. 

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 1er février 2018 19:30

    @Gollum

    Oui le déterminisme en science est loin d’être absolu, sachant que le déterminisme expérimental a été remis en cause au XXème siècle... L’idée d’un déterminisme absolu ne fait pas consensus il me semble dans la communauté scientifique. Toute façon chez JR son déterminisme n’a rien de scientifique, ce n’est pas le résultat des lois physiques de l’univers qui régissent tout mais Dieu. Il le dit lui même, si il est venu au monde c’est que Dieu l’a crée, il crée les Hommes(JR est le résultat de l’immaculé conception  ) . Toute façon les scientifiques croyants, y compris les protestants ne prennent pas la bible pour un texte scientifique((à quelques exceptions près bien sur), ils savent que ça parle en parabole et en interprétations, qu’il ne faut pas la prendre au sens littéral. Je suppose d’ailleurs que quand JR aura de plus en plus de mal à coller Dieu et la science(surtout quand celle ci avancera) il sortira une théorie du complot comme quoi tous les scientifiques sont marxistes(ainsi que la science) et œuvrent pour la destruction de Dieu. Il n’a toujours pas compris que la foi est une affaire personnelle et que la religion(sauf si c’est le sujet) n’a pas à se prétendre vérité absolue et se mêler de tout. Toute façon être créationniste au 21ème siècle c’est totalement idiot et ça décrédibilise directement.

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 1er février 2018 20:20

    @Gollum mon cher ami, vous voyez, vous avez beau me chier dessus avec votre diarrhée verbale, je reste courtois avec vous. Apprenez qu’aucun système de croyance n’est parfaitement démontrable scientifiquement, même celui dont vous vous réclamez apparemment. Tout vient de rien ? Ah bon ? Expliquez-moi qu’on rigole un peu. Donc si j’étais vous je resterai plus ouvert et moins sûr de vous-mêmes et dominateur ;)

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 1er février 2018 20:22

    @Mahler il n’est pas encore mort de honte le défenseur de Robespierre pro droits de l’homme ? Surtout des dizaines de milliers de Vendée, hommes, femmes, enfants, vieillards. Leurs droits ont été magnifiquement protégés par Robespierre-qui-roule-n’amasse-pas-mousse. Et les guillotinés de la Terreur ? On a défendu leurs droits de l’homme à ceux-là ? Oui, le droit de se faire raccourcir d’une tête. Les principales branches de la science moderne ont été créées par des créationnistes. Cherchez, et vous trouverez.

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 1er février 2018 20:49

    @Jean Robin

    Bien sur que non, des tas d’historiens disent la même chose, tuer au nom d’une idée c’est courant dans l’histoire, rien que aujourd’hui on apprend que la CEDH a condamné la france car elle a expulsé un djihadiste(vous voyez les droits de l’homme ça n’a rien de forcément noble et ça peut servir à défendre les pires criminels). La Vendée ce n’est pas que robespierre, lui a ignoré, il n’est pas intervenu mais n’a jamais ordonné le massacre, il n’a aucun rapport avec. On a d’ailleurs aucun documents qui attesteraient le fait qu’il aurait donné des ordres pour que ça se déroule en Vendée. Les gens qui l’ont fait tombé au passage sans ceux dont il voulait se débarrasser à cause de certains massacres comme les noyades de Nantes(il détestait Carrier). C’est drôle que vous chiez sur robespierre mais défendait Calvin qui lui n’avait pas un pays ni une révolution à défendre. Vous donnez le droit aux protestants de se défendre mais pas à la révolution fasse à ses ennemis. Révolution pas déclenchée par robespierre qui prend le pouvoir qu’après la gironde, gironde qui a pris des décisions calamiteuses qui auront des répercussions dans les actes de robespierre. Vous pleurez sur les morts de la Terreur ? Mais vous souhaitez l’enfer aux autres, vous vous fichez du monde. Terreur légalisée face aux meurtres arbitraires dont pouvait faire preuve la population française, mais cela vous l’ignorez. 

    De plus la répression de Vendée n’est même pas quelque chose d’exclusif à la Révolution, cela ressemble beaucoup à ce qui c’était passé sous le règne de Louis XV-XVI avec la répression des corses dans les 1770’S mais surtout avec le cas de la répression en 1798 des rebelles irlandais lors de la bataille de Killala. La répression a été terrible envers cette révolution irlandaise mais là comme c’est le pouvoir royal ça vous choque pas, hypocrite !!!! Vous ne comprenez rien à la politique, à l’histoire et aux révolutions qui ne se jugent pas avec du moralisme actuel. J’en ai marre des gauchistes comme vous qui nous empoisonnez avec votre dictature de la pensée, votre moralisme de gens qui se croient supérieurs aux autres. Vous ne répondez à aucun arguments de Gollum(vous cherchez l’excuse de la "diarrhée verbale" qui est typique des gens qui ne savent pas répondre et ont aucun argument), vous enchaînez avec une question pour esquiver, comme si y’avait forcément un sens à la création du monde, c’est une question scientifique "pourquoi quelque chose que rien" et même en admettant Dieu dans l’équation : "pourquoi Dieu et pas rien, qui a crée Dieu, c’est sans fin, y’a forcément un départ et il n’a pas forcément un sens". On est au 21ème siècle on s’en fiche de ce qu’étaient les créateurs des principales branches on a évolué depuis petit gauchiste qui nie la réalité.

    Bref, achetez vous des livres d’histoire au lieu de vous occupez de pauvres youtubers et l’histoire n’a pas à être une récupération politique et religieuse comme vous faites. 

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 1er février 2018 21:59

    @Mahler bein voyons, il faisait partie de l’organe de direction dont une signature engageait celle des autres. Les livres d’histoires, vous les avez lus, mais ils étaient communistes.

    Répondre Lien

  • ---

    medialter 1er février 2018 22:08

    @Jean Robin
    Putain je me suis régalé sur ce fil, changez rien, Robin, vous êtes définitivement "The One" 
    

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 1er février 2018 22:33

    @Jean Robin

    On voit que vous n’y connaissait rien(d’ailleurs une signature qui engage celle des autres ça ne veut rien dire ni que on approuve. L’erreur de robespierre concernant la vendée c’est d’avoir pas bougé surtout, mais les révolutions ont toujours des événements tragiques hélas, jusqu’à présent l’histoire s’est construite par la violence avec parfois des dérives non désirées). Les "livres d’histoire communistes", ça y est quand ça ne va pas dans votre direction c’est communiste,complètement parano l’argument pour tout justifier, vous êtes un compotiste complet, complètement à la ramasse. D’ailleurs comme dab vous esquivez les arguments(vu tout ce que j’ai dit sur le com). Impossible d’avoir un débat rationnel avec ce genre "d’arguments" puis la science qui nie votre datation de la terre selon la bible elle est communiste aussi ?

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 1er février 2018 22:41

    @Mahler Même le marxiste Onfray a compris et condamne Robespierre. Vous vous êtes plutôt Mélenchon à ce que je comprends, défendant l’indéfendable. Vous devez donc bien apprécier le régime cubain ou vénézuélien...

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 1er février 2018 23:07

    @Jean Robin

    "Onfray marxiste", elle est bien bonne, vous êtes taré vraiment. Y’a rien d’indéfendable à """défendre """ Robespierre, juste à connaitre l’histoire et juger sans morale ce qu’un être perché tel que vous, qui n’êtes pas capable de vous passer de vos verset de la bible êtes incapable. Que viennent faire cuba ou le Venezuela dans l’affaire ? Quel anachronisme. Au fait si mélenchon(que je n’aime absolument pas, immigration, keynésien en économie, pro UE, politique du gourou à son égard, manipulateur et ancien Mitterrand, un social traître dans l’âme )dit que la terre est ronde je dois dire qu’elle est plate ? Vous êtes bien un gauchiste pervers narcissique , manichéen et l’art du sophisme et des rapprochements douteux.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 1er février 2018 23:12

    @Mahler Onfray n’est pas marxiste, c’est pour ça qu’il a reproché à Philippe Poutou d’avoir abandonné le symbole de la faucille et du marteau pour un haut-parleur. Poutou et ses potes ont au moins compris que la faucille et le marteau symbolisent les 100 millions de morts du communisme, le goulag etc. Onfray même pas ! Et vous non plus sans doute. Me traiter de gauchiste ne fait qu’aggraver votre cas.

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 2 février 2018 00:10

    @Jean Robin

    Et alors en quoi ça prouve qu’il est marxiste ? En rien surtout que pour lui il est hors de question de voter pour le NPA car ceux sont des "cryptos" marxistes totalement fous, le philosophe qui infulence le plus onfray c’est nietzsche(et ça n’en fait pas un nietzschéen pour autant car il le mélange à une vision de gauche, tout le contraire de nietzsche), et onfray est aussi influencé par l’anarchisme de Proudhon. Mais absolument pas de marx Vous connaissez au moins les types dont vous parlez ? Visiblement pas du tout, preuve encore que vous êtes tout sauf un penseur, mais un françois pignon en puissance et que vous ne vous arrangez pas à voir des marxistes partout, ça relève de la pathologie mentale, vous êtes un être totalement délirant, fou à lier. Les 100 millions de morts du communisme j’ai déjà prouvé que ça n’avait rien avoir avec le communisme, d’autant que le chiffre est faux, quand on prend le nombre de morts des différents chapitres calculé dans le fameux livre on obtient 85 millions, c’est dire le sérieux du bouquin où on a voulu faire du "grossisme" de chiffres sans même se relire. Chiffres qui ne veulent rien dire, compte tenu du contexte, certains morts mis dans le tas font parti des conséquences de la guerre civile russe dont les responsabilités sont dans les deux camps, dont une famine qui n’a rien à avoir avec Lénine et autre. Qui plus est les morts du à la politique du grand bon en avant sont proportionnellement moindre que ceux de la grande famine irlandaise(pourtant un chiffre plus gros) donc attention quand on veut sortir des chiffres. Déjà allez lire marx, digérez le(important de digérer ses lectures) ça vous rendra moins con et après on pourra peut être discuter. 

    Quand au gauchisme désolé vous on avait tous les traits : manipulateur, fanatique, moralisme gerbant, moralisateur,croit détenir la vérité, vision manichéenne de la société, pédantisme, se croit supérieur aux autres, vision stalinienne du monde où on veut voir ses ennemis en enfer, on les décrédibilise, on travesti l’histoire pour servir son idéologie, pratique de l’intolérance, moralisme en histoire, vous vous prenez pour le messie, vous vous casez dans le camp du bien mais sans aucun principes moraux de base, vous dégommez tout ceux qui ne pensent pas comme vous, victimise à outrance, détachement de la réalité, complètement dans la bulle, croit accomplir un grand combat mais derrière le net où on se la joue social justice warrior, égoïsme tout en se drapant d’un paradigme pseudo vertueux mais uniquement en parole bien sur, égocentrisme, n’aime personne à part lui même et les gens qui pensent uniquement comme lui, traite ses ennemis d’un adjectif visant à les coller dans des cases jugées offensantes(vous c’est marxiste à la place de facho mais c’est pareil), et enfin messianisme(j’en ai oublié mais ça suffit je crois), 

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 2 février 2018 00:17

    Ah oui cas clinique relevant de la psychiatrie(bien que certains gauchistes arrivent à être saints d’esprit mais c’est de plus en plus minoritaire à notre époque), dogmatisme et sectarisme.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 2 février 2018 00:35

    @Mahler qui dirait ce qu’a Onfray a dit, si ce n’est un marxiste ?

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 2 février 2018 01:08

    @Jean Robin

    Waouh ça c’est de l’argumentation pour savoir si onfray est marxiste. Sinon lire Marx la source ca vous dit ? Onfray ne se revendique absolument pas de Marx dont je doute qu’il l’ait si lu mais de niezstche, épicure et surtout proudhon. Proudhon et Marx sont incompatibles. Je vous renvoies au pamphlet de Marx "misère de la philosophie" contre Proudhon. Onfray esf réputé anti communiste. Il déteste le communisme qu’il assimile à l’URSS(tout comme vous) et n’a de mots assez dure contre elle. Tout comme vous il n’a jamais compris le contexte du pacte germano-soviétique. Quand à sa phrase c’était plus un reproche pour montrer l’incohérence du NPA(car derrière ils mettaient un mégaphone au parti, c’est ridicule ) avec son mégaphone qui les fait bien passer pour pseudo révolutionnaires(ce qu’ils sont ) qu’un vrai regret d’une disparition du symbole. Suffit de voir derrière ce qu’il dit sur eux. Déjà employer crypto marxiste quand on est marxiste pour deglinguer un opposant, pas vraiment le genre de la maison. Ça serait trop d’honneur que leur laisser une once d’un quelconque marxisme. Étrangement cette phrase vous la balayez d’un revers de main(vous ne prenez que ce qui vous arrange. Comme DAB quoi. Mauvaise foi toujours ). Puis toute façon onfray est un peu schizophrène par moment.

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 2 février 2018 01:13

    @Mahler désolé, faire l’apologie du principal symbole du communiste, qui figure sur le manifeste du parti communiste de Marx, me suffit pour qualifier toute personne agissant ainsi de marxiste. https://www.amazon.fr/Manifeste-Parti-communiste-Karl-Marx/dp/2080710028/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1517530343&sr=1-1&keywords=manifeste+du+parti+communiste https://www.amazon.fr/Manifeste-parti-communiste-Karl-Marx/dp/2930718307/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1517530343&sr=1-3&keywords=manifeste+du+parti+communiste L’autruche met la tête dans le sable mais la réalité existe malgré tout.

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 2 février 2018 09:11

    @Jean Robin

    vous avez beau me chier dessus avec votre diarrhée verbale, je reste courtois avec vous.
    

      Ah ben non j’ai été très courtois.  Quand je chie réellement sur quelqu’un ça a une autre gueule..

    Mais surtout vous ne manquez pas de culot. Vous qui n’hésitez pas à manquer de respect vis-à-vis de tous ceux que vous attaquez. Que ce soit Dumouch, traité d’efféminé (je peux vous garantir que vous m’auriez fait cela vous vous seriez retrouvé avec un procès au cul illico pour insultes publiques. J’encourage d’ailleurs vivement A Dumouch à le faire). Et à amoindrir de façon quasi systématique tous les autres.. Par contre, vous, faut pas vous toucher. Ben voyons.

    Apprenez qu’aucun système de croyance n’est parfaitement démontrable scientifiquement,
    

    Tiens donc ? C’est pas ce que je dis justement ? 

    même celui dont vous vous réclamez apparemment. 
    

    Et, apparemment, je me réclame de quoi ? (à part l’exercice d’une bonne dose de raison et de bon sens). 

    Tout vient de rien ? Ah bon ? Expliquez-moi qu’on rigole un peu. 
    

    Tentative de diversion classique mais qui ne marche pas avec moi. Je n’ai jamais proclamé ce genre d’affirmation, si vous me suiviez quelque peu (au lieu de toujours vous préoccuper de vous-même) vous le sauriez. D’autre part, postuler un Principe transcendant n’autorise nullement à valider la Bible en tant que texte sérieux. Je vous renvoie sur ce point à Spinoza et notamment son Traité théologico-politique. Que vous devriez lire et méditer. Je précise que Spinoza est contre le libre-arbitre mais qu’il n’en tire pas du tout les mêmes conclusions que vous. Inutile de dire que Spinoza est beaucoup plus cohérent sur ce point que vous qui, malgré l’absence de libre-arbitre, continue d’avoir un point de vue moral (et moraliste) sur les choses. Ce qui est une contradiction flagrante. Encore faut-il avoir des capacités de raisonnement, que vous n’avez pas, pour s’en apercevoir.

    Donc si j’étais vous je resterai plus ouvert et moins sûr de vous-mêmes et dominateur ;)

      Parce que vous êtes ouvert d’esprit vous ?  Ah celle-là elle est raide.. 

    Votre "ouverture" d’esprit consiste à ce que les autres adoptent vos points de vue. Elle est à sens unique.

    Quant à mon assurance elle vient de ce que je sais parfaitement ce que je dis et de la cohérence interne de mon discours. Je sais, ça vous agace… 

    Bon, ceci dit, je constate que vous n’avez nullement, comme prévu, argumenté et expliqué les anomalies bibliques que j’ai soulevé. Alors que, en tant qu’élu, vous étiez sensé avoir compris. Je constate, comme prévu, qu’il n’en est rien. Que vos affirmations sont du pipeau, du flan, de l’esbroufe.. Et que vous êtes bien incapable de fournir une quelconque explication aux tartufferies bibliques.

    CQFD. 

    
    

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 2 février 2018 10:52

    @Jean Robin

    Putain ça c’est de l’argumentation, un sens de l’explication infaillible. Vous devez être bon dans vos dissertation en philo vous . Pas la peine de m’envoyer le lien du manifeste je l’ai déjà le bouquin. Si il suffit de se revendiquer de symboles pour être marxiste me demande à quoi ça sert les écrits de Marx, engels ou autres(d’autant que onfray ne s’en est pas revendiqué lui même des symboles ). C’est comme dire que un jeune(et pas que) à un concert de iron Maiden est satanique car il fait le signe des cornes avec les doigts (bon ok pour un malade dans votre cas c’est être satanique forcément ). Au passage Raymond Aron qui adorait Marx et qui l’a bien plus étudié que Onfray(vu que ce dernier s’en fiche de Marx ) vous ne le traitez pas de marxiste. Je vois que comme DAB vous répondez pas aux arguments. Vous vous enfoncez toujours un peu plus. Vous êtes une honte pour tous les croyants qui passent pour des abrutis finis avec des représentants dans votre genre.

    Répondre Lien

  • ---

    Belenos 2 février 2018 11:12

    @Jean Robin
    "Intéressez-vous au calvinisme, vous verrez bien que je ne diverge en rien de son enseignement."
    

    Le calvinisme est une maladie mentale qui donne à ceux qui sont enfermés à l’intérieur l’illusion d’être un remède. Si vous en sortiez, il vous serait évident que c’est un oeuf pourri plein de sang et de merde, sorti du cul du diable (ceci est une métaphore), comme le freudisme ou le marxisme, d’ailleurs. 

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 2 février 2018 14:01

    @Jean Robin

    Des "petites" citations d’onfray sur le marxisme et marx dans ses "Réflexions sur le peuple", c’est cadeau : "en ennemis du Peuple si souvent présentés comme des amis, on retrouve : le socialisme marxiste, passionné par le Prolétariat, idole nouvelle, mais peu soucieux du petit peuple, voire du grand Peuple ; le marxisme soviétique et les fascismes européens, dévots du Parti, grosse machine à broyer le Peuple ; la social-démocratie socialiste européenne, à genoux devant le Marché que sert à merveille la dernière mythologie à la mode, l’Europe… ; enfin la République Française, populicide en diable à l’aide d’un certain nombre d’intellectuels organiques, mais aussi et surtout de ses Institutions, vaste dispositif populicide… Le Prolétariat, le Parti, le Marché, l’Europe, les Institutions, voilà les outils de l’abolition du Peuple, les instruments de sa scotomisation, les appareils populicides par excellence… (…) (Marx) , paradoxalement, contribue à l’oubli du peuple qu’il n’aime pas. Les mots les plus violents servent à stigmatiser les paysans : incultes, abrutis, égoïstes, accrochés à leur petite propriété, contre-révolutionnaires. L’artisan, comme le paysan, procède partiellement du monde bourgeois en tant qu’il possède son champ ou son atelier, dès lors, Marx en fait des empêcheurs de révolution. Ne parlons pas du sous prolétariat pour lequel il nourrit une véritable haine – il en parle avant l’heure comme de « racailles »…(...) Dans la réalité, le Parti devient l’occasion de cristalliser cette élite prolétarienne qui va former la nomenklatura lorsque les révolutionnaires auront conquis le pouvoir – à l’aide du peuple qui fournit les forces vives, la puissance du flux et son génie colérique. Une fois de plus le Peuple se trouve écarté, éliminé. La dictature du prolétariat proposée dans le Manifeste du parti communiste contient une aporie que Bakounine soulève avec raison : dictature, certes, mais de qui sur qui ? Dictature du prolétariat sur le prolétariat ? Ou dictature de l’avant-garde éclairée du prolétariat, autrement dit le Parti, sur le restant de la classe ouvrière puis du peuple dans sa totalité ? Bakounine prédit au marxisme cette dérive – la suite lui donna malheureusement raison"

     "L’ouvrier chez Marx fonctionne comme une catégorie platonicienne. Un rouage dans le processus du Capital, sûrement pas un être de chair et d’os. Le corps et l’âme soumis à la production capitaliste définissent la forme industrielle de l’esclavage. Cette situation ne permet pas d’enregistrer un quelconque progrès par rapport à la servitude du mode de production antique… Le servage sous Aristote, c’est le servage sous Marx."

    Très marxiste en effet le Onfray, il crache allègrement sur Marx en le traitant de populicide mais bon continuez à dire des conneries, preuve que vous ne connaissez même pas les gens sur qui vous crachez.

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Gollum 3 février 2018 10:08

    @Jean Robin

    Bon. Comme prévu, silence radio. 

    À court d’arguments le bonhomme. Vous êtes étonné ? Moi pas. 

    Voilà comment finit un "dialogue" avec un bibliste fanatique incapable d’affronter les incohérences du texte. Dans le sable… (et ça ose parler d’ouverture d’esprit)

    On part en rase campagne, à l’indienne, en essayant la discrétion la meilleure possible.

     Seulement voilà, il y en a qui ont l’art de remuer le couteau dans la plaie (j’avoue adorer ça) et donc à bientôt pour une prochaine aventure en Polynésie ! 

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 3 février 2018 22:51

    @Gollum Vous croyez sincèrement qu’en 2000 ans vos arguments n’ont jamais été réfuté ? Pour ne prendre que le premier : http://www.interbible.org/interBible/decouverte/insolite/2009/insolite_0901 09.html

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 4 février 2018 00:51

    Ah sacré Jean et ses réponses. Ce qui est cocasse c’est que dans le lien donné on trouve " Bien sûr, les récits de création ne sont pas à prendre au pied de la lettre et la Bible n’a aucune prétention scientifique." Soit tout le contraire de notre jean qui prend la bible au pied de la lettre, et surtout comme une science ayant réponse à tout et comme l’alpha et l’oméga des arguments , expliquant la vérité. Sacré Jean tout de même

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 4 février 2018 11:24

    @Jean Robin

    C’est ça la réfutation ?  Bon Mahler a déjà quasi tout dit.

    Donc ce serait pour dé-diviniser le soleil et la lune que l’auteur de la Genèse a placé leur création au 4ème jour… 

    Hypothèse qui ne tient pas la route pour une raison simple. Pour les gens de cette époque le soleil et la lune étaient là depuis toujours. 

    Or le simple fait d’en faire des éléments, des objets, créés, comme le fait la Bible, suffisait largement à les dé-diviniser. Donc les placer après la création de la terre ne sert à rien. Donc mettre le bon ordre eût été tout aussi judicieux. Mieux, mettre le bon ordre aurait eu un impact colossal pour notre époque montrant que la Bible pouvait être un texte sérieux. Réellement inspiré par Dieu lui-même.

    Or il n’en est rien. L’auteur de la Genèse a simplement sur-valorisé la terre, visiblement influencé par la vision géocentrique de l’époque. C’est donc en toute logique qu’il a créé celle-ci avant, puis le soleil après, ne se rendant pas compte de l’incohérence ainsi créée, et qui nous permet, à nous, hommes modernes, de prendre de la distance vis-à-vis d’un texte visiblement mythologique.

    Et si la Genèse est mythologique, c’est la Bible en entier qui est susceptible de l’être.

    Ce que l’on observe à foison à travers les incohérences nombreuses déjà relevées.

    CQFD.

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 4 février 2018 17:56

    @Jean Robin

    Je rajouterai autre chose en plus de tout ce que a dit Gollum et de la fausseté scientifique de la bible qu’il ne faut absolument pas croire comme vous faites. L’ancien testament par exemple, une partie de celui ci remonte carrément aux traditions sumériennes, cela a été découvert grâce à la découverte de tablettes écrites en cunéiforme. En 1872 un anglais du nom de Georges Smith décoda une tablette de la bibliothèque d’un Roi Assyrien de 669 à 631 avant JC : Assurnabipal. Dans cette tablette on retrouvait l’histoire d’un déluge qui ressemblait énormément à celui de l’Ancien testament. On a trouvé des versions encore plus anciennes par la suite venant de Babylone ou encore Sumer. La plupart des religions ont pris des anciens mythes et ont changé la morale selon le message qu’elles voulaient faire passer. 

    Dans l’ancien testament le personnage de Moise pose problème, il ne pouvait exister en Égypte car pour qu’il y’ait eu un Moise à cette époque encore aurait il fallu qu’il y’aient des hébreux pour les périodes concernées, or ce n’est visiblement pas le cas. Absolument aucune mention des hébreux dans l’Égypte des pharaons. On a essayé d’associer l’épisode de l’établissement des Hébreux en Égypte de celui des Hyksos en Egypte, mais le problème c’est après il y a une interruption de 300 ans environ entre le départ des Hyksos d’Egypte et les premières évocations d’Israël dans des textes historiques. L’autre gros problème c’est la condition du peuple hébreux dans l’exode, déjà l’esclavage en Égypte antique n’existaient quasiment pas. Les esclaves étaient principalement des prisonniers de guerres étrangers, qui sont mis au service d’un maître et après quelques mois ou années de bons et loyaux services pouvaient repartir ans leur patrie. Leurs conditions n’étaient absolument pas comparables à celles des romains. Sinon la plupart des travailleurs en Egypte étaient libres, et ceux eux qui ont construit les pyramides et autres temples pas des esclaves. La vision d’un peuple hébreux opprimé comme dans la bible est totalement fausse(et voir aussi plus haut sur le problème du fameux peuple hébreux en Terre d’Égypte). Il est établi en histoire que le peuple hébreu s’est crée vers les 12ème-10ème siècles en Palestine même. Il y’a certes des populations de Canaan, mais leur nombre est restreint, très faible et ils sont rémunérés car ils sont ici pour un travail spécialisé justement et non en esclave. Le récit du séjour des Hébreux en Egypte aurait plutôt comme réalité(en tout cas ça y ressemble un peu) au séjour d’Asiatiques en Égypte durant la période des Hyksôs.

    
    

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 4 février 2018 23:48

    @Gollum Franchement, cette question ne m’intéresse pas et j’essaie malgré moi de m’y intéresser, car ma foi n’en dépend pas, mais votre absence de foi semble en dépendre. De telle sorte que si je vous démontre par A+B que c’est possible, voire vrai, allez-vous vous convertir ? Non évidemment. Donc c’est pile je perds, face vous gagnez. Vous ne prenez donc aucun risque pour votre foi dans l’athéisme, un système qui je le rappelle croit que tout est venu de rien. Concernant la question que cette apparente contradiction semble vous poser, il suffit de taper quelques mots dans google pour arriver à cette réponse de croyants, je le copie/colle donc, puisque vous n’avez pas pris cette peine : "DIEU n’est pas limité, IL est tout puissant et fait ce qu’IL veux comme IL veux, même s’IL veux faire pousser des plantes sans soleil !". Mon avis sur la question n’est pas fait, j’aurais de toute façon la réponse au paradis de la bouche de celui qui a inspiré la Bible lui-même. Il faudrait plutôt que vous m’expliquiez comment la science humaine a mis 5000 ans de plus que la Bible à identifier que l’univers avait eu un début.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 4 février 2018 23:52

    @Mahler Je vous renvoie au débat entre le calviniste James White et l’athée Dan Barker : https://www.youtube.com/watch?v=-XKOlOnRsD4

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 5 février 2018 11:16

    @Jean Robin

    Franchement, cette question ne m’intéresse pas
    

    Je le savais 

    mais votre absence de foi semble en dépendre.
    

    Ça n’a aucun sens. Je me fous de ma foi ou de mon absence de foi. Je ne dépends pas de ça.

    De telle sorte que si je vous démontre par A+B que c’est possible, voire vrai, allez-vous vous convertir ? 
    

    Si vous me démontrez par A + B que la Bible n’est pas le tissu d’âneries dont je parle et que le calvinisme est vrai bien sûr que si. Mais le gros problème est que :

    1 - Vous ne pouvez pas.

    2 - La logique m’indique exactement l’inverse.

    Vous ne prenez donc aucun risque pour votre foi dans l’athéisme
    

    Il faudra le répéter combien de fois ? Je ne suis pas athée  ! 

    "DIEU n’est pas limité, IL est tout puissant et fait ce qu’IL veux comme IL veux, même s’IL veux faire pousser des plantes sans soleil !"
    

    Admettons. Mais qu’est-il, encore une fois, plus logique de penser ? Que la Bible est un tissu d’âneries ou de penser que tout ce qui est dans la Bible est vrai ?

    Bien évidemment la première option. D’autant plus qu’il n’y a pas que cette affaire de terre créée avant le soleil (nulle part d’ailleurs la Bible ne dit après cette création que Dieu l’a éclairé, réchauffé, en l’absence du soleil). Il y a la contradiction à l’intérieur même des textes où d’un côté on dit que nul ne peut voir Dieu et vivre (Exode avec l’épisode Moïse) et de l’autre Abraham reçoit Dieu lui-même en personne, le voit, continue à vivre (en contradiction donc avec la première affirmation), lui lave les pieds (faudra m’expliquer comment on peut laver les pieds de Dieu le Père…), lui propose à manger…  (Donc Abraham sait que Dieu a un estomac). Puis que Dieu, parfait et omniscient, décide d’aller visiter Sodome pour voir s’ils se comportent bien là-bas…  Ce qui implique qu’il n’est pas omniscient puisqu’il a besoin de se déplacer..

    Je ne reviens pas non plus sur les sautes d’humeur de votre dieu qui se demande s’il va détruire l’homme, hésite, le détruit (déluge), puis regrette de l’avoir détruit, promet (celle-là elle est bonne !) de ne plus détruire l’homme, mais le NT lui promet une destruction par le feu lors de l’Apocalypse, en contradiction, avec la promesse initiale… 

    Bien évidemment, vous pensez là que je blasphème parce que j’ose réfléchir. 

    Tout cela ne vous gêne pas ?  Je le sais. Vous êtes fou à lier tout comme tous les croyants qui passent allègrement par-dessus ces incohérences pourtant bien visibles, il suffit de les lire. 

     Il faudrait plutôt que vous m’expliquiez comment la science humaine a mis 5000 ans de plus que la Bible à identifier que l’univers avait eu un début.
    

    J’adore ce genre de contre-feu destiné à renverser l’accusation.. Comme si la science se trouvait en position d’infériorité sur le coup par rapport à la Bible.. 

    Sauf que le Big Bang est juste le début de notre univers. Et que les modèles actuels ont tendance à s’acheminer vers un univers perpétuel à plusieurs Big Bang, et ce de façon cyclique. Ce qui fait que c’est plutôt le modèle hindou qui se rapproche le plus de la réalité… Et cela rejoint la position antique, païenne, grecque, d’un univers perpétuel.. 

    Mais continuez ainsi, je vous adore. Je suis, avec le temps, de plus en plus fasciné par le degré d’absurdité que l’esprit humain est capable d’ingurgiter… Cela me donne une idée de l’infini. 

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 5 février 2018 12:55

    @Jean Robin

    Non seulement la vidéo est longue(pratiquement 3h00) et je n’ai guère le temps actuellement d’y consacrer 3h00 mais en plus elle est en anglais et je suis loin d’être un crack dans cette longue(ce qui me ferait perdre encore plus de temps, et en plus y’a pas les sous titres anglais donc encore moins facile à suivre). D’autant que quand on argumente on évite de renvoyer systématiquement à des liens, encore un article ça va mais un truc hyper long comme ça....Ma réponse ne nécessitait pas 3H00.

    D’ailleurs ce n’est pas une affaire d’être croyant ou pas, juste de vérité historique ou mythologique. Quand la religion chrétienne prend ses origines dans des mythes plus anciens et surtout quand l’histoire diverge de certains récits il est difficile de prendre ça pour agent comptant comme un texte de vérité absolu à prendre au pied de la lettre et c’est bien votre cas. D’autant que vu le titre de la vidéo ça parle de savoir si jésus est un messie ou un mythe donc on reste sur le nouveau testament et pas l’ancien visiblement. Puis je suppose que la vidéo m’a été envoyée pour l’aspect mythe vis à vis des tablettes mais y’a aussi tout ce que j’ai dit vis à vis de l’Egypte. Sachant que dans le milieu historique ça n’a pas été totalement tranché l’existence de Jésus mais ça ne voudrait pas dire que les écrits bibliques soient vrais pour autant, ça peut être juste un inventeur d’une religion et membre d’une secte. Moi c’est la véracité historique qui m’intéresse, nier des faits pour faire de l’histoire, prendre ce qui nous arrange bof. On peut avoir des analyses, interprétations différentes selon les grilles de lecture que l’on se donne, mais il s’agit d’en rester aux faits. Votre attitude me rappelle les pseudos historiens comme Ludo Marten et son "autre regard sur staline" où on est dans la déformation historique pour essayer de protéger Saint Pape Staline. On a un texte aussi faux que la bible(et encore y’a des choses vraies car il ne peut pas tout inventer non plus) qui nie les découvertes des archives.

    Vous reprochez à Gollum son manque de foi mais là ça n’a rien avoir. La foi est justement personnelle et n’a rien à faire comme vérité scientifique ou à être invoquée à chaque débat. Je rappelle que vous allez jusqu’à dire que Dieu lui même donne de bons fruits aux pays dits protestants, que c’est une preuve de son existence. Or, la plupart des gens protestants, qui sont raisonnables et pas fanatiques(faudra aussi en rester surtout à l’europe vu que le peuple américain loin d’être un modèle) n’iront jamais dans ce genre de raisonnement ni invoquer Dieu à tout va. Niveau croyance en Dieu y’a pas que la foi chrétienne dogmatique mais on a le Déisme, ou encore le Panthéisme.

    Vous partez du fait que c’est mal de penser que l’univers est parti de rien, c’est une hypothèse très crédible, on se pose toujours la question "Pourquoi quelque chose que rien ?"La vie n’a pas forcément un sens, pourquoi forcément en avoir un, le hasard est un élément que on peut prendre en compte. Puis prenons l’hypothèse de Dieu(qui est aussi à prendre en compte)on en revient là aussi à "Si Dieu existe qui l’a crée ?" car il a été le point de départ mais y’aurait pu ne pas avoir de Dieu et donc le néant, donc à un moment y’a forcément un truc qui part de rien, que ce soit Dieu ou directement l’Univers. Et là justement qu’est ce que Dieu, il a pu très bien crée l’univers avec le big bang et plus rien ensuite, il ne se mêle plus de l’aspect de ses créations, Dieu n’est pas forcément de représentation Humaine, il peut avoir une intelligence impossible à saisir pour nous humain, il peut être aussi un tout, une entité qui se mu dans tout ce qui existe, tout est Dieu et on est tout un peu Dieu, et là il dessinerait un plan, mais Dieu serait aussi loi de la physique en même temps tout en ayant une "conscience" supérieure. Bref y’a pleins de chose à imaginer. Quant à la mythologie des textes, c’est peut être un inconscient collectif qui fait que l’Homme puisse saisir l’idée de Divin mais incapable de bien le retranscrire car Dieu n’interviendrait pas directement, du moins pas comme on l’imagine. On aurait saisi des choses, voir si Dieu est anthropomorphique, quelques idées morales dans les textes sacrés mais en aucun cas ces e seraient réels mais bien philosophique, à interpréter et mythologique, mais ça n’invalide pas forcément l’existence du Divin. En Egypte Antique on était persuadé que les Dieux existaient, c’était de la foi et on pensait un peu comme vous, on sait la réalité au final. 

    En plus le gros problème c’est que votre Dieu est faux au final, même si vous l’interprétez au sens du Dieu biblique, comme cette croyance résulte d’une hallucination engendrée par le cerveau ce n’est pas le vrai Dieu .Votre Dieu biblique est bien plus faux qu’un croyant catholique qui a simplement la foi mais qui n’invoque pas son "j’ai vu la Lumière" car il résulte d’une origine erronée, et qui fausse tout le reste car elle met en exergue et prend comme existence une manifestation qui est purement psychique et non réel, ce n’est pas une intervention divine. Or ,quand on prend comme point de départ un Dieu venant simplement d’une manifestation du cerveau tout tombe à l’eau et on en vient à une croyance schizophrène où on croit d’une certaine manière à 2 "Dieux" que l’on décide de fusionner.

    Qui plus est quand on sort ça "DIEU n’est pas limité, IL est tout puissant et fait ce qu’IL veux comme IL veux, même s’IL veux faire pousser des plantes sans soleil !" On est dans le délire et l’anti science, et l’anti big bang au final, on ne peut pas invoquer la science d’un coté pour se justifier et de l’autre la nier totalement.

    Quant au Paradis si il n’existe pas vous allez être déçu, qui plus est si il existe Dieu risque d’être agacé que vous ayez parlé en son nom sous le postulat d’un faux Dieu.

    "Il faudrait plutôt que vous m’expliquiez comment la science humaine a mis 5000 ans de plus que la Bible à identifier que l’univers avait eu un début" Car la bible est parti d’un postulat arbitraire(forcément elle décide de crée Dieu) avec Dieu à la clé donc logique qu’elle arrive à ce résultat, la science elle en revanche est évolutive, n’est pas figée dans le marbre et peut changer. Ce qui était vrai hier ne l’est pas forcément aujourd’hui. Après y’avaient d’autres philosophies avant le christianisme qui postulaient ça. La science moderne très efficace est récente, il a fallu passer par différent stade d’évolution pour tout savoir. Je vous rappelle que un ordi(vu que on débat sur ça en ce moment) ça n’existait pas sous l’Empire romain ni dans la république de Calvin, la science a mis du temps pour nous le sortir. Et c’est pas Dieu ni la religion qui l’a crée.
    

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 6 février 2018 00:34

    @Gollum vous prenez les choses à l’envers. Ce n’est pas parce que la Bible serait vraie que j’ai la foi, c’est parce que j’ai la foi que la Bible est vraie à mes yeux. Et ma foi vient de Dieu, pas des hommes. Je ne vous donnerai donc pas la foi, aucun de mes arguments ne vous convaincra, seul Dieu peut vous convaincre. J’étais comme vous il y a un peu plus de 3 ans, vous semblez l’avoir oublié.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 6 février 2018 00:35

    @Mahler "Non seulement la vidéo est longue(pratiquement 3h00) et je n’ai guère le temps actuellement d’y consacrer 3h00 mais en plus elle est en anglais et je suis loin d’être un crack dans cette longue" : moi qui croyais que vous étiez un minimum sérieux...

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 6 février 2018 08:58

    @Jean Robin

    Ce n’est pas parce que la Bible serait vraie que j’ai la foi, c’est parce que j’ai la foi que la Bible est vraie à mes yeux.
    

    Ben là, pour une fois, vous êtes lucide. C’est en effet la foi qui se décrète d’abord et qui fait que tous les arguments logiques et rationnels (et qui ont donc toutes les chances d’être vrais) glissent sur vous comme la pluie sur les plumes d’un canard.

    Et ma foi vient de Dieu, pas des hommes.
    

    Malheur ! Un début de lucidité, plus haut, qui aurait pu déboucher sur une guérison, mais vous replongez dans vos biais interprétatifs… 

     Je ne vous donnerai donc pas la foi, 

    Non. 

    aucun de mes arguments ne vous convaincra, 

    Faudrait déjà qu’il y en ait. 

    seul Dieu peut vous convaincre.
    

    Même pas.

    J’étais comme vous il y a un peu plus de 3 ans, vous semblez l’avoir oublié.
    

    Pas du tout. Vous n’étiez pas comme moi. Moi j’ai toujours mis la raison au-dessus de tout le reste car j’ai vite compris les pièges de la foi, j’ai baigné dedans depuis tout petit. J’ai vite compris les délires où cela menait, j’ai d’ailleurs un frère TJ, une vraie catastrophe ambulante.. Sans pour autant tomber dans le rationalisme qui est la maladie de la raison.

    Vous, vous n’aviez déjà pas de rationalité à la base il suffit de voir vos obsessions monocausales (marxisme obsessionnel) pour comprendre que vous aviez des chances de tomber dans une secte. Vous êtes donc dans la suite logique de ce que vous avez toujours été. Des explications monocausales bidons vous êtes passé à l’irrationalité la plus totale. 

    Rien que de très classique en somme. 

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 6 février 2018 18:36

    @Jean Robin

    Et oui que voulez vous on ne peut pas être bon partout, et l’anglais oral j’ai toujours eu du mal(et pourtant Dieu sait que j’ai pu écouter de la musique anglaise mais ce n’est pas pour autant que je distinguais bien les paroles) alors que j’étais très bon à l’écrit, du moins jusqu’à ma seconde incluse. Cela serait écrit je pourrais visualiser, mais bon... besoin tout de même d’un dico pour comprendre les mots qui me font défaut ce qui fera durer tout cela bien plus longtemps et en ce moment je n’ai pas trop trop le temps pour cela. Il aurait été préférable plutôt que de me renvoyer à une vidéo, ressortir les dits arguments(si arguments contre mes dires il y’a dans la vidéo)qui en plus auraient eu le mérite de rester sur le sujet(je présume que sur les 2H40 de vidéo très peu doivent concerner mon commentaire). Je constate aussi que vous avez préféré sur mon commentaire vous "attarder" sur le moins intéressant et qui n’avait pas vraiment vocation à être discuté. Au fond, même dans le commentaire que vous adressez Gollum à part revenir sur votre foi vous ne répondez pas au problème qu’il a soulevé. La foi c’est commode je trouve, ça évite d’avoir à réfléchir. C’est vrai pourquoi s’embêter, réfléchir aux problèmes soulevés, aux incohérences des textes bibliques, à la complexité du monde, si la Foi(en tant que phénomène explicatif du monde en ayant pour base au sens stricte et littéral les écrits bibliques) suffit et est vérité. A quoi ça sert au fond de défoncer l’URSS, Thorez aux ordres de Moscou et j’en passe si c’est pour avoir le même schéma de penser religieux qui refuse toute critique et se contente de phrases toutes faites et de dogmes ?

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 6 février 2018 23:02

    @Gollum Si, ne vous en déplaise, j’étais athée et vacciné par la religion chrétienne que j’assimilais alors au catholicisme, pour en avoir l’exemple dans ma propre famille, un neveu suicidé à cause de ses parents ultra-cathos, et ses parents qui s’en réjouissent "Dieu l’a rappelé à lui". Mes obsessions reflètent surtout l’obsession de mes contradicteurs. En ce moment les fans d’Anesthesia me reprochent en commentaire de ma vidéo sur elle d’être un obsédé anti-femme, vous d’être un obsédé du marxisme, d’autre d’être un obsédé des juifs, de l’islam, du catholicisme, etc. etc. etc. J’ai écrit une quarantaine de livres sur une trentaine de sujets différents, donc les faits ne semblent pas beaucoup compter pour vous, quoi que vous en disiez.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 6 février 2018 23:04

    @Mahler le problème des Français en général et de vous en particulier est qu’ils sont des billes en anglais, et donc incapables de s’ouvrir à autre chose qu’au marxisme et au catholicisme dominant dans le pays depuis 3 siècles. Cela explique mieux que j’ai l’impression de parler à un mur. Quand on a la foi, on part du principe qu’une erreur dans la Bible vient de nous et non de la Bible, essayez, ça rend humble.

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 6 février 2018 23:59

    @Jean Robin

    Waouh bravo encore une argumentation de talent, comment ne pas répondre aux arguments et faire des liens là où y’en as pas. Je ne suis pas une "bille" en anglais juste pas un crak, je me débrouille à l’écrit, me faut toujours un dico pour quelques mots pour tout comprendre mais ça va je me démerde mais là se piffrer toute une vidéo... Puis on ne peut pas être bon en tout, vous vous êtes une bille en histoire, en philo, en politique, en économie et j’en passe. Surtout voir du marxisme partout sans même l’étudier c’est dire votre niveau, et vous reprochez aux autres leur manque de niveau en anglais, non mais un peu de sérieux voyons. C’est vous qui avez de sacrés lacune donc pleins de domaines en plus d’être un théoricien du complot. Je préfère être bon en économie, histoire que être un dieu en anglais. D’ailleurs vous parlez anglais et ça vous empêche pas de dire un nombre hallucinant de conneries. Y’a pas de marxisme dans ce pays, déjà vous confondez marxisme et postmodernisme, c’est dire votre niveau... Et vous osez faire des vidéos ? Donc arrêtez avec votre conspirationnisme qui nous les brise . Et je suis largement ouvert à pleins de trucs : culture japonaise, la philosophie grecs, Nietzsche, Schopenhauer et j’en passe(c’est pas marxiste ni catho. 

    Puis l’accusation de parler à un mur, c’est de l’inversion de valeurs là. C’est ce que tout le monde vous reproche, absolument tout le monde dont des gens normaux un minimum intelligent et cultivés et vous vous faites votre victime à chaque fois. Vous refusez de voir la réalité, tout est de la faute des autres, aucune remise en cause. "Une erreur dans la bible vient de nous" non là on ne peut plus rien, beaucoup comprennent que c’est un texte mythologique à interpréter etc mais vous non, sérieusement quand la bible dit que les chauves souris sont des oiseaux c’est nous qui interprétons mal ? Que Dieu omniscient et qui se déplace c’est nous qui interprétons mal ? Mais ça va pas là dedans. Puis niveau humilité c’est vous ici qui avez un égo surdimensionné. Nous on ne prétend pas être des élus de Dieu appelés pour sauver l’univers en faisant des vidéos youtube, ni de donner des leçons de morales à la terre entière. Vous cherchez toujours des excuses les plus vils et stupides pour vous justifier, votre dernier com le prouve. 

    Qui plus est, prétendre qu’une hallucination c’est Dieu, un peu d’humilité... justement vous aurez du prendre du recul sur votre expérience et savoir que c’était une réaction du cerveau voir une maladie mentale. Y’a des gens comme vous qui croient que Dieu leur parle. Dans certains cas il leur parle plus souvent qu’à vous. Et on retrouve de ces gens dans des sectes religieuses sans être forcément protestant. Certains se sont rendus compte de leur maladie et se soignent et témoignent. C’est le cas de la Paraphrénie : "Imaginatif avant tout, ici la « pensée magique », la fabulation sont effrénées. Le récit repose sur une production imaginative et idéique riche et luxuriante.- Une activité ou une expérience hallucinatoire est parfois présente et contribue à enrichir la production délirante. hallucination verbale, auditive, psychosensorielle ; automatisme mental (« communication télépathique », « révélation », « prophétisme »). L’espace et le temps, la réalité sont remaniés, sans souci de cohérence ou de clarté. La note mégalomaniaque est fondamentale dans la dimension cosmique du délire. Elle se perçoit dans les thèmes d’influence (emprise diabolique ou magique à distance) et de persécution. Les thèmes de grandeur sont souvent présents, le sujet s’identifie aux prophètes, aux monarques, à Dieu, aux puissances occultes." Himmler se prenait pour la réincarnation d’Henri Ier le roi Germain, cela n’en faisait pas une réalité. C’est exactement pareil pour vous(mais bon l’humilité pas votre fort). Si vous pensez que votre cas est exceptionnel loin de là.

    http://forum.doctissimo.fr/psychologie/schizophrenie/schizophrenie-religions-sujet_169808_1.htm
    

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 7 février 2018 00:06

    @Mahler le psychologue clinicien Jordan Peterson répond à ce pseudo-argument par des faits, scientifiquement établis, selon lesquels les "hallucinations" comme vous les appelez mènent ceux qui en sont l’objet à plus d’équilibre dans leur vie, une meilleure espérance de vie que les autres, et un meilleur succès dans la vie. Il l’explique dans cette vidéo mais comme vous êtes une bille en anglais, vous êtes incapable de creuser le sujet que les marxistes français ne risquent pas de vous donner car cela va à l’encontre de leur idéologie, qui se trouve être la vôtre : https://www.youtube.com/watch?v=iRPDGEgaATU

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 7 février 2018 01:04

    @Jean Robin

    Blablabla et d’autres prouvent le contraire. Le consensus scientifique sur la question n’est guère dans son camp. Votre cas prouve le contraire de votre affirmation, sinon vous n’en serez pas réduit à ce que vous faites. Votre psychorigidité, votre névrose, vos délires conspirationnistes, votre explication monomaniaque et fausse à voir du marxisme partout,votre obsession à faire de mauvaises vidéos youtube pour convertir quelques égarés, c’est tout sauf quelqu’un de saint, et d’en paix avec sois même. Mais prenons le postulat que ce que dit ce monsieur soit vrai, l’hallucination n’en devient pas vérité pour autant, elle peut aider à aller bien car ça devient un refuge(forcément entendre Dieu c’est être sur du paradis, plus aucun doute dessus que peut avoir un croyant normal, la peur de la mort disparaît. Forcément sur ça je vous le concède sur ce point votre expérience vous est utile. On aimerait beaucoup au fond avoir une certitude du paradis et de la vie éternelle. C’est plus rassurant que le doute pour le néant éternel. 

    "Que les marxistes français" ça devient d’un lourd, vous savez vous renouveler ? Si je recevais 1 euros à chaque fois que vous prononcez le terme marxiste/marxisme je serais milliardaire. Vu que mon "idéologie" comme vous dite est en contradiction totale avec les "marxistes français" ça va être compliqué de savoir ce qu’est le marxisme. Comme vous ne voulez jamais lire marx(faut dire si vous lisez marx et le comprenait toute votre idéologie biblique tombe à l’Eau car Dieu vous aurez laissé dans l’erreur pour votre mission, hors de question pour vous de vous remettre en cause) vous ne serez jamais ce qu’est le marxisme. La connaissance ne tombe pas du ciel, il faut aller la chercher, ça serait trop facile autrement, ça demande de l’effort, du temps, rejeter ses certitudes et digérer ce que l’on apprend. Après tout, les saucissons ne poussent pas dans les arbres . Au moins ce psychologue tape sur le postmodernisme, sujet que vous ne maîtrisez pas puisque vous l’associez au marxisme. 

    Et vous pouvez envoyer des liens écrits en anglais, là je serais bien me démerder, je vous l’ai dit c’est l’oral qui me pose vraiment problème. J’adore aussi votre suffisance parce que les gens ne sont pas aussi bons que vous en anglais comme si c’était l’alpha et l’oméga. Vous parlez anglais pour finalement être uniquement en soumission envers un seule texte la bible(aucune utilité donc), c’est pas ce dogmatique qui va vous rendre plus ouvert d’esprit et vous ouvrir à d’autres horizons. Comme vous êtes dans un fanatisme religieux vous ne pouvez vous ouvrir au reste, et encore moins aux autres religions car il n’y a que le protestantisme qui compte(l’Hindouisme ? ils iront en enfer. Le Bouddhisme ? Pareil. Le Déisme ? des sales hérétiques qui iront crever sous les flammes du Diable). Tout ce qui ne trouve pas grâce à vos yeux n’a aucune valeur. 

    Et concernant l’anglais c’est une langue bien plus pauvre que le français donc absolument pas indispensable pour s’ouvrir au reste, il vaut mieux y préférer l’allemand, langue bien plus riche. Mais on avait compris que vous étiez un pseudo patriote crachant sur l’’histoire de son pays, qui n’a rien à envier au militant du NPA, et qui au fond de lui n’a vénération que pour les USA. Et votre "culture" au fond se résume à la bible et à des vidéos youtube(souvent associées au religieux), comme toute la "dissidence", misère de la société moderne !!!!

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 7 février 2018 01:31

    @Mahler à quoi sert de parler avec vous si les faits et les preuves ne vous intéressent pas ? Salut.

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 7 février 2018 09:57

    @Jean Robin

    Bon admettons. Vous n’êtes pas seulement obsédé par le marxisme. Mais ce qui ne semble guère vous déranger c’est que vous soyez quasi le seul à voir du marxisme partout même là où il n’y en a pas. Pour l’Islam je reconnais qu’il s’agit d’une obsession qui a un peu plus de succès..

    J’ai écrit une quarantaine de livres sur une trentaine de sujets différents, 

    Et alors ? Si ce qu’il y a dedans c’est de la bouse ? Il vaut mieux une seule phrase sensée bien argumentée que 40 bouquins plus ou moins délirants.

    donc les faits ne semblent pas beaucoup compter pour vous, quoi que vous en disiez.

    Vous ne manquez pas d’air, faut oser celle-là quand je vous donne des arguments logiques, donc des faits, sur les incohérences bibliques que vous balayez d’un revers de main parce que vous avez la foi ! En tous les cas vous en avez une belle dose, de mauvaise foi !

    Dans la même veine vous avez oser écrire à Mahler ça :  à quoi sert de parler avec vous si les faits et les preuves ne vous intéressent pas ? Salut.

    Alors que c’est vous qui vous asseyez sur les faits. Donc votre phrase on peut vous la retourner…

    Allez une autre : Quand on a la foi, on part du principe qu’une erreur dans la Bible vient de nous et non de la Bible, essayez, ça rend humble.

    ça rend surtout très con (pour l’humilité vous repasserez aussi tout le monde voit votre orgueil..). Puisque ça permet de croire que Dieu a fait un déluge (allez j’en rajoute une couche, de faits, puisque vous aimez les faits, la vérité quoi ?). Donc la terre a été entièrement recouverte d’eau. Selon la Bible. Ce qui implique, si c’est une pluie d’eau douce, que le niveau salin dans les océans diminue. Or comment font les organismes marins pour survivre à une intense variabilité de la salinité ? Et comme les océans recouvrent toute la terre comment ont fait les truites, les perches, les écrevisses, qui ne supportent pas l’eau salée ? Et comment a fait Noé pour aller chercher tous les animaux ? Les manchots d’Antarctique ? C’est quand même pas la porte à côté.  Et les lémuriens de Madagascar ? Et les tortues géantes des Galapagos (qui ne savent pas nager) ? Et comment arriver à faire un couple de chaque espèce avec des organismes qui ne se reproduisent pas par couples, comme les abeilles, les fourmis, les termites ? 

    Et comment sauvegarder la diversité génétique nécessaire à la survie d’une espèce avec un seul couple de chaque ? 

    Et une fois arrivé sur le mont Ararat est-ce que Noé a ramené chaque espèce sur son lieu d’origine ? Les manchots en Antarctique, les ours polaires dans la direction opposée (ça en fait des kilomètres), les lémuriens chez eux, les kangourous en Australie, etc… 

    Vous aimez les faits ? La vérité ? Ben en voilà…

    Alors je reprends votre phrase débile : Quand on a la foi, on part du principe qu’une erreur dans la Bible vient de nous et non de la Bible, essayez, ça rend humble.

    Donc tous les faits que j’ai évoqué plus haut sont des erreurs qui viennent de moi (mais bien sûr…) et c’est la Bible qui est dans le vrai…  (dommage j’ai pas de smiley avec entonnoir sur la tête)

    Je n’ai bien sûr pas évoqué les dimensions ridiculement petites de l’arche sensée faire cohabiter tout ce petit monde, ainsi que la dose colossale de nourriture qu’il eût fallu emmener pour nourrir tout ce petit monde… surtout les carnivores : lions, hyènes, tigres, etc…. 

    Allez je vais vous laisser. Continuer bien à amuser la galerie avec vos vidéos surréalistes, ça nous fait de la distraction… 

    
    

    
    

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 7 février 2018 10:15

    @Jean Robin

    Je rigole de votre commentaire alors que le premier à nier les faits c’est vous. Je vous ai donné des faits historiques auxquels vous n’avez pas répondu. Vous renvoyez derrière une vidéo qui doit être pour la plupart du temps hors sujet au lieu de répondre par vous même (visiblement vous en êtes incapable. Toujours un tiers dans une vidéo qui doit répondre pour vous ). Vous pratiquez une dérivation avec l’anglais car le reste du com vous pose problème. La de meme avec cette phrase vous prenez un échappatoire car vous n’avez au fond pas grand chose à argumenter. D’ailleurs quand je vous ai cité des faits avec ce que penses onfray du marxisme ça n’a pas eu l’air de vous intéresser. Les faits ne vous intéressent pas, seul votre religion compte.

    Ps : Au passage Schopenhauer a écrit dans toute sa vie moins de livres que vous. Posez vous la question de la pertinence de votre travail...car des livres qui se veulent pour la plupart politiques et soit disant à contre courant en étant pour beaucoup dans le requisitoire, ca demande des années de travail(au moins plus d’un an) pour ne serait-ce que un livre.

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 8 février 2018 14:57

    @Jean Robin

    Rien sur l’arche de Noé bien évidemment. Comment réfuter des arguments irréfutables ? Stratégie : la fuite, le silence. 

    CQFD. 

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 8 février 2018 19:31

    @Gollum

    C’était prévisible... d’autant que ce n’est pas la première fois que vous lui soumettiez ces arguments là(auquel il n’a jamais répondu). Sa façon d’esquiver est tout un art, souvent il répond mais en dérivant. Dans mon cas il ne s’est concentré que sur l’anglais pour en faire une critique(c’est fascinant à ce niveau) alors que ça n’avait rien avoir avec le débat, dont il tendait à l’esquiver par l’envoie de vidéos(une spécialité robinienne aussi). Mais bon, à sa décharge ce coup ci il a posté une nouvelle vidéo, il n’a peut être plus envie de se consacrer à ce débat là.

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 8 février 2018 20:49

    @Mahler

    Mais bon, à sa décharge ce coup ci il a posté une nouvelle vidéo, il n’a peut être plus envie de se consacrer à ce débat là.
    

    C’est sa tactique les nouvelles vidéos. Ça permet d’oublier les posts dérangeants des vidéos précédentes et de maintenir le buzz. Car ce qui intéresse le bonhomme c’est le buzz, qu’on parle de lui…

    De toute façon il ne peut pas répondre aux objections car c’est inattaquable. Comment il arrive à vivre avec de telles tartufferies dans les textes et toujours prétendre que la Bible dit la vérité et ne se contredit pas ça fait partie des mystères des (non)connexions neuronales… 

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 8 février 2018 23:02

    @Gollum

    Oui pas faux, il aime être le centre d’intérêt et doit faire des vidéos à la chaine pour ne pas sombrer dans l’oublie.

    "Comment il arrive à vivre avec de telles tartuferies dans les textes et toujours prétendre que la Bible dit la vérité et ne se contredit pas ça fait partie des mystères des (non)connexions neuronales… " L’ignorance rend souvent heureux, c’est un refuge, c’est plus facile de ne rien savoir et de se réfugier dans une religion ou autre plutôt que affronter la réalité du monde. Le monde moderne est en crise, de plus en plus de gens se réfugient dans l’obscurantisme. Ça devient "révolutionnaire" de contredire le savoir, s’en foutre de la science, la résumer à un complot(cas des platistes par exemple que vont loin). Chez JR la bible a valeur d’anxiolytiques.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 8 février 2018 23:10

    @Gollum c’est vraiment triste de devoir faire le travail de recherche à votre place, ça démontre que vous n’avez pas l’esprit ouvert : https://www.youtube.com/watch?v=PPLRhVdNp5M

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 8 février 2018 23:12

    @Mahler "L’ignorance rend souvent heureux, c’est un refuge," : je confirme, vous m’avez l’air très heureux.

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 8 février 2018 23:26

    @Jean Robin

    N’inversez pas le rôles je vous prie, ce n’est pas moi qui rejette la science et qui prend la bible pour agent comptant(quand on vient à croire que Dieu ait maintenu les plantes avant le soleil en vie c’est que on est sacré ignorant à ce niveau là. Vous rejetez un savoir que l’on apprend en 6ème quoi. Ce n’est pas moi qui est des lacunes historiques grosses comme une maison(c’est pas un défaut en soit, sauf quand on prétend parler d’histoire dans certaines de ses vidéos). Ce n’est pas moi qui croit que les dinosaures vivaient en même tant que les humains(alors que la science confirme leur apparition et disparition y’a des millions d’années), d’ailleurs on se demande comment les humains faisaient pour cohabiter avec des deinonychus, des achillobators ou autres allosaures. Ce n’est pas moi qui croit que le paléolithique n’a pas existé (vu que c’est une époque en contradiction avec la bible)Ce n’est pas non plus moi qui m’emmagasine de vidéos YouTube comme vérité. Mais l’inversion des rôles est une de vos spécialité ;) 

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 9 février 2018 00:36

    @Mahler je veux bien vous accorder que vous ne rejetez pas la science oligarchique financée et verrouillée par l’oligarchie marxiste. Mais la science n’est pas ce qu’en fait l’oligarchie, sinon Lyssenko serait un modèle de scientifique. Quant à vivre en même temps que les dinosaures, c’est quoi un crocodile ?

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 9 février 2018 00:39

    @Mahler "Les crocodiles n’ont guère changé d’aspect depuis le Jurassique. On trouve souvent des fossiles de crocodiles et de dinosaures dans les mêmes gisements." http://www.dinosoria.com/crocodiles.htm

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 9 février 2018 01:12

    @Jean Robin

    "je veux bien vous accorder que vous ne rejetez pas la science oligarchique financée et verrouillée par l’oligarchie marxiste. Mais la science n’est pas ce qu’en fait l’oligarchie, sinon Lyssenko serait un modèle de scientifique. " Théorie du complot, la science n’est qu’un complot marxiste" fallait la faire là, vous êtes fou, totalement paranoïaque, un vrai ignorant obscurantiste, vous êtes dangereux, déjà l’islam enseignent énormément vos théorie et vu la place qu’elle prend dans nos sociétés. Et votre discours est une honte une honte pour tous les scientifiques qui font leur boulot avec passion dont les paléontologues. Et les crocodiles ne sont pas des des dinosaures, ceux sont des crocodiliens, les dinosaures sont des saurischiens et des ornithischiens dont les oiseaux actes font partis des dinosaures , ils descendent de la branche des théropodes bipèdes. Je vous l’avez dit vous êtes un ignorant. Quant aux crocodiles même si ils sont très semblables ils ont évolué (http://www.maxisciences.com/crocodile/comment-les-crocodiles-ont-ils-prospere-durant-l-039-ere-des-dinosaures_art30746.html). Toute façon ça prouverait quoi qu’ils ont peu changé ? Rien. On parle bien de votre bible qui dit que les dinosaures ont existé en même temps que l’homme et qu’ils auraient seulement 60 000 ans alors qu’ils en ont des millions. Que viennent faire les crocodiles ? Aujourd’hui on a des systèmes de datation relative et de datation absolue, renseignez vous sur le paléomagnétisme, la radiométrie et j’ passe(mais bien sur tout ça est un complot marxiste.... ) Imaginer qu’un T rex ait pu côtoyer des stégosaures ou des brachiosaures alors qu’ils se sont jamais connus, pas apparus à la même date(alors imaginer l’homme en même temps....)

     Ah oui et au passage marx croyait en la biologie contrairement à lyssenko(qui était pourtant beaucoup moins développée au 19ème siècle). Marx croyait aux races humaines et il en tient même compte pour imaginer des développements différents selon les peuples pour arriver au communisme dans sa théorie. Vous avez encore raté une occasion de vous taire, preuve qu’il faudra un jour que vous lisiez marx ça vous évitera de vous ridiculiser. Mais toute façon la science un complot marxiste.... Ridicule. Par contre pour pianoter sur votre ordi les marxistes vous les rejetez pas là(vu que la science est marxiste)

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 9 février 2018 01:14

    @Mahler peut-on être créationniste ouvertement et scientifique dans les revues à comité de lecture comme Nature ou Science ? Non. Nul complot, c’est un fait.

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 9 février 2018 01:14

    @Mahler

    "On parle bien de votre bible qui dit que les dinosaures ont existé en même temps que l’homme et qu’ils auraient seulement 60 000 ans alors qu’ils en ont des millions" Je voulais dire de votre interprétation, car la bible ne parlent pas des dinosaures(forcément les hommes qui l’ont écrite ne connaissaient pas les dinos)

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 9 février 2018 01:22

    @Mahler si, ça s’appelle "dragons" : https://www.youtube.com/watch?v=9WUZzwdmck0

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 9 février 2018 01:25

    @Jean Robin

    Logique ils ne sont pas scientifiques, genre le créationnisme est une science, fallait la sortir celle là, quand on manipule les faits pour justifier sa théorie on est dans l’idéologie pas la science. La science a balayé le créationnisme, pour cela que les religieux sensés(la plupart des gens en europe) ne sont pas créationnistes. Sauf les musulmans, dont de plus en plus sont platistes et eux aussi croient à un complot de la science comme vous pour cacher l’existence de Dieu. Et comme dab vous esquivez ceux qui vous gène(enfin on a l’habitude avec vous). La science a prouvé que les dinosaures avaient des millions d’années, vos créationnistes croient que la bible a 60 000 ans. Vous saisissez j’espère ? Enfin on ne discute pas avec un idéologue, il n’en a rien à faire des faits. Vous êtes perdu, vous ne réfléchissez plus, vous avez sombré dans la paranoïa, la folie. Hélas on est pas dans un épisode d’X-Files là mais dans la VRAIE VIE. Même un gars comme Spielberg pourtant croyant(juif) quant il a fait jurassic park s’est basée sur la science, il a mis en scène des dinosaures tel que on les pensait à l’époque(avec quelques choix artistiques bien sur) et surtout a mis en avant le lien entre dinosaures et oiseaux(une révolution pour le grand public à l’époque).
    

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 9 février 2018 01:26

    @Mahler l’évolutionnisme n’est pas une science non plus à ce compte-la, car elle n’est pas falsifiable (dixit sir Karl Popper himself).

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 9 février 2018 01:27

    @Jean Robin
    "@Mahler si, ça s’appelle "dragons" : https://www.youtube.com/watch?v=9WUZzwdmck0" Oh putain.... Quand on croit toucher le fond, vous nous surprenez encore. Macron devrait vous engager, à ce rythme vous allez finir par trouver du pétrole.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 9 février 2018 01:29

    @Mahler votre niveau d’argumentation est nul. J’arrête.

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 9 février 2018 01:39

    @Jean Robin

    L’évolutionnisme n’est certes pas parfait, mais c’est déjà plus crédible que le créationniste pris au sens littérale de la bible. Cela dit pas besoin de croire en la théorie de l’évolution pour savoir que le créationniste biblique est faux. Tant que vous ne comprendrez pas que la bible est une bibliothèque de plusieurs textes mythologiques et surtout à portée philosophique et qu’il faut l’interpréter et pas la prendre au pied de la lettre vous serez dans l’erreur la plus totale. Vous êtes aussi crédible que Lyssenko niveau science(je vous l’ai dit que vous étiez très "stalinien" dans votre façon de penser et votre démarche). Dieu merci que vous n’êtes pas à la tête du pays, j’imagine même pas le niveau d’ignorance qu’atteindrait l’éducation nationale qui est déjà au ras des pâquerettes. C’est en discutant de plus en plu sur internet que je me rend compte du ravage du conspirationnisme sur l’esprit des gens. Cela donne du crédit aux médias qui peuvent avec des gens comme vous faire passer les gens qui ne pensent pas comme eux pour des dingos. Je ne comprends même pas votre lutte contre l’islam car perso vous êtes très proche d’un musulman(votre prochaine conversion qui sait)

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 9 février 2018 01:41

    @Jean Robin

    "@Mahler votre niveau d’argumentation est nul. J’arrête." l’Hopital qui se fiche de la charité(j’ai largement argumenté et ayant obtenu aucune réponse sauf parler d’une conspiration marxiste en guise d’argument), comme on l’a dit avec Gollum vous avez vos moyen de vous "en sortir" quand vous séchez.

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 9 février 2018 09:29

    @Jean Robin

    Merci pour votre vidéo américaine de biblistes débiles… Vous pouvez pas, en 4 ou 5 lignes, me donner la réponse quant à l’Arche de Noé ?

    Faire un résumé quoi… Trop dur ?  Ou bien toujours pas d’argument ?  Ou les arguments proposés par cette vidéo sont tellement pitoyables que même vous, avez honte, et n’osez pas en faire écho de peur de vous en prendre plein la tronche… 

    Allez un petit effort..  Dites nous tout.

    Ce que j’aime bien chez vous c’est votre façon de faire le malin et de balancer une vidéo que peu de gens ici en France visionneront, car comme moi nuls en anglais (merci à l’EN au passage) et qui est censée clore le débat.

    Je note au passage qu’il y a sur cette vidéo quasi 3552 pouces levés contre 3374 pouces baissés ! Autrement dit votre vidéo semble avoir un succès très mitigé. Même les vidéos sur la terre plate proposées par des musulmans ont plus de succès… 

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 9 février 2018 09:36

    @Jean Robin
    
    

    @Mahler votre niveau d’argumentation est nul. J’arrête.
    

      Effectivement c’est ce que vous avez de mieux à faire.  Partir en rase campagne la queue basse… 

    À la prochaine l’"élu", Néo le nouveau Noé… 

    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 9 février 2018 09:40

    @Mahler

    C’est même pas 60 000 ans d’ailleurs mais 6000 ans sur la base de St Pierre "mille ans sont comme un jour à test yeux"…

    Autrement dit la terre a été créée quasi 1000 ans avant les Pyramides d’Égypte…

    Elle est pas belle la vie chez les frappadingos ? 

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 9 février 2018 13:08

    @Gollum

    Ah oui effectivement. Cela dit 60 000 ou 6000 ça ne change pas que c’est absurde. Sinon pour la vidéo, au final même si elle était en français on a pas forcément 2H00 à consacré à cela, que on débat par écrit on sort les arguments et ensuite on renvoie à la vidéo si la personne souhaite approfondir le sujet, mais cela notre cher JR semble l’oublier . Enfin tous ces débats sur la religion me redonnent envie de relire la bible, qui est un bon texte mythologique d’Heroic Fantasy dans le fond(malgré des incohérences scénaristiques. Comme vous l’avez rappelé un Dieu omniscient qui doit se déplacer, texte véridique ou pas, dans un univers crée ça reste incohérent avec le dit univers) mais j’ai hélas d’autres livres à l’air donc ça sera pas pour tout de suite.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 9 février 2018 23:14

    @Mahler je ne peux pas résumer des heures de vidéo en un argument. Et je ne suis pas votre prof. Je vous donne des liens, à vous de vous instruire si ça vous intéresse de sortir de votre sectarisme athée.

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 9 février 2018 23:39

    @Jean Robin

    Des heures vidéos dont la plupart n’ont rien avoir avec le débat. Et si on est dans un débat il faut argumenter, rien avoir avec le fait d’être prof, on est pas là pour voir des vidéos mais débattre, si vous renvoyez à des vidéos c’est que vous ne pensez pas par vous même. Et les vidéos youtube c’est pas de l’instruction, je préfère des bouquins. Vous croyez que quelques vidéos d’illuministes religieux américains c’est de la culture. Vous êtes ce que je dénonce, le "culturisme" d’internet qui balaie des années de savoir en quelques minutes. Et arrêtez avec votre "sectarisme athée", c’est vous le sectaire ici pas moi(inversion accusatoire comme dab). Et qui vous dit que je suis athée ? C’est pas parce que pour moi la bible au sens littéral c’est du n’importe quoi que je suis forcément athée. Le monde ne se résume pas entre chrétiens et athées(d’autant que les chrétiens ne sont pas tous créationnistes ). Le Déisme ou le Panenthéisme vous connaissez ?

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 10 février 2018 09:05

    @Mahler

    Enfin tous ces débats sur la religion me redonnent envie de relire la bible,
    

    Pareil. Histoire de voir si d’autres débilités invraisemblables m’auraient échappées..

    Donc, Néo a décidé de battre en retraite, la queue basse et flasque, suite à nos demandes de résumé quant à l’Arche de son prédécesseur Noé…

    Tout le monde est témoin (ceux de Jéohvah peuvent aller se f.. v..). 

    CQFD. 

     j’ai hélas d’autres livres 
    

    Ben moi aussi… Et de bien meilleurs. 

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 10 février 2018 15:22

    @Gollum

    Fallait s’y attendre qu’il ne réponde pas, mais au pire il aurait dit soit que Dieu est intervenu directement par exemple pour déplacer les animaux que ce soit pour l’arrivée ou pour repartir, empêcher les carnivores de mourir de faim, permettre aux truites et autres de survivre aux eaux salées, pareil il est intervenu pour permettre la reproduction à la fois saine des espèces et de celles qui ne se reproduisent pas en couple. Cela dit on pourrait se demander pourquoi se faire chier à sauver quelques animaux de chaque espèces et pas juste les recréer comme la première fois, car après tout selon la bible lue de manière littérale Dieu est tout puissant et a bien crée le monde une fois et toutes ses espèces, pourquoi ne pas le refaire ? L’autre explication que pourrait sortir Jean c’est que la science qui dit que certaines espèces ne peuvent pas se reproduire en couple ou le coup des eaux salées est une science fausse car marxiste. CQFD. C’est pratique la logique robinienne on a soit Dieu pour tout expliquer, soit de l’autre c’est un complot marxiste 

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 10 février 2018 18:28

    @Mahler

    C’est sûr que le plus simple eût été que Dieu refasse des animaux directement plutôt que de se faire chier à les sauver…. Surtout que de toute façon 99 % de la masse animale a été engloutie par les eaux puisque seulement un couple de chaque a été sauvé. Donc il n’y a même pas eu de la compassion pour les animaux, il y a juste eu un couple d’élu (lol) pour chaque espèce. Ceux là devaient être plus vertueux que les autres (re-lol).

    Mais j’ai une autre "explication" frappadingue pour l’énigme biblique. En fait il y a bien eu un couple de sauvé de chaque espèce de là où se trouvait Noé et le reste a été recréé par Dieu (ours polaires au Nord, manchots au Sud, etc..) puisque Dieu peut tout. Et le tour est joué. En fait Dieu a fait les choses de façon un peu débiles pour égarer les mécréants que nous sommes et qui n’avons pas la foi…  Bien sûr comme c’est un farceur rien n’est dit là-dessus dans les saintes écritures. 

    En fait avec le Dieu biblique plus aucune rationalité n’est possible puisqu’il peut faire ce qu’il veut… C’est d’ailleurs bien ce qu’avait vu Spinoza. Le Dieu de la Bible c’est l’impossibilité même de l’exercice de la raison. Et donc c’est donner le pouvoir aux fous. Et c’est bien ce que l’on a vu avec le totalitarisme de l’Église. Et son désintérêt pour l’exercice de la raison qui n’a le droit de s’exercer que dans le cadre strict de la foi.  Fascinant quand même non ? 

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Mahler 10 février 2018 23:16

    @Gollum

    Oui pauvres animaux qui n’avaient rien fait dans l’histoire. On peut se demander pourquoi il n’a pas juste créé une maladie qui tuerait seulement les Hommes voir les tuer d’un claquement de doigt vu qu’il est censé les avoir crée ex-Nihilo alors pourquoi pas l’inverse ?

    Dans l’autre incohérence, enfin surtout au sens protestant et robinien, c’est que l’homme n’a pas de libre arbitre mais c’est une créature pourrie et dépravée. Pas fort le Dieu de louper à ce point sa création dépourvue de libre arbitre. Pourquoi d’ailleurs là aussi ne pas l’avoir éliminé lors du déluge et nous refaire de manière parfaite sans défaut(vu que déterminée) et nous laisser tranquille du coup dans le jardin d’éden ? Doué de libre arbitre encore ça fait une créature tellement bien faite qu’elle échappe à son créateur mais déterminée...

    L’autre gros problème, surtout lié au déterminisme, c’est la question de croire sans voir, les hommes doivent juste croire selon un livre qui serait témoignage de la parole de Dieu par des élus. Sauf que l’homme est censé être un être vil, alors pourquoi les gens croiraient des prétendus élus comme ça ou un livre alors que les Hommes sont censés être des menteurs ? Qui leur dit que les prophètes tout ça disent vrai ? D’autant que même la bible parle de l’antéchrist qui parlera au nom de Dieu. Quand Moise croit en Dieu c’est car celui ci l’a vu, sans ça il n’’y aurait jamais cru donc il a bien fallu un commencement. Certes quelques juifs grâce à la démonstration du pouvoir de Dieu ont pu voir cela mais ça reste très limité niveau hommes donc comment croire en Dieu comme ça. Pourquoi d’ailleurs se manifeste t’il aussi tard depuis la création de l’Homme ? L’autre problème il ne se montre pas aux peuples asiatiques et ces derniers finiraient en enfer car pas la foi ? Alors qu’ils n’ont pas pu avoir de preuves de l’existence de Dieu ? Il a fallu du temps avant qu’ils entendent parler de christianisme et ça ne fait pas parti de leur culture. Qui plus est, à notre époque vu comment on peut manipuler un Homme, l’influence de la société etc difficile de croire en Dieu sans que celui ci se manifeste. Pourquoi le fait il pas ?(surtout si il est bon). On n’a aucune raison objective de croire en lui comme ça surtout avec le postulat de base homme mauvais(pourquoi bible pas livre de manipulation par des Hommes mauvais ?) à notre époque qui a vu les pires atrocités commises. Notre poster de vidéo à la chaîne devrait réfléchir à tout cela, surtout pour se juger meilleur que autrui...

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Jean Robin 11 février 2018 01:13

    @Mahler désolé les gars, je vous ai mis une vidéo d’un scientifique athée comme vous qui débat de votre sujet avec un créationniste dans une réplique à l’échelle 1/1 de l’arche, et ça ne vous suffit pas. Je vous mets donc un autre créationniste qui en parle pendant 1h45 : https://www.youtube.com/watch?v=O83tj4_z598.
    

    Concernant la foi et la vue, en effet il est "Nous marchons par la foi, non par la vue" 2 Corinthiens 5:7. Jésus dit à Thomas (qui ne croit que ce qu’il voit) : "Thomas lui répondit : Mon Seigneur et mon Dieu ! Jésus lui dit : Parce que tu m’as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu, et qui ont cru !" Jean 20:28-29 Et en Hébreux il est dit "Or la foi est une ferme assurance des choses qu’on espère, une démonstration de celles qu’on ne voit pas. Pour l’avoir possédée, les anciens ont obtenu un témoignage favorable. C’est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que ce qu’on voit n’a pas été fait de choses visibles." Hébreux 11:1-3. Enfin Paul nous dit "Car c’est en espérance que nous sommes sauvés. Or, l’espérance qu’on voit n’est plus espérance : ce qu’on voit, peut-on l’espérer encore ?" Romains 8:24
    

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 11 février 2018 02:49

    @Gollum un peu de culture pour Gollum : http://news.oddr.biz/la-genese-prouvee-par-ladn-adam-eve-et-noe-sont-vraiment-nos-ancetres/887.html

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 11 février 2018 10:03

    @Jean Robin

    Je ne suis pas athée gros balourd (énième édition et rappel !!) 

    Puisque vous aimez l’english voici : https://ncse.com/cej/4/1/impossible-voyage-noahs-ark

    Naturellement disponible en un français approximatif grâce à Google… 

    Et bien le bonjour chez vous..  

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 11 février 2018 12:05

    @Jean Robin

    On vous demande à vous de répondre pas de fuir derrière des vidéos. Vous pensez par vous même ? Vous croyez aussi que j’ai 3H00 à perdre dans des vidéos youtub bas de gamme(car oui si c’est de votre niveau d’argumentation vu que vous les connaissez ces vidéos ça promet). En plus il n’y a pas que le problème de l’arche mais aussi les problèmes historiques soulevés. Oui la foi comme exigence pour ne pas aller en enfer est une stupidité compte tenu même des préceptes de la bible(homme mauvais, perfide et menteur, donc on est censé croire des gens comme ça sans savoir si ils nous mentent. Gens qui n’ont jamais eu la foi car Dieu s’est manifesté à eux voir l’ont vu ce qui est facile pour se vouer à Dieu.) Quant au lien envoyé à Gollum je ris de la crédibilité du site et des sophismes utilisés. En plus prétendre à l’existence de Moise alors que l’histoire remet son récit et son existence dans l’Egypte antique en cause ça laisse songeur. Encore des gens qui n’ont jamais ouvert de livre à part la bible. En plus ils nient le paléolithique sans aucuns arguments alors que les scientifiques l’ont déjà prouvé avec des instruments/techniques tout à fait fiables(dont le site ne parle pas). Encore des négationnistes comme vous(oui ce n’est pas que pour la Shoah mais nier une réalité historique) et ça vient donner des leçons aux anciens staliniens pitoyables. Pourquoi eux n’avaient pas le droit de s’illusionner mais que vous si ?

    "Si l’on excepte les élucubrations de scientifiques tarés, cherchant à démontrer, coûte-que-coûte, que des millions d’années d’évolution nous séparent du singe." On voit la crédibilité du site, déjà l’insulte envers les scientifiques alors que eux n’ont aucune connaissance de la science, en plus darwin n’a jamais dit que on descendait du singe mais que on avait un ancêtre commun. Ils ne maîtrisent même pas ceux de quoi ils parlent.

    "Tous les humains ont aujourd’hui un ADN très proche, ce qui indique une origine commune récente de la population mondiale." Tous les humains ont aussi une adn très proche du singe aussi et du porc et de la souris, 98% et 95%, 95%(certains parlent même de 99% de gènes communs entre nous et ces petits rongeurs ) environ et cela suffit à avoir de grandes différences et ça ne prouve pas les dates non plus(logique que tous les humains ont un adn proche c’est la même espèce) et est ce que on descend du porc ou du Rat ? non, donc leur connerie pour faire un lien avec adam et eve et que l’on est récent est ridicule. 

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

  • ---

    Gollum 11 février 2018 14:17

    @Jean Robin

    Pitoyable. 

     Je donne les lignes de l’article Wikipédia donné dans l’article.

    Si l’on remonte suffisamment loin dans le passé, on va arriver au moment où cet ancêtre agnatique unique sera commun à toute l’humanité actuelle, parce que toutes les autres lignes agnatiques se seront éteintes. Mais, à l’époque où vivait cet ancêtre unique en ligne masculine, vivaient également des centaines ou des milliers d’autres personnes ayant eu des descendants jusqu’à aujourd’hui. Ces autres personnes sont les ancêtres de l’humanité actuelle en ligne mixte, par un mélange d’ascendance paternelle et maternelle. En toute hypothèse, l’Adam Y-Chromosomique n’est donc à son époque que l’un des ancêtres de l’humanité.
    

    Autrement dit l’article Wiki cité dit exactement le contraire de cet article de propagande religieuse.

    D’autre part on sait pertinemment aujourd’hui à quoi est due cette quasi disparition humaine avec juste quelques survivants à la base (et pas un couple unique de toute façon). Il s’agit de l’explosion du supervolcan Toba en Indonésie et cela il y a 73000 ans environ. Il y a des preuves géologiques de cela alors qu’il n’y a aucune preuve d’un déluge d’eau. 

    Sans compter les invraisemblances de la survie de toute la faune terrestre à bord d’une petite boîte en bois…  Ah les bigots… 

    Répondre Lien

    Lire la suite ▼

• ---

  Scalpa 31 janvier 2018 20:18

  coda fapere
  

  pètes un coup

  avant que ca ne parte en ......

  
  

  Répondre Lien

• ---

  Scalpa 31 janvier 2018 20:20

  Conversion

  ou aversion pour les...

  faut y aller tout doux.

  Répondre Lien

• ---

  childéric 31 janvier 2018 23:15

  Jean Robin la bible est fausse, falsifiée !!!

  
  

  https://www.youtube.com/watch?time_continue=486&v=RXCchQ7GnxM
  

  Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 1er février 2018 01:36

    @childéric https://www.youtube.com/watch?v=moHInA9fAsI

    Répondre Lien

  • ---

    childéric 2 février 2018 00:03

    @Jean Robin
    Il y a donc bien des différences entre tous les manuscrits, la bible n’est pas celle original, le texte est falsifié. 

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 2 février 2018 00:34

    @childéric c’est la source la plus fiable de cette époque. Vous doutez donc de l’Iliade et l’Odyssée, qui a 1000 fois moins de manuscrits conservés et qui ont beaucoup plus de différences entre eux ?

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 2 février 2018 01:16

    @Jean Robin

    Oui l’Iliade et l’odyssée sont des purs mythes surtout l’odyssée. Comme la bible ceux ne sont pas des textes scientifiques mais des mythes inventions des hommes. Je vais vous apprendre une triste réalité mais les sirènes ça n’existe pas.

    Répondre Lien

  • ---

    Jean Robin 2 février 2018 01:17

    @Mahler vous ne suivez pas, on parle de ce qu’il y a dans le livre, et qui n’aurait pas été écrit par l’auteur.

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 2 février 2018 09:16

    @childéric

    J’ai visualisé votre vidéo. Très intéressant. (Amusant de voir que celle-ci a été récupérée par un site muslim mais bon c’est de bonne guerre). Je n’ai pas visualisé celle de Robin (english). 

    J’ai parlé de Spinoza plus haut. Lui aussi avait remarqué de fortes incohérences dans les textes, fortement corrompus. Je renvoie donc au même ouvrage.

    Répondre Lien

  • ---

    Gollum 2 février 2018 09:20

    @Jean Robin

    Vous doutez donc de l’Iliade et l’Odyssée, qui a 1000 fois moins de manuscrits conservés et qui ont beaucoup plus de différences entre eux ?

    Quel argument !  Il y a une légère différence Robin, entre les deux. C’est que l’Iliade et l’Odyssée, personne n’a jamais prétendu que c’était là la Parole de Dieu.. 

    Comprenez-vous ?  Tout le monde s’en fout que le texte d’Homère ne soit pas fiable. 

    C’est beaucoup plus gênant pour des textes sacrés qui prétendent à une certaine infaillibilité. Sacré farceur. 
    
    

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 2 février 2018 10:54

    @Jean Robin

    Voir la réponse de Gollum plus bas. On se fiche de la réalité du contenu des textes de homère. On les prend pour des récite mythologique or vous vous prenez la bonne pour réalité...

    Répondre Lien

  • ---

    Mahler 2 février 2018 10:54

    @Mahler

    Récits mythologiques. Et bible pas bonne (défaut du portable )

    Répondre Lien

Réagir