Carl Schmitt, un intellectuel au service du nazisme
Les nazis se sont référés aux lois enseignées par la biologie de leur temps pour œuvrer à l’avènement d’une race supérieure promise à la domination de toutes les autres. « Nous façonnons la vie de nos peuples et nos législations conformément à l’avis de la génétique » proclamait le manuel de la jeunesse hitlérienne. Ainsi, l’ordre politique et l’ordre international devait être calqué sur la biologie, et non sur des principes universels abstraits tels qu’ils ont été proclamés lors de la révolution française. Grand promoteur du droit d'exception dans l'entre-deux-guerres, Carl Schmitt s'est imposé comme le théoricien du droit le plus talentueux de sa génération et s’est brillamment illustré dans la construction d’un ordre juridique fondé sur des lois inscrites dans la nature. Et pourtant, il a échoué. Retour avec Johann Chapoutot à l'Académie Royale de Belgique au colloque "Le pouvoir des intellectuels, le « pouvoir des sans-pouvoir »" sur l’échec de l'un des penseurs majeurs du politique au XXe siècle, bien qu'actif compagnon de route de la monstrueuse machine nazie.
Critique de Carl Schmitt
Sa critique du droit international se fonde sur le concept d’extranéité : les principes qui le régissent sont des principes étrangers à ce que doit être l’ordre international et à ce qu’est l’esprit allemand. Pour commencer, les traités qui organisent les relations internationales ont été élaboré par les ennemis de l’Allemagne. La promotion des principes universalistes n’était selon lui qu’un artifice servant à dissimuler les victoires des ennemis particularistes de l’Allemagne. Ensuite, ce droit international, en plus de servir la cause des ennemis de l’Allemagne, est formaliste. Selon Carl Schmitt le règne du formalisme juridique consacre des absurdités grotesques : par exemple, au nom de l’égalité formelle de tous ses membres, le Costa Rica et l’Ethiopie ont la même voix au chapitre que la grande Allemagne. Des pays qui ne sont pas égaux de fait deviennent égaux en dignité. Un égalitarisme qu’il juge néfaste et qui correspond aux idées de la révolution française qui est interprétée par les juristes et par les biologistes nazis comme le triomphe de la lie raciale gallo-romaine sur la noble aristocratie germanique. Comme jadis le christianisme a été promu par la plèbe de l’empire romain, cette lie révolutionnaire a fait émerger l’idée d’une égalité en droit parce qu’elle se sait inférieure. C’est aussi ce qui se joue sur le plan international : c’est à une république des nations et des peuples qu’on veut désormais donner naissance.
Pour les nazis, l’abstraction est la prédisposition primordiale de l’âme juive. Nomades sans terres, ni racines, les juifs élaborent selon eux une culture cosmopolite basé sur les nombres et sur les idées abstraites. Vagabond par essence, les juifs se servent de l’abstraction pour saper les valeurs traditionnelles. Ils sont tellement ratés et faibles qu’ils ne peuvent se confronter à la réalité, il faut toujours qu’ils se réfugient dans une idéalité, que ce soit celle de l’universalisme, du formalisme juridique, de la spéculation financière ou de la physique mathématique. C’est ainsi que Carl Schmitt sera obsédé par la "déjudaïsation" des sciences juridiques et propose d'ajouter la mention "Jude" à chaque citation d'auteur juif dans un livre. Selon lui, seul le Germain, qui tire son génie du sol, dont la vie est basée sur une tradition séculaire et qui est gâté par la réalité puisqu’il est beau, fort, généreux, créateur de culture et est l’homme du grand « oui » à la vie, peut se confronter à elle. Selon cette logique, seul le juriste germanique peut fonder un ordre juridique qui s’inscrit dans les lois de la nature. Contre les chimères néfastes et nocives du juridisme, contre l’abstraction, contre le formalisme et contre tous les principes hérités de la révolution française, Carl Schmitt en appelle à une révolution normative pour revenir à réalité et va proposer sa théorie des ordres concrets.
Le droit du peuple
Carl Schmitt propose un droit du peuple, et au fond du seul peuple qui puisse être sujet de droit càd le peuple allemand. Il estime que la grande faute des formalistes est le raisonnement hypothético- déductif ( partir d’une norme fondamentale pour en déduire mathématiquement des normes secondaires ). Selon lui, la réalité sociale est constituée par des ordres concrets (la paroisse, la famille, la nation, la corporation etc.). Il considère qu’il faut partir de ces ordres concrets tels qu’ils ont été validés par l’expérience et par l’histoire pour en induire des normes. Le juriste doit être en quelque sorte le greffier du réel et sa créativité doit se borner à une translittération de ce qui est. Il s’agit de constater le fait et d’en induire du droit. C’est un renversement total de la conception du droit tel qu’elle est promue depuis au moins les XVIIème et XVIIIème siècle notamment chez les philosophes et les juristes jusnaturalistes qui opposent le fait au droit.
Cela donne lieu à une gigantesque opération de conceptualisation de ce que doit être le nouveau droit germanique et à ce que doit être la pratique prétorienne des tribunaux qui sont invité à juger selon le bon sens populaire ( qui est pour lui l’instinct de la germanité qui se manifeste ) et selon la parole du Führer (qui a le mieux compris les lois de la nature et de l’histoire) et les principes du parti nazi (qui dépose la sagesse et la parole du Führer). Bon sens populaire, parole du führer et parti nazi deviennent les sources du droit.
Les grands espaces
Pour ce qui est de sa théorie du droit international, le concept fondamental utilisé par Carl Schmitt est celui de grand espace. Il utilise la même méthode que pour son droit du peuple : observer comment l’histoire a structuré la géographie, voir comment le monde s’est organisé depuis des siècles voir des millénaires et induire des règles de structuration des grands espaces. Et c’est précisément ce concept de grand espace qui causera sa perte dans le milieu national socialiste.
En effet, Carl Schmitt n’arrive pas à franchir la dernière étape de la biologisation totale du droit, son grand espace n’est pas l’espace vital ou le biotope et il se retrouve dépassé sur sa droite par ceux ( y compris certains de ses élèves) qui font de la race l’ordre concret par excellence. Il y’a chez lui un obstacle épistémologique majeur qui l’empêche d’aller plus loin dans cette logique : c’est un penseur de l’Etat. Carl Schmitt est un passionné d’empire et un admirateur des structures politiques qui ont su unifier des espaces normativement, politiquement et militairement. Or, les nazis sont des anti-étatistes convaincus et veulent dépasser le cadre étatique ( puisque pour eux, l’Etat est en quelque sorte une abstraction crée par les juifs). En outre l’homme est profondément catholique quand le christianisme n’est, pour les nazis, qu’un avatar du judaïsme.
En butant sur la biologie, Carl Schmitt se retrouve marginalisé et perd son influence.
Cela va sans dire mais c’est peut être mieux en le disant que cet article ne constitue en aucun cas une apologie du nazisme, l’exposé de Johann Chapoutot a lieu dans un colloque organisé à l’occasion de l’anniversaire de la Charte 77, et qui s’est donné pour objectif de rappeler le rôle des intellectuels dans les sociétés tyranniques mais aussi des dangers de la pensée totalitaire dans les sociétés en crise ou encore en mutation.
Malgré sa marginalisation, Carl Schmitt s’est clairement engagé dans l’appareil nazi en 1933. Que ce soit par opportunisme ou par conviction, il a accompagné le national-socialisme de l’éclosion à l’implosion. Cela ne doit pas empêcher de reconnaitre la puissance intellectuelle et la culture du juriste. Une fois purgée de ses obsessions racistes, on peut admettre que la pensée de Carl Schmitt se construit sur une critique du libéralisme qui trouve des échos à notre époque, non seulement parce qu’il y' a une certaine exaspération antilibérale, notamment liée au fait que le politique exprime son impuissance face à la mondialisation mais aussi parce que nombre de ses analyses se rapportent à une actualité brûlante, que ce soit sur le terrorisme, le droit de la guerre, l’Etat d’exception ou la répartition inégale de la puissance dans l’ordre international.
Sources :
29 réactions
-
Joe Chip
9 janvier 2020 15:22
Est-ce qu’il y a d’autres intellectuels qui défendent l’idée que les nazis étaient des anti-étatistes ? L’idée est intéressante mais ne me semble pas très crédible, hormis en tant que théorie alternative.
Je ne nie pas que certains intellectuels d’avant-garde théorisaient la désagrégation de l’Etat mais dans la pratique le nazisme reste assez proche du fascisme dans sa conception centrale et organisatrice du rôle de l’Etat. C’est à travers l’Etat et l’extension de ses prérogatives que les nazis mettent en place leurs politiques, et rien ne semble indiquer qu’Hitler envisageait de démanteler l’Etat au profit de la création d’"agences" sur le modèle néolibéral actuel.
On sait très bien qu’Hitler lui-même maintenait à distance et parfois sous surveillance les éléments les plus exaltés du régime, utiles pour mener à bien certaines tâches, mais tenus à l’écart du pouvoir qui privilégiait les fonctionnaires zélés (autre signe d’"étatisme").
L’exemple le plus caractéristique de ce décalage entre la théorie et la réalité est le soi-disant "mysticisme nazi" qui a fait coulé beaucoup d’encre et alimenté beaucoup de fantasmes mais qui n’était en fin de compte qu’une sorte de lubie décadente et romantique partagée au sein de "sociétés initiatiques" par des officiers SS et quelques anthropologues et historiens germanistes dont Hitler méprisait les travaux. Pour le Führer, les histoires d’aryens se livrant à d’obscurs rituels au fin fond des forêts de Germanie étaient un folklore ridicule, voire nuisible. Tout comme Schmitt, il avait pour modèle l’imperium et Rome, pas les délires volkish des milieux conservateurs intellectuels du XIXème siècle.
Il me semble qu’Asselineau a commis une erreur similaire sur le cas Hallstein en s’acharnant à vouloir démontrer que le type était un idéologue attelé à la construction juridique d’une Europe nazie alors qu’il était au plus un rouage de l’appareil d’Etat allemand.
Bonne synthèse sinon.
-
maQiavel
9 janvier 2020 16:57
@Joe Chip
Merci.
Oui, comme tu le dis il faut bien distinguer théorie et pratique. Il y’a toujours des décalages entre la théorie et la réalité, c’est ce que ne comprennent pas les monistes idéologiques qui voient systématiquement une continuité quasi absolue entre l’idéologie et la pratique. Il ne s’agit pas ici de nier l’importance des systèmes de représentations mais de les replacer dans leur contexte, et surtout de les considérer comme des systèmes évolutifs, en raison de l’apparition de dissonances cognitives plus ou moins importantes à la suite des effets inattendus des actions. L’un des exemples le plus flagrant c’est l’Etat bolchévique : il y’a, en particulier dans les premières années, un tel hiatus entre ce qu’ils disaient et ce qu’ils faisaient que c’en est grotesque, c’est à en mourir de rire. La meilleure manière de ne rien comprendre à la réalité de l’Etat bolchévique, c’est de se limiter à l’étude des textes de leurs dirigeants et à leurs discours. C’est pourquoi, pour étudier les mystères d’un Etat, il mieux vaut se fier aux pratiques quotidiennes plutôt qu’aux déclarations de principe.
-
maQiavel
9 janvier 2020 17:01
@Joe Chip
Cela dit, on retrouve tout de même une littérature anti-étatiste chez les nazis. Est-ce que cette théorie a eu un impact, même limité, sur la pratique du pouvoir des nazis ? C’est une question très intéressante à laquelle je n’ai pas le niveau de connaissance requis pour répondre. Cependant, ce que je peux dire, c’est que l’Etat nazis est très particulier et ne correspond pas à la conception qu’on se fait de l’étatisme.
On est avec le système nazi en présence d’une régression vers une forme étatique et administrative « pré-moderne » (au sens de Max Weber) appliquée sur une société et une économie moderne. Pour Max Weber, l’Etat bureaucratique est une forme d’organisation générale caractérisée par la prépondérance des règles et de procédures qui sont appliquées de façon impersonnelle par des agents spécialisés. Le pouvoir est exercé et transmis par l’appareil administratif lui-même, qui gomme la plupart des défauts et qualités individuelles et met en valeur celles de l’organisation. En outre, les comportements des individus sont fondamentalement modelés par les institutions ( le terme « institution » provient du latin « institutio » équivalent à « ce qui est institué, règle »).
Alors bien sûr, il s’agit d’un idéal type, les choses ne se présentent jamais de façon aussi pure mais la spécificité du système nazi, c’est qu’ils ont détruit volontairement les processus institutionnels au nom du « culte du chef ». Il s’en est suivi, tout le long de l’édifice nazi, l’établissement de relations d’homme à homme, fondées sur la fidélité réciproque, l’échange de services et l’absolue dévotion du « vassal » envers son « suzerain », mimant les relations d’allégeance qui se sont établies entre les dirigeants et le Führer. On est donc passé des relations institutionnelles à des relations interpersonnelles. Bien sûr, ces relations d’allégeance existent dans toutes les bureaucraties, y compris celle de la France d’aujourd’hui mais les nazis ont poussé cette logique à un tout autre niveau. Et en plus de cela, le darwinisme social des nazis a encouragé l’émergence de comportements violemment antagoniques au sein de l’élite et les éléments de rationalité technique se sont de plus en plus enfouis dans des comportements de concurrence entre personnes et institutions qui n’étaient pas réglementés. On se retrouve donc avec un État Nazi qui régresse vers un modèle archaïque semi-féodal alors qu’il doit gérer une économie et un système militaire développés, cela a été à l’origine de beaucoup de problèmes, notamment pendant la guerre.
Avec le fascisme italien, on est tout de même dans une autre configuration. Et c’est certainement lié au fait que le fascisme s’est construit en réaction à la fragilité de l’Etat italien et va compenser cette fragilité en créant en Italie un Etat fort et unitaire. Et c’est cette fragilité qui va les pousser à idolâtrer l’Etat (tout dans l’Etat, rien contre l’Etat, rien en dehors de l’Etat). Idolâtrie de l’Etat que les nazis ont substitué par l’idolâtrie de la race.
-
yoananda2
9 janvier 2020 17:11
@Joe Chip
Est-ce qu’il y a d’autres intellectuels qui défendent l’idée que les nazis étaient des anti-étatistes ?
ché pas mais j’avais lu ça aussi quelque part, genre ils préféraient monter des agences temporaires pour traiter un problème plutôt que d’instituer une bureaucratie permanente.
-
ezechiel
10 janvier 2020 00:28
@Joe Chip "Est-ce qu’il y a d’autres intellectuels qui défendent l’idée que les nazis étaient des anti-étatistes ?"
Adolf Hitler était effectivement opposé à la notion d’état ou de nation.
Il voulait construire une Europe sans frontières "Das Neue Europa" (la nouvelle Europe) contrôlée par le peuple Allemand.
Paris-Soir publie en une de son journal le 1er février 1941, une partie du discours de Hitler prononcé au Sportpalats de Berlin sur l’organisation de cette nouvelle Europe :
"1941 sera la grande année du regroupement de l’Europe a déclaré le führer"
Le gouvernement de Pétain inaugurera avec les autorités nazies l’exposition intitulée « La France européenne » le 6 juin 1941 à Paris au Grand Palais. Les tracts et affiches qui doivent faire la promotion de cet événement mettent en avant le projet d’une « construction de l’Europe » sans frontières. -
Joe Chip
10 janvier 2020 04:10
@ezechiel
Vous pouvez me citer les propos d’Adolf Hitler (sourcés) où celui-ci se déclare opposé à la notion d’Etat ou de nation ? Merci.
"Das Neue Europa" est le fruit de la propagande nazie pour convaincre les peuples vaincus d’accepter sans broncher la domination allemande et le STO. Il n’y a jamais eu aucun projet concret nazi pour fonder une "Nouvelle Europe". J’ai effectué quelques recherches à ce sujet et tout ce que l’on trouve ce sont deux ou trois articles publiés par des intellectuels par définition "nazis" puisque le parti nazi contrôlait les publications ou les organismes pour lesquels ils travaillaient. A part ça il n’y a rien à part des affiches de propagande annonçant une expo organisée à Paris en 1942 et intitulée "La France européenne" parce que cela sonne forcément mieux que "La France nazie" ou "La France allemande".
De plus comme je l’ai déjà écrit ici la notion de "nouvelle Europe" n’est pas nouvelle et régulièrement utilisée depuis le début du siècle, il y avait même une revue en allemand intitulée "das neue europa" :
https://data.bnf.fr/fr/32822925/das_neue_europa/
Et un parti paneuropéen créé après la première guerre mondiale :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_paneuropéenne_internationale
Contrôle de la presse, censure des films et des chansons, affiches sont les traits essentiels de la propagande nazie en Europe. Dans les pays occupés, l’Allemagne nazie fait la promotion d’une nouvelle Europe comme en Italie avec l’idée d’une « nouvelle Europe pour le travailleur »24 ou en France avec l’exposition « La France Européenne »25. L’utilisation de ces outils vise une intégration forcée des peuples dans une vision hitlérienne d’un empire européen mené par le Troisième Reich.
(wikipedia)Et un article qui fait un bon point sur cette question :
https://www.eclairement.com/L-Europe-nazie
Le but d’Hitler est de restaurer la Grande Allemagne et pas de construire une Europe nouvelle. Dénonciation des courants européistes = idéologie dangereuse (ignorent la race et la nation). Hitler dénonce Coudenhove-Kalergi. Mouvement Paneurope = forme d’internationalisme qui détourne les peuples de leur chemin. Dès 1933, les paneuropéistes allemands sont poursuivis, le mouvement est interdit en Allemagne et certains de ses membres arrêtés.
Les notions d’Europe nouvelle et d’ordre nouveau servent à justifier la collaboration et à occulter la question de la domination allemande.
Bref, c’est juste de la propagande, rien d’autre. C’est quand même assez incroyable d’interpréter au premier degré des documents nazis en expliquant que cela prouverait qu’ils avaient l’intention de fonder une "nouvelle europe". C’est soit de la crédulité soit de l’aveuglement volontaire.
Hitler n’a jamais parlé de "Nouvelle Europe" car il avait d’autres chats à fouetter. Son projet c’est le reich et l’extension de l’espace vital, avec la collaboration contrainte ou l’élimination des autres peuples "esclaves". Tout cela en revanche est bien documenté.Merci de cesser de diffuser les liens des sites de l’UPR dont les tentatives de falsification de l’histoire et les mensonges à ce sujet ont été déjà amplement démontrés.
-
Joe Chip
10 janvier 2020 04:17
@Super Cochon
Ca n’a absolument rien à voir, à part quand on a passé trop de temps sur ER ou à écouter Soral...
L’idée de "race supérieure" émerge vers la fin du XVIIIème siècle, c’est un concept pseudo-scientifique issu de la taxinomie ou science de la classification des êtres vivants.
Le concept de peuple élu est une notion purement religieuse et métaphysique qui n’est d’ailleurs pas exclusive aux Juifs. Beaucoup de peuples ont une mythologie qui leur confère une importance particulière ou une "supériorité" sur les autres peuples.
-
ezechiel
10 janvier 2020 07:47
@Joe Chip "Il n’y a jamais eu aucun projet concret nazi pour fonder une "Nouvelle Europe".
Il me semble que l’Allemagne a envahi l’Autriche, une partie de la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, une partie de la France, et comptait aussi envahir l’Angleterre, puis finalement de tenter l’invasion totale de l’URSS à partir de juin 1941.
Si ça ce n’est pas une tentative de fonder une nouvelle Europe, je ne sais pas ce que c’est !" Adolf Hitler rencontre Benito Mussolini à Rome le 9 mai 1938 afin de créer « une nouvelle Europe » : une dictature européenne qui serait sous leur contrôle. Une équipe de juriste est alors constituée pour concevoir cette « nouvelle Europe » qui a vocation à supprimer les frontières, ligoter les pays dominés et créer un vaste Empire où l’axe Berlin-Rome appliquerait sa politique. Walter Hallstein est donc nommé personnellement par Adolf Hitler comme représentant nazi pendant les négociations d’Etat avec l’Italie fasciste entre le 21 et 25 juin 1938 afin de mettre en place un cadre juridique pour la « Nouvelle Europe ». "
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article8641 -
Joe Chip
10 janvier 2020 11:48
@ezechiel
Votre lien c’est encore les fariboles de l’UPR sur ce sujet, qui ont été balayées par tous les gens qui ont cherché à vérifier les assertions d’Asselineau, qui n’a d’ailleurs jamais fourni les soi-disant "preuves" qu’il devait apporter démontrant qu’Hallstein était un nazi exalté impliqué dans la création d’une "nouvelle europe" préfigurant l’UE actuelle.
Cette théorie du complot non seulement le discrédite (à travers son obsession à vouloir nazifier l’UE et tout ce qui lui déplaît) mais complique également la tâche des gens qui cherchent à critiquer rationnellement la construction européenne, qui se retrouvent associés à des théories farfelues. ("Ah oui, Asselineau, le type qui explique que l’UE a été créée par les nazis").
Je vous le demande une dernière fois en sachant que vous ne pourrez pas les produire : des sources crédibles et fiables. Vous ne pouvez pas ignorer les arguments et les faits que j’ai amenés à votre attention en faisant comme si vous n’avez pas à y répondre.
Ce sont toujours les mêmes sources issues des "recherches" d’Asselineau et des sites proches comme celui de ce "comité-valmy" (de mémoire un site d’archéo-communistes) que vous refourguez sans jamais approfondir, comme si des liens constituaient une preuve en soi. Mais ça ne vaut rien sans une présentation a minima ou une mise en perspective par rapport au sujet concerné.
Je vous invite à lire la page "discussion" de l’article de wikipédia consacré à Walter Hallstein qui relate la guerre d’édition provoqué par les soutiens d’Asselineau qui ont tenté à de maintes reprises de modifier l’article pour imposer leur falsification historique, car c’est bien de ça dont il s’agit.
Il ne s’agit pas de travaux récents d’un historien mais de fantasmes (débunkés depuis longtemps) - ou de mensonges - d’un homme politique
La rencontre de 1938 d’une "équipe de juristes" soi-disant attelés par Hitler à la création d’une nouvelle europe n’est qu’une rencontre de hauts-fonctionnaires et de juristes en marge d’une rencontre entre les deux dirigeants visant à effacer les frontières des pays vaincus et à mettre en place dans ces pays une législation commune entre l’Italie fasciste et l’Allemagne nazie. Les documents nazis parlent d’ailleurs de "Grande Allemagne" ou de "reich européen". La "nouvelle europe" n’est qu’une fabrication de la propagande nazie pour faciliter l’acceptation du reich par les populations privées de souveraineté. Une sorte de soft power nazi, quoi.
Tout le raisonnement fallacieux d’Asselineau consiste à induire le fait qu’Hallstein aurait été un nazi de premier plan chargé "personnellement" par Hitler de créer la "nouvelle europe" à partir de sa seule présence et participation au sommet, sans apporter les preuves concrètes d’une telle implication. C’est un biais cognitif évident.
Il a été démontré qu’Hallstein se trouvait là uniquement en tant que juriste de premier plan appartenant à des organisations professionnelles prises en charges par les nazis, et non parce qu’il aurait été désigné "personnellement" par Hitler pour mettre en place le "cadre juridique" fantasmatique d’une "Nouvelle Europe". Asselineau, qui a décrit le personnage comme un nazi quasiment fanatique, n’a jamais produit de sources et de travaux sérieux démontrant l’implication d’Hallstein ou les liens organiques qui existeraient entre la "Nouvelle Europe", artefact de la propagande nazie visant à faire accepter le reich allemand, et la future Union Européenne.Quant à soutenir que l’Allemagne aurait envahi les pays voisins pour créer cette "nouvelle europe", là on est en plein délire ; je ne peux que vous encourager à lire des ouvrages historiques sérieux sur cette période et à vous renseigner un minimum sur la méthode historique, c’est réellement pénible d’avoir à buter encore et encore sur ce type d’obstination et ce refus d’accepter les faits en privilégiant systématiquement des interprétations parallèles, marginales ou douteuses.
-
ezechiel
10 janvier 2020 21:10
@Joe Chip "Tout le raisonnement fallacieux d’Asselineau consiste à induire le fait qu’Hallstein aurait été un nazi de premier plan chargé "personnellement" par Hitler de créer la "nouvelle europe""
"Dans les pays occupés, l’Allemagne nazie fait la promotion d’une nouvelle Europe comme en Italie avec l’idée d’une « nouvelle Europe pour le travailleur » ou en France avec l’exposition « La France Européenne ». L’utilisation de ces outils vise une intégration forcée des peuples dans une vision hitlérienne d’un empire européen mené par le Troisième Reich. "
Et ça...c’est vous même qui l’avez écrit dans un de vos commentaires au-dessus ! -
maQiavel
11 janvier 2020 16:26
« Le 9 Mai 1938, Adolf Hitler et Benito Mussolini s’étaient rencontrés à Rôme afin de se mettre d’accord pour créer ensemble ce qu’ils appelaient "la nouvelle europe" ;Durant les négociations avec l’Italie fasciste l’Allemagne envoya deux experts en droits afin de mettre sur pieds le cadre juridique de cette nouvelle Europe. Ces deux experts furent Friedrich Klausing et Walter Hallstein qui représentaient le gouvernement nazi lors des négociations »
------> Non, ce qui est rapporté par ce lien est faux. Je me suis aussi renseigné sur la question à l’époque de la polémique sur FA et les racines nazies de l’Europe. Walter Hallstein était bien en Italie a bien fait partie d’un groupe de travail en 1938 en tant que membre d’une délégation allemande mais le but de cette commission n’était pas la mise en place d’une « nouvelle Europe », cette réunion avait pour objet l’étude d’une harmonisation juridique entre le droit allemand et le droit italien. Et les discussions ont surtout porté sur le droit de propriété. Il existe un article un article de « La Stampa » qui détaille les travaux de cette commission.
Il y’a beaucoup de malhonnêteté intellectuelle dans cette affaire. Elle vient pour une part de la part des détracteurs d’Asselineau qui utilisent la ruse de l’extension décrite par Schopenhauer et qui consiste à étendre l’affirmation d’Asselineau de manière artificielle pour ensuite le contredire sur ce qu’il n’a jamais dit et le traiter de complotiste délirant, et d’autres part des défenseurs d’Asselineau qui ont trop de biais cognitifs pour admettre que FA a fait des raccourcis et qu’il a été induit en erreur par de mauvais auteurs. Discuter de cette affaire avec l’un des deux camps ne sert à rien, c’est chercher à tourner en rond inutilement.
Pour ceux qui veulent se faire une idée sur la question je leur recommande la vidéo remarquable de « Penseur sauvage » qui a fait une enquête rigoureuse sur le sujet sans prendre parti.
-
maQiavel
11 janvier 2020 19:23
@pegase
Je ne parle pas de la déclaration de guerre à l’Allemagne mais de la réunion italo-allemande de mai 1938.
Je n’ai pas dit que le lien vient de l’UPR, j’ai dit que le contenu est faux. D’ailleurs, on ne voit même pas dans votre lien d’où vient la source à l’affirmation selon laquelle la commission italo-germanique avait pour objet la création de la « Nouvelle Europe ». Ça déjà, ce n’est pas sérieux. Ensuite comme je l’ai dit plus haut, on a le compte rendu de cette réunion et il n’est pas question de nouvelle Europe. Je ne me répéterai pas parce que ça ne sert à rien.
Par contre, la plupart des gens qui reprennent cette fable selon laquelle Walter Hallstein aurait travaillé à la construction d’une nouvelle Europe en 1938 s’appuient sur les travaux de Matthias Rath qui sont bourrés d’erreurs et qui ont déjà été déconstruit par les historiens qui se sont spécialisés dans l’étude de cette période. Rath n’est d’ailleurs pas historien.
-
Joe Chip
12 janvier 2020 15:12
@maQiavel
Tu es trop magnanime à mon avis. On ne peut pas toujours couper la poire en deux. C’est Asselineau qui maintient depuis des années des affirmations fausses ou mensongères à ce sujet dans le seul but de "nazifier" l’UE, alors que c’est à lui de produire les preuves historiques de ce qu’il avance. Le mensonge répété devient délirant, une fois qu’on a apporté toutes les preuves permettant d’établir la vérité. Il n’y a pas un seul historien défendant l’idée qu’il subsisterait des "zones d’ombre" au sujet du parcours d’Hallstein.
S’il était aussi sûr de son fait, pourquoi ne met-il pas des historiens de profession sur la piste de cette supercherie ? La réponse est simple, parce qu’aucun historien ne soutiendrait cette thèse ou ne risquerait sa réputation pour démontrer une thèse manifestement construite de toute pièce.Pour ceux qui veulent se faire une idée sur la question je leur recommande la vidéo remarquable de « Penseur sauvage » qui a fait une enquête rigoureuse sur le sujet sans prendre parti.
Il apparaît que "penseur sauvage" (que je connais pas) est un youtubeur adhérent de l’UPR, il me semble important de le préciser à ceux qui chercheraient une "enquête rigoureuse" :
http://www.penseursauvage.fr/pourquoi-jai-adhere-a-lupr/
Bon, on a vu mieux comme gage d’objectivité et d’indépendance d’esprit.
Les types de l’UPR ne sont pas complètement idiots, ils voient bien que leur thèse bloquent sur les faits, ils essaient donc de l’édulcorer, d’intégrer superficiellement les éléments apportés par les contradicteurs, etc... mais le fond ne change pas.
Pour toutes les personnes qui se sont penchées sur la question avec un peu de méthode, il apparaît rapidement que les "sources" avancées par Asselineau ou ses soutiens ne sont que des interprétations erronées ou des extrapolations de documents qui en tant que tels ne démontrent rien, sinon qu’Hallstein a eu sous le Reich la trajectoire typique d’un haut-fonctionnaire de premier rang, faisant le travail qu’on lui demandait de faire, allant là où on lui commandait d’aller, et apparemment sans entrain particulier. Les Américains "recyclaient" seulement les fonctionnaires dont on avait pu démontré qu’ils n’avaient pas adhérer, philosophiquement, personnellement, à l’idéologie nazie.
Ce fait d’ailleurs est à mon avis le plus moralement dérangeant. Car on aurait pu très bien reprocher à ces gens, assez haut placés et lucides pour être conscients de la réalité du régime, contrairement aux subalternes et aux sous-fifres embrigadés par la propagande interne, de n’avoir rien fait ni voulu entreprendre pour contrecarrer les desseins d’Hitler à quelques exceptions près. Au contraire, on a préféré interpréter à décharge l’attentisme de ces personnes dans le seul but de pouvoir utiliser leurs compétences. C’est encore pire en Allemagne de l’Ouest, où l’on s’est acharné jusqu’à la période très récente sur des vieillards qui avaient en gros passé la guerre à ouvrir et fermer des portes dans un camp alors que des anciens bureaucrates nazis ont pu tranquillement faire carrière dans l’administration et la justice et vivre une retraite paisible.
Normalement, la justice doit être plus sévère avec les responsables, qu’ils aient été impliqués directement ou non. Dans ce sens, oui, il est problématique de constater qu’Hallstein et de nombreux autres — scientifiques, ingénieurs, fonctionnaires, bureaucrates — ont pu bénéficier de nombreuses complaisances pour poursuivre leur carrière au service des USA ou de la Russie.Mais tout cela n’a rien à voir avec les fantasmes d’UE comme projet hitlérien élaboré par des anciens nazis et poursuivi au profit des USA, soit la thèse de l’UPR que je n’ai aucun scrupule à qualifier de "complotiste". L’idée d’Europe intégrée n’était d’ailleurs pas nouvelle à l’époque, on en parlait sous une forme ou une autre en France (Briand...) ou en Allemagne au moins depuis le XIXème siècle.
-
Joe Chip
12 janvier 2020 15:58
@pegase
C’est marrant que tu parles des accords de Locarno qui viennent justement rappeler que les histoires de "nouvelle Europe" n’avaient rien de neuf dans l’esprit des élites de l’époque :
Aristide Briand avait une idée bien marquée de ce que les accords de Locarno devaient apporter à l’Europe d’après-guerre : « Si les accords de Locarno ne correspondent pas à un esprit nouveau, s’ils ne marquent pas le début d’une ère de confiance et de collaboration, ils ne produiront pas ce grand effet que nous en attendons. Il faut que de Locarno, une Europe nouvelle se lève. »1Les accords de Locarno sont l’acmé du moment de paix européen dans l’entre-deux-guerres. De 1920 à 1925, les projets pro-européens foisonnent comme celui de Richard Nikolaus de Coudenhove-Kalergi : l’Union paneuropéenne internationale.
-
Joe Chip
12 janvier 2020 16:20
Les nazis n’ont fait que récupérer et subvertir des éléments de rhétorique paneuropéenne associée aux pacifistes de l’entre-deux guerres pour présenter le Reich comme un "empire européen" et prétendre rechercher la paix entre les nations européennes, alors qu’il s’agissait bien entendu d’’établir un empire sur une base pangermanique nazie, c’est à dire d’un projet d’expansion territoriale au service d’une vision millénariste de l’histoire devant conduire au "Reich de mille ans"
« Nous n’attendons pas de vous que vous reniez votre nation. […] Nous n’attendons pas de vous que vous deveniez Allemands par opportunisme. Nous attendons de vous que vous subordonniez votre idéal national à un idéal racial et historique plus grand, à l’idéal du Reich germanique » (Himmler, 1943)
Vers la fin de la guerre, les nazis sont revenus à une politique plus réaliste, insistant de fait sur "l’unité européenne" de nations présentées comme "souveraines", mais là encore, il ne s’agissait que d’une adaptation de la propagande en fonction des difficultés rencontrées sur le terrain face aux mouvements de résistance et autres organisations nationalistes.
-
Joe Chip
12 janvier 2020 16:37
Quand on veut comprendre l’histoire, on ne se contente pas de décrypter des textes ni de les interpréter au pied de la lettre en dressant des listes de liens obscurs ; on contextualise, on hiérarchise les informations, on évalue le sens des mots à l’aune des réalités, et on n’essaie pas à tout prix de caser son interprétation de l’histoire dans le travail d’investigation visant à faire "parler" les documents, qui ne disent rien par eux-même. L’histoire n’est pas de l’archéologie textuelle, c’est une science humaine, qui implique une part de subjectivité. Si des historiens s’évertuent aujourd’hui à faire des histoires de la sensibilité, des histoires des couleurs, du genre, etc., c’est bien entendu pour fournir des outils d’interprétation plus sensible et donc moins sujet à l’erreur, qu’elle soit liée à des anachronismes ou aux variations du jugement individuel.
-
yoananda2
12 janvier 2020 17:19
@Joe Chip
C’est encore pire en Allemagne de l’Ouest, où l’on s’est acharné jusqu’à la période très récente sur des vieillards qui avaient en gros passé la guerre à ouvrir et fermer des portes dans un camp alors que des anciens bureaucrates nazis ont pu tranquillement faire carrière dans l’administration et la justice et vivre une retraite paisible.
Sur le principe je suis d’accord avec toi, mais l’affirmer n’est-il pas un biais de rétrospective ? Oui vu depuis nos jours, relativement en paix, on se dit que ce n’était pas un choix judicieux, mais à l’époque, c’était peut-être un dilemme ? (je ne sais pas, je pose la question)
Par exemple, peut-être qu’ils se sont dit exactement la même chose que nous et puis aussi que la guerre contre l’URSS commençait et que c’était dommage de gâcher ces compétences ou pire, qu’elles pourraient partir à l’ennemi. Du coup, on donne en pâture les grouillots aux médias et aux peuples pour calmer le jeu, mais en sous main on offre des places aux cadres.
Peut-etre que je dis n’importe quoi, mais je suppose qu’ils avaient des raisons de faire ce qu’ils ont fait, non ? Tant qu’on n’est pas nous même confronté à des dilemmes il est parfois facile de juger comment les autres ont tranché les leurs.
Qu’en penses tu ?
-
Joe Chip
13 janvier 2020 10:31
@pegase
Honnêtement, je crois avoir répondu sur le fond et m’accuser de vouloir simplement "dénigrer" Asselineau est de la pure mauvaise foi. Je je me retiens de ne pas te rentrer dedans (la censure rôde).
Ce n’est pas moi qui ai traité de "connasse" une fille qui s’est contentée de faire une vidéo sur ce thème. Je ne t’ai pas non plus insulté, donc tes jugements en matière d’honnêteté ou d’objectivité, tu te les mets là où je pense (ça va bien).Et puis épargne-moi tes histoires généalogiques, tout le monde a des parents et des grands-parents, ce n’est pas un gage de vérité historique.
En outre, ce n’est pas toi qui a(urait) vécu la guerre donc je trouve cela parfaitement indécent d’utiliser cet argument pour justifier des absurdités.Le numéro de tel de ton père ? pffffff
non ça va j’ai pas envie de me retrouver avec un mythomane des Vosges au bout du filvous oubliez sans doute que mes parents ont vécus cette guerre au plus proche de l’Allemagne nazie
non, non t’inquiète, je connais ta sensibilité vichyste et sais à quel point toi et ta famille étiez "proche de l’Allemagne nazie".
-
Joe Chip
13 janvier 2020 10:42
Par ailleurs tous tes posts ne sont que des copier-coller pompés à droite à gauche, des pseudo-sites historiques comme celui-ci
http://timpouce94.over-blog.com/2016/05/w-hallstein-le-nazi-devenu-president-de-la-c-e.html
dans lesquels tu glisses des passages de wikipedia pour faire croire qu’il s’agit d’une information objective et crédible
C’est n’importe quoi
-
Joe Chip
13 janvier 2020 10:48
@pegase
J’ajoute que tu ne fais qu’ajouter au fond des liens confirmant mes propos, qu’il s’agisse du reich basé sur le pangermanisme ou de l’instrumentalisation du thème de l’unité européenne par la propagande allemande A. Camoufler les intentions véritables de l’Allemagne nazie
Donc tu ne prends même pas la peine de lire ce que j’écris ; puisque c’est ce que je dis depuis le début, la "neue Europa" ou l’unité européenne sont des productions de la propagande nazie pour "camoufler les intentions véritables de l’Allemagne nazie".
-
Laconicus
13 janvier 2020 10:53
@Joe Chip
"non ça va j’ai pas envie de me retrouver avec un mythomane des Vosges au bout du fil"Vous avez raison d’être prudent, on ne sait jamais jusqu’où un simple appel téléphonique peut aller !
https://www.youtube.com/watch?v=HJxQ-IRFagE -
yoananda2
13 janvier 2020 11:39
@Joe Chip
Et puis épargne-moi tes histoires généalogiques, tout le monde a des parents et des grands-parents, ce n’est pas un gage de vérité historique.
Un post sur 2 pegase raconte sa vie pour bien qu’on mesure l’immensité de la personne à qui on s’adresse ... tu n’a pas remarqué ?
comme si le narcissisme avait valeur d’argument d’autorité !
-
Norman Bates
13 janvier 2020 12:11
@yoananda2
Je te trouve très médisant avec gros nigaud...alors que c’est une encyclopédie universelle sur pattes et gros sabots...
L’agoravoxien n’a plus besoin de se faire des nœuds dans la tête en infinies recherches, analyses et recoupements de faits, il lui suffit de se référer à la bible ultime de la vérité, la biographie de gros nigaud...
Par exemple pour 39-45 il y a gros nigaud senior qui se fait de l’argent de boche et gros nigaud junior qui pleurniche, tu as la guerre version allemande et version "pauvre petite Rachel", "Mein kampf" et centre Simon Wiesenthal...c’est équilibré...
C’est pareil avec tous les sujets possibles et imaginables...il y a le vécu de gros nigaud et son approche scientifique modeste et distanciée des faits...cela permet de se reposer en toute confiance sur l’objectivité incontestable de ses sentences...
Et puis, en cas (extrêmement rare) de lacune biographique, il y a toujours le témoignage d’un ancien copain de classe dont l’oncle avait un voisin dont la mère avait une tante cliente d’une charcuterie dont la nièce d’un employé avait etc... -
yoananda2
13 janvier 2020 12:30
@Norman Bates
Je te trouve très médisant
je sais bien mais que veux tu, face à la magnificence je me sens jaloux, alors il faut que je médise, que je rabaisse à mon petit niveau, pour avoir l’impression d’exister. Tu comprends, moi je n’ai pas tout vu, tout fait, je suis un simple homme, je n’ai pas une anecdote à raconter à tout propos, tout au plus quelques récits de gadin en ski pour amuser les amis, même pas du hors piste !
Et comme je n’ai pas la passion comme toi des petits plaisirs de l’assassinat à l’ancienne, artisanal, méthodiquement planifié et exécuté avec une précision chirurgicael, et bien, il me reste la salissure : tenter d’éclabousser les grands hommes dans l’espoir d’obtenir une miète d’attention de leur part, peut-être. Comme tu le sais je ne ménage pas mes efforts contre Mahomet, Jésus, et ... pegase donc !
-
Joe Chip
13 janvier 2020 13:35
@Norman Bates
J’ai retrouvé le véritable aïeul — allemand, bien sûr — de notre ami, le voici filmé en train d’accomplir ses exploits et sauver à lui seul l’Europe de la racaille ottomane :
-
Norman Bates
13 janvier 2020 16:49
@Joe Chip
Hahaha... ! il y a effectivement un air de famille avec l’autochtone vosgien contemporain qui se mue en Objet Vrillant Non-Identifié pour s’éclater spontanément la face contre un tronc d’arbre comme une mouche s’écrase sur un pare-brise...un moineau est un monstre d’érudition à coté de ces ânes ailés...
Bon, j’arrête là, il va encore croire qu’on se moque de lui...
J’ai pas envie d’avoir une nouvelle fois son avocat aux trousses, le redoutable Maître Benchemlamanbergson... -
Laconicus
14 janvier 2020 02:31
@pegase
"Les témoignages des anciens valent mieux que tout les livres d’historiens approximatifs et partisans...
C’est instructif en ce qui concerne la vie au quotidien, et encore seulement à condition d’avoir des témoignages assez nombreux et venant de différents points de vue. C’est justement ce qu’un historien prendra en compte. Mais la mémoire des anciens ne vous apprendra rien sur la préparation des complots, les projets politiques dissimulés ou les tractations secrètes qui parsèment l’histoire. Là, il faut des enquêteurs chevronnés. Par exemple, les gens qui étaient dans la poussière au centre de New York le 11 septembre 2001 ne sont pas forcément les mieux placés pour vous donner le fin mot de cette histoire, dont on devrait bientôt reparler :
https://www.parismatch.com/Actu/International/Proces-fixe-a-2021-pour-les-accuses-du-11-Septembre-1644547
-
-
non ça va j’ai pas envie de me retrouver avec un mythomane des Vosges au bout du fil