Burkini : le scandale d’une défaite
Les débats, commentaires et invectives autour du port du burkini font rage en France et à l'étranger depuis trois semaines car la France en est là manifestement : brukini ou pas burkini ?
Le Conseil d'Etat a tranché ; et même si ce conseil ne jouit plus d'aucune crédibilité depuis l'affaire Dieudonné... son jugement fait loi : tous les arrêtés anti-burkini des municipalités concernées sont donc annulés. On pourra éventuellement s'en réjouir d'autant plus que là n'était pas la question ni le problème.
1 - La méfiance, pour peu qu'il en soit question ici contrairement à ce qui a pu être sous-entendu ailleurs sur Internet suite à la publication de ce billet, ne concerne pas l'homme musulman en tant que tel mais l'homme "tout court" ; l'homme au masculin. Cela fait des décennies qu'en France plus aucun homme ne s'autorise à commenter, à valider ou pas, une tenue de femme et pas simplement parce qu'aucune femme ne le supporterait mais bien plutôt parce que culturellement, intellectuellement et moralement, cet homme a intégré le fait qu'il ne serait en aucun cas habilité à le faire : tout en lui l’interdit et l'interdirait s'il devait être tenté de le faire. Il s'agit bien à la fois de culture, de morale et de disposition ou de compétence intellectuelle.
Toujours dans le contexte de la société française, il semblerait que ce Marwan Muhammad soit donc totalement "largué" : lui et son comité (CCIF) ont 40 ans de retard.
Cela précisé, mon billet a pour sujet le silence des femmes concernées par le port du Burkini et le fait qu’elles puissent accepter que ce soit un homme qui prenne en charge ce sujet ; que d'aucuns refusent de s'interroger sur le silence de ces femmes ne doit en aucun cas priver qui que ce soit de se poser les bonnes questions qui sont aussi des interrogations plus que légitimes.
19 réactions
-
Yakaa
31 août 2016 11:34
"son jugement fait loi : tous les arrêtés anti-burkini des municipalités concernées sont donc annulés" : Justement non, car le droit est infiniment plus complexe que ce que nous racontent les médias.
Lire à ce sujet le très bon article de Régis de Castelnau (qui contrairement aux journalistes mainstream, sait de quoi il parle) -
attis
31 août 2016 12:24
Le CCIF est financé par l’Open Society de Soros pour faire monter les tensions communautaires en France, comme l’ont montré les fuites de ces dernières semaines (cherchez le dossier rf215-france.docx).
Tout ceci fait partie d’une stratégie américaine qui instrumentalise l’immigration musulmane pour déstabiliser la France, comme l’a révélé la fuite du courrier rédigé par l’ambassadeur US Rivkin en 2010.
Les médias sont très frileux dès lors qu’il s’agit de pointer du doigt l’influence délétère de pays comme le Qatar ou l’Arabie Saoudite, mais ils sont systématiquement muets quand il s’agit d’évoquer les manoeuvres américaines en France. Et je ne parle même pas des hommes politiques, qui n’osent même pas remuer une oreille sur ce sujet.Comment cette obscure ONG - le CCIF - a-t-elle pu avoir accès à tous les médias français ? Sûrement parce que ce Marwan Muhammad est exceptionnellement télégénique et éloquent...
-
christophe nicolas
1er septembre 2016 10:19
Les lois physiques font qu’on ne peut pas nager avec des vêtements flottants alors le Burkini ne résistera pas à l’épreuve du temps car personne ne changera les lois de la physique, c’est juste pratique contre les méduses et le matage des fesses. C’est d’être en maillot de bain hors de la plage qui est interdit et non pas d’être habillé sur la plage, tel est en général le sens des arrêtés municipaux. On ne peut pas imposer le déshabillage du moment qu’on reste identifiable.
Battez vous contre la circoncision pour rendre la monnaie de sa pièce à Soros qu’on rigole pour les contrôles ! Il y a aussi les signes ostentatoires de parti politique franchement athée ou les athées qui se croient dépositaires de la science alors qu’ils sabotent le meilleur, c’est très choquant ! Il y a aussi les signes ostentatoires sataniques très choquants puisque Padre Pio a lutté contre un démon réel ! il y a les signes ostentatoires de mauvais gout, les signes ostentatoires d’autorité, les signes ostentatoires de la religion du foot très bruyante, les signes ostentatoires de laïcité sponsorisés par le grand orient très ostentatoire en privé et comploteur dans le domaine public car les membres sont non identifiables, etc...La définition est que l’affirmation de tout ce qui défend des âneries dans le domaine objectif est ostentatoire au sens pénible alors qu’on ne peut pas aller contre l’affirmation du vrai et du bon qui est le bien mais qu’on bride forcément le faux et le mal. La loi a été donnée par Dieu dans ce sens à l’origine tandis que le Messie et sa Mère ont corrigé et corrigent encore par de nombreux faits miraculeux l’esprit de la loi lorsqu’elle est pervertie par l’esprit de pouvoir et de cupidité au lieu d’opérer par l’esprit de vérité et l’esprit saint.Sinon, chacun est libre pour les goûts et les couleurs du domaine subjectif, c’est bien évident. -
César Castique
1er septembre 2016 11:29
« ... le silence des femmes concernées par le port du Burkini et le fait qu’elles puissent accepter que ce soit un homme qui prenne en charge ce sujet… »
Ont-elles le choix ?
Mohammed al-Ghazali (1058-1111) est présenté par le Bureau international d’éducation de l’UNESCO, comme un « géant de la pensée, au savoir encyclopédique, (qui) a influé sur la pensée islamique et défini sa pratique pendant près de neuf siècles. Il représentait « l’islam pacifique ». »
Ce géant de la pensée a compilé les dix-huit mesures, dispersées dans le Coran, adoptées par Allah pour punir la femme d’avoir mangé le fruit défendu. Le point 5 est « La privation du contrôle de sa propre personne ».
Le document de l’UNESCO poursuit : « Depuis une trentaine d’années, un nouveau courant, celui de « l’islam combattant », a vu le jour, s’est développé rapidement et a entrepris de s’imposer dans le monde islamique … »
Mais pour l’ « Islam combattant », le point 5 est les autres, reste la parole de Dieu, comme elle l’était, il y a une trentaine d’années et plus pour l’ « Islam pacifique ». Et voilà Marwan Muhammad est habilité à parler « burkini », à la place de femmes « privées du contrôle de leur propre personne ».
L’Islam, ce n’est pas seulement l’interdiction de boire de l’alcool, de manger du pâté Hénaff et de jouer au tiercé. Ça devrait finir par se savoir... A la longue...
-
philouie
1er septembre 2016 11:53
@César Castique
la femme d’avoir mangé le fruit défendu.ce n’est pas dans le coran, pas plus qu’il n’y a dans le coran la notion de péché originel.
-
ged252
1er septembre 2016 12:01
@César Castique
.
Il faudrait qu’il s’explique sur ce passage :
"Ce géant de la pensée a compilé les dix-huit mesures, dispersées dans le Coran, adoptées par Allah pour punir la femme d’avoir mangé le fruit défendu."
.
C’est la femme et l’homme qui ont été puni pour avoir "mangé du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal"
.
Toi ( la femme) du enfanteras dans la douleur et toi (’homme), tu gagneras ton pain à la sueur de ton front"
.
Donc Dieu n’a pas puni que la femme, mais l’homme aussi, il est reproché à la femme de s’être laissé séduire par le serpent, et d’avoir ensuite convaincu Adam de manger du fruit.
.
Dans la version gnostique, il n’y a pas de péché, c’est Dieu qui est mauvais, méchant, et adam et eve qui ne font rien de mal mais savent ce qui est bon pour eux.
-
César Castique
1er septembre 2016 12:53
@ged252 et Phuilouie
"Il faudrait qu’il s’explique sur ce passage : "Ce géant de la pensée a compilé les dix-huit mesures, dispersées dans le Coran, adoptées par Allah pour punir la femme d’avoir mangé le fruit défendu."
Il est mort en 1111, le géant de la pensée. A moins que vous ne fassiez tourner les tables, vous ne pourrez l’interroger sur l’affirmation suivante : “Quand Ève a mangé le fruit qu’Il lui avait défendu de l’arbre dans Paradis, le Seigneur, qu’Il soit loué, a puni les femmes par dix-huit mesures..."
Cela dit, la motvation et l’énumération des dix-huit mesures, c’est le doigt, la lune, c’est « La privation du contrôle de sa propre personne ». On est d’accord, au moins sur ce point ?
-
philouie
1er septembre 2016 14:34
@César Castique
Je ne doute pas un instant que Ghazali savait très bien que, dans le Coran, c’est à Adam et Eve que Dieu interdit le fruit de l’arbre, et c’est Adam et Eve que le serpent fait chuter. A-t-il parlé de la punition de l’homme ?Pour le reste, l’infériorité juridique de la femme et son infantilisation était encore la norme en France dans les années 50 et je ne sache pas que la France soit un pays musulman.
-
César Castique
1er septembre 2016 15:36
@philouie
"...je ne sache pas que la France soit un pays musulman."
C’est précisément pour ça que la femme a pu s’en sortir
-
philouie
1er septembre 2016 21:44
@César Castique
Il y a quand même un problème avec Al-Ghazali Parce que dans le Coran, Adam demande pardon à Dieu et Dieu accepte leur repentir.
De plus, Dieu ne punit pas. Ils tombent d’eux mêmes de l’arbre, ce qui les fait sortir du Paradis
De sorte que la formule de Al-Ghazali, comme quoi Eve serait punie d’avoir mangé le fruit défendu, est toute chrétienne et guère islamique.c’est là :
Le mur d’Araf :
19. « Ô Adam, habite le Paradis, toi et ton épouse ; et mangez en vous deux, à votre guise ; et n’approchez pas l’arbre que voici ; sinon, vous seriez du nombre des injustes. »
20. Puis le Diable, afin de leur rendre visible ce qui leur était caché - leurs nudités(3) - leur chuchota, disant : « Votre Seigneur ne vous a interdit cet arbre que pour vous empêcher de devenir des Anges ou d’être immortels ».
21. Et il leur jura : « Vraiment, je suis pour vous deux un bon conseiller ».
22. Alors il les fit tomber par tromperie. Puis, lorsqu’ils eurent goûté de l’arbre, leurs nudités leur devinrent visibles ; et ils commencèrent tous deux à y attacher des feuilles du Paradis. Et leur Seigneur les appela : « Ne vous avais-Je pas interdit cet arbre ? Et ne vous avais-Je pas dit que le Diable était pour vous un ennemi déclaré ? »
23. Tous deux dirent : « Ô notre Seigneur, nous avons fait du tort à nous-mêmes. Et si Tu ne nous pardonnes pas et ne nous fais pas miséricorde, nous serons très certainement du nombre des perdants ».
24. « Descendez, dit [Allah], vous serez ennemis les uns des autres. Et il y aura pour vous sur terre séjour et jouissance, pour un temps. »
25. « Là, dit (Allah), vous vivrez, là vous mourrez, et de là on vous fera sortir. »
et là :
Ma vache
37. Puis Adam reçut de son Seigneur des paroles(13), et Allah agréa son repentir car c’est Lui certes, l’Accueillant au repentir, le Miséricordieux.
-
-
ged252
1er septembre 2016 12:12
Vous vous trompez uleski, le burkini est un cheval de bataille, un emblème de conquête devenu aujourd’hui légal et que les islamistes brandiront comme un étendard à chaque occasion.
.
Le conseil d’état à tort, mais quand on voit qui est le conseil d’état.
.
ceux qui croient que la laïcité est une valeur, une grande valeur républicaine, se plante, car la loi, tout le monde s’en fout, les hommes politiques s’assoient dessus tous les jours, si une loi les gènent, ils la changent ou ils l’abolissent. Ou ils font appel au conseil constitutionnel qui l’annule.
.
Aujourd’hui ils se revendiquent de la laïcité, demain ils la jetteront à la poubelle. -
Constant Danlerreur
1er septembre 2016 14:51
Bonjour, article intéressant si il en est, mais qui ne m’aide pas à dissiper le nuage de confusion qui règne dans ma tête d’homme de gauche depuis quelques années.
.
Je suis profondément laïc et je dfends par principe, toutes les libertés individuelles, tantq ue ça peut emmerder le flic, le curé, le militaire, car bien qu’ayant un certain âge, je vis avec mon temps voyez vous et je voyais justement d’un très mauvais eil la recrudescence de l’islam en tant que religion dominante remplaçante du catholicisme moribond de nos parents, qui a été si dur à combattre, tant pour l’émancipation de l’homme que de la femme, je ne suis pas peu fier d’avoir été un progressiste farouche et un 68ard zélé, mais avec le recul, je me demande si on a bien fait de laisser à la femme le soin de devenir l’égal de l’homme car à la réflexion, il me semble que c’était une grossière erreur que de lui accorder le droit de vote, déjà, ses hormones naturelles ne lui permettent pas d’accéder au rationnel et condamne donc la femme à l’émotionnel, ce qui, vous en conviendrez comporte bien des dangers que de raisonner ainsi, si on en juge aux raisons objectives qui poussent la femme à voter pour un homme plutôt qu’un autre, voire une autre femme, dans le pire des cas.
.
Aussi, malgré ma haine présumée de l’islam et des musulmans, qui n’étaient à mes yeux que des fantômes identiques aux catholiques intégristes avec leurs moeurs et leurs psycho rigidités, je me demande maintenant si ils n’ont pas raison, dans leur manière de considérer les femmes et de leurs places en société, car il faut bien l’avouer, l’occidental moyen a failli sur ce sujet, la femme est devenue beaucoup trop libre donc beaucoup trop dangereuse pour l’homme, et un danger mortel évident pour toute société patriarcale qui se respecte. aussi je pense, à mon corps défendant et avec ce commentaire en forme de méa culpa que je me suis trompé et avec moi tous les hommes de gauches et progressistes qui ont formés ces dernières générations d’après guerre.
.
Il me semble que la femme doit être maintenue au rang qui lui revient, une procréatrice, ni plus ni moins, a qui les tâches importantes sociales ne doivent en aucun cas être confiées, sinon nous avons le résultat déplorable que nous ne pouvons que constater de visu tous les jours. Elles usent de leurs corps de rêve, parfois améliorés par chirurgie pour les rendre encore plus désirable, donc terriblement redoutables car elles peuvent obtenir de nous autres, les mâles, tout ce qu’elles veulent, hélas, elles savent où se situent nos points faibles, elles ont eu des siècles d’observations passives pour le faire en attendant leur heure de vengeance sur nous les hommes. Aussi il est raisonnable qu’elles ne puissent plus jouir de cette arme de séduction massive aux fins d’assouvir leurs noirs desseins de domination sur le masculin, alors qu’est ce que cela signifie concrètement ?
.
Je pense qu’il est temps pour l’homme occidental de s’inspirer du musulman rigoriste en matière de femmes si il veut espérer survivre plus de 50 ans encore. il est temps de remettre les femmes à leurs justes places avant qu’il ne soit trop tard et donc leur interdire tout ce qui leur permettrait de se venger de nous, droits civiques, bien entendu, mais aussi suppression des habits afriolants, obligation de ne pas sortir seules dans les rues, couvre feu à 22h00 pour toute la gente féminine du territoir, interdiction de réunion, pas plus de deux femmes ensemble sans au moins un homme à côté, leur imposer un uniforme stricte, qui pourrait ressembler à une burka mais en plus souple, voyez, qu’elles aient encore le choix entre quelques coloris différents, il faut leur laisser un peu de libertés, quand même, mais qu’elles ne puissent plus pratiquer une concurrence vestimentaire entre elles pour rivaliser dans la surenchère en termes de séductions malsaines, voyez vous ?
.
S’exhiber sur une plage ou une piscine ? Même pas en rêve pour les femmes désormais, la question du burkini sera ainsi réglée, définitivement. Interdiction d’exercer un métier autre que de s’occuper du foyer et des enfants, c’est évident. Plus de permis de conduire pour une femme, plus d’alcool, plus de drogue, visite régulière et obligatoire chez un médecin-gynécologue, car il faut qu’elle reste dans un environnement le plus sain possible, ça commence par son propre corps, si elle veut être apte à donner la vie à nos descendances, cela va de soi, tout le monde sera d’accord sur ce point.
.
Je me demande parfois, si je n’ai pas râté ma vie, en quelque sorte, en ayant choisi de rester, profondément de gauche. Mais on ne se refait pas, n’est ce pas ? -
