lundi 19 février 2018 - par Mao-Tsé-Toung

Affaire Mennel - ISLAM REPUBLIQUE : C’EST QUOI LE PROBLEME ? [avec notamment Bachelot, Polony & Zemmour]

Affaire Ibtissem Mennel - Polony, Bachelot & tutti quanti au RV des médias - De son coté Zemmour se déchaine tous azimuths

 Ibtissem Mennel adore, comme tant de jeunes de sa génération, tweeter ! Petite ingénue, cette syrienne de 23 ans, était une étoile de The Voice ! Rosine Bachelot, qui a lu ses tvveets, nous dit qu'elle serait à ses moments perdus, admiratrice des spectacles de Dieudonné "l'antisémite" & de "l' infâme" Tariq Ramadan, "qui promeut l'excision, (sans oublier) ses propos sexistes, homophobes", entre autres exploits ! Ibtissem Mennel est au centre d'une polémique qui n'en finit plus !

Cacophonie générale sur les thèmes de la république, des institutions, des mal-pensants (dissidents ?), de l'islam, de Daesh, des salafistes, de l'immigration "sauvage" ou pas, ou encore de la liberté d’expression (énumération en rien exhaustive) ; thèmes sur lesquels excelle d'habitude, à sa façon, Eric Zemmour !

Je vous propose deux vidéos pour faire le point sur ces sujets sociétaux, qui mettent en danger le "vivre-ensemble" dans la société française d'aujourd'hui !

Publicité

Qu'en pensez-vous ?

Merci

première vidéo :

L'islam de Mennel vs la République de Zemmour : Où est le problème ?

seconde vidéo :

Zemmour déchainé flingue tout ce qui bouge

 


75 réactions

  • Qirotatif Qirotatif 19 février 2018 11:31

    "cette syrienne de 23 ans"


    Non, non, et non ! Elle est Française (d’après elle), né en France.

    Tout a été dit déjà... mais toi, Mao, qu’en penses-tu ? Qu’est-ce qui te motives à écrire un énième "article" sur un sujet déjà largement traité ? Quel est ton point de vue éclairé sur la question ? 
    Merci par avance pour ta précieuse contribution. 
    Répondre Lien
    • Qirotatif Qirotatif 19 février 2018 11:52

      Précision : "Née à Besançon, d’un père syrien et turc et d’une mère marocaine et algérienne, Mennel...". Pourtant, certains s’acharnent à cantonner ses origines à la Syrie, voire lui ôter sa nationalité française pour en faire une "Syrienne"...

      Répondre Lien
    • V_Parlier V_Parlier 19 février 2018 14:48

      @Qirotatif
      Elle n’a donc de syrienne que le côté "rébellion syrienne", comme les autres "rebelles syriens" : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/fabrication-du-consentement-un-201611 .

      Répondre Lien
    • Qirotatif Qirotatif 19 février 2018 16:31

      @V_Parlier
      Ce qu’il faut retenir, au-delà des proximités soso-dieudo c’est qu’elle est avant tout musulmane tendance Frangins muz, une partisane d’un islam politique et pas franchement progressiste... je ne vais pas réemployer le qualificatif, lui laissant généreusement le bénéfice du doute (que je n’ai pas) et le crédit de la jeunesse.

      "Depuis l’aventure du tant controversé Dieudonné, le milieu journalistico-politique bien pensant et racoleur de minorités revendicatives a une crainte qui dépasse toutes les autres : La perte de contrôle de l’un de ses poulains."

      Impossible de dire ce qui s’est passé dans les couloirs de Tee-F-One, mais ta projection/hypothèse est plutôt cohérente.

      "(Que l’interdiction soit justifiée ou pas). La décrédibilisation de nos éducateurs-gouvernants-désinformateurs serait alors catastrophique, et par ailleurs des milliers d’adorateurs indéfectibles la suivraient partout où elle les emmènerait au fil de ses publications, vidéos, déclarations. Difficile alors de la traîner devant les tribunaux sans déclencher des troubles de masse"

      Très bon article... presque au niveau de ceux de Moa smiley

      Répondre Lien
  • maQiavel maQiavel 19 février 2018 12:27

    C’est drôle, aujourd’hui, il existe un consensus médiatique sur le fait qu’il faille combattre Tariq Ramadan. Pourtant, il a été invité pendant des années et jamais personne n’a réussit à démontrer avec des arguments solides en quoi il était « démoniaque » en débattant face à lui, au contraire, ils se faisaient la plupart du temps démonter façon puzzle.

    Faut croire que ces inculpations pour viol tombent très bien et que beaucoup de gens n’attendaient que ça (je n’insinue pas que c’est un complot contre lui, je dis simplement que ces inculpations sont un bon prétexte pour pouvoir dire tout et n’importe quoi sur lui maintenant qu’il est à terre et dans l’incapacité de répondre, ça me fait penser à la fable « Le lion devenu vieux  »). 

    Répondre Lien
  • medialter medialter 19 février 2018 12:30

    "Ibtissem Mennel est au centre d’une polémique qui n’en finit plus !"
    *
    ON AVAIT REMARQUÉ. C’EST PAS PARCE QUE TU ÉCRIS EN GRAS CETTE INFORMATION SANS INTÉRÊT QUE TON MSG PASSERA MIEUX
    QU’EN PENSES-TU ?

    Répondre Lien
    • medialter medialter 19 février 2018 12:37

      "Je vous propose deux vidéos pour faire le point sur ces sujets sociétaux, qui mettent en danger le "vivre-ensemble" dans la société française d’aujourd’hui !"

      *

      TOUT CET ARTICLE POUR CONCLURE CA ? HEUREUSEMENT QU’IL Y A TON GÉNIE POUR VOIR CA, PARCE QUE PERSONNE N’AVAIS REMARQUÉ. T’AS UNE PUTAIN DE CAPACITÉ D’ABSTRACTION, COMME TE L’AVAIT DIT TA PSY DU PRIMAIRE. CQFD CQFD

      Répondre Lien
    • erQar erQar 19 février 2018 19:57

      @medialter
      mdr

      Répondre Lien
  • maQiavel maQiavel 19 février 2018 13:03

    Le journaliste d’Atlantico qui accuse « les musulmans » de ne pas « accepter » les valeurs de la « démocratie libérale » sous prétexte qu’ils ne « tolèrent » pas l’homosexualité.

    Je laisse de coté tous les pièges sémantiques à déconstruire mit entre guillemet pour me focaliser sur un aspect en particulier : considérer que l’homosexualité est un péché, c’est ne pas accepter les valeurs des démocraties libérales. A ce compte là, aucun monothéisme n’accepte ces valeurs.

    C’est un bon tour de passe passe qui consiste à substituer le droit (qui est dur et net) par les valeurs ( qui sont molles et floues) : ce n’est pas parce qu’une personne considère que l’homosexualité est un péché qu’elle est pour l’abolition du droit des homosexuels à vivre leur sexualité comme ils l’entendent. C’est d’ailleurs la position du diable Tariq Ramadan et celle de nombreux juifs et chrétiens.

    Ce petit tour de passe passe est très fréquent, chez les anti-islams notamment et la meilleure manière d’y répondre, c’est de refuser cette substitution. 

    Répondre Lien
    • Qirotatif Qirotatif 19 février 2018 13:40

      @maQiavel
      Il fait un raccourcis mais il est clair qu’il existe une différence entre :

      - Ce que disent les religion (pour le christianisme et les 2 autres c’est une abomination, une déviance, une maladie, etc.)

      - Ce qui est inscrit dans la loi et c’est là que dans les pays muz (et pas l’état juif, les pays laïcs ou chrétiens) c’est plus ou moins radical dans leurs lois. Il suffit de regarder le statut de l’homosexualité jugée illégale (avec des peines allant de la prison - qq mois à des années - en passant par les châtiments corporels jusqu’à la lapidation) dans la plupart des 57 pays pour saisir de quoi il est question.

      - Et enfin la pratique au quotidien : on peut par exemple penser que c’est un péché, une abomination, une "maladie" ou ce que l’on veut... mais ce qui compte c’est ce qui est pratiqué par la population : concrètement il y a-t-il hostilité envers les personnes concernées, discrimination, condamnations (au-delà de la simple question morale), persécutions, etc. ? Là encore, la RATP ne brille guère par sa Tolérance...

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 19 février 2018 14:00

      @Qirotatif
      Les pays dans lesquels l’homosexualité est illégale ne sont pas seulement musulmans ( je ne dit pas que c’est ce que tu prétends mais je précise ) , cette pratique sexuelle est également illégale en Inde ou au Zimbabwe pour ne prendre que ces exemples. 

      Mais peu importe , chaque pays fait les lois qu’il veut (respect de la souveraineté) , nous on est en France et l’homosexualité est permise et c’est tant mieux , c’est ce qui compte. Le discours sur les "valeurs" sert à faire croire que "les musulmans" souhaiteraient abolir ce droit sous prétexte qu’ils considèrent que c’est un péché , voilà le raccourci. 

      -Sur la pratique au quotidien , elle est cadrée par la loi. Ceux qui ne la respectent pas doivent etre condamnés rigoureusement , ça s’arrete là. Parce qu’il y’a une tendance chez ceux qui tiennent le discours sur les valeurs à se préoccuper de ce que les gens ont dans leurs têtes , comme si le problème n’était pas dans le respect de la loi mais dans les consciences , c’est une tendance totalitaire. Ce n’est pas  parce qu’une personne pense que l’homosexualité est un péché ( ce qui est son droit ) qu’elle va enfreindre la loi en discriminant ou en persécutant des homosexuels. 

      Il y’a une différence entre ce qui est pensé , ce qui est dit et les actes qui sont concrètement commis. 

      Répondre Lien
    • Qirotatif Qirotatif 19 février 2018 16:07

      @maQiavel
      "Le discours sur les "valeurs" sert à faire croire que "les musulmans" souhaiteraient abolir ce droit sous prétexte qu’ils considèrent que c’est un péché , voilà le raccourci."

      Je saisis bien ce raccourci, mais il n’est pas non plus infondé : Le fait est que dans les sociétés musulmanes (pas seulement bien sûr, mais chez eux c’est très fortement ancré... au-delà de la loi : en Inde il existe une communauté de travestis/trans, ce qui est juste impensable dans d’autres pays... voilà aussi pourquoi je parle de pratique et que se cantonner à la loi c’est passer à côté du fonctionnement réel des sociétés), cette pratique est réprimée, dans la loi, dans la pratique. Mais on peut toujours continuer de se persuader que les musulmans* Français qui sont, justement, très majoritairement issus de ces mêmes sociétés, se seraient détachés comme par miracle (républicain) des valeurs de leur société d’origine (qu’ils ont étrangement tendance à reproduire en Europe) pour intégrer celles de l’occident que bon nombre jugent décadent...

      Tout cela me fait penser à la réponse qu’a obtenu les cathos de la manif pour tous quand ils sont aller demander à certains représentants muz de les suivre et constituer le fameux "front de la foi" si cher à certains... Il me semble que c’est Béatrice Bourges qui a relaté ce retour cinglant qu’elle s’est pris, un truc du genre : "Oh bah vous pouvez faire tout ce que vous voulez... de toute façon, quand on sera aux affaires, de fait, ces histoires de mariage gay seront abrogés..."


      * Une étude récente (qui ne concerne pas la France... mais intéressante qd même)

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 19 février 2018 16:49

      @Qirotatif

      Les musulmans français sont considérés comme des étrangers dans les sociétés dont tu parles. D’ailleurs, dans ces sociétés là, quand ils s’y rendent en vacance, on les appelle « les Français ».

      C’est toute la confusion qu’il existe autour de ces questions : faire croire qu’il existe un gros corpus culturel commun entre des gens qui sont nés et ont grandi en France et les personnes des pays d’origine. A la limite, il existe des résidus de culture en commun. Le banlieusard né en France dont les grands parents ont immigrés a plus de choses en commun avec le noir ou le latino de Compton qu’avec les paysans du Rif. Après, il y’a l’affirmation de l’appartenance à l’islam chez ces catégories de population, mais elle est plus identitaire que réellement culturelle , d’ailleurs ces populations ne connaissent pas grand-chose aux textes religieux ou même à la langue arabe ( ce qui ne va pas les empêcher de placer des mots par ci par là dans cette langue encore comme une affirmation identitaire ,ils sont en réalité incapables de soutenir une conversation en arabe ou même dans la langue du pays d’origine de leurs parents , grands parents ou arrière grands parents ).

      Intégrer les « valeurs » de l’occident mais quelles sont ces valeurs ? Si ces valeurs sont liées à l’américanisation, l’intégration est très bien réussie pour la plupart des individus de ces catégories de population.

      Ce mythe du continium culturel permet de se référer en permanence aux pays musulmans et à leur histoire au lieu de regarder ce qui se passe concrètement en France sociologiquement et d’éluder les effets de la mondialisation.

       

      "Oh bah vous pouvez faire tout ce que vous voulez... de toute façon, quand on sera aux affaires, de fait, ces histoires de mariage gay seront abrogés..."

      ------> Oui, ça doit exister ça mais dans quelles proportions ? 

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 19 février 2018 16:53

      @Qirotatif
      voilà aussi pourquoi je parle de pratique et que se cantonner à la loi c’est passer à côté du fonctionnement réel des sociétés

      ------> A un moment donné , c’est ça qui compte le plus. Car ce qui est interdit ( et don réprimé par la puissance publique ) dit énormément de choses sur le fonctionnement des sociétés. 

      Répondre Lien
    • Qirotatif Qirotatif 19 février 2018 17:28

      @maQiavel
      " A la limite, il existe des résidus de culture en commun."

      Question d’appréciation... j’ai retrouvé en cité bien plus que des "résidus de culture en commun" par rapport à ce que j’ai vu en habitant en Algérie : les mariages avec les youyou, la nourriture, les voilées, la totale. Au quotidien, oui, ils baragouinent à peine l’arabe, mais tout dépend de qui on parle. Le jeune de 12-20 ans est largement acculturé mais il y a aussi toute une partie de la pop qui ne parle pas du tout français (les femmes par exemple, certaines étant chez nous depuis trente piges... et même chez les jeunes qui viennent du bled et généralement issues des basses couches de la société)

      Pour les valeurs de l’occident, comme le dit justement Abauzit (dont je ne partage pas son impératif de retour au catholicisme pour des raisons évidentes : les pratiquants sont en voie de disparition), nous avons renoncé aux nôtres (en plus de notre histoire au travers de l’EN... voir la dernière émission de Zemmour et Nauleau intéressante sur ce sujet) laissant un boulevard à l’expression identitaire étrangère (quelle qu’elle soit du reste) et il est compréhensible que les petits Français d’origine Maghrébine n’aient, pour partie, absolument aucune envie de se fondre dans une culture française américanisée. Cet abandon, ce reniement de nous-même n’existe pas à ce point dans d’autres pays.


      " Oui, ça doit exister ça mais dans quelles proportions ? "

      Ce sont les "autoritaires"... 1/3 environ, minorité conséquente et surtout agissante.

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 19 février 2018 18:56

      @Qirotatif

      Ok, il y’a la nourriture et les voiles, parfois aussi les vêtements et d’autres choses mais ça ne fait un corpus idéologique commun qui va induire une trajectoire commune avec les pays arabo-musulmans. Effectivement, il y’a aussi des gens qui ne parlent pas français mais là on parle principalement des nouveaux immigrés, mon propos concernait les musulmans français nés en France.

       Oui, ça doit exister ça mais dans quelles proportions ? "Ce sont les "autoritaires"... 1/3 environ, minorité conséquente et surtout agissante.

       

      ------> Non, ça c’est une interprétation très particulière du sondage de l’institut Montaigne. Absolument rien ne dit que ceux qui sont classés parmi les autoritaires ( 28 % ce qui les situe entre 1/3 et 1/4 ) agissent en vue de la conquête de l’islam sur le territoire français ou souhaiteraient une charia au niveau national. Déjà, dans ce lot qui n’est pas homogène, 15 % valorisent la foi comme un élément privé, ceux là considèrent d’ailleurs que la laïcité leur permet de vivre librement leur religion (page 31 et 32 ). Reste 13 % qui sont potentiellement dans une optique politique. Ensuite, « signifier sa révolte vis-à-vis du reste de la société française » (c’est comme ça que l’étude les décrit), ce n’est pas forcément chercher à conquérir la société française, cette révolte peut mener à différent type de comportements.

       

       

      Répondre Lien
    • Caca 19 février 2018 19:34

      @maQiavel et Qiroreur

      Ça m étonne toujours que dans les éléments de culture en commun chez les immigrés maghrébins et la culture de leur bled, il ne soit jamais fait mention de l’ extrême violence éducative , aussi bien physique que morale , dont sont soumis leurs gosses. Inutile de leur demander d ailleurs, le mot de ordre est de la fermer sur ces sujets , et les parents ( frères et sœurs aussi parfois ) font attention à épargner les visages. On peut aussi parler de l’ homophobie ou l utilisation de la violence physique pour régler des conflits verbaux entre personnes.

      La société française vit elle a ce point dans le déni pour se préoccuper des gosses chinois qui fabriquent des chaussures et ignorer ce qui se passe chez les gosses de ces immigrés, qui se vont tabasser comme des chiens parfois ? Et pas la peine de me citer vos maghrébins modèles où ils n y a pas de violence, je sais très bien que ça existe. Et de toute façon, personne ne parle. L honneur et la famille passe avant tout et on est bien bourré le crane de ces choses là dès qu on est petit. celui qui parle est un traître et, détruit la famille. Du coup , zéro libération de la parole dans ce milieu, et si vous n êtes pas de ce milieu, on passe à côté.

      Y a matière aussi à se demander qu elles peuvent être les répercussions de cette différence entre cette autorités, forte et celle très permissive de la société française.

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 19 février 2018 20:23

      @Caca

      Moi, à ce niveau là, j’ai un point de vue pas très politiquement correct.

      La violence physique n’est pas un mal à mon sens, elle peut devenir selon les cas un bon mode de régulation des interactions sociales. Je considère d’ailleurs que la violence verbale et surtout la violence symbolique sont bien pires. D’ailleurs, je perçois intuitivement  la corrélation suivante : là ou la violence physique est la plus présente, les autres formes de violence sont plus faibles.

      Mon hypothèse, c’est que tous ces discours stigmatisant l’usage de la violence physique dans les sociétés occidentales en général (pas toutes, il y’a des spécificités) ont été diffusée par les classes supérieures et participent d’une forme de féminisation / castration des masses occidentales. En effet, à une époque on considérait que se taper dessus était indispensable aux jeunes garçons, que ça forgeait leur caractère. La violence physique était quelque chose de banal dans les classes populaires au XIX ème siècle par exemple. Les classes supérieures ont réussit à distiller l’idée que la violence physique est assimilable à la barbarie, et que plus le degré de civilisation était haut, moins la violence physique devait être présente. Cette propagande est aussi liée au fait que ces classes supérieures ont d’autres outils que la violence physique pour dominer, elles peuvent faire subir la violence aux autres groupes sociaux de façon plus rusée , plus difficile à objectiver et permettant de se mettre plus facilement à l’abri des reproches pour des effets parfois bien plus néfastes.

      En ce qui me concerne, je ne dis jamais à mes fils qui viennent d’avoir cinq ans que « la violence c’est mal », « la violence n’est pas une solution » ou des fadaises dans le genre. A l’agression, je les autorise à répondre par la violence physique. Au début de cette année scolaire, l’un des deux, qui a dans sa classe un enfant qui se plait à martyriser les autres, a eu un problème avec ce dernier et il l’a réglé promptement selon les principes élémentaires que je lui ait indiqué et depuis il lui fout une paix royale, contrairement à d’autres enfants qui continuent d’être martyrisés …

       

      Répondre Lien
    • Caca 20 février 2018 00:03

      @maQiavel

      T es d origine africaine , non ? Déjà, qu on soit bien clair, je ne parle des fessés ou de baffes mais bien de véritables tabassages en règle, avec coups multiples à peine retenue, avec bâton ou fouet. Je ne parle pas non plus de la violence entre gamins mais entre un gamin et un adulte, père, mère, frère ou sœur. C est un glissement qui est faux, déjà parce qu un gamin a une force équivalente avec un autre et que le gamin peut se défendre alors qu en famille, le gamin DOIT subir sans dire un mot.

      Ça m amuse d ailleurs qu on justifie la violence physique par un souci de virilité. Virilité pour qui ? Pour la gamin qui doit se soumettre par ce qu il a eu une mauvaise note a l ecole ? Ou pour toi qui te sent dominant quand tu frappes ton gamin ?

      *Là ou la violence physique est la plus présente, les autres formes de violence sont plus faibles. * Ce n est absolument pas ce que j ai vu. Mais si tu veux Le problème n’est pas tant la violence mais le fait qu elle soit une exception dans la société française où une baffe est déjà très mal vu. C est beaucoup plus simple d’être un enfant battu au Maghreb où ils le sont presque tous que dans une société où tu es presque le seul de ta classe, africains mis à part. Dans une famille où tu dois exécuter tous les ordres sans broncher sous peine d une droite et dans une société où les profs peuvent se faire insulter. C est ce contraste qui crée le problème, contraste qu on retrouve pas en Algérie ou au Maroc où les État est une autorité forte et violente. Toutes les racailles dans les cités ou dans les banlieues ont tous subi ce genre d éducation et on voit la réussite. Ils ont produit une brochette de frustrés, incapables de gérer leur agressivité,s énervant pour un rien. Des espèces de nerveux mentaux.

      Penses y la prochaine fois que tu frappes un de tes gamins. Ils croyaient tous bien faire les parents des Kaïras en frappant leurs gosses.

      Et pour l utilisation de la violence physique pour régler des violences verbales, je pensais pas au harcèlement scolaire ( où ma position n est pas très éloigné de la tienne ) mais entre 2 adultes. C était cette logique là, bien plus que l Islam qu on retrouvait dans les ’oui mais’ de l épisode de charlie

      Répondre Lien
    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 20 février 2018 00:35

      C est un glissement qui est faux, déjà parce qu un gamin a une force équivalente avec un autre et que le gamin peut se défendre alors qu en famille, le gamin DOIT subir sans dire un mot.

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @Caca

       "un gamin a une force équivalente avec un autre et que le gamin peut se défendre "

      OUI, si l’on VEUT* ??!!

      (j’ai l’impression que vous vous laissez emporter par la rhétorique de la boutade ; mais prétendre que tous les enfants sont de force égale : vous poussez un peu quand même ; sans parler du milieu (copains, famille, etc) qui peut avantager certains de manière décisive !)

      Excusez-moi, mais c’est du n’importe quoi !

      *voir mon témoignage quand j’avais 10 ans

      https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/affaire-mennel-islam-republique-c-76153#forum13170889

      Merci pour votre contribution

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 20 février 2018 01:31

      @Caca

      Pas d’origine africaine et je ne bats pas mes enfants, c’est quoi ces clichés à la con ? Je parlais du rapport à la violence de façon globale.

      Déjà ta conception de la famille maghrébine dans les cités est erronée. Ce sont souvent des familles déstructurée avec un père absent (parce qu’il s’est barré ou qu’il est en taule) avec un enfant tyran (souvent l’ainé des garçons) que la mère traite comme un prince, qu’elle ne parvient pas à gérer et qui peut se montrer violent avec ses frères et sœurs (là tu as raison). Mais lui-même fera l’apprentissage de la violence en bas des tours, n’ayant pas de modèle paternel à domicile, il en trouvera sur le béton chez des « grands frères ». En France, ces familles n’ont pas du tout un modèle autoritaire, au contraire elles sont tellement laxistes que les garçons partent en vrille (beaucoup plus que les filles avec lesquelles les mères sont généralement plus sévères par crainte de se retrouver avec une beurette à chicha en cloque dans la piaule). Les enfants battus dont tu parles, ce sont des gosses d’alcoolo ou de junkies mais c’est déjà plus rare ... 

      Non je parlais du rapport à la violence complètement pathologique dans les sociétés occidentales (en général). Le fait que la violence soit devenue une exception dans la société française est un problème.  Avec les préceptes non violents à la con, nos sociétés occidentales ont produit industriellement des tarlouzes en masse et quand ça croise du banlieusard qui s’est fait les dents sur le béton et qui fonctionne en bande, la régulation se fait spontanément. De ma perspective, l’enfant, particulièrement les garçons doivent faire face à la violence, avec des gosses de leur âge et même plus grand, c’est normal, la violence fait partie de la vie, l’apprentissage de la violence est donc partie intégrante de l’apprentissage de la vie. 

      -Là ou la violence physique est la plus présente, les autres formes de violence sont plus faibles. * Ce n est absolument pas ce que j ai vu.

      Crois moi , quand tu sais que tu peux te retrouver avec une machoire cassée pour des propos qui dépassent ta pensée , tu fais un peu plus attention à ce que tu jactes. 

      Répondre Lien
    • Belenos Belenos 20 février 2018 02:58

      @maQiavel

      "La violence physique n’est pas un mal à mon sens, elle peut devenir selon les cas un bon mode de régulation des interactions sociales."


      A condition de ne pas en faire le mode primordial, sinon la vie sociale devient vite un enfer. Disons qu’en dernier recours, une frappe chirurgicale peut parfois s’avérer nécessaire. smiley C’est surtout utile pour indiquer à celui qui pourrait abuser d’une position dominante qu’il n’est pas lui-même à l’abri d’une réponse qui fait mal dans sa gueule, même quand il exerce sa violence sur un plus faible que lui. Sinon, le plus faible n’a pas d’autre choix que de subir la violence absolue du gros costaud. D’ailleurs, même dans la nature, les grands prédateurs savent qu’il ne faut pas trop faire chier les petites bêtes juste pour le fun. Un tigre ne va pas humilier un singe, il va seulement le bouffer s’il a faim, parce que même un coup de dent de singe peut faire mal, s’infecter, etc. Bref, dans une société humaine, il est bon que la violence ne soit pas considérée comme un mode "normal" d’interaction mais il est bon aussi que les pervers qui se prennent pour des grands fauves dominants sachent que personne, pas même celui qui paraît le plus faible, n’acceptera d’être une victime sans réplique... et qu’il y aura un prix un payer, quand même.   

      Répondre Lien
    • Belenos Belenos 20 février 2018 03:22

      @maQiavel
      "Crois moi , quand tu sais que tu peux te retrouver avec une machoire cassée pour des propos qui dépassent ta pensée , tu fais un peu plus attention à ce que tu jactes." 

      Avec ça, je ne suis pas d’accord, si c’est une indication concernant l’éducation. Il faut être logique : ça voudrait dire qu’on peut casser la gueule à un humoriste qui fait des blagues qui ne nous plaisent pas. Non, il ne faut pas apprendre aux enfants à réagir en agressant physiquement les auteurs de propos déplaisants, même de propos "violents" qui blessent psychologiquement : ce serait enseigner une fausse équivalence. Il n’y a pas de continuité entre la violence verbale et la violence physique, ce n’est pas le même monde (je ne suis pas en train de dire que la violence verbale n’est pas de la vraie violence destructrice, qu’on se comprenne bien !) En plus, c’est une réaction qui donne une preuve d’infériorité intellectuelle et colle au gamin une étiquette de "con qui tape parce qu’il ne sait pas répondre". En revanche, on peut enseigner à un enfant l’art de répondre verbalement à une agression verbale. Comme on peut lui apprendre à se défendre ou intimider physiquement... mais seulement pour répondre à une intrusion ou une pression physique (gifles, racket, etc.)  

      Répondre Lien
    • Qirotatif Qirotatif 20 février 2018 13:27

      @MaQiavel
      "Non, ça c’est une interprétation très particulière du sondage de l’institut Montaigne. Absolument rien ne dit que ceux qui sont classés parmi les autoritaires ( 28 % ce qui les situe entre 1/3 et 1/4 ) agissent en vue de la conquête de l’islam sur le territoire français ou souhaiteraient une charia au niveau national."


      La catégorisation en 3 groupes de cette étude peut se discuter, mais ils ont posé des questions claires aux gens interrogés (par exemple, "êtes-vous pour le port du niqab ?", "êtes-vous pour l’expression de la religion au travail ?"...) qui indiquent si les personnes interrogées veulent que l’islam s’impose dans la société ou non. Par exemple chez les conservateurs on retrouve chez la moitié de ce groupe des gens à 95% qui critiquent l’interdiction de la polygamie. Chez les "autoritaires", dans le sous-groupe le plus soft on retrouve "40 % de ses membres [qui] sont favorables au port du niqab, à la polygamie, contestent la laïcité et considèrent que la loi religieuse passe avant la loi de la République.". Parmi les 28% (un petit tiers, pour le moment... et vu que ce sont plutôt des jeunes, cela indique la tendance), on a bien un mélange de sécessionistes et de pro-charia. Ce n’est pas l’"extrême-minorité" que les MSM nous ont vendu pendant des années en dépit du bon sens.

      La charia c’est peu ou prou la loi islamique, et cette loi est sans ambiguïté : elle a vocation à supplanter tout autre syst législatif, et tout le pb est là. Quand on t’interdit de manger dans la rue au moment du ramadan, quand les filles sont très fortement incitées à porter le voile (pour avoir la paix), quand de nombreux comportements comme ceux-ci s’imposent par la pression sociale, c’est bel et bien le début de la charia qui s’impose.

      Ensuite il y a comme souvent confusion entre l’échelle individuelle et le phénomène plus large qu’est l’islamisation, phénomène qu’on ne peut ignorer quand on passe de 0 à 2500 lieux de cultes en qq décennies seulement et qu’on observe l’évolution du pays. Il est évident qu’en majorité le muz n’est pas animé, à titre individuel, d’une volonté de "conquête de l’islam" ou de l’instauration de la charia, mais il est indéniable que "l’autoritaire "et une partie des "conservateurs" contribuent à un phénomène empiriquement constaté : certains quartiers/villes s’islamisent dans le sens où sur certains marchés, il n’y a plus que de la voilée, que cela parle arabe à tous les étals, qu’il n’y a plus que du halal (qui est l’habitude de 70% des muz et occasionnellement de 22%) de disponible, etc. Ce sont autant d’éléments qui permettent d’affirmer qu’il y a de nouvelles normes culturelles imposées et que ces personnes soient conscientes ou non ou même soient dans une démarche consciente de conquête n’y change rien : ils contribuent plus ou moins directement au phénomène plus large. Hors le but de l’islam est, sans aucune ambiguïté possible, que la planète entière se soumette à ce culte.

      En fait tu sembles exonérer les personnes de ce qu’elles véhiculent avec une espèce de candeur qui m’échappe : même dans le groupe "conservateurs", les musulmans sont majoritairement favorables à l’expression de leur religion au travail ce qui est une manière d’imposer son culte aux autres. Ton "absolument rien" est surprenant... car évidemment que l’autoritaire et une partie des conservateurs ne vont pas affirmer "on veut la charia !", mais tu sembles ignorer (volontairement ?) trois réalités :

      - que l’islam de papa au bled c’est en partie fini

      - qu’ils en appliquent déjà certaines règles

      - que ces règles finissent inlassablement par s’imposer à la masse silencieuse (que l’on nous présente comme compatible... masse qui ne représente même pas la moitié !) restante du groupe, puis à tout le monde.

       

      Je ne partage en rien les conclusions de cette étude qui préconise l’organisation d’un islam de France, avec financement, formation et "enseignement de l’arabe à l’école publique", etc. : bref, elle préconise bien davantage que la prise en compte d’un phénomène social mais l’accompagnement même de cette islamisation. Il se trouve justement que cette étude dénonce le fait que cet islam soit dicté par les pays étrangers, ce qui contraste avec ton affirmation " mais ça ne fait un corpus idéologique commun qui va induire une trajectoire commune avec les pays arabo-musulmans.". "Commune", non et c’est lié à la disparité des origines des pratiquants. Mais il est évident qu’il y a un lien fort entre ces origines (p.21 de cette étude : seulement 50% sont Français de naissance, le reste l’étant par acquisition ou sont étrangers) et qu’il existe bien un corpus idéologique avec des tendances au sein de celui-ci.

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 20 février 2018 13:49

      @Belenos

      -A condition de ne pas en faire le mode primordial, sinon la vie sociale devient vite un enfer.

      ------> Evidemment, une société qui aurait la violence comme moyen de régulation primordial des interactions sociales s’effondrerait (même dans les guerres civiles, aussi horribles soient elles, ça ne se passe pas comme ça  smiley , des groupes peuvent s’affronter violemment mais la violence au sein d’un groupe n’est jamais prédominante sinon le groupe n’existerait pas , en toute logique ). Ceci dit, la violence est de ma perspective, une composante « normale » des interactions sociales, elle restera toujours un des modes de gestion de la conflictualité.

      C’est surtout utile pour indiquer à celui qui pourrait abuser d’une position dominante qu’il n’est pas lui-même à l’abri d’une réponse qui fait mal dans sa gueule

      ------> Voilà. D’où mon hypothèse sur la propagande des classes supérieures sur la violence physique.

      Il faut être logique : ça voudrait dire qu’on peut casser la gueule à un humoriste qui fait des blagues qui ne nous plaisent pas. 

      ------> Ca fait partie des modes de gestion de la conflictualité. Tant que l’Etat ne censure pas cet humoriste, ça ne me pose pas de problèmes de principe. D’autant plus que le casseur de gueule risque lui aussi des poursuites judiciaires. La question, c’est qu’est ce qui va pousser un individu à casser la trogne d’un humoriste quitte à risquer la prison ? C’est que cette personne là a ressenti cet humour là comme une violence.

      L’humour n’est pas neutre, il peut provoquer, par le dénigrement d’individus ou de catégories sociales, des dommages psychologiques bien plus graves et durables que les dommages physiques il peut être vécu comme un travail de démolition. On peut évidemment rétorquer qu’il faut répondre par l’humour mais les hommes ne sont pas égaux, certains ont plus de finesse d’esprit que d’autres et tout le monde n’a pas le sens de la répartie. La violence physique peut égaliser dans ce genre de cas.

      Je ne dis pas que quiconque est offusqué par des paroles ou par de l’humour doit répondre par la violence mais je comprends que des personnes réagissent de cette façon quitte à payer de grosses amendes par la suite qui seraient susceptible de les ruiner ou de faire des mois , voir des années de prison ferme.

       -Il n’y a pas de continuité entre la violence verbale et la violence physique

      ------> Je suis d’accord avec le fait que l’Etat qui a le monopole légal de la violence respecte strictement ce principe, et le simple fait qu’il ne le respecte pas est un danger pout tous. C’est notre cas d’ailleurs puisqu’on peut etre condamné à de la prison ferme pour des opinions ou des propos. 

      Mais pour ce qui est des relations interindividuelles, je vois les choses autrement. 

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 20 février 2018 14:34

      @Qirotatif

      Commençons par la fin : comme toi je ne partage pas les préconisations de cette étude sur l’organisation de l’islam mais sans doute pour des raisons différentes dont nous avons déjà discuté longuement : je suis pour une application stricte de la loi de 1905 et que l’Etat n’a pas à organiser des cultes, il ne devrait même pas les reconnaitre.

       Sinon tu as bien vu que le groupe des « autoritaires » de cette étude est divisé en deux sous groupes parmi lesquels les sécessionnistes (15 %) qui sont des gens qui vivent leur religion de leur coté et qui valorise la foi comme un élément « privé ». Moi ils ne me posent aucun problème. En tous cas ils ne font pas partie de ceux dont tu parlais plus haut qui pourraient dire « on sera aux affaires ».

      Là ou tu as raison, c’est que la proportion du groupe des autoritaires est plus grandes chez les plus jeunes, ce qui indiquerait une tendance ( qui n’a rien de définitive ceci étant ).

      Sinon, être « favorable » à l’expression de la religion au travail, ne veut pas dire que l’on souhaite que l’islam s’impose dans la société, c’est aussi une interprétation très personnelle. Ce n’est pas non plus vouloir l’imposer aux autres. On en a déjà parlé et en ce qui me concerne, c’est une question qui relève de l’entreprise elle-même et de sa direction. L’entreprise est libre d’accepter ou de refuser que des salles de prières soient aménagées. Si la direction est d’accord, je ne vois pas pourquoi l’Etat s’en mêlerait. Les voilées ne me dérangent pas non plus, chacun a le droit de mettre ce qu’il veut sur sa tête quel qu’en soient les raisons. Mais tout cela on en a déjà discuté.

      Ca aussi : « ces règles finissent inlassablement par s’imposer à la masse silencieuse (que l’on nous présente comme compatible... masse qui ne représente même pas la moitié !) restante du groupe, puis à tout le monde ».

      Et je t’avais répondu en gros que ces « règles » importent peu si elles sont légales. C’est leur illégalité qui pose problème, raison pour laquelle la puissance publique se doit de les réprimer comme tout acte illégal. Et si la puissance publique ne le fait pas, ce n’est pas à cause de ces règles mais de la faiblesse de nos institutions et c’est nous et surtout notre classe politicienne les premiers responsables. S’il faut agir , ce n’est pas en luttant contre ces « règles » mais en redonnant de la substance à nos institutions. 

      Répondre Lien
    • Belenos Belenos 20 février 2018 19:54

      @maQiavel
      "Je ne dis pas que quiconque est offusqué par des paroles ou par de l’humour doit répondre par la violence mais je comprends que des personnes réagissent de cette façon quitte à payer de grosses amendes par la suite qui seraient susceptible de les ruiner ou de faire des mois , voir des années de prison ferme."

      Je le comprends aussi comme un phénomène auquel on peut s’attendre... mais ce n’est pas dans cette direction que j’éduquerais un enfant. Je suis d’accord quant au fait que la diabolisation de la violence physique est une manoeuvre d’ingénierie sociale pour conférer une immunité aux ultra-riches protégés par leur armée d’avocats et de conseillers en communication (voir par exemple le cas des arracheurs de plants transgéniques en plein-air ou des démonteurs de "mac-do" que l’on fait déjà passer pour des terroristes furieux !) Je dirais donc à un enfant que la violence physique est un recours ultime en cas de défaillance des autres modes d’interaction sociale, un peu comme la désobéissance civile, et que c’est seulement dans ce cas qu’elle est légitime. Elle ne doit pas être une facilité pour obtenir le triomphe de la brutalité sur la raison comme cela a été promu et mis en oeuvre dans les milices fascistes et nazies. 

      Répondre Lien
    • Belenos Belenos 20 février 2018 20:55

      @Qirotatif

      Je souhaiterais vous poser une question : faites-vous la différence entre le traitement culturel et le traitement politique d’un problème ? Comprenez-vous le sens de cette question ? La religion pose des problèmes politiques et des problèmes culturels, mais si vous voulez traiter les problèmes culturels politiquement et les problèmes politiques culturellement, ou bien ne chercher que des solutions culturelles ou bien uniquement des solutions politiques aux deux sortes sortes de problèmes, rien ne fonctionnera jamais. Et généralement, tout ce que l’on fait ainsi maladroitement ne fait qu’aggraver les problèmes ou créer de nouveaux problèmes avec les fausses solutions mises en oeuvre.

      Par exemple, la manière dont les gens s’habillent peut poser un problème culturel se traduisant par une hostilité au sein de la population mais c’est impossible à résoudre politiquement (donc juridiquement) en France au-delà de l’interdiction de cacher son visage (d’ailleurs même la nudité n’est pas strictement interdite en tant que telle). C’est donc un problème à traiter sur le plan culturel (je ne vous dis pas ici comment). Un problème culturel comme celui des jupes courtes ou des cheveux longs dans les années 1960, ou celui qu’a posé l’arrivée du piercing facial accompagnant le mouvement punk dans les années 1980. La question s’est réellement posée, d’autant plus que le style punk a été associé aux mouvements d’extrême-droite ultra-violents et en même temps à l’apologie de la drogue et du suicide. Comment interdire par une loi à un collégien d’avoir dans la salle de cours un anneau sur la paupière et des cheveux verts alors que sa petite soeur a une boucle perçant le lobe de son oreille ainsi que la plupart des femmes politiques en plus de leur teinture capillaire ? Réponse : c’est impossible car la loi doit formuler des règles applicables à tous, son principe étant par définition l’égalité. 

      A l’inverse, le problème posé par les prières de rue est intraitable culturellement et réclame un traitement simplement juridique et administratif (donc politique). Les agents de police municipale doivent appliquer la règle sans même se soucier du motif du regroupement illégal qu’il disperse. La religion des gens regroupés dans la rue et gênant la circulation des passants ou des voitures ne devrait même pas être mentionnée, ou plus exactement volontairement ignorée en application du principe de laïcité (la République française ne reconnaît aucune religion, elle n’a pas compétence en ce domaine). Même chose si quelqu’un se met à hurler dans la rue en peine nuit en s’accompagnant au tambour au nom d’une religion qu’il vient d’inventer : il se fera embarquer et passera probablement la nuit en cage, non par persécution religieuse mais parce qu’il fait du tapage et empêche les gens de dormir. 

      Certes, une autre solution consisterait à abandonner la laïcité et choisir constitutionnellement de définir la France comme une nation catholique ou bien athéiste si l’on préfère. Dans ce cas, la logique serait différente et par exemple l’Islam pourrait être interdit et sa pratique sanctionnée ou fortement contrôlée par une police religieuse pouvant pénétrer dans les domiciles à toutes les heures du jour et de la nuit pour fouiller à la recherche d’objets de culte ou surprendre les gens en train de prier. C’est possible, mais cela présente des inconvénients peut-être plus grands que les avantages.  smiley

      Répondre Lien
    • maQiavel maQiavel 21 février 2018 11:55

      @Belenos
      Et notre belle tradition du duel, vous en faites quoi ,vil progressiste ? smiley

      Répondre Lien
  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 19 février 2018 13:37

    Je vous propose deux vidéos pour faire le point sur ces sujets sociétaux, qui mettent en danger le "vivre-ensemble" dans la société française d’aujourd’hui !

    Je rappelais, hier encore... ou avant-hier, la cohérence de l’ensemble de mes articles autour de thèmes majeurs (traités en tant que tels) ! Celui-ci -n’en déplaise à certaines mauvaises langues- promptes à, non pas critiquer, ce qui est, a priori, toujours tolérable, mais à cracher leur venin, ne fait pas exception :

    la preuve :
    Le "Vivre ensemble..." définition de la POLITIQUE -du politique- par Aristote ! [Aristote : le maître de ceux qui savent]
    (    https://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/le-vivre-ensemble-definition-de-la-53846)

    La critique est aisée, mais l’art, toujours difficile ! (les "trolls/escrocs", c’est à dire tous ceux qui sont ici -encore une fois- de très mauvaise foi, calmez-vous SVP !)

    Merci pour votre participation

    CQFD

    Répondre Lien
    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 19 février 2018 13:53

      @Mao-Tsé-Toung

      ... sur ce thème sociétal fondamental, d’ici, d’hier & maintenant : le "vivre ensemble" ( petit rappel)

      Ma présentation d’alors, de la vidéo exposant ce thème majeur, traité par "Aristote : le maître de ceux qui savent"

      ’

      La vie politique vue comme campagnes électorales, élections, etc est ce qui est le moins fondamentalement politique, car les questions politiques par excellence sont :

      "Pourquoi vivre ensemble ! A quoi bon vivre ensemble ! et qu’est-ce que nous voulons etre ensemble parce que nous voulons vivre ensemble !?"

      ’

      CQFD

      Répondre Lien
  • CoolDude 19 février 2018 14:23

    Comme dit Guillaume Meurice...

    Eric Zemmour :

    Poursuites judiciaires et condamnations :
    Condamnation pour incitation à la discrimination raciale en 2011
    Procès pour provocation à la haine envers les musulmans
    Propos sur les musulmans : condamnation en 2017 pour provocation à la haine

    https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Zemmour

    Et il est toujours invité dans les Médias (ou autrement dit Merdia pour certain et cela à juste titre). C’est trop beau...

    https://www.qwant.com/?q=Condamnation%20Eric%20Zemmour&t=web

    Ça, ça va ! Là on est dans le ton !!!

    Répondre Lien
  • maQiavel maQiavel 19 février 2018 14:39

    Voilà ce qu’on peut entendre à la télé : puisque « l’islam » est une religion qui dépasse le cadre spirituel et a des prétentions temporelles, la laïcité ne peut plus être un concept opératoire car d’inspiration chrétienne. Alors que l’un des objectif de la laïcité, est précisément d’interdire le pouvoir temporel aux religions, quelles qu’elles soient et quel que soit leur corpus théologique. Que la laïcité soit d’inspiration chrétienne n’y change rien puisqu’elle s’applique en principe à toutes les religions. On veut faire croire qu’il y’a un problème avec la laïcité alors qu’il y’a un problème avec la non application de ce principe …

    Et en filigrane, toujours cette invocation des « valeurs » pour justifier son point de vue, je commence vraiment à être allergique à ces histoire de valeurs de la République ou des démocraties libérales qui ne sont jamais décrites précisément et qui servent à justifier tout et n’importe quoi … 

    Répondre Lien
    • makhno makhno 19 février 2018 19:11

      @maQiavel

      ....je n’aurai pas mieux résumé... !

      Néanmoins , sur le "filigrane" de ton second paragraphe , j’ai tendance a penser que l’invocation des "valeurs" est un symptôme de vacuité philosophique et de médiocrité intellectuelle .

      Nous vivons une époque en panne d’inspiration , dûe à la toute puissance , à la prépondérance du modèle ULTRA - LIBERAL- PROGRESSISTE.... !

      Le LIBERALISME n’ayant aucune autre valeur que la compétition et le profit ...il est donc indispensable pour nos Zélites (intellectuelles , politiques , médiatiques...) de faire semblant d’être "ancrées" dans l’Histoire et donner l’impression d’une continuité cohérente avec un "passé Politique" plus VALEUREUX.....ou la Pensée Unique n’existait pas encore... !

      Le "niveau" (de décence , de probité , de capacité....) de nos Zélites ayant fortement baissée , ceux-ci sont contraints d’emprunter ( de voler et de violer...) des éléments de langage qui , dans leurs bouches et dans leurs discours , sonnent faux .

      C’est ainsi que ce mot : "VALEUR" , n’a jamais été autant utilisé qu’aujourd’hui , précisément parce qu’il n’y en a plus aucune qui a du sens.... !

       Le "Capitalisme triomphant" ne sélectionnant que les plus avides et les moins scrupuleux , dans le monde Politique , le mot "VALEUR" n’a pas de définition précise...., c’est pourquoi , "ils" l’emploient tant... !

      Ces "gens" ont conscience qu’ils doivent assurer le SPECTACLE pour divertir le Peuple et se maintenir AU POUVOIR.... , et , de fait ils utilisent toutes les ficelles rhétoriques et sémantiques (aussi creuses soit-elles...) pour coller "au personnage"... !

      Mais , tordre les mots et les employer à tord et à travers ne suffit pas.... :

      ...la mode , dans ce milieu de parasites , c’est de s’attribuer les mérites , l’aura ...de "Grands Hommes" du "passé"...

       - ...."ils" sont presque tous : "Gaullistes"....

       - ...."ils" sont presque tous : Jean Jaurès.....

       - ...à gauche "ils" invoquent Jules Ferry....

       -....et même pour certains courageux  : Mitterand... !!

      Tout cela va descendre tellement bas que dans 30 ans , certains se réclameront du génie de SARKOZY , d’autres de BALKANY.......etc... !!!

      Ce sera alors pire que l’IDIOCRATIE que nous subissons aujourd’hui....

      Répondre Lien
    • erQar erQar 19 février 2018 20:03

      @maQiavel
      -

      Je ne suis pas contre l’interdiction de l’islam en france......Une loi voté à l’assemblée nationale serait cohérent...

      Répondre Lien
  • Toutatis 19 février 2018 16:55

    Ce qui a mis en danger le "vivre-ensemble" c’est avant tout le fait d’avoir imposé une immigration massive à une population française qui y était en grande majorité hostile. Population qui estime légitimement qu’elle ne doit rien aux nouveaux venus et résiste par conséquent à toute la propagande qui voudrait la convaincre du contraire.
    On n’y peut rien, le mal est fait.

    Répondre Lien
    • louis 19 février 2018 17:09

      @Toutatis
      les mangeurs de porcs ne peuvent intégrer que des mangeurs de porcs , intégrer une culture qui est diamétralement opposée a la sienne est quasiment impossible , surtout si cette culture refuse et veut imposer la sienne .

      Répondre Lien
  • HELIOS HELIOS 19 février 2018 17:30

    ***** Je vous propose deux vidéos pour faire le point sur ces sujets sociétaux, qui mettent en danger le "vivre-ensemble" dans la société française d’aujourd’hui ! ****


    Video ou pas, depuis quand le "vivre-ensemble" est une obligation ? et en quoi serait-ce un "danger" de ne pas le faire ?

    Sur la base de quelle loi, devrai-je accepter de vivre avec (ensemble) avec des gens qui ne partagent pas les mêmes lois, les mêmes cotumes que moi ?

    La république française reconnait ses citoyens, accepte de recevoir les personnes en danger chez elles, et qui fuient pour sauver leur peau (pas pour mieux vivre) et le vivre ensemble ne s’applique qu’a ses propres citoyens et ses invités(réfugies)

    Il n’est nullement question de racisme, de xenophobie ou quelque chose d’autre, il s’agit de choisir avec qui on a envie de vivre, de partager un destin commun et les moyens qu’on choisi pour y arriver.

    Je n’ai pas envie d’etre chinois, russe, americain.. ni algerien, marocain etc.... je veux rester français dans la France que j’ai construite et que mes enfants puissent faire de même. S’ils veulent changer, ils attendront (mes enfants) que je m’en aille et ils choisirons alors leurs options.

    Et, au cas où, cela ne veut pas dire que je considère que les chinois, russes et tous ceux cités ci-dessus soient inférieurs, supérieurs, plus mauvais ou meilleurs que moi, ils sont simplement différents, je respecte, chez eux, leur mode de fonctionnement et lorsque j’en ai envie, je vais apprécier toujours chez eux et s’ils m’y autorisent, toutes leurs spécificités.
    Répondre Lien
    • erQar erQar 19 février 2018 19:59

      @HELIOS
      -

      Video ou pas, depuis quand le "vivre-ensemble" est une obligation ? et en quoi serait-ce un "danger" de ne pas le faire ?
      Répondre Lien
    • CoolDude 19 février 2018 22:11

      @HELIOS

      Sur la base de quelle loi, devrai-je accepter de vivre avec (ensemble) avec des gens qui ne partagent pas les mêmes lois, les mêmes cotumes que moi ?

      Vous parlez de nos cher criminels en col blanc dont personnes ne parlent et qui se gavent comme des salops !!! Je suis d’accord avec VOUS ! C’est fini le m’importe quoi ici, les partis fines sur notre dos, etc... !

      Pourquoi voulez imposer vos lois, vos coutumes, vos mœurs au autre... !?
      Pourquoi les autres devraient accepter vos lois et vos coutumes... ?!

      Ca va allez...
      Vous n’allez pas vous transformer en Chinois, Russe, Américain, Algérien, Marocain, etc...

      Vous allez juste devenir Polonais.

      Répondre Lien
    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 19 février 2018 22:31

      HELIOS 19 février 17:30

      ***** Je vous propose deux vidéos pour faire le point sur ces sujets sociétaux, qui mettent en danger le "vivre-ensemble" dans la société française d’aujourd’hui ! ****


      Video ou pas, depuis quand le "vivre-ensemble" est une obligation ? et en quoi serait-ce un "danger" de ne pas le faire ?

      Sur la base de quelle loi, devrai-je accepter de vivre avec (ensemble) avec des gens qui ne partagent pas les mêmes lois, les mêmes cotumes que moi ?

      La république française reconnait ses citoyens, accepte de recevoir les personnes en danger chez elles, et qui fuient pour sauver leur peau (pas pour mieux vivre) et le vivre ensemble ne s’applique qu’a ses propres citoyens et ses invités(réfugies)

      Il n’est nullement question de racisme, de xenophobie ou quelque chose d’autre, il s’agit de choisir avec qui on a envie de vivre, de partager un destin commun et les moyens qu’on choisi pour y arriver.

      Je n’ai pas envie d’etre chinois, russe, americain.. ni algerien, marocain etc.... je veux rester français dans la France que j’ai construite et que mes enfants puissent faire de même. S’ils veulent changer, ils attendront (mes enfants) que je m’en aille et ils choisirons alors leurs options.

      Et, au cas où, cela ne veut pas dire que je considère que les chinois, russes et tous ceux cités ci-dessus soient inférieurs, supérieurs, plus mauvais ou meilleurs que moi, ils sont simplement différents, je respecte, chez eux, leur mode de fonctionnement et lorsque j’en ai envie, je vais apprécier toujours chez eux et s’ils m’y autorisent, toutes leurs spécificité
      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @HELIOS

      Votre propos se tient dans l’ensemble ; aussi n’étant ni hypocrite, ni démagogue, je ne le critiquerai pas !

      Nonobstant, je suis désolé que nous en soyons arrivés là ; surtout car, chacun de nous connaît dans les communautés qui ne sont pas la sienne, des personnes exceptionnelles à tout points de vue... !

      C’est le Kali-Yuga dans toute sa splendeur !

      Je vais rappeler ici un témoignage fort, très fort, que certains ne veulent pas entendre ; oui même pas entendre :

      fils de réfugié, et réfugié moi-même donc, j’arrive à Marseille le 26 Novembre 1946, venant d’un village navarrais espagnol.

      D’abord j’habite 64 rue Breteuil, très près du palais de Justice, quartier alors de "souche*" en très grande majorité

      *les italiens et les corses nombreux, je les considère dans ce milieu, à ce moment là précisément, comme de souche, dans la mesure où ils sont parfaitement intégrés à la société française : l’origine européenne et catholique ayant beaucoup, d’évidence, aidé...

      En 1948, j’arrive au quartier des Carmes, très cosmopolite, très, très peu de maghrébins**, quelques noirs : la plupart demeurent dans mon "meublé" de la rue des enfants abandonnés !

      **un apartheid de fait, régnait alors dans Marseille tout entier*** ; mais les maghrébins et les noirs étaient ghettoïsés en certains quartiers du centre-ville & intervenaient presque pas dans le quotidien du marseillais lambda, y compris aux Carmes

      ***à l’école deux maliens seulement, dont mon copain de classe Keita et son frère plus jeune avec lesquels je jouais au baby-foot notamment, en sortant de l’école !

      Venons au fait principal, dont je veux témoigner ici :

      mes parents faisaient partie du sous-prolétariat, pour parler comme les marxistes, comme une bonne partie du quartier ; ce quartier a comme le Panier très proche, un passé où des gangsters, ont émergé de cette misère sociale, comme mon ami d’adolescence Lucien Sarti (corse, il était pourtant le plus riche d’entre nous, ou le moins pauvre, si l’on veut) ; je précise ici, brièvement, ce point là pour qu’on comprenne ce qui va suivre :

      "NE VIENS PAS PLEURER ICI"

      j’ai dix ans quand j’intègre le quartier et je suis de force moyenne (important à savoir) et je déteste la violence & surtout l’injustice  : parmi les jeunes, des caïds font plus ou moins la loi ; ce qui m’est insupportable.

      Ma mère s’inquiétant que je n’assume pas, les "obligations" du quartier, vu que ni la police, ni la justice ne sont consultables dans ce cas précis !

      Un jour, elle me dit sèchement : "NE VIENS SURTOUT PAS PLEURER ICI" (je ne m’étais pourtant jamais plaint de rien, car je savais pertinemment que mes parents ne pouvaient m’être d’aucun secours) ; et ajoute, avec un ton qui n’admettait aucune contestation) :

      "si tu as à faire à plus fort que toi, réponds avec n’importe-quoi... "

      (le soir même, je commandais un pistolet à un copain démerdar âgé de quelques années de plus que moi, qui nous avait montré le sien la veille !)

      ça c’est un témoignage de quelqu’un qui a vécu la survie, au jour le jour : rien à voir avec ceux qui traitent ce sujet de manière plus au moins romancé, en tchatchant à en perdre haleine, par ici !

      A bon entendeur salut !

      Merci pour votre contribution

      CQFD


      Répondre Lien
    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 19 février 2018 23:40
      pegase 19 février 23:18

      @Mao-Tsé-Toung


      Inutile d’étaler votre vie pour nous convaincre, il n’y a qu’à voir la violence des propos de certains ici .... ça laisse songeur !

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @pegase

      ... ce que vous appelez "étaler SA vie" : c’est témoigner de son vécu, par son vécu : on ne peut faire mieux, surtout que dans tout langage -y compris celui du vécu, mais de manière moindre- les sous-entendus l’emportent toujours de beaucoup sur les entendus !

      Si vous voulez rester dans la tchatche banale, c’est votre affaire : mais ne demandez pas à celui qui fait le plus sur ce sujet essentiel, d’en faire le moins !

      Merci pour votre contribution

      Répondre Lien
  • Hijack ... Hijack ... 20 février 2018 00:42

    T’ain la vache ! Dès qu’il est question d’Islam ... c’est la foirfouille au tout et au n’importe quoi et ça affiche complet. D’ailleurs Mennel, bien que musulmane, n’en a jamais fait sa pub ...
    .
    Quand je vois Zemmour s’énerver rien qu’en prononçant ou entendant le mot "Islam" ... le problème est clair. Il lui faut un psy, d’urgence.
    .
    Cette fille a chanté en arabe et ça pose tous ces problèmes ... (excellemment qui plus est) --- si elle doute de la véracité des descriptions des scènes d’acte de terrorisme, ne prouve qu’une chose son intelligence, sa liberté d’esprit. Même une personne ayant perdu les siens et ses membres a le droit de douter de certains faits. En quoi douter fait de quelqu’un un pro terroriste ? Ce qui est inquiétant, c’est bien soit de faire semblant de croire n’importe quoi, ou pire : de ne rien croire, juste répéter.
    .
    Comme déjà dit, si j’aurai un reproche à faire à cette jolie fille : de croire que le voile est une prescription musulmane /// Certain qu’elle comprendra bientôt toute seule.

    .
    J’ai dit, ça et j’ai rien dit ... je passe. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>

    Répondre Lien
  • Boom_QaBoom Boom_QaBoom 20 février 2018 23:28

    Quelqu’un pourrait il me dire quelles sont les 2 raisons pour lesquelles les parlementaires étaient contre le droit de vote des femmes, personne n’a laissé Zemmour finir sur ce point historique, n’est ce pas frustrant ?

    Répondre Lien
  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 21 février 2018 04:16

    ... je vous ai invité, à tout hasard, dans mon introduction, à visiter un mastodonte de la Métaphysique Occidentale* (dont le principe directif est d’aller à l’essence des choses) -le métèque Aristoteles*- sur le thème "politique" du VIVRE-ENSEMBLE.

    Personne pour remarquer ici qu’Eric ZEMMOUR, le tonitruant polémiste des Médias, spécialiste, depuis quelque lustre, du sujet que traite cet article, nous renvoie, argumente, quelque part, de manière évidemment en rien exhaustive, en faisant référence, d’entrée, aux poids lourds de la MO GRECQUE.
    Je le cite :
    1/
    " VIVRE-ENSEMBLE est aujourd’hui un OXYMORE ; les gens déjà ne vivent plus ensemble !"
    2/
     "Socrate : il faut aller à l’essence des choses"

    Cela pour recadrer le débat sur des hauteurs indispensables sur un tel thème, pour celui qui veut donner un point de vue, en dehors de tout cliché, de stéréotype, de lieu-commun, de poncif banal (comme sur le plateau de Pascal Praud, le net en général, ou bien encore, la majorité des commentaires ici bas !)

    En un mot je vous invite, sur ce sujet, si clivant & partant très difficile, à élever le débat, en excluant d’entrée, toute tchatche banale... bouffe quotidienne du premier imbécile prétentieux & péremptoire venu, qui traîne par ici ou ailleurs !

    Qu’en pensez-vous ?

    Merci pour votre contribution

    CQFD

    *voir mes articles & commentaires sur les sujets

    Répondre Lien
    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 21 février 2018 04:48


      @Mao-Tsé-Toung
      la Métaphysique Occidentale* (dont le principe directif est d’aller à l’essence des choses, comme toute Métaphysique d’ailleurs)

      Répondre Lien
    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 21 février 2018 05:43

      @Mao-Tsé-Toung

      A ceux -de bonne foi- qui pensent que j’exagère sur l’état présent du quidam lambda, en ce qui concerne ses choix d’information et sa capacité de discernement concernant le "vivre-ensemble- , il leur suffit de comparer les audiences de mes deux articles récents, a priori, aussi important l’un que l’autre :

      1/

      celui-ci :

      4310 visites 19 fév. 2018 | 73 réactions | Mao-Tsé-Toung ce jour

      2/

      mon excellent témoignage sur les prisons françaises : notamment Fleury-Mérogis, en tant qu’ethnographe

      653 visites 15 jan. 2018 | 3 réactions | Mao-Tsé-Toung ce jour

      https://www.agoravox.tv/auteur/mao-tse-toung
      Ras-le-bol des matons après l’agression de 3 des leurs : le laxisme des gouvernements successifs rend leur boulot insupportable !

      A celui qui est capable d’interpréter ces données, salut ! (je ne crois pas qu’il y en ait beaucoup, ni ici, ni ailleurs : voila le problème de fond !)

      Merci

      CQFD

      Répondre Lien
  • Serge ULESKI Serge ULESKI 25 février 2018 11:14

    Et si Zemmour n’était in fine qu’un petit machiste méditerranéen mal dégrossi (bien que malingre) qui n’a jamais vraiment quitté son bled (et ce bien qu’il n’y soit jamais né ni allé !) ni les jupes de sa mère dont il n’a de cesse de louer le dévouement, dans sa cuisine dès 6H le matin toute sa vie durant, devant ses fourneaux jusque tard le soir, pour le grand bonheur d’Eric Zemmour enfant, et le plus grand malheur de tout ce dont on est en droit d’attendre d’un être humain : intelligence, générosité, compassion et courage.

          

    Répondre Lien
  • Serge ULESKI Serge ULESKI 25 février 2018 11:17

    Au fond, tout au fond, Zemmour c’est la continuation de la guerre d’Algérie par d’autres moyens.

    Zemmour n’est autre que le fils de ses parents et d’une seule histoire : la leur - colonialisme, Algérie française, guerre, OAS, expatriation, ressentiment ad vitam æternam ; histoire qu’il a faite sienne.

     Zemmour qui n’a de cesse de régler les comptes de ses ascendants sans jamais les solder, contre les Peuples colonisés, aujourd’hui "indépendants", et leurs descendants français ou non. 

    Et c’est sans doute là son drame le plus intime : Zemmour n’aura finalement rien choisi pour lui-même et de lui-même ; il n’aura fait que subir une histoire traumatique : celle de ses origines.

    Répondre Lien
    • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 25 février 2018 14:47
      Serge ULESKI 25 février 11:17

      "Au fond, tout au fond, Zemmour c’est la continuation de la guerre d’Algérie par d’autres moyens.

      Zemmour n’est autre que le fils de ses parents et d’une seule histoire : la leur - colonialisme, Algérie française, guerre, OAS, expatriation, ressentiment ad vitam æternam ; histoire qu’il a faite sienne.

       Zemmour qui n’a de cesse de régler les comptes de ses ascendants sans jamais les solder, contre les Peuples colonisés, aujourd’hui "indépendants", et leurs descendants français ou non. 

      Et c’est sans doute là son drame le plus intime : Zemmour n’aura finalement rien choisi pour lui-même et de lui-même ; il n’aura fait que subir une histoire traumatique : celle de ses origines."

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

      @Serge ULESKI

      La thèse que vous exprimez ci-dessus sur Zemmour, mériterait, pour la rendre parfaitement crédible, plusieurs articles de votre part ; voir un livre... !

      Je ne sais pas (je ne suis pas du tout un "expert" Zemmour) si des publications objectives sur le sujet -traité tel que vous le suggérez- ont déjà vu le jour.

      Merci pour votre contribution

      Répondre Lien
  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 25 février 2018 14:22
    Serge ULESKI 25 février 11:14

    "Et si Zemmour n’était in fine qu’un petit machiste méditerranéen mal dégrossi (bien que malingre) qui n’a jamais vraiment quitté son bled (et ce bien qu’il n’y soit jamais né ni allé !) ni les jupes de sa mère dont il n’a de cesse de louer le dévouement, dans sa cuisine dès 6H le matin toute sa vie durant, devant ses fourneaux jusque tard le soir, pour le grand bonheur d’Eric Zemmour enfant, et le plus grand malheur de tout ce dont on est en droit d’attendre d’un être humain : intelligence, générosité, compassion et courage."

    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

    @Serge ULESKI

    mon article, centré sur ’ le "vivre-ensemble" dans la société française d’aujourd’hui’ n’a pas pour objectif de prendre partie, sur un personnage aussi controversé que Zemmour ! Nonobstant, l’importance qu’accorde l’article au gus, pourrait justifier vos sévères interventions !

    Ceci étant dit, j’aurais préféré, que vous traitiez le sujet de fond - o combien difficile à maîtriser-, en y incluant -pourquoi pas ?!- le "problème Zemmour", omniprésent dans les médias sur le sujet : il est évident qu’il y en aurait beaucoup à dire, sans pour autant espérer être exhaustif... !

    Dont acte !

    Ceci étant dit, permettez moi de vous dire, que votre commentaire ci-dessus, est pour le moins mal ficelé :

    1/

    Que "Zemmour n’était in fine qu’un petit machiste méditerranéen mal dégrossi", c’est une thèse qui pourrait, a priori, tenir la route !

    2/

    Par contre venir nous dire -si j’ai bien compris- que la mère de Zemmour aurait manqué de  : "intelligence, générosité, compassion et courage", me parait pour le moins déplacé ici, et faire penser de votre part, à une attaque ad personam, que je ne comprends pas, ce qu’elle viendrait faire ici.

    Merci pour votre contribution

    Répondre Lien
  • kader13 12 mars 2018 20:03

    en privée mennel parle hebreux ? (enregistrement à l’appui)
    elle a appris l’hebreux ou ? en algerie , en turquie ? en syrie ? au maroc ?
    dans quelle école ?

    Répondre Lien
  • Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 12 mars 2018 21:25
    kader13 12 mars 20:03

    en privée mennel parle hebreux ? (enregistrement à l’appui)
    elle a appris l’hebreux ou ? en algerie , en turquie ? en syrie ? au maroc ?
    dans quelle école ?

    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

    @kader13 @tous

    enregistrement à l’appui !!!???

    si vous confirmez, ça expliquerait, plus ou moins, certaines choses, par ici !

    Intéressant !

    A suivre

    Merci pour votre contribution

    PS) qui a fait sauter la vidéo ? et pourquoi ?

    si quelqu’un a un lien ?

    Merci

    Répondre Lien

Réagir