Adrien Abauzit : oui le clivage "gauche VS droite" a encore un sens !
C’est lors d’une conférence intitulée "comment peut-on être de gauche ?" et animée par Adrien Abauzit qu’une définition, ou plutôt une redéfinition de ce clivage ’gauche-droite' que d’aucuns contestent aujourd'hui, est proposée.
Il est notable de constater à quel point ce fameux clivage est tombé en désuétude de nos jours, non seulement pour les tenants du système mais aussi, et surtout, auprès de la plupart des mouvements dits "dissidents", beaucoup parmi ces derniers arguant du fait que les véritables clivages seraient ailleurs... Or, affirme Abauzit, ce clivage existe toujours et n’a cessé d’exister depuis les origines au sein de la société, quand bien même ce clivage ne serait plus apparent au niveau de "l’échiquier politique". Là est toute la différence ! Alors qu’est-ce qu’être de gauche et être de droite ? Historiquement, ce clivage est né le 28 août 1789 à l’ Assemblée Constituante devant alors se prononcer pour ou contre le "veto royal", les partisans de ce veto siégeant à droite de l’assemblée et les opposants siégeant à gauche. Ainsi, ce qu’on appelle la "droite" se définit par l’ensemble des partisans de l’ordre Naturel et de la Tradition, incarnés alors par le roi de France, et la "gauche" se définissant par les partisans de la philosophie des Lumières et de "l’avènement de l’homme nouveau" (Abauzit affirmant que le Nouvel Ordre Mondial est le stade ultime de la philosophie des Lumières). S’ensuit alors un rappel historique depuis 1789 jusqu'à nos jours de l’évolution de ce clivage qui, bien que la véritable droite ayant pour ainsi dire disparu de l’échiquier politique laissant à penser que ce clivage est obsolète, n’a cessé de traverser la société. Lors de cette petite remontée dans le temps très intéressante, Abauzit évoquant par exemple la période Napoléon emploie à propos de ce dernier l’expression de "ménager la chèvre et le choux" concernant la politique du grand empereur s’inscrivant dans la continuité des Lumières tout en cherchant à préserver certains marqueurs de l’Ancien Régime au-travers du Concordat avec l’Eglise. On notera également la période 1940-44 au cours de laquelle Abauzit, en partisan inconditionnel de Pétain, affirme que ce dernier souhaitait revenir à l’Ancien Régime, empêché en cela par les "gaullo-communistes".
Bref, après ce tour d’horizon, Abauzit estime que ce clivage gauche-droite est plus "vif que jamais".
Après toute cette démonstration, Adrien Abauzit consacre la dernière partie de son intervention à d’éventuelles pistes afin de pouvoir contrer le système. Il insiste tout d’abord sur l’importance de financer les médias dissidents, pour la plupart bénévoles mais ne pouvant perdurer indéfiniment sans posséder l’indispensable "nerf de la guerre". Il propose ensuite une piste qui mériterait que l’on s’y interesse de plus près, à savoir investir les campagnes qui constituent un formidable potentiel de tissu économique. Dans ce cadre, Abauzit incite tout un chacun à créer sa propre entreprise, notamment au-niveau rural, ce qui permettrait d’accéder à une autonomie du point de vue économique. Enfin, Abauzit incite le peuple français à "sortir de sa passivité" ce qui constitue la clé de voûte du nécessaire changement !
En résumé, bien que n’étant pas d’accord sur tout, voici une conférence exposée de manière limpide et qui mérite le débat !
128 réactions
-
-
maQiavel
3 mai 2016 11:18
Je n’ai pas encore suivi la conférence mais concernant le texte de l’article , je suis tout à fait d’accord avec cette partie : « Il est notable de constater à quel point ce fameux clivage est tombé en désuétude de nos jours, non seulement pour les tenants du système mais aussi, et surtout, auprès de la plupart des mouvements dits "dissidents", beaucoup parmi ces derniers arguant du fait que les véritables clivages seraient ailleurs... Or, affirme Abauzit, ce clivage existe toujours et n’a cessé d’exister depuis les origines au sein de la société, quand bien même ce clivage ne serait plus apparent au niveau de "l’échiquier politique ».
Le clivage gauche / droite existe (le truc, c’est qu’Aubauzit est un droitard ultra -réactionnaire et qu’il a une vision très très large de la gauche, en gros tout ce qui n’est pas aussi radical que lui
et une vision manichéenne aussi avec sa droite qui incarne la France
donc le bien et la gauche qui incarne l’anti-france donc le mal 
).Je faisais partie de ceux qui s’imaginaient ce clivage dépassé mais depuis quelques années, je change d’avis. C’est le clivage gauche /droite archaïque et inopérant défendu par la caste politico-médiatique qui m’a induit en erreur, il dissimule un clivage gauche droite beaucoup plus opérationnel et toujours d’actualité qui retranscrit une réalité qui dépasse largement les partis politiques et les médias , il s’agit surtout d’univers mentaux, de représentations du monde
Pour le dire autrement : c’est parce que la gauche et la droite tel que le système politico -médiatique les présentent ne veulent plus rien dire qu’on s’imagine que le clivage gauche / droite ne signifie plus rien.
Le clivage gauche /droite tel qu’il existe aujourd’hui n’est pas économique : il existe des libéraux de gauche et de droite et inversement des antilibéraux de gauche et de droite.
C’est essentiellement une question de « valeurs » et de « principes ». Des valeurs qui évoluent et s’évaluent en fonction des époques mais des principes originels qui restent permanents.
Bien entendu, les notions de gauche et de droite sont des simplifications servant à rendre intelligible le réel, ce qui ne signifient pas qu’elles sont la juste retranscription du réel, qui de toute façon est tellement complexe qu’il ne peut être retranscrit fidèlement : la droite n’est pas homogène, la gauche non plus mais il existe un socle commun. Gauche et droite font référence à un large spectre dont la frontière n’est pas nette, on peut se retrouver entre les deux ( et c’est souvent ceux là qui ne comprennent pas ce clivage ).
-
micnet
3 mai 2016 11:29
@maQiavel
Bonjour à vous et ravi de constater que vous aussi estimez que le clivage "gauche-droite", pour peu qu’on le resitue à sa juste place, a encore un sens !
Je suis également d’accord sur le fait qu’Abauzit est trop binaire sur certains sujets et qu’il manque par moment de finesse en refusant d’admettre que tout n’est pas noir ou blanc.
Néanmoins, je suis intimement persuadé qu’Abauzit est une étoile montante de cette dissidence et que, contrairement à d’autres qui ne recherchent que la gloire médiatique (sans doute voyez-vous à qui je fais allusion...), il a une vraie stratégie qui s’inscrit sur le long terme ! Il est un peu le pendant d’Etienne Chouard côté "droite" de l’échiquier et j’estime que l’un comme l’autre sont intellectuellement honnêtes et cherchent vraiment à faire bouger les choses !
-
maQiavel
3 mai 2016 12:32
Bonjour micnet
Oui , sur le clivage gauche / droite nous sommes d’accord.Concernant Aubauzit , je comprend très bien que vous l’appréciez.
Pour ce qui est de la notion de dissidence , personnellement , je ne l’utilise pas si ce n’est pour citer ceux qui prétendent lui appartenir en écrivant la "prétendue dissidence " pour signifier que ce sont eux qui prétendent être des dissidents et pas que je les considère comme tels.
Moi personnellement , je ne me prétend pas "dissident" , tout dépend comment on perçoit le système mais moi j’en ai une conception tellement englobante qu’ à part peut être quelques individus isolés , on est tous dans le système.
Enfin bon , je trouve présomptueux le fait de se proclamer dissident au système comme si on pouvait exister en dehors de lui mais ce n’est que mon opinion ...
-
Gaston Lagaffe
3 mai 2016 12:47
@maQiavel
Suffit d’être un anachorète hypocondriaque et de mourir seul dans sa prison volontairement construite, mais je ne suis pas certain que ce genre d’individus n’aie une quelconque influence sur le dit système, vu qu’ils meurent dans l’indifférence générale doublée de leur silence murmuré par leur misanthropie maladive et dont on retrouve les corps par hasard ou à cause des effluves pestilentielles qu’ils dégagent, seuls témoignages post mortems de leurs passages discrets sur une terre trop bruyante à leurs goûts. -
micnet
3 mai 2016 12:50
@maQiavel
Concernant l’emploi du mot "dissident", je suis aussi d’accord pour dire que c’est présomptueux mais j’ai fait au plus simple (j’avais un un peu la flemme ^^) puisque Abauzit emploie cette expression dans la vidéo à propos des "médias dissidents".
Mais moi non plus, je ne me definis pas comme un dissident ! La prevue, j’écris sur internet, c’est à dire l’outil qui correspond à la technologie la plus aboutie nous donnant l’illusion de la liberté d’expression mais qui est en réalité l’arme la plus aboutie émanant du système !
Mais ceci est un autre débat
-
Qamarad
3 mai 2016 17:32
@micnet
je suis intimement persuadé qu’Abauzit est une étoile montante de cette dissidence et que, contrairement à d’autres qui ne recherchent que la gloire médiatique (sans doute voyez-vous à qui je fais allusion...), il a une vraie stratégie qui s’inscrit sur le long terme ! Il est un peu le pendant d’Etienne Chouard côté "droite" de l’échiquier et j’estime que l’un comme l’autre sont intellectuellement honnêtes et cherchent vraiment à faire bouger les choses !Bonjour à vous,
=> En effet. Le camp national se pique tellement de pureté qu’il navigue dans les cieux, entre étoiles montantes, depuis bientôt deux cent ans. Quand il en redescend pour prendre le pouvoir, il ne sait tenir en place et retrouve aussitôt l’empyrée, sans doute pour se préserver des anti-français que nous sommes. Pétain, qu’il défend (et tel est don droit), en est l’exemple. Circonstances d’exception me rétorquera-t-on. Soit. C’est bien leur seul talent : prendre le commandement d’un champ de ruine.
Oh vraiment, nous ne les méritons pas, tant ils nous surprennent divinement.
On se demande à la vue du bilan ce qui motive tant de mépris et d’intransigeance doctrinale. -
micnet
3 mai 2016 17:47
@Qamarad
Bonjour à vous et ravi de vous relire !
Petite précision (et meme une ’grande’) : contrairement à Abauzit, je ne suis pas un admirateur de Pétain, même si j’estime qu’en faire le "diable absolu" tel que nous le rabâche le système est totalement délirant.
Et contrairement à Abauzit toujours, je reste un admirateur de De Gaulle et ce seul exemple me paraît constituer une parfaite réponse à votre message
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 18:05
@micnet et MaQiavel,
Bon, vous voyez que ce n’est pas évident pour communiquer, personne n’est d’accord sur le sens à donner à ces mots.
Si vous voulez juste dire que la politique humaine, comme tout l’univers, peut se se concevoir comme un couple de principes opposés, pourquoi pas... Mais vous pouvez aussi bien l’appelez Ciel et Terre, Un et Multiple, Yin et Yang, etc.
Gauche et Droite, ça fait un peu handicapé après une attaque cérébrale (hémiplégie).
-
Qamarad
3 mai 2016 18:09
@micnet
Je sais ce qui vous sépare. Seulement, je doute que, rebut du camp national qu’il est sous l’étendard de saaaaaainte Jeaaaaaane d’arc, on n’en tire quelque-chose de bon : de manière générale, cette école d’ultras n’a jamais rien produit de probant. Il y avait bien son passage sur méta TV, à la vérité fort intéressant (sur l’aristo-démocratie), mais ma foi, la nature a repris ses droits. -
micnet
3 mai 2016 18:17
@Qaspard Delanuit
"Bon, vous voyez que ce n’est pas évident pour communiquer, personne n’est d’accord sur le sens à donner à ces mots. "
---> Pourtant je le redis, la définition qui est proposée ici est historique, je n’invente rien ! On a le droit d’avoir d’autres definitions mais moi je préfère m’attacher à la definition d’origine.
Ce qui crée la confusion, c’est que la "droite" au sens originel du terme a disparu de l’échiquier politique. Partant de là, vous avez en partie raison : puisque c’est la gauche qui gouverne en Occident, le clivage gauche/droite, dans ce sens là, n’a effectivement plus de raison d’être
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 18:27
@micnet
"Pourtant je le redis, la définition qui est proposée ici est historique"Ce n’est pas moi qui vais vous contredire, je n’utilise pas cette terminologie.
-
maQiavel
3 mai 2016 18:41
@Qaspard
Pour moi le terme « gauche » ou « droite » n’a pas d’importance particulière, on pourrait les nommer « wrang » et « zorglub » que ca m’indifférerait.
Disons que je perçois des représentations différentes de la société qui s’appuie sur des valeurs et des principes et qui ce sont ces représentations que je nomme ainsi. On peut les nommer autrement, peu m’importe mais je ne percevais pas ces représentations il y’a quelques années lorsque je disais que la gauche et le droite n’existent pas et je les perçois aujourd’hui.
@micnet
-Ce qui crée la confusion, c’est que la "droite" au sens originel du terme a disparu de l’échiquier politique.
------> Pareil, pour moi, c’est une vision très caricaturale.
Certes, le clivage gauche / droite politique ne veut rien dire mais mettre à gauche tout le personnel politique est selon moi largement exagéré. Il y’a des hommes politiques de droite qui ne sont pas forcément aussi extrême qu’Aubauzit (je me demande même s’il est possible d’être plus à droite qu’Aubauzit).
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 18:52
@maQiavel
"Pour moi le terme « gauche » ou « droite » n’a pas d’importance particulière, on pourrait les nommer « wrang » et « zorglub » que ca m’indifférerait."Peut-être qu’en définissant cette opposition que vous ressentez, vous trouverez des mots mieux adaptés, prêtant moins à confusion, qui traînent moins de casseroles derrière eux.
-
maQiavel
3 mai 2016 19:26
@Qaspard Delanuit
Je vais décrire :nous vivons depuis à peu près 500 ans une fantastique révolution sociale aussi importante que la révolution néolithique qui elle a pris des millénaires : je lui donnerai le nom de « Modernité ». Cette Modernité a transformé les structures psychologiques et justement l’une de ses caractéristiques est de les changer en permanence, tout est toujours mouvant.
Les notions de « gauche » et de « droite » (quelque soient les noms qu’on veut leur donner) se définissent principalement par rapport à la Modernité : la gauche est en quelque sorte l’accompagnement de ce mouvement, c’est ainsi qu’elle est synonyme de « progrès » alors que la droite s’oppose à ce mouvement, raison pour laquelle elle est synonyme de « réaction ».
On n’accompagne pas et on ne s’oppose pas à ce mouvement permanent qu’est la Modernité de la même façon selon les époques : c’est ainsi que l’homme de gauche (ou de droite) du XVIII ème siècle est très différent de l’homme de gauche (ou de droite) du XIX ème siècle qui lui-même très différent de l’homme de gauche (ou de droite) de notre époque, qui sera très différent de l’homme de gauche (ou de droite) dans 100 ans.
Mais malgré les différences de valeurs suivant les époques, les principes constituent un socle commun. Pour le dire autrement, les principes de gauche et de droite déterminent comment on vit les valeurs de gauche et de droite selon les époques.
Je vais prendre un exemple de principe et me limiterai à celui là dans mon commentaire (il en existe d’autres) : à droite, le principe hiérarchique et à gauche, le principe égalitaire.
Un exemple :
L’imaginaire de droite est inégalitaire, d’ où une certaine sacralisation de la hiérarchie, la société idéale qui est à construire pour l’homme de droite ne peut se concevoir sans l’idée d’une hiérarchie vertueuse. Idem pour l’imaginaire de gauche et l’égalité. Bien sûr, la droite n’est pas homogène, la gauche non plus. Par exemple vous avez à droite des tarés de la hiérarchie comme vous avez à gauche des tarés de l’égalité. Entre les deux vous avez des tas de nuances.
-
maQiavel
3 mai 2016 19:28
On fait souvent intervenir les notions de souveraineté et de mondialisme pour expliquer que ces notions sont obsolètes : soit on est souverainiste, soit on est mondialiste, le reste n’ayant aucune importance.
Pourtant, la souveraineté et le mondialisme sont des moyens et non des fins en soi. Pour déterminer le clivage gauche /droite il est fondamental de poser la question des fins : quel projet de société défendons nous ? A quoi serviront ces moyens que sont la souveraineté ou le mondialisme ? Et on constatera que ces projets de sociétés s’articulent généralement autour des principes et des valeurs de gauche ou de droite.
Deux personnes peuvent considérer que la taille de la communauté politique est la nation, ce sont donc tous deux des souverainistes nationaux. Mais si l’un est de gauche, il insistera sur la souveraineté nationale incarnée par le peuple tandis que son acolyte de droite insistera sur la souveraineté nationale incarnée par une élite éclairée ou par un despote éclairé.
Deux autres personnes peuvent considérer que taille de la communauté politique est l’Europe (ou le monde), mais si l’un est de gauche, il insistera sur la notion de souveraineté populaire tandis que son acolyte insistera sur la souveraineté d’une élite éclairée (pas forcément dans le discours mais dans les faits, via la promotion d’institutions technocratiques).
Cette description permet de constater qu’en plus du clivage gauche /droite, notre époque a vu naître des courants qui s’opposent au sein de la gauche ou de la droite sur la taille de la communauté politique à envisager. Mais ils ne remettent pas le clivage en question.
-
izarn
11 mai 2016 00:06
@maQiavel
La gauche et la droite évoluent selon les époques. La gauche sous la IIIieme République, avant l’apparition des socialistes, était extrement libérale et avec un égalitarisme extremement faible malgrés le blabla de ces chers policards de l’époque....Ils étaient meme vaguement racistes, colonialistes, affairistes, antisémites....Alors l’égalité la dedans ça nous fait rigoler...
Bref aujourd’hui on dirait : Tous des Soros !
Donc pour etre clair, il reste un seul clivage droite gauche considérable, c’est l’idéologie marxiste et l’apparition du communisme bolchevique, puis aprés 1945, maoiste. La je suis d’accord ! Ca clive total !
Ca c’est du clivage pour de bon ! C’est pour cela que grace à l’URSS, droite/gauche en démocratie libérale, ça continue à nous faire bien rigoler.
Le clivage droite gauche a bel et bien disparu dans le fascisme ordo-libéral. Ou le clivage n’est que spectacle et mise en scène pour les anes.
Ou tous les politicards sont les memes , aux ordres de la finance globalisée. Puisque le pouvoir de la bourgeoisie est la.
Alors effectivement il existerait un autre clivage : Revenir à Louis XVI. Mais la on tombe chez les cinglés...
Amen !
-
-
Lord Volde
3 mai 2016 11:22
Ce gugusse, adepte zélé de la censure et du bâillon, ne m’inspire aucune confiance. J’ai le sentiment que son "être vulgaire mercantile" est en mission commandée d’infiltration et de sédition à l’instar d’un agent des services secrets du Fion.
Vous noterez ce particularisme partagé de manière commune avec les faussaires et les semi-dissidents promus par le système et les médias dominants, qu’il se garde à bon entendeur d’évoquer les choses qui fâchent et qu’il s’abstient de mettre les deux pieds dans le même plat. Les sujets essentiels ne sont jamais abordés. Sous des dehors nationalistes, voire identitaires, Adrien Abauzit se fait le chantre de l’histoire nationale en vantant les mérites de certaines figures hauts en couleur de la France en action en réhabilitant l’impérialisme napoléonien et une partie de la France dite collaborationniste. Il faut bien donner des gages de crédibilité pour s’introduire dans les milieux et les cercles nationalistes, patriotiques ou identitaires, ce qui offre l’avantage d’éviter le soupçon et la défiance tout en grimpant les échelons en vue d’arborer rapidement le titre de capitaine.Adrien Abauzit, avocat à la cour d’appel de Paris, enregistré au barreau sous le n° de vestiaire xxxxx, travaille sans rencontrer de difficulté particulière avec ses confrères et l’ordre des avocats, et ce, contrairement aux avocats qui ont eu l’audace de défendre les personnalités marquées au fer rouge par le lobby sioniste, les médias dominants et le régime politique de la république maçonnique.
Adrien Abauzit ne dissimule pas son exécration à l’encontre de Dieudonné et Alain Soral, lui qui, par ailleurs, ne dénonce jamais le pouvoir de la banque, de la transnationale et du puissant lobby dont-il-ne-faut-surtout-pas-prononcer-le-nom.
Il parle de ce qui intéresse la faiblesse majoritaire de l’opinion publique : la réhabilitation du roman national dirigée contre la plèbe migratoire nomade appelée en renfort par le grand capital avec la bénédiction des partis politiques gauche/droite et des gouvernements de l’alternance gauche/droite.
Son pseudo-combat nationaliste est parcellaire et s’arrête à la frontière où le grand capital trône en maître absolu et tient dans sa main droite le gouvernement, les institutions, la recherche, l’économie rentable et la finance et dans sa main gauche, l’éducation nationale, l’enseignement supérieur, les ONG, les lobbys homosexuels et féministes et les associations droitsdelhommiste et antisémites.
Il incarne la chute de celui qui ne voulait pas aller jusqu’au bout de la logique et qui était vraisemblablement une pièce rapportée, à savoir le général Boulanger ou le boulangisme.
-
izarn
11 mai 2016 00:21
@Lord Volde
Ne confondons pas l’impérialisme ancien de Bonaparte, par les armes et la loi, avec le stade ultime du capitalisme ; l’imperialisme (Lénine). Mais c’est un impérialisme de l’argent, ou les armes et la loi servent uniquement le capital. Pas le tyran, ni l’empereur, qui s’ils existent encore (Le Kaiser, le Tsar) n’ont plus qu’un pouvoir de representation théatrale.Du moins comme les premiers capétiens, limités à leur propre domaine personnel...
Etrange retour aux origines...
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 11:47
Le clivage DG n’a aucun sens pour moi.
1. Personnellement, je ne suis pas latéralisé idéologiquement (impossible pour moi de dire si je suis D ou G).2. Je n’ai aucun souci avec le fait que des personnes trouvent du sens dans cette latéralisation idéologique, mais je constate qu’elles n’y trouvent pas le même sens, loin de là.3. Je n’utilise donc pas cette terminologie car :a.) elle ne me permettrait pas de penser le réel tel que je le perçoisb.) elle ne me permettrait pas de communiquer avec ceux qui l’utilisent puisqu’ils ne sont pas d’accord sur le sens à lui donner.-
Lord Volde
3 mai 2016 11:55
@Qaspard Delanuit ou celui qui...
pérore inutilement comme il respire ou chie naturellement. Parler pour ne rien dire, résume idoinement ce besoin irréductible de s’extérioriser par tous les bouts de ses orifices.
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 12:20
@Lord Volde
"ce besoin irréductible de s’extérioriser par tous les bouts de ses orifices".Merci de confirmer le bon choix de mon avatar.
-
micnet
3 mai 2016 12:40
@Qaspard Delanuit
Je pense que le clivage gauche-droite est tout à fait pertinent dans la mesure où on l’envisage de manière dialectique ! Ce n’est pas parce que peu de gens peuvent être intégralement étiquetés à gauche ou à droite que cette distinction n’est pas pour autant pertinente. Nous naviguons tous à des degrés divers entre ces 2 pôles extrêmes
" elle ne me permettrait pas de communiquer avec ceux qui l’utilisent puisqu’ils ne sont pas d’accord sur le sens à lui donner. "
---> Cette terminologie est très claire car elle correspond à une définition historique précise. Malheureusement, son sens a été progressivement dévoyé d’où l’extrême confusion dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui et qui laisse effectivement à penser que ladite terminologie n’a plus de sens !
-
Lord Volde
3 mai 2016 12:42
@Qaspard Delanuit
Le miroir de ton avatar reflète la terrible vacuité de ta puérile et insignifiante existence. Ton goitre grisâtre est si immense qu’il imprègne tout sur son passage.
On ne voit que le gris reflet de ton sublime et démentiel goitre.
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 12:56
@Lord Volde
Peut mieux faire, il y a une répétition. (Un peu d’application !)
-
Lord Volde
3 mai 2016 12:56
@micnet
Il est vrai que si je tourne à gauche, je ne vais pas à droite et réciproquement. Toutefois, tous les chemins mènent à Rome, autrefois capitale de l’empire où les droites et les gauches confluent et finissent en une unique source d’alignement.
Le bon sens près de chez vous.
Tu as encore fait quelques progrès, mais il reste encore un long chemin à faire pour parvenir à tes fins.
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 12:58
@micnet
"Cette terminologie est très claire"Vous voulez dire pour les personnes qui ont passé 72 heures à discuter pour se mettre d’accord sur ce que cela signifie (et avec quoi un ami qui démarque dans la discussion ne sera pas d’accord.)
-
Gaston Lagaffe
3 mai 2016 12:59
@micnet
---> Cette terminologie est très claire car elle correspond à une définition historique précise. Malheureusement, son sens a été progressivement dévoyé d’où l’extrême confusion dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui et qui laisse effectivement à penser que ladite terminologie n’a plus de sens !
.
Bonjour Micnet,
.
Elle avait peut être un sens quand la marche du monde était encore "locale" pas mondiale. Aujourd’hui que signifie droite/gauche au niveau mondiale ? Ceux qui pillent la terre pour leurs uniques profits au détriment de la planète et de milliards d’autres individus seraient donc de droite, ou d’extrême droite ? Quand 83 personnes possèdent plus que la moitié de l’humanité, comment appelle t’on cette situation inédite ? Des supra dictateurs qui ont fait une OPA sur la planète terre et qui dispose du vivant à leur guise parce qu’ils ont les lois pour eux, faites par leurs serviteurs qu’ils ont patiemment mis en place, achetés, corronpus ? Cew n’est inédit que parce que l’ampleur du phénomène est inédit, un chef de village africains qui se gonfle la panse pendant que les villageois se meurent serait différent des 1% d’occidentaux qui se gavent sur notre dos non par méritocratie mais par héritage ou par le jeu du casino géant qu’est devenue la finance internationale à l’instar d’un Soros ?
.
C’est quoi la gauche ? C’est quoi la droite ? Si on regarde l’histoire la gauche a été à l’origine de plus grandes catastrophes humaines que la droite, et pourtant on nous serine que c’est le camp du bien à longueur de plateaux tv, on condamne un hitlérien, jamais un stalinien, on applaudissait les maoïstes on condamnait les mussoliniens.
.
Tout ceci n’est que vaste mascarade, les mots n’ont plus de sens et on peut tergiverser et débattre pendant des heures que cela ne résoudra rien, la seule réponse à cette question, c’est la confrontation au réel.
.
Tu milites pour accueillir tous les migrants ? Tu prends des migrants chez toi, là ça clairsèmera directement les rangs des humanistes autoproclamés.
.
Tu milites pour un retour au troisième reich ? Et bien tu va tester en premier les camps de travail avec barbelés et miradors car tu ne corresponds pas du tout à tes propres critères de "pureté", là aussi les rangs des nostalgiques des dictatures à l’ancienne se réduiront à peau de chagrin assez rapidement.
.
Seul le réel et les actions face au réel, déterminent la valeur d’un homme, d’une femme, les discours c’est bien joli quand ce n’est jamais suivi d’actes, avec tout ce que cela implique autant dans la souffrance qu’en récompenses.
-
micnet
3 mai 2016 13:04
@Lord Volde
C’est très aimable à toi de m’encourager mais tu m’excuseras par avance de ne pas te suivre car tu m’entrainerais non pas à gauche ni à droite... mais vers le bas !
Ceci dit, tu as encore fait quelques progrès mais il reste encore un long chemin à faire pour parvenir à une certaine hauteur
-
micnet
3 mai 2016 13:25
@Gaston Lagaffe
Bonjour Gaston
En fait, tu as tout résumé dans ta première phrase :
"Elle avait peut être un sens quand la marche du monde était encore "locale" pas mondiale. Aujourd’hui que signifie droite/gauche au niveau mondiale ?"
---> Et bien justement, ce Nouvel Ordre Mondial, eut égard à la définition donnée, est la démonstration du triomphe de la gauche ! Qu’est-ce que la gauche ? C’est l’avènement de "l’Homme Nouveau", c’est à dire que c’est l’Homme qui est Dieu ! C’est donc une vision matérialiste, et le triomphe de la matière se concrétise, in fine, par le triomphe de l’argent ! Vouloir en finir avec toute forme de verticalité et de spiritualité qui plaçaient l’Homme à sa juste place au sein de la Nature conduit tout à fait logiquement à ce que nous vivons aujourd’hui à l’échelle mondiale ! En énonçant tout ceci, je n’invente rien, cela se trouve dans le livre de la Genèse et cela porte le nom de "péché originel" !
Bref, si l’on accepte de vouloir reconsidérer les notions de "gauche" et de "droite"en se reportant à la definition d’origine, à ce moment là, ce qui arrive aujourd’hui devient tout de suite beaucoup plus clair !
-
Lord Volde
3 mai 2016 13:47
@micnet
Fieffé coquin, tu sais mieux que quiconque pour avoir goûté de mon épée courroucée répondant au nom légendaire de Destinée combien je te suis supérieur dans tous les compartiments de l’activité humaine nobiliaire où notamment l’intelligence discursive et l’art du bretteur tiennent leurs quartiers de noblesse et ne se laissent abuser par aucune malice, ni aucun faquin.
Les manants de ton acabit sont traités à la hauteur de leur mérite et le tient reste tristement cantonné à la superficialité et aux trompeuses apparences de l’homme sans qualités.
-
Lord Volde
3 mai 2016 13:52
@micnet
Ce minus habens de micnet n’a jamais tenu dans sa pogne le moindre ouvrage de René Guénon et ose parler du règne de la quantité et du besoin essentiel de spiritualité dans la quête humaine.
-
micnet
3 mai 2016 14:00
@Lord Volde
"Ce minus habens de micnet n’a jamais tenu dans sa pogne le moindre ouvrage de René Guénon "
----> C’est sans doute pour ne l’avoir jamais lu que je lui avais consacré un article (qui avait eu un certain succès d’ailleurs
."http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/la-crise-du-monde-moderne-vue-par-45933
Décidément, tu n’as pas de bol avec moi. Essaie encore une fois mon petit Lord
-
maQiavel
3 mai 2016 14:19
@micnet
-Qu’est-ce que la gauche ? C’est l’avènement de "l’Homme Nouveau", c’est à dire que c’est l’Homme qui est Dieu ! Vouloir en finir avec toute forme de verticalité et de spiritualité qui plaçaient l’Homme à sa juste place au sein de la Nature
------> Je trouve votre vision de la gauche assez caricaturale, elle me fait d’ailleurs penser à Aubauzit. On peut être chrétien et de gauche. Mais bon j’imagine que pour Aubauzit qui est extrêmement radical (plus extrême que radical à mon avis) c’est impossible, ces faux chrétiens sont sans doute des adeptes de Lucifer dont la mission est de porter la confusion.
Mais bon , les personnes qui ont des postures extrêmes comme Aubauzit ont souvent en réaction une représentation extrême de ce qu’ils combattent.
-
micnet
3 mai 2016 14:32
@maQiavel
Je vais préciser ma pensée : j’estime qu’un "monde de gauche exclusif" comme celui que nous vivons aujourd’hui, c’est à dire un monde exclusivement matérialiste, est un monde totalitaire qui nous mène tout droit à la catastrophe. Mais j’estime tout autant qu’un "monde de droite exclusif" serait tout aussi totalitaire et nous nènerait également à la catastrophe.
Je ne suis pas certain qu’Abauzit pense ça ! Si je tape autant sur la gauche, c’est parce que la droite, au sens où je viens de la définir, a totalement disparu de l’échiquier politique (même si elle est encore présente et souhaitée par beaucoup de gens au sein de la société).
---> Nous vivons dans un monde occidental totalement matérialiste, et dénoncer cet état de fait ne me paraît pas "cariciatural", si ?
"On peut être chrétien et de gauche"
---> Je suis d’autant plus en accord avec cette phrase que le message et la personne de Jésus me semblent être une parfaite synthèse du "materiel" et du "spirituel", c’est à dire de la gauche et de la droite. Mais encore une fois, nous vivons à une époque où la veritable spiritualité a été totalement écartée de nos sociétés occidentales et c’est bien là le drame...
-
micnet
3 mai 2016 17:29
@maQiavel
Pourtant dans votre premier message, vous disiez être d’accord avec l’article or la définition de la gauche et de la droite proposée dans cet article correspond justement à une dichotomie "materiel/spirituel".
Cela dit vous avez parfaitement le droit de contester cette definition !
-
maQiavel
3 mai 2016 19:03
@micnet
Je suis aussi d’accord avec cette partie : « Historiquement, ce clivage est né le 28 août 1789 à l’Assemblée Constituante devant alors se prononcer pour ou contre le "veto royal", les partisans de ce veto siégeant à droite de l’assemblée et les opposants siégeant à gauche. Ainsi, ce qu’on appelle la "droite" se définit par l’ensemble des partisans de l’ordre Naturel et de la Tradition, incarnés alors par le roi de France, et la "gauche" se définissant par les partisans de la philosophie des Lumières et de "l’avènement de l’homme nouveau" (Abauzit affirmant que le Nouvel Ordre Mondial est le stade ultime de la philosophie des Lumières). S’ensuit alors un rappel historique depuis 1789 jusqu’à nos jours de l’évolution de ce clivage qui, bien que la véritable droite ayant pour ainsi dire disparu de l’échiquier politique laissant à penser que ce clivage est obsolète, n’a cessé de traverser la société »
A cette nuance près que cet événement a officialisé en France ce clivage mais il préexistait même si on ne le nommait pas. Il était la retranscription du clivage anglais entre les Tories (partisans d’un ordre autoritaire théologico-militaire et hiérarchisé) et les Wright (favorable à l’émancipation de l’individu des structures coercitives).
Mais je lis la partie de votre texte ou vous parlez de ce clivage et je n’ai pas grand chose à redire , je ne vois pas d’allusion à cette dichotomie matériel / spirituel , ceci explique peut être cela ...
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 19:08
@maQiavel
" Il était la retranscription du clivage anglais entre les Tories (partisans d’un ordre autoritaire théologico-militaire et hiérarchisé) et les Wright (favorable à l’émancipation de l’individu des structures coercitives)."
OK je comprends bien, cet exemple parle à ma sensibilité. Mais alors comment situer Lénine dans cette logique ? Il me semble que si on vous suit, c’est un homme de droite. Non ? -
micnet
3 mai 2016 19:16
@Qaspard Delanuit et MaQ
Si vous ne l’avez pas déjà fait, je vous recommande d’écouter les 20 premières minutes de la video qui, non seulement donne une definition claire de cette dichotomie gauche/droite mais retrace également les evolutions historiques depuis 1789 jusqu’à nos jours.
Et compte-tenu de cette definition historique, je pense qu’on peut très bien remplacer cette dichotomie "gauche/droite" par la dichotomie "spirituel/matériel" si les termes de "gauche" et de "droite" vous donnent des boutons mon cher Qaspard
. -
micnet
3 mai 2016 19:26
@Qaspard Delanuit
"Mais alors comment situer Lénine dans cette logique ? Il me semble que si on vous suit, c’est un homme de droite. Non ?"
Euh...Lénine était partisan d’un ordre théologico-militaire ? Lénine accordait de l’importance à la théologie ???
. Vous êtes sûr de vous ?? -
Ozi
3 mai 2016 19:27
@micnet :"Et compte-tenu de cette definition historique, je pense qu’on peut très bien remplacer cette dichotomie "gauche/droite" par la dichotomie "spirituel/matériel"
.
Spirituel ? .. Tu voulais probablement dire le pouvoir temporel religieux, donc en réalité une dichotomie "matériel ancien/matériel nouveau" ..
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 19:34
@micnet
"on peut très bien remplacer cette dichotomie "gauche/droite" par la dichotomie "spirituel/matériel" si les termes de "gauche" et de "droite" vous donnent des boutons"Dans cette logique, Hugo Chávez était à droite ou à gauche ? Et Poutine ?
Si la terminologie droite/gauche a du sens, elle doit pouvoir de manière évidente s’appliquer aux hommes et aux courants de notre temps.
Alors, Chávez ? Poutine ?
-
Qaspard Delanuit
3 mai 2016 19:38
@micnet
"Euh...Lénine était partisan d’un ordre théologico-militaire ? Lénine accordait de l’importance à la théologie ???"Il ne me semble pas, en effet. Dans ce cas, était-il "favorable à l’émancipation de l’individu des structures coercitives" ??
(Je ne fais qu’interroger la définition de MaQiavel, moi je n’ai aucune opinion sur gauche et droite.)
-
micnet
3 mai 2016 19:43
@maQiavel et Ozi
Il faut comprendre le terme de spirituel au sens de la Tradition, c’est à dire que l’Homme est "relié" à une divinité et n’est pas une fin en soi !
Etre de droite c’est considerer qu’il y a un "ordre naturel" ou divin surpassant l’homme qui n’est pas une fin en soi mais fait partie d’un tout qui l’englobe. C’est ainsi que se sont construits les sociétés traditionnelles s’inscrivant dans un ordre naturel hiérarchisé, vertical et, c’est vrai, faisant peu de cas, voire pas du tout, de l’individu !
Etre de gauche, c’est s’inscrire dans la philosophie des Lumières en considérant que l’Homme est une fin en soi car "tout est matière". Moyennant quoi, les notions de libertés individuelles, d’égalité et de démocratie qui en découlent constituent les marqueurs de la gauche !
A défaut d’être d’accord avec ça, est-ce qu’au moins mes explications vous paraissent claires ?
-
maQiavel
3 mai 2016 19:47
@Qaspard Delanuit
-Mais alors comment situer Lénine dans cette logique ? Il me semble que si on vous suit, c’est un homme de droite. Non ?
Il faudrait distinguer les intentions de Lénine, ce au nom de quoi il prétendait combattre et les manifestations de son combat dans le réel.
Connaissant un peu Lénine, je peux affirmer qu’il était un homme de gauche malgré le fait que sa politique ne correspondait pas à son idéal pour des tas de raisons conjoncturelles.
Pour e qui est de Chavez , c’est un homme de gauche et Poutine un homme de droite.
Ce sont deux exemples très intéressant car je constate autour de moi que beaucoup de personnes que j’ai identifié comme étant de gauche ont Chavez comme homme d’Etat idéal et beaucoup parmi ceux ceux que j’ai identifé comme étant de droite ont Poutine.
Pour ce qui est de Gandhi , je ne connais pas assez son histoire pour affirmer quoi que ce soit.
-
micnet
3 mai 2016 19:52
@Qaspard Delanuit
"
Il ne me semble pas, en effet. Dans ce cas, était-il "favorable à l’émancipation de l’individu des structures coercitives" ??
(Je ne fais qu’interroger la définition de MaQiavel, moi je n’ai aucune opinion sur gauche et droite.) "
---> Justement, MaQiavel a parlé d’ordre théologico-militaire ce qui implique un ordre qui s’appuie sur les lois divines ! Mais pour le reste vous avez raison : ce n’est pas parce qu’une société est coercitive et militaire qu’elle est forcément de droite !
Non pour moi le critère le plus simple pour savoir si un système est de gauche ou de droite est de savoir si ce système repose sur une idéologie matérialiste ou s’il obéit à des lois divines
-
Lord Volde
3 mai 2016 19:55
@maQiavel
Toujours le même trio de fripons devisant sur tout dans d’inter-minables discussions byzantines auxquelles ils ne comprennent rien au delà de leur bout du nez.
-
Lord Volde
3 mai 2016 19:58
https://www.youtube.com/watch?v=NHQU6_iCEZ8
Tournez à gauche, tournez à gauche, tournez à gauche et hop...
-
micnet
3 mai 2016 20:02
@Qaspard Delanuit
Mais ça me semble évident compte-tenu de tout ce que je viens de dire : Lénine comme Hitler sont des materialistes pour qui il n’y a rien au-dessus de l’Homme qui est une fin en soi. Donc à mon sens ils sont très clairement de gauche !
Gandhi était un homme de la Tradition, donc de droite !
-
Lord Volde
3 mai 2016 20:02
-
Lord Volde
3 mai 2016 20:05
@micnet
Vision étriquée de la notion élastique du concept gauche et droite.CQFD
-
Ozi
3 mai 2016 20:06
@micnet :"A défaut d’être d’accord avec ça, est-ce qu’au moins mes explications vous paraissent claires ?"
.
Mise à part que cette définition "gauche/droite" ne correspond plus du tout au monde actuel, comment la spiritualité pourrait ne pas se soucier de l’individu (la matière première) dans le cas du droiteux ??
.
La spiritualité par essence n’est pas sécable, par exemple les Indiens d’Amériques que les occidentaux sous l’égide de "l’ordre naturel" ont massacré, étaient bien plus spirituels que leurs agresseurs..
-
micnet
3 mai 2016 20:16
@Ozi
"Mise à part que cette définition "gauche/droite" ne correspond plus du tout au monde actuel, comment la spiritualité pourrait ne pas se soucier de l’individu (la matière première) dans le cas du droiteux ??"
---> Ce n’est pas tout à fait ce que j’ai dit ! J’ai simplement dit qu’une société traditionnelle (qui pour moi est "de droite" vous l’avez compris) faisait peu de cas des libertes individuelles. Vous, vous me parlez de spiritualité au-niveau personnel et intime alors que moi je vous parle d’un "ordre spirituel" à l’échelle d’une société, c’est à dire Traditionnel. On ne parle pas de la meme chose !
"La spiritualité par essence n’est pas sécable, par exemple les Indiens d’Amériques que les occidentaux sous l’égide de "l’ordre naturel" ont massacré, étaient bien plus spirituels que leurs agresseurs".
---> D’une part, je n’ai jamais dit que la spiritualité était "le bien" et d’autre part, les occidentaux américains par leur mode de vie me semblent être des materialistes-consumerists et non pas des traditionnalistes.
-
Lord Volde
3 mai 2016 20:23
@Ozi
Certes, la spiritualité est insécable au même titre que l’atome.En tant que droiteux, je l’affirme, la spiritualité est inséparable du bonheur individuel tant du point de vue de la transcendance que de celui de l’élévation vers le sublime créatif de l’infini.
-
Lord Volde
3 mai 2016 20:32
@Ozi
Certes, la spiritualité est insécable au sens atomique du termeLa spiritualité du droiteux est d’essence matérielle, évidemment. Il aspire comme tout à chacun au bonheur transcendantal en séparant le bon grain de l’ivraie et en exhortant le bon seigneur de le couvrir de gloire et de richesse.
-
julien
3 mai 2016 21:49
@Qaspard Delanuit
Le clivage droite-gauche a plus de pertinence que jamais si on revient aux sources si je puis dire, pour résumer celui du combat millénaire entre les défenseurs de la tradition et de l’ordre naturel et ceux de la modernité (présente de tout temps, on trouve par exemple la racine de l’idéologie du gender chez Protagoras) travaillant à l’homme nouveau. -
julien
4 mai 2016 00:20
@pegase
"à ce niveau là c’est même plus extrême droite, ils faisaient travailler les gens pour rien dans des camps en les faisant crever, horaires à Mathausen 5 h pour dormir .....5 H "Quel rapport avec les idées de droite ? Les adeptes des camps, de Russie au Cambodge en passant par la Chine, ou déjà au moment des massacres de Vendée, on les trouve surtout (exclusivement en fait) à gauche. Sans parler du fait qu’Hitler voulait créer un homme nouveau en faisant table rase des traditions européennes en commençant par le christianisme, marqueur s’il en est d’un projet de gauche.
-
Qaspard Delanuit
4 mai 2016 13:06
@Micnet
"Gandhi était un homme de la Tradition, donc de droite !"
@pegase
"Gauche bien entendu ... il se rangeait du côté des pauvres, comme l’abbé Pierre"
Voilà pourquoi je ne communique pas avec ces mots. -
izarn
11 mai 2016 01:00
@micnet
L’ennui c’est que derriere des concepts faux et des postures mensongères, il n’y a plus rien que du vent....Mais quel est le crétin qui veut revenir à l’Ancien Régime et revivre Vichy ?
On hallucine !
Je suppose que certains non plus ne veulent revenir à l’URSS...
Bon et alors ? C’est ça l’ennui, plus rien de clivant. La gauche fait la meme chose que la droite, et le débat clivant c’est le mariage des pédés....Mais on s’en fout ! A quand le mariage avec des animaux, comme dans le sketche de Dieudonné. La aussi un humoriste clivant, bof...Ca clive surtout entre les gens intelligents et les cons. Ca oui !
Pourrait-on proposer des idées sans etre clivés comme des abrutis ?
Le clivage c’est de la connerie, un point c’est tout. C’est la dialectique des imbéciles.
-
-
-
izarn
11 mai 2016 01:12
@Semi Kebab
Ha le Bon et le Méchant, Dieu et Satan, le libéralisme et le totalitarisme, Churchill et Staline, Bush et Saddam Hussein, Hollande et Al Assad, Sarkosy et Kadhafi, Pétain et Lénine, Franco et les bolcheviques espagnols, Pinochet et Allende, Batista et Castro,Kouchner et Mitterrand, et Kouchner et Sarkosy, Attali et Mitterrand, Attali et Sarkosy, Mussolini et Pasolini, ha zut l’inverse....Berlusconi et Tapie, Arnaud et Depardieu, Poutine et Obama, l’Opus Dei et le Parti Communiste....
C’est vrai qu’on y perds son latin !
-
-
Gaston Lagaffe
3 mai 2016 12:36
Pour éviter les problèmes qui feraient perdre son latin à un ambidextre à ne plus savoir quel sens indiquent les points cardinaux et pour s’assurer si les étiquettes autocollées que se donnent ou qu’on donne au gens, il suffit de les confronter au réel. Il y a un excellent film là dessus, enfin, excellent, disons qu’il colle bien à cette épineuse question et que j’apprécie beaucoup Didier Bourdon, il s’agit du grand partage que je vous conseille de regarder afin de voir jusqu’à quel point les gens dits ou autoproclamés bobos de gôôôôôôche et les droitards assimilés automatiquement aux fachos voire plus si affinités avec Adolf méritent ces étiquettes formatées par le système quand ils se confrontent au réel.
.
Ce film qui est une petite comédie sympathique faite par les acteurs militants de gôôôôôôche du genre Josiane Balasko qui a pu récemment mettre ce titre en pratique en se faisant cambrioler son luxueux appartement de Jouy-en-Josas (ça ne s’invente pas) par des suédois ou autres norvégiens de passage. Balasko qui joue dans ce film un role de composition à contre emploi qui a dû lui demander certainement une cure en monastère tibétain après en intérprêtant une caricature de nostalgique de Pétain dont la sonnerie de téléphone n’est autre que le célèbre "Maréchal nous voilà".
.
Ce film est d’une pertinence rare, avant la fin toute happy endique dans la plus pure tradition utopique du : "On est tous frères et tout le monde il est beau tout le monde il est rose quand on prend la peine de communiquer, de se comprendre et de gommer nos différences avant la grande partouze métissolâtre bien à la mode de notre propagande depuis 40 ans" Car des cas de gauchos plus fachos que les droitards sionards dans le réel, on en trouve un bon paquet, je pourrais raconter des anecdotes vécues à ce sujet pendant cent ans à mes petits enfants, si j’en avais.
.
Droite/Gauche... No pasaran chez moi, car je suis chez moi. -
Éric Guéguen
3 mai 2016 21:53
Je crois qu’au mieux on pourrait raccrocher l’idée que l’on se fait des gens qui se disent de droite à l’accent mis sur un besoin d’ordre social, celle que l’on se fait des gens revendiqués à gauche à la suprématie accordée à la justice sociale. Fixité d’un côté, mouvement de l’autre. Et l’un comme l’autre sont nécessaires, tout étant dans la manière de les équilibrer.
Au-delà de ça, je suis d’accord avec ceux qui prétendent que les débats gauche-droite tels que présentés dans les médias et gobés par la plupart des gens ne sont que de la poudre aux yeux, du théâtre ayant vocation à maintenir un régime politique moribond.
J’en profite pour me faire de la pub (car je suis une raclure de première) : La justice et l’ordre sera, dans la mesure du possible, et précisément, le titre de mon prochain ouvrage.-
Qaspard Delanuit
5 mai 2016 17:07
@Éric Guéguen
"Je crois qu’au mieux on pourrait raccrocher l’idée que l’on se fait des gens qui se disent de droite à l’accent mis sur un besoin d’ordre social, celle que l’on se fait des gens revendiqués à gauche à la suprématie accordée à la justice sociale."La dualité Ordre-Justice est infiniment plus claire et plus riche que la dualité Droite-Gauche. Je peux assez facilement situer la plupart des grands personnages politiques du siècle passé du côté de l’Ordre ou du côté de la la Justice. Je sais que certains préféraient sacrifier la justice au nom de l’ordre et que d’autres firent l’inverse. La dualité Ordre-Justice me permet de penser la politique et l’histoire, ce n’est pas le cas de la dualité gauche-droite qui est un marécage dans le brouillard le plus épais.
-
Éric Guéguen
5 mai 2016 18:58
@Qaspard Delanuit
Je suis d’accord, mais je pense qu’en retirant la couche de gras du derby gauche-droite, on trouve l’opposition justice-ordre. C’est en tout cas... ma thèse.
Pourquoi les choses se sont-elles à ce point complexifiées ? C’est parce qu’en régime de masse, toutes les démagogies se mettent à l’œuvre pour enrober et détourner le vocabulaire. -
Qaspard Delanuit
5 mai 2016 19:19
@Éric Guéguen
"C’est parce qu’en régime de masse, toutes les démagogies se mettent à l’œuvre pour enrober et détourner le vocabulaire."Voilà pourquoi, si je trouve intéressant de réfléchir sur l’opposition qui structure depuis longtemps (ou peut-être toujours) la vie politique, je ne trouve en revanche pas approprié d’emprunter pour cela le vocabulaire qui a été formé par les professionnels de la politique et autres sophistes pour en constituer une version simpliste et "commercialisable".
-
Éric Guéguen
5 mai 2016 22:11
@Qaspard Delanuit
Je suis tellement d’accord avec ce que vous dites que j’ai cessé de croire en la pertinence de la dichotomie gauche-droite.
-
-
-
Éric Guéguen
5 mai 2016 14:23
@rakas1
Ce n’est pas faux du tout, seulement dit comme cela, la gauche passe fatalement pour les gentils, et la droite pour des salauds. -
Éric Guéguen
5 mai 2016 14:29
Je pense en effet que le but de la gauche, c’est l’égalité. Mais je ne pense pas que l’on puisse dire que le but de la droite soit l’inégalité. Ce serait définir la droite en fonction de la définition de la gauche, ce qui n’est pas honnête. À droite, l’inégalité est au pire une nécessité, au mieux un dommage collatéral totalement assumé.
Certains vous diraient également que la liberté est un but de droite, et que par conséquent la contrainte est un réflexe de gauche. -
maQiavel
5 mai 2016 14:29
@Éric Guéguen
Si on est de gauche, oui. Mais si on est de droite, dit comme ça, la gauche c’est les béni oui oui et la droite ce sont les défenseurs de l’ordre naturel.Un autre critère de différentiation, c’est la place accordée au déterminisme naturel ( qui est plus large pour la droite) et culturel ( qui est plus large pour la gauche).
-
Éric Guéguen
5 mai 2016 14:37
@maQiavel
Pas tout à fait d’accord avec ce que vous dites, Mach’.
En terme de déterminismes, la droite insistera davantage sur ceux relevant de la nature, et la gauche sur ceux relevant de la culture, ok là-dessus. Mais la droite assumera les siens (on retombe sur l’inégalité), tandis que la gauche se fera fort de combattre les siens.
Par ailleurs, je ne suis absolument pas d’accord avec ce que la droite met communément dans la "nature". Vous me direz "comme d’habitude, chacun son point de vue", mais non : la propriété n’est absolument pas un fait de nature, c’est une institution, culturelle donc. Plus généralement, vous connaissez mon point de vue sur les "droits de l’homme inaliénables et universels" : du culturel mal drapé dans du naturel. Et cette mascarade est amplement partagée à gauche. -
maQiavel
5 mai 2016 14:40
@Éric Guéguen
-Je pense en effet que le but de la gauche, c’est l’égalité.
------> Je pense aussi que c’est une description de la gauche en fonction du paradigme de droite.
Ce n’est pas du tout un retour à l’envoyeur mais je pense très sincèrement qu’à part quelques extrémistes et excités à gauche, personne ne veut un monde réellement égalitaire.
En général, l’idéal de gauche consiste à réduire les inégalités (culturelles et juridico-politiques pour les décrire).
-Certains vous diraient également que la liberté est un but de droite, et que par conséquent la contrainte est un réflexe de gauche.
------> Ce critère de différentiation ne me parait pas pertinent sauf si on établit une corrélation entre liberté et nature ( ce qui me semble être aussi une représentation de droite ).
-
Lord Volde
5 mai 2016 14:46
@Éric Guéguen
Je partage l’analyse faite ici par Eric.
Lâcher du lest Mac, vous n’en serez que plus aérien au niveau de l’esprit et plus vif en terme d’acuité.
-
Éric Guéguen
5 mai 2016 14:49
@maQiavel
D’accord avec vous pour nuancer : la gauche se différencie davantage par le souci de l’égalité que par la volonté d’établir dans les faits une égalité stricte. Mais demandez à n’importe quelle personne se revendiquant elle-même de gauche de vous résumer la gauche en un seul mot... "égalité" vous dira-t-elle. Et les quelques-uns à vous répondre "justice" font un mésusage de ce terme, au travers duquel c’est encore et toujours l’égalité qu’ils ont en vue.
La justice n’est pas l’égalité, elle est bien plus exigeante que cela. -
maQiavel
5 mai 2016 14:57
@Éric Guéguen
-En terme de déterminismes, la droite insistera davantage sur ceux relevant de la nature, et la gauche sur ceux relevant de la culture
------> Je pense que déjà au niveau de la description de ce qui relève de la nature et de la culture, il y’aura une fracture. C’est pourquoi je dis que la place accordée aux déterminismes ne sera pas la même.
Pour donner un exemple concret, vous accordez une bien plus grande place au déterminisme naturel que moi et pourtant, vous et moi ne sommes pas des extrémistes , nos positions sont plutôt modérées , on est loin du « tout culturel » ou du « tout naturel » mais il existe pourtant entre nous une grosse différence de représentation sur cette question.
-Mais la droite assumera les siens (on retombe sur l’inégalité), tandis que la gauche se fera fort de combattre les siens.
------> Ce que vous dites est très intéressant, je suis d’accord avec ce que vous dites sur la droite mais pas pour le reste : la gauche ne combat ses déterminismes culturel mais certains déterminismes socio-culturels, ce qui est de son point de vue totalement légitime car ils ne relèvent pas de nécessités absolues mais de normes conventionnelles relatives. Ce qui est socioculturel peut se déconstruire et se reconstruire en fonction de ses aspirations sociétales profondes et de ses idéaux.
Cette nuance est très importante.
-Par ailleurs, je ne suis absolument pas d’accord avec ce que la droite met communément dans la "nature". Vous me direz "comme d’habitude, chacun son point de vue"
------> Non, je vous répondrai que comme je l’ai mentionné plus haut, la droite n’est pas homogène ( la gauche non plus d’ailleurs ) et qu’évidemment des perspectives différentes de la notion de « nature » existent en son sein.
-
Éric Guéguen
5 mai 2016 15:01
@maQiavel
Fondamentalement, il me semble que tout l’enjeu de placer le déterminisme naturel dans l’équation politique est le suivant : si rien n’est naturel, tout est apte à être modifié. Et là réside la vision "homme nouveau" ou humanité à la carte, typiquement de gauche. -
maQiavel
5 mai 2016 15:08
@Éric Guéguen
Je me méfie aussi de la tendance inverse qui consiste à draper de naturel des phénomènes socioculturels, la nature devient ainsi une arme politique de légitimation d’un ordre politique.
Mais soyons lucides : ces conceptions naturalistes ou constructivistes (sociales) radicales sont extrêmes, on ne peut réduire la droite et la gauche à ces représentations caricaturales.
-
Éric Guéguen
5 mai 2016 15:20
@maQiavel
Sur ce coup, Mach’, vous me tendez un faux miroir : on parle bien de la même chose... du culturel faussement interprété comme du naturel. Ce qui est valable aussi bien lorsque les capitalistes veulent nous faire croire que la propriété est un fait de nature, que lorsque les socialistes insistent pour dire que la nature "veut" (en quelque sorte) l’égalité.
Avec les droits de l’homme, on est en plein dedans. Mais je comprends votre inquiétude vis-à-vis de l’"essentialisme", la nouvelle bête noire de l’extrême gauche. Le recours à l’ordre naturel est trop souvent le fait de ceux qui veulent clore des débats qui les importunent. Et ça nuit beaucoup à ce que j’essaie de mettre en évidence. -
Qaspard Delanuit
5 mai 2016 16:36
@Éric Guéguen
"Et là réside la vision "homme nouveau" ou humanité à la carte, typiquement de gauche."Pourquoi pas, mais dans ce cas ça situe le projet Hitlérien à l’extrême-gauche.
-
Lord Volde
5 mai 2016 16:47
@Qaspard Delanuit
Le nationalisme social est une forme hybride de gestion des affaires de l’état-nation mêlant des principes moraux et traditionnels virils appartenant à l’esprit d’avant garde droitière et des idées de solidarité nationale et sociale de la gauche réformiste.
-
Qaspard Delanuit
5 mai 2016 16:52
@Lord Volde
Dans ce cas, cela confirme que la dualité "gauche-droite" n’est pas un moyen de situer globalement une orientation politique.
-
Lord Volde
5 mai 2016 16:53
@Qaspard Delanuit
Un article consacré à l’un de tes intellectuels préférés.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/alain-finkielkraut-un-coeur-180582#forum4566911
et une vision manichéenne aussi avec sa droite qui incarne la France
donc le bien et la gauche qui incarne l’anti-france donc le mal 
. Vous êtes sûr de vous ??