"11-Septembre : Le Nouveau Pearl Harbor" (3e partie)
Voici donc la troisième et dernière partie du documentaire "11-Septembre : Le Nouveau Pearl Harbor" de Massimo Mazzucco. Après les deux premières qui traitaient de l'aspect "aviation" et des événements survenus au Pentagone et en Pennsylvanie, ce dernier volet donne une nouvelle une fois la parole aux défenseurs de la version officielle (les 'débunkers') au sujet de la chute des Tours Jumelles et du Bâtiment 7. Nous verrons en détail quels problèmes posent les explications officielles sur les explosions avant, pendant et après les effondrements, sur les éjections de matières bien visibles (les fameux 'squibs'), sur l'acier fondu retrouvé au WTC, sur les températures extrêmes constatées, sur la chute libre du Bâtiment 7, et sur bien d'autres points soulevés depuis douze ans par les chercheurs et les experts dans le monde entier.
Ce film en forme de réquisitoire méticuleux et impitoyable est sans aucun doute, comme le dit le Pr David Ray Griffin "le film sur le 11-Septembre que nous attendions tous."
Si vous n’avez pas encore visionné les 2 premières parties :
Partie 1 : "Les avions du 11-Septembre"
Partie 2 : "Le Pentagone et le Vol 93"
Vous pouvez également commander le coffret de 3 DVD.
166 réactions
-
tinga
21 octobre 2013 13:36
Après la vision de ce film, difficile de ne pas penser que les politiques ne soient que de sombres ordures, et les journalistes indignes et incompétents.
La déconfiture actuelle des usa remet cette sinistre affaire au premier plan, l’explosion des deux tours est symboliquement le suicide de l’occident, enfin le système dévoile son vrai visage, cupidité, complots, mensonges, destructions, haine de l’humanité, ce monde n’est simplement plus possible, et ce n’est pas des bouffons comme quirant qui le sauveront, la médiocrité des debunkers en dit long sur la faiblesse de la vo.-
Pyrathome
21 octobre 2013 13:59
ce n’est pas des bouffons comme quirant qui le sauveront
.
Quirant, alias Andromède, alias morea, alias....etc...etc...
Le mec qui n’est pas capable de se présenter courageusement avec son vrai nom sur les fils des forums pour délatter ses inepties et ses mensonges.....
Je me demande ce qu’on a bien pu lui promettre pour écumer tous les forums avec ses louanges et ses prières sur la vo 911 ?
Quand on lui pose des questions embarrassantes, il répond par l’invective et l’insulte.....signe d’une indiscutable crédibilité.....ah ah ah !! -
Andromede95
21 octobre 2013 23:44
Pour rappel, Jérôme Quirant n’a pas attendu la fin de la traduction en français par Reopen911 du questionnaire de Massimo Mazzucco pour y répondre :
ET Pyrathome n’est pas le premier illuminé, et sans doute pas le dernier, à me prendre pour Jérôme Quirant... -
Griffin
22 octobre 2013 11:22
Quirant n’a pas attendu pour réagir, très pressé visiblement. Par contre, il aurait pu répondre aux questions en fait, mais il devait être trop pressé.
Exemples de réponses :Q 1&2&3&4 : N’étant pas intéressé par ces questions, il n’y répond pas.Q 11 : Une moquerie habituelle, aucune réponse.Q 12 : Une moquerie habituelle, aucune réponse.Q 13 : ma réponse préférée => il ne répond pas, pose d’autres questions, et finit même par dire "Tout cela relève d’un voyeurisme assez glauque..."Q43 : réponse volontairement à coté (quid du béton fondu par exemple ?)Q47 : Une moquerie habituelle, aucune réponse.Et il oublie la toute dernière question de la vidéo, j’aurais aimé avoir une réponse de sa part à cette question un poil plus d’ordre philosophique.Sans s’appesantir non plus sur le ton employé par l’auteur, qui en rebutera beaucoup, je pense même qu’un néophyte du sujet n’arrivera pas à le lire en entier tellement il se sentira constamment insulté : "soit tu acceptes mes explications, soit tu es une sombre buse".Et tout ça sans rentrer sur le fond des quelques réponses intéressantes, comme la fabuleuse contradiction entre les réponses aux questions 21 et 22 : il est normal que le fuselage ait traversé la façade du pentagone parce que c’est un élément pas si fragile que ça, tandis que les moteurs se sont "désintégrés en des centaines de petits morceaux en heurtant une façade blindée (40 à 60 cm de béton armé, kevlar, etc.) considérée, elle aussi (!), comme quasiment indestructible".C’est beau comme du Quirant !
-
-
Duke77
21 octobre 2013 13:47
Je vais acheter le coffret DVD et l’offrir à Noël aux plus sceptiques de mon entourage. Voilà la seule façon que j’ai trouvé pour apaiser ma frustration de voir encore tant de gens convaincu par la VO. S’ils persistent en l’ayant vu, je pourrai conclure : ce sont des cons, incapables d’affronter la réalité parce qu’ils sont trop lâches. J’aurais ensuite du mal à partager du temps en leur compagnie... La vie est trop courte et je ne veux pas participer au bien-être des gens qui permettent à ce monde d’être aussi cruel et injuste.
-
Jerome33
22 octobre 2013 18:25
J’ai un seul problème. Ou sont les centaines de personnes qui ont participé à l’élaboration de cet attentat ? Je n’arrive pas à croire qu’ils aient pu acheter tout le monde. Les politiciens dans la poche c’est facile. Les médias dans la poche c’est encore plus simple. Des sociétés de com. pour faire passer les bons messages OK. Mais ou sont les ouvriers. Ceux qui ont fait le taf ! Ils ont tous été tués pour qu’aucun ne parle ?
C’est mon dernier problème. Si quelqu’un a une vraie réponse à cette question...Pour le reste ça fait longtemps que je n’ai plus foix en cette humanitée.Jérôme -
Kevorkian
27 octobre 2013 23:00
Ce n’est pas bien difficile d’acheter des miséreux pour leur faire faire la sale besogne. Avec le fric tu fais faire n’importe quoi à presque n’importe qui. Et ils n’ont pas besoin de savoir ce qu’ils sont en train de faire, le boulot peut très bien être tellement segmenté que personne ne connaît la finalité. C’est le syndrome projet Manhattan : qui parmi les milliers de personnes savait que la bombe A serait larguée sur la gueule de civils ?
-
-
Hijack
21 octobre 2013 14:30
Merci pour le partage, je vais essayer de voir ce que je n’ai pas déjà vu ce soir.
.
Une chose : Quelle bonne idée de cadeau de fin d’année, d’anniversaire et autres que ...
le coffret de 3 DVD.-
Duke77
21 octobre 2013 16:16
Tout est prouvé scientifiquement, étayé par des exemples et corroboré par des témoins dans ce documentaire... et surtout la malhonnêteté des debunkers y est très clairement démontré. 2000 ingénieurs et architectes, plus de 100 témoins des explosions dans les tours jumelles liées à leur démolition contrôlée, des dizaines d’autres qui ont vu que ce ne sont pas des avions de ligne qui sont à l’origine des crash de Shanksville et du Pentagone. Une belle preuve de trucage des 2 bandes séquences video du pentagone. Tout cela décortiqué par les explications des plus grands experts de la planète et en face... Mr Quirant et 2 ou 3 autres blaireaux qui illustrent leurs dires en lançant leur touillette à café dans un amphi et font semblant de pas entendre quant on leur pose une question qui démoli leur explication... J’ai tout particulièrement aimé quand le réalisateur de Loose Change demande à un responsable de la propagande officielle comment expliquer les déflagrations avant les impacts entendus par plus de 100 témoins et enregistrés sur les vidéos prises de près. Alors, le type lui répond que du carburant a coulé par les ascenseurs ! Ce gars n’a même pas essayé d’être crédible ou de remettre en cause les témoignages, il ressort juste son baratin sans aucun lien avec la réalité. Genre, je regarde ailleurs...
Nul doute pour ceux qui ont visionné ce documentaire qui lamine les debunkers et la V.O. que le bouffon ici, c’est toi ! -
Hijack
21 octobre 2013 21:24
Alchimie,
.
Ben, rends le moi ... je vais me faire rembourser !
.
Blague à part ... personne n’est obligé de voir le film destiné à ceux qui s’intéressent au blème depuis récemment ... ou ne connaissant qu’une partie du lourd dossier.
.
On peut aussi revoir pour certaines découvertes récentes ... même David Ray Griffin,
reconnait que, même connaissant le sujet de A a Z, a appris de nouvelles données, tjrs en défaveur de la v.o. -
Andromede95
28 octobre 2013 00:20
Duke77 : "2000 ingénieurs et architectes,"
Voir An open letter to Richard Gage and AE911Truth (par Gregory Urich)http://www.cool-places.0catch.com/911/OpenLetterToRichardGage.pdf"plus de 100 témoins des explosions dans les tours jumelles liées à leur démolition contrôlée,""des dizaines d’autres qui ont vu que ce ne sont pas des avions de ligne qui sont à l’origine des crash de Shanksville et du Pentagone.""Mr Quirant et 2 ou 3 autres blaireaux qui illustrent leurs dires en lançant leur touillette à café dans un amphi"Message aux "truthers" qui décernent la "touillette d’or" à Jérôme Quirant, et qui font ainsi implicitement l’aveu de leurs lacunes en résistance des matériaux. Voici un enseignant d’université qui illustre le phénomène de flambement avec des bâtons qui ne sont pas en acier, l’essentiel étant d’en mettre en évidence le principe : -
Andromede95
3 novembre 2013 08:26
Duke77 : "Mr Quirant et 2 ou 3 autres blaireaux qui illustrent leurs dires en lançant leur touillette à café dans un amphi"
Vu l’incapacité de nombreux "truthers" à comprendre la visualisation du principe du phénomène de flambement, j’ai ajouté cet article :
-
Laho
21 octobre 2013 16:52
Le reportage est superbe, quel travail incroyable. Toute fois, par pitié, est il possible d avoir des vidéos qui ne contiennent pas une pub toute les 10 minutes ?
-
geantvert2
21 octobre 2013 19:37
C’est sans doute parce que vous le visionnez depuis l’étranger.
Essayez la version YouTube -> http://www.youtube.com/watch?v=iPAAjLXPzBM&feature=share&list=UUYAUkxkaCWJm5yoaKvqpjMQ—GV
-
-
Latigeur
21 octobre 2013 17:07
L’avis de spécialistes qualifiés :L’effondrement de la tour 7par Joël Kruppa et Bin Zhao"Les autres hypothèses de ruine ont été également examinées par le NIST, notamment en ce qui concerne la destruction du bâtiment par explosifs. Les arguments avancés ont mis en évidence que l’explosion, d’une puissance suffisante pour sectionner, par exemple, le poteau intérieur 79, donnerait à elle seule des bruits très importants qui se seraient entendus à un kilomètre du bâtiment. Or, aucun témoignage, aucune bande sonore, n’a permis de confirmer l’existence de ce type de bruit peu de temps avant l’effondrement de la tour WTC 7. Ainsi, il a pu en être conclu que l’hypothèse d’une démolition contrôlée par explosif n’était pas plausible."Joël Kruppa est Directeur de la Recherche et de la Valorisation du CTICM (Centre Technique Industriel de la Construction Métallique). Bin Zhao est Chef du service Recherche Incendie du CTICM. Ils travaillent depuis plusieurs dizaines d’années sur le comportement des structures métalliques en situation d’incendie.-
Cristof
21 octobre 2013 18:32
" Des spécialistes qualifiés "
Des spécialistes qui ont résonné sans tenir compte de ces témoignages
http://www.dailymotion.com/video/xf2b6m_temoignages-des-rescapes-du-wtc7-11_newsMichael Hess, membre du Conseil Municipal de New York, et Barry Jennings, directeur adjoint du département de Gestion d’urgence de l’Office du logement de la ville de New York, se sont retrouvés piégés le matin du 11/9 dans le WTC7, le 3ème gratte-ciel à s’être effondré ce jour-la*.
Dans des témoignages télévisés qu’ils ont donnés juste après leur évacuation du Bâtiment 7, ils racontent qu’ils ont failli être tués par une puissante explosion alors qu’ils se trouvaient au 6e étage du WTC7, et ce avant que le Tours Jumelles ne s’effondrent.
Dans une seconde interview donnée en 2007 à Dylan Avery (réalisateur de Loose Change), Barry Jennings réitère ses propos. Il parle même d’explosions répétées à l’intérieur du bâtiment. Quant à Michael Hess, il est revenu sur son témoignage quelque temps plus tard, lors d’une interview par la BCC pour le documentaire "The Conspiracy Files : 9/11 – The Truth Behind the Third Tower".
Barry Jennings est décédé le 19 août 2008 à seulement 53 ans dans des circonstances non encore élucidées, tout juste deux jours avant la publication par le NIST du rapport officiel sur la chute du WTC7, un rapport qui occulte les témoignages de Jennings sur les explosions au WTC7.
Un détective privé recruté par Dylan Avery avait pour mission de découvrir la cause et les circonstances de la mort de Jennings. Il refusa subitement de poursuivre l’enquête sans donner de raison.
-
Andromede95
21 octobre 2013 23:32
A Cristof,
Concernant Barry Jennings et Michael Hess, tu as "oublié" d’apporter d’importantes précisions. Voir Chronologie des récits de Barry Jennings et Michael Hess et Le supposé mystère du décès de Barry Jennings -
jhice
22 octobre 2013 00:12
Latigeur et Andromede95 vous n’avez pas regardé le film ?
Concernant les derniers liens fournis sur "le silence précédant la chute" :Tu sais ce que c’est qu’un micro uni-directionnel ? C’est un micro qui prend le son dans UNE direction et on peut supposer que là c’est le cas, pour interviewer quelqu’un en pleine rue. Normal qu’on entende pas les sons qui proviennent de plus loin. Voir aussi les explications du film au sujet des sons dans les vidéos, qui parfois sont trop loin car vidéos zoomées ou encore cris des gens autour de la caméra qui saturent le micro !On vous démontre que le NIST est INCOHERENT avec lui-même mais vous continuez à le citer. Et on vous dit que les explosifs ne sont pas forcément conventionnels et que certains explosifs ont été DILUES TOUT AU LONG de la journée.Mais pour comprendre ça il faudrait avoir vu cette 3ème partie dans son intégralité...A bon entendeur... -
borowic
22 octobre 2013 02:41
"Or, aucun témoignage, aucune bande sonore, n’a permis de confirmer l’existence de ce type de bruit peu de temps avant l’effondrement de la tour WTC 7."
Justement, ceci est FAUX. Il y a bien eu explosion le film en parle et on l’entend. Merci d apporter de l’eau au moulin des affreux conspirationnistes -
Turmenic
22 octobre 2013 07:17
Malheureusement ce site www.pseudo-sciences.org est peu recommandable. Il ne peut plaire qu’aux adeptes de la science matérialiste pure et dure qui nous étouffe par ses dogmes et se comporte comme une religion ou une dictature. Ce site est proOGM, anti homeopathie, etc..
-
Andromede95
25 octobre 2013 19:59
borowic : "Justement, ceci est FAUX. Il y a bien eu explosion le film en parle et on l’entend. Merci d apporter de l’eau au moulin des affreux conspirationnistes"
Justement, il n’a jamais été question de nier l’existence d’explosions. Des explosions peuvent se produire lors de tout incendie d’immeuble de bureau : -
Andromede95
27 octobre 2013 22:49
jhice : "Tu sais ce que c’est qu’un micro uni-directionnel ?"
Oui."C’est un micro qui prend le son dans UNE direction"Personnellement je dirais que c’est un microphone qui privilégie le son dans une direction. Dans les autres directions, le son n’est pas éliminé, mais atténué, comme le montrent les graphiques dans ce document : http://www.learningaboutelectronics.com/Articles/What-is-a-directional-microphone"et on peut supposer que là c’est le cas, pour interviewer quelqu’un en pleine rue."Ok. Je reviens sur les exemples cités :- http://www.youtube.com/watch?v=UZbI6HRG6hY (WTC1) : pas d’interview. La caméra est dirigée vers le haut de la tour, et peut-être bien le microphone aussi...- http://www.youtube.com/watch?v=j52Jz1L7vIY (WTC1) : contact téléphonique avec Kevin Cosgrove pris au piège à l’intérieur de la tour. Pas de bruit d’explosion majeur capté par le téléphone dans les moments qui précèdent l’effondrement, alors que le son se propage très bien dans l’acier.- http://www.youtube.com/watch?v=t1K87xCPMfo (WTC2) : le microphone du journaliste est peut-être bien unidirectionnel, on peut néanmoins observer que son microphone n’est pas franchement orienté en direction de sa bouche, ce qui n’empêche pas de l’entendre parler. De plus, on entend également le grondement de l’effondrement du WTC2, qui est nettement moins intense que de supposées détonations dignes d’une démolition contrôlée.- http://www.youtube.com/watch?v=SY93q-IQm6o (WTC2) : la caméra est dirigée vers le haut de la tour. On entend très bien l’hélicoptère, mais pas le moindre bruit d’explosion digne d’une démolition contrôlée dans les moments qui précèdent l’effondrement du WTC2.- http://www.youtube.com/watch?v=eI7IkQFwhNM (WTC7) : pas d’interview. La caméra est dirigée vers la tour, et peut-être bien le microphone aussi..."Normal qu’on entende pas les sons qui proviennent de plus loin. Voir aussi les explications du film au sujet des sons dans les vidéos, qui parfois sont trop loin car vidéos zoomées ou encore cris des gens autour de la caméra qui saturent le micro !"Voici des enregistrements de vraies démolitions contrôlées, dont certaines prises de loin et avec des gens autour de la caméra qui crient : dans 100 % des cas, les détonations sont nettement audibles. Je suppose que tu ne vas pas rétorquer que les microphones unidirectionnels n’ont été utilisées que le 11 septembre 2001..."On vous démontre que le NIST est INCOHERENT avec lui-même mais vous continuez à le citer. Et on vous dit que les explosifs ne sont pas forcément conventionnels et que certains explosifs ont été DILUES TOUT AU LONG de la journée."Encore faudrait-il que la démonstration soit convaincante... Quand Massimo Mazzucco raconte que les protections ignifuges n’ont pas pu être soufflées de part et d’autre des étages impactés, je le crois très volontiers... Mais qui peut prétendre que ces protections n’ont pas été soufflées au niveau des étages impactés, et précisément là l’effondrement s’est amorcé ? -
emphyrio
28 octobre 2013 09:50
Andromède
L’emplacement de la caméra est à 900m ( (à l’angle de Greenwich Street et Laight Street), suffisamment éloigné pour filtrer le son d’une explosion. Prétendre apporter la preuve qu’il n’y a pas eu d’explosion avec ce type de vidéo relève de la pathologie mentale. Comme entendu dans le film de Mazzucco, des enregistrements plus proches ont saisi le bruit de l’explosion.
" Persevere diabolicum est" -
emphyrio
28 octobre 2013 10:25
"People on the street would have heard 9 lb of RDX go off a mile away in air (and even further away if the wind were blowing in their direction). There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a noise heard on audio tracks of video tapes that recorded the WTC 7 collapse. Thus, from this study, NIST concluded that blast events could not have occurred and found no evidence of any blast events."
-
Andromede95
28 octobre 2013 20:53
emphyrio : "rectif : ... ont saisi des bruits d’explosions.
On est loin du rapport mensonger du NIST qui prétend qu’il n’y a eu AUCUN témoignage ni enregistrements sonores d’explosions pour donner lieu à une enquête. (Rapport final NIST NCSTAR 1A 1-9 vol.1 p. 401)"Dans l’extrait du NIST que tu cites, il est surtout question de bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlée : "People on the street would have heard 9 lb of RDX go off a mile away in air (and even further away if the wind were blowing in their direction). There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a noise heard on audio tracks of video tapes that recorded the WTC 7 collapse. Thus, from this study, NIST concluded that blast events could not have occurred and found no evidence of any blast events."Tu prétends donner des leçons de vérité, mais tu t’es permis de métamorphoser des "bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlée" (c’est-à-dire audibles à plusieurs centaines de mètres voire plusieurs kilomètres à la ronde) en simples bruits d’explosion audibles localement. Pourtant Il n’a jamais été question de nier les bruits d’explosion audibles localement, qui d’ailleurs sont tout à fait banals lors d’incendies d’immeubles de bureau.D’autre part, certains individus sont tellement obsédés par la recherche d’explosions qu’ils s’empressent d’interpréter systématiquement comme une explosion le moindre bruit enregistré, même dans les cas où il n’y a pas d’explosion. Ils s’auto-proclament "chercheurs de vérité", mais dans les faits ils sont surtout à la poursuite du dogme de la "démolition contrôlée". Ils mériteraient plutôt le titre de chercheurs d’explosions. -
Andromede95
28 octobre 2013 21:02
emplhyrio : "L’emplacement de la caméra est à 900m ( (à l’angle de Greenwich Street et Laight Street), suffisamment éloigné pour filtrer le son d’une explosion."
Tu as complètement zappé les contre-exemples que j’ai cités précédemment, qui mettent en doute la théorie selon laquelle l’usage de microphones unidirectionnels expliquerait l’absence d’enregistrement des bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlée.emplhyrio : "Prétendre apporter la preuve qu’il n’y a pas eu d’explosion avec ce type de vidéo relève de la pathologie mentale."Il faut vraiment être conspirationniste pour inventer un procédé acoustique magique rendant inaudibles les bruits d’explosion dignes d’une démolition contrôlée exclusivement le 11 septembre 2001.
-
-
wendigo
21 octobre 2013 17:40
Il est étonnant que Morice le magnifique ne soit pas déjà venu poser sa crotte, cela me met en inquiétude !
-
anar75
24 février 2014 22:59
morice a envoyé son associé andromede, disons qu’il a assez touché d’argent ce mois ci pour laisser la place aux autres, puis il est très occupé à désinformer les gens sur agoravox (non tv). De plus, c’est le domaine de andromede la désinformation sur le 11/9, tf1groupie en a marre, d’ailleurs il avait un semblant de répartie, mais un jour je lui ai fait un post tellement important qu’il a préféré ne plus me répondre...
Bon andromede file de là, va sur les sites ou tu as encore un semblant de crédibilité, et soumis à tes maitres, ici, les gens ont trop l’esprit ouvert pour gober tes conneries toujours plus grosses les unes que les autres. Autrement dit, tu saoules le monde !
-
-
Soi même
21 octobre 2013 19:17
Merci pour ce travail, merci à tous ses insatisfaits, ingénieurs, architectes, civils, militaires ; pompiers, policiers, journalistes et aux tenions de se drame que la vérité éclate au grand jour.
Même si il y a pas encore tous les aboutissants de ce drame, le fait qu’il est démontré que la version officiel ne tiens sur aucun point important, devrait amener et aboutir à une plainte international pour crime de guerre en vers les responsables civils et militaires des États-Unis .Dans cette vidéo qui ne laisse aucun doute sur la manipulation de cette opération, il est pas vraiment aborder le volet financier de toute cette affaire, il y a juste une amorce sur la raison pourquoi financièrement ces tours était un gouffre financier et de l’opération juteuse de son propriétaire, mais il y a rien sur les spéculations financiers douteuses sur les compagnies aériennes qui se sont vue être impliquer dans ce drame, mis sur la réserve d’or qu’elle abritait dans ses sous sol.
j’espère qui aura d’autres documentaires sur ce qui a permit comme opportunité de d’émancipé des droits fondamentaux des États sous prétexte de guerre contre le terrorisme, par les différentes lois qui non pas seulement viole leur droit nationaux, mais aussi une violation du droit international.
Le dossier est loin d’être clos tant qu’il y a de ramification politique, militaire et financière qui tourne autour de se drame qui à une porté international..
..
@ wendigo, Quand à Morice, il est évident qu’il ne va pas poindre son nez, car le dossier , c’est du béton et je voie mal comment il pourrait le contré !
-
wendigo
21 octobre 2013 19:39
Spéciale dédicace à Morice
Une autre vidéo complémentaire, mais sur un autre registre qui est, je pense à voir :
http://www.dailymotion.com/video/x14ppza_9-bigard-le-11-septembre-9-l-avion-de-chanceville-xvid_news
Si cela peut aider au esprit les plus simples à un peu mieux cerner les débilités que l’administration us nous a et nous débite encore.
-
Pyrathome
22 octobre 2013 14:28
Spéciale dédicace à Morice
.
morice ne croit pas un seul mot de la vo, vous lui intentez un mauvais procès....
Il suffit juste de lire ce qu’il a écrit sur le sujet, pas le temps de rechercher ses articles, mais ils sont toujours là..........allez simplement voir !! -
Hijack
23 octobre 2013 00:16
Je me souviens d’une encore plus courte :
WTC7 : "Ceci est une Orange" (nouvelle version)
.
-
Latigeur
21 octobre 2013 20:08
Et encore un spécialiste qualifié qui demonte les affabulation autour des débris métalliquesEntretien avec Michel BrilichDes découpes observées sur des éléments plantés dans les décombres ont été présentées comme étant autant de découpes au moyen d’explosifs ou de thermite5. Qu’en pensez-vous ?
M. B. : Les bavures visibles sont surtout caractéristiques d’une découpe au chalumeau. D’ailleurs, les éléments présentés sont situés précisément aux endroits où des poteaux sont restés érigés, ce qui a nécessité une découpe sur place lors des opérations de déblaiement6
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1695
Michel Brilich a travaillé sur le site de Fos, depuis sa construction jusqu’en 2007 (retraite), dans l’usine sidérurgique qui fait aujourd’hui partie du groupe Arcelor Mittal. Dès le début des années 80, il était chargé des analyses des ruptures qui interviennent sur les outils de production, avec une double approche métallurgique et mécanique. Il était assistant des services juridiques du groupe lors d’accidents ou de catastrophes. Il est aujourd’hui enseignant à l’école d’ingénieur FQSC (Polytech Montpellier) qui forme des spécialistes du façonnage des métaux
-
Soi même
21 octobre 2013 21:37
A bon, et les photos prise avant de dépliement indique bien ses coupes en biseaux. et que toute les poutres sur le site avaient tous une section à peut près de neuf mètre ?
Et autre exemple, puisque tu es dans la recherche de la petite puce qui gratte, comment cela se fait que pendant près de trois mois, le sous sol avait plus de 1500 degrés Celsius,, et qu’il y a des photos qui montres à l’une des extrémités il y a du métal en fusion ?
Je veux bien accrédité, qu’il avait de l’essence et du kérosène accumuler dans le sous sol, mais jusqu’à présent il y a aucune donnée chiffré de sa quantité, mis aucune explication crédible qui explique pourquoi, il y a eu cette chaleurs pendant trois mois ?
-
Andromede95
22 octobre 2013 00:11
Soi même : "A bon, et les photos prise avant de dépliement indique bien ses coupes en biseaux. et que toute les poutres sur le site avaient tous une section à peut près de neuf mètre ?"
-
jhice
22 octobre 2013 00:26
Encore une fois Andromede95 et Latigeur si vous aviez regardé le film, un secouriste dit que ces poutres coupées en biais étaient là le soir même du 11 septembre alors que les équipes de déblayages n’étaient pas encore arrivées.
"D’ailleurs, les éléments présentés sont situés précisément aux endroits où des poteaux sont restés érigés, ce qui a nécessité une découpe sur place lors des opérations de déblaiement (6)"Ca ne prouve rien ! Que ces poutres aient été découpées avant ou après, le fait qu’elles soient érigées là indiquent juste qu’elles sont là et c’est tout ! Et évidemment ils n’allaient pas découper les poutres qui n’étaient plus érigées. C’est comme si on disait "j’ai balayé ma coure qui était très sale", bah oui tu vas pas balayer un endroit propre...D’ailleurs on le voit très bien sur le site de Quirant (lien 6), les photos que montrent Quirant sont clairement des photos prises pendant le déblaiement, on voit les machines et les terrain déjà bien dégagé, pas sur les autres photos prises visiblement seulement quelques heures après la chute. Ce ne sont pas les mêmes photos du tout (pas le même moment).Désolé mais vos vieilles rengaines ne fonctionnent plus, les débunkers sont débunkés. -
Soi même
22 octobre 2013 09:28
@ Andromede95 voici des photos donc visiblement vous n’avez aucune explication crédible :
« 1. Le métal fondu : s’écoulant et en flaques
Plusieurs publications font état d’observation de métal fondu dans les sous-sols de chacun des trois bâtiments (les Tours Jumelles et le WTC 7). Par exemple, le Dr. Keith Eaton qui a visité Ground Zéro a déclaré dans The Structural Engineer :
"On nous a montré de nombreuses diapositives fascinantes, allant du métal fondu, encore rouge de chaleur des semaines après l’événement, jusqu’à des plaques d’acier de 10 centimètres d’épaisseur sectionnées et pliées dans le désastre." (The Structural Engineer, du 3 septembre 2002, p. 6)
L’existence de métal fondu à Ground Zéro a été rapportée par plusieurs observateurs (voir la première photographie ci-dessus), y compris par Greg Fuchek :
Six mois après le 11 septembre, la température au sol variait de 315 à 815 °C, parfois plus. " Dans les premières semaines, quand un ouvrier dégageait une poutrelle d’acier des décombres, il arrivait que de l’acier fondu s’égoutte de son extrémité", a dit Fuchek. (Walsh, 2002)
Sarah Atlas, de la Task Force One Urban Search and Rescue du New Jersey, a été l’une des premières sur les lieux, à Ground Zéro, avec Anna, son auxiliaire canin. En été 2002, elle rapporta ceci dans Penn Arts and Sciences :
"Nulle âme qui vive". Les feux brûlaient et de l’acier fondu coulait dans les tas de ruines, se reformant toujours sous ses pieds. (Penn, 2002.)
http://plaguepuppy.net/.../red_hot_ground_zéro_low_quality.wmv
Notez que du métal fondu (sans doute pas seulement de l’acier ; voir l’étude ci-après) s’écoulait de bonne heure dans les décombres. Cela n’a donc rien à voir avec les flaques de métal fondu formées par des incendies souterrains après les effondrements.
Une vidéo fournit un témoignage oculaire supplémentaire en ce qui concerne ce métal extrêmement chaud à Ground Zéro :
L’observateur note que la surface du métal est encore rougeâtre-orangée six semaines environ après le 11 septembre. Cela implique une grande quantité de métal à conductivité thermique assez basse et à capacité calorique relativement grande (c’est plutôt du fer que de l’aluminium) même dans un endroit souterrain. Comme le magma dans un cône volcanique, le métal peut rester chaud et fondu pendant longtemps - une fois que le métal est suffisamment chaud pour fondre en grande quantité et maintenu ensuite dans un endroit souterrain suffisamment isolé. De plus, comme supposé ci-dessous, les réactions du thermite peuvent bien avoir été la cause des quantités importantes (observées dans les flaques) de fer fondu à très haute température - au début au-dessus de 2.000°C. A ces températures, divers matériaux entraînés dans les flaques de métal fondu continueront à subir des réactions exothermiques qui tendront à maintenir les flaques chaudes pendant des semaines malgré des pertes en radiation et en conduction. Toutes les charges de découpe à base de thermite non mises à feu pendant l’effondrement contribueront aussi au chauffage prolongé.
Ainsi, du métal fondu a été remarqué à plusieurs reprises et formellement signalé dans les décombres des Tours Jumelles et du WTC 7, métal qui ressemblait à de l’acier fondu, ou peut-être à du fer. Une analyse scientifique serait nécessaire pour établir de manière concluante sa composition précise.
Je soutiens que ces observations sont compatibles avec l’utilisation de charges de découpe à haute température comme le thermite, le HMX ou le RDX, ou quelques combinaisons de ces produits, communément utilisés pour fondre/découper/détruire l’acier. Le thermite est un mélange d’oxyde de fer et de poudre d’aluminium. Les produits finaux de la réaction du thermite sont l’oxyde d’aluminium et le fer fondu. Ainsi, la réaction du thermite produit directement du fer fondu, et sa chaleur est suffisante pour faire fondre et même faire s’évaporer de l’acier entré en contact avec lui pendant la réaction. Voici l’équation de la réaction du thermite pour un mélange typique de poudre d’aluminium et de poudre d’oxyde de fer :2Al + Fe2O3 = Al2O3 + 2Fe (fer fondu), D H = - 853,5 kJ/mole. (ce site)
D’autre part, la chute de bâtiments (sans produit incendiaire comme le thermite) produit une énergie cinétique insuffisante pour faire fondre de grandes quantités de métal ; les particules de métal fondu formées d’une manière ou d’une autre pendant l’effondrement ne se rassembleront pas en flaques de métal en fusion ! La table suivante fournit des données sur les températures de fusion du plomb, de l’aluminium, de l’acier de construction et du fer, avec les températures approximatives du métal en fonction de sa couleur. Notez que la température approximative d’un métal chaud est indiquée par sa couleur, tout à fait indépendamment de sa composition. (Une exception notable est l’aluminium liquide en train de s’écouler. A cause de son indice d’émission bas et de son indice de réflexion élevé, il semble gris-argenté à la lumière du jour après avoir coulé d’un ou deux mètres à l’air libre, indépendamment de la température atteinte par l’aluminium ruisselant du bâtiment. L’aluminium devient incandescent comme les autres métaux, mais faiblement, de sorte que dans l’air, à la lumière du jour, il semble gris-argenté selon des expériences faites à BYU. [Jones, 2006])
Le thermite contenant son propre approvisionnement en oxygène, la réaction ne peut être étouffée, même avec de l’eau. L’usage de soufre associé au thermite, par exemple dans le thermate, va accélérer l’effet destructeur sur l’acier ; et, de fait, la sulfidation de l’acier de construction a été remarquée sur quelques-uns des rares éléments retrouvés dans les ruines du WTC, comme signalé dans l’annexe C du rapport de la FEMA. (FEMA, 2002 ; voir aussi
Les rapports du gouvernement admettent que les incendies des bâtiments étaient insuffisants pour faire fondre les poutres en acier - alors d’où viennent les flaques de métal fondu ? Le Dr. Frank Gayle, un expert en métaux travaillant avec le NIST, a déclaré :
Instinctivement, vous penserez que c’est le kérosène qui a provoqué un incendie aussi intense, et beaucoup de gens se sont figuré que c’est ce qui a fait fondre l’acier. En réalité, cela n’a pas été le cas, l’acier n’a pas fondu.
(Field, 2005.)
Aucun rapport officiel n’aborde le mystère des flaques de métal fondu. Pourtant, c’est manifestement un indice important de ce qui a causé l’effondrement des Tours et du WTC 7. Par conséquent, une analyse de la composition du métal déjà fondu, analyse conduite par un groupe scientifique qualifié, est requise. Cela pourrait bien devenir une expérience cruciale.
Le Pr. Thomas Eagar expliquait en 2001 que les incendies du WTC n’auraient pas pu faire fondre l’acier :
" Dans l’effondrement du WTC, le plus grand malentendu concerne le feu. Même aujourd’hui, les médias rapportent que l’acier a fondu (et beaucoup de scientifiques le croient). Il est dit que le kérosène brûle à très haute température, surtout en présence d’autant de carburant. Ce n’est pas vrai…. La température des incendies au WTC n’était pas exceptionnelle, elle n’était certainement pas capable de faire fondre l’acier.
En science des combustions, il y a trois types élémentaires de flammes : le jet de feu, la flamme pré-mélangée et la flamme diffuse…. Dans une flamme diffuse, le carburant et l’oxydant ne sont pas mélangés avant l’allumage, mais circulent ensemble de manière incontrôlée et brûlent quand la proportion carburant / oxydant atteint une valeur permettant l’inflammation. Une cheminée est une flamme diffuse brûlant dans l’air, comme l’était le feu du WTC. Des trois types de flammes, ce sont les flammes diffuses qui produisent les plus basses intensités de températures. La température maximale atteinte par les flammes d’hydrocarbures (kérosène) brûlant dans l’air est d’environ 1000°C - sûrement pas suffisant pour faire fondre l’acier à 1500°C. "
" Mais il est très difficile d’atteindre cette température maximale avec une flamme diffuse. Rien n’assure que le carburant et l’air, dans une flamme diffuse, soient mélangés dans les meilleures proportions… Voilà pourquoi les températures d’incendies résidentiels sont en général dans la gamme des 500 à 650 °C [Cote, 1992]. Il est reconnu que le feu du WTC était une flamme diffuse riche en carburant comme le démontrait l’abondante fumée noire…. Il est reconnu que l’acier de construction commence à se ramollir autour de 425°C et perd environ la moitié de sa solidité à 650°C [Cote, 1992]. C’est pourquoi on l’assouplit dans cette gamme de températures. Mais même une perte de 50% de sa solidité est toujours insuffisante, en elle-même, pour expliquer l’effondrement du WTC… Le WTC, en ce jour de faible vent, n’a probablement pas été soumis à une contrainte supérieure au tiers de celle permise par sa conception… Même avec sa solidité réduite de moitié, l’acier pourrait supporter encore deux à trois fois les contraintes imposées par un feu de 650°C. " (Eagar et Musso, 2001.)
Nous reviendrons plus tard sur la question des contraintes induites par le feu et sur l’effondrement du WTC.
Même sans une analyse directe des éléments, nous pouvons éliminer quelques métaux sur la base des données disponibles. La photographie présentée en introduction montre l’extraction d’un morceau de métal chaud de Ground Zéro. La partie inférieure, qui était la plus profondément enfouie dans les scories, est la plus chaude, et le métal apparaît de teinte jaune-vif, certainement au-dessus du rouge-cerise vif.. »Vous aurrais bien du mal à explique que ce sont les ferronniers qui sont à l’origine de cela , car il devrait apparaître une coupe fraîche du métal ,
-
Soi même
22 octobre 2013 10:40
Il y a une série de fait qui demande explication ?
Pour être bref, disons que deux tendances dominent présentement sur Internet. Les uns, représentés par le très respectable Steven Jones PhD, évoquent l’utilisation de puissants explosifs militaires installés à l’avance dans les tours. Les autres, conduits par les non moins respectables Morgan Reynolds PhD et Judy Wood PhD, font quant à eux intervenir un dispositif militaire “high-tech”, franchement digne du programme de la Guerre des étoiles ! Une chose semble cependant indélogeable du cœur de ces deux mouvances : l’effondrement rapide des deux solides structures ne peut résulter de l’impact des appareils combiné aux foyers d’incendie, foyers d’ailleurs très modestes, peu alimentés en oxygène. En fait, une douzaine d’anomalies particulièrement étonnantes se dégagent du puzzle et méritent, sans conteste, des analyses plus poussées (les 13 observations suivantes sont largement étayées par des documents photos, vidéos et analyses scientifiques diverses, présents sur les sites spécialisés cités en hyperliens) :
1– La pulvérisation en un fin aérosol de la presque totalité du béton des planchers des 2 tours ;
2– La présence importante de très fines poussières de fer, apparemment vaporisées par une puissante source d’énergie, capable d’amener instantanément et de manière homogène, des sections d’acier à la température de sublimation ;
3– La projection d’éléments de structure pesant jusqu’à 20 tonnes sur plus de 200 mètres ;
4– La présence de grandes quantités d’acier fondu dans les sous sols des WTC 1 et 2 ;
5– La disparition complète (fondue ou vaporisée ?) d’une presse de 50 tonnes située au sous-sol du complexe du WTC ;
6– Malgré un arrosage continu des débris pendant plusieurs jours d’affilée, de l’acier encore rouge est retiré des sous-sols 6 semaines après les effondrements ;
7– Un taux anormalement élevé de Tritium a été mesuré sur le site ;
8– La très faible hauteur de la pile des débris des WTC 1 et 2, qui auraient normalement occupé un volume bien plus grand ;
9– L’absence quasi-totale dans les ruines des bâtiments 1 et 2 d’équipements de bureau [1] d’ordinateurs, restes humains, etc., enfin, de tous corps massifs ou composés d’eau, alors que des milliers de documents en papier intacts recouvrent une grande superficie du site ;
10– Certains véhicules situés à proximité des tours, non touchés par des débris, auraient mystérieusement pris feu de manière instantanée ;
11– Plusieurs circuits électroniques sensibles, dédiés aux télécommunications entre autres, auraient apparemment été endommagés dans un périmètre de plusieurs dizaines de mètres de l’épicentre, trois mois auraient été nécessaires au rétablissement de ces services ;
12– Présence, à l’effondrement des deux tours, de colonnes nuageuses verticales, trahissant ici l’action de gaz chauds, tels ceux rencontrés dans les cheminées qui caractérisent la physionomie des déflagrations thermonucléaires ;
13– Les étranges enregistrements sismiques du Earth Observatory de l’Université de Columbia, situé à une trentaine de kilomètres au nord du complexe WTC, démontrent distinctement la présence de deux importantes pointes, traduisant la libération rapide d’une grande quantité d’énergie, survenues peu après le début de chaque effondrement : 2,1 sur l’échelle de Richter pour la tour sud et 2,3 pour la tour nord. -
Duke77
22 octobre 2013 11:39
Bravo à Soi-même d’avoir trouvé la force de répondre aux 2 connards qui n’ont même pas regardé le documentaire mais qui nous répètent bêtement des arguments qui y sont prouvés faux.
Leur argument sur le bruit des explosifs inexistant est à mourir de rire quand on a regardé la partie 3 avec tous les témoins. Pas besoin de réponse quand les auteurs de ces commentaires prouvent d’eux-même leur mauvaise foi...
-
Hétérodoxe
22 octobre 2013 12:48
C’est pas la peine de répondre à Latigeur.
C’est juste le Laboratoire de Mécanique et de Génie Civil de Montpellier2 qui tente de se faire un peu de pub ... n’y parvenant pas avec leur travail scientifique (ce pour quoi on les paye).Il me semble même que le Bin Zhao cité un peu plus haut y a fait ses études (à vérifier).
Le site pseudo-sciences est rédigé par de pseudos scientifiques, quoi de plus normal avec un nom pareil.
-
Gaspard Delanuit
23 octobre 2013 00:50
Attention, ceci est une tentative de réponses aux questions de Soi-même, façon debunker :1– La pulvérisation en un fin aérosol de la presque totalité du béton des planchers des 2 tours ;Il manquait du ciment dans le béton
2– La présence importante de très fines poussières de fer, apparemment vaporisées par une puissante source d’énergie, capable d’amener instantanément et de manière homogène, des sections d’acier à la température de sublimation ;La concierge cultivait des épinards en pots sur son balcon
3– La projection d’éléments de structure pesant jusqu’à 20 tonnes sur plus de 200 mètres ;
20 tonnes, oui, mais 20 tonnes d’aluminium, donc beaucoup plus léger que de l’acier ou du béton
4– La présence de grandes quantités d’acier fondu dans les sous sols des WTC 1 et 2 ;Il n’y a jamais eu d’acier fondu dans les sous-sols
5– La disparition complète (fondue ou vaporisée ?) d’une presse de 50 tonnes située au sous-sol du complexe du WTC ;Tout le monde sait qu’elle a été volée par des petits voyous du quartiers, des policiers les ont vus partir en courant en la portant sur leur dos.
6– Malgré un arrosage continu des débris pendant plusieurs jours d’affilée, de l’acier encore rouge est retiré des sous-sols 6 semaines après les effondrements ;C’était juste de la peinture rouge très concentrée, plus on la diluait, plus ça coulait rouge, forcément !
7– Un taux anormalement élevé de Tritium a été mesuré sur le site ;Le Tritium n’existe pas
8– La très faible hauteur de la pile des débris des WTC 1 et 2, qui auraient normalement occupé un volume bien plus grand ;Ce n’est que votre avis mais avez-vous publié cette thèse dans une revue à comité de lecture ? Alors taisez-vous donc, vous êtes ridicule !
9– L’absence quasi-totale dans les ruines des bâtiments 1 et 2 d’équipements de bureau [1] d’ordinateurs, restes humains, etc., enfin, de tous corps massifs ou composés d’eau, alors que des milliers de documents en papier intacts recouvrent une grande superficie du site ;Et alors, quoi ? Vous voulez dire que les cadavres ont été enlevés par des soucoupes volantes ?
10– Certains véhicules situés à proximité des tours, non touchés par des débris, auraient mystérieusement pris feu de manière instantanée ;Avec vous, les "truthers", tout est mystérieux.
11– Plusieurs circuits électroniques sensibles, dédiés aux télécommunications entre autres, auraient apparemment été endommagés dans un périmètre de plusieurs dizaines de mètres de l’épicentre, trois mois auraient été nécessaires au rétablissement de ces services ;C’est faux
12– Présence, à l’effondrement des deux tours, de colonnes nuageuses verticales, trahissant ici l’action de gaz chauds, tels ceux rencontrés dans les cheminées qui caractérisent la physionomie des déflagrations thermonucléaires ;Vous êtes docteur en physique nucléaire ?
13– Les étranges enregistrements sismiques du Earth Observatory de l’Université de Columbia, situé à une trentaine de kilomètres au nord du complexe WTC, démontrent distinctement la présence de deux importantes pointes, traduisant la libération rapide d’une grande quantité d’énergie, survenues peu après le début de chaque effondrement : 2,1 sur l’échelle de Richter pour la tour sud et 2,3 pour la tour nord.Le technicien qui a effectué les enregistrements avait mangé des choux de Bruxelles et ce sont ses troubles intestinaux que l’on entend sur les bandes. -
Andromede95
25 octobre 2013 20:21
soi même : "@ Andromede95 voici des photos donc visiblement vous n’avez aucune explication crédible :
https://www.google.fr/search?q=meta...
https://www.google.fr/search?tbs=si..."
Je te félicite d’avoir commis les mêmes bourdes que Steven E. Jones :
http://perlesdu911.blog4ever.com/les-bourdes-de-steven-e-jones-sur-l-acier-fondu
-
Andromede95
25 octobre 2013 21:55
jhice : "Désolé mais vos vieilles rengaines ne fonctionnent plus, les débunkers sont débunkés."
Franchement, quel est l’impact de la vidéo ci-dessus en dehors du milieu des conspirationnistes ? Cela fait briller les yeux de certains, comme à la bonne vieille époque de l’ex-référence Loose Change 2 (qui a finalement été intégralement débunkée). Mais ça sent surtout le baroud d’honneur d’une escroquerie intellectuelle qui fait de moins en moins d’adeptes. Voici ce qu’il en reste du mouvement des "truthers" :
-
-
Un énorme Merci
Les types de Popular Mechanics sont d’une mauvaise foi sans bornes. Aussi malhonnêtes que Quirant le debunker enfumeur... Je me demande si ces mecs arrivent encore à se regarder dans un miroir : quand on ment pour couvrir des criminels, on endosse volontairement le rôle de complice...Pourvu qu’une sanction, à la hauteur du crime, leur tombe sur la tête un jour ! -
Latigeur
21 octobre 2013 21:15
Et encore un ingénieur, spécialiste du calcul de structure qui contrecarre les arguments des complôtistes :
L’effondrement des Twin-TowersEntretien avec Matthys Levy
Quelles conclusions peuvent être tirées de ces catastrophes ?
M.L. : Deux études scientifiques, indépendantes l’une de l’autre, de l’effondrement des Twin-Towers du World Trade Center ont décortiqué les plans d’origine décrivant la structure des tours, étudié des dizaines de vidéos de l’événement, utilisé une modélisation informatique de pointe et des tech- niques d’évaluation des incendies, le tout pour recréer les conditions de chacune des tours, depuis l’impact jusqu’à l’effondrement final. Ces études ont permis de tirer les conclusions suivantes :
- La structure des tours était très robuste, avec une réserve de charge suffisante pour résister aux dommages causés par l’impact initial des avions.
- L’impact des avions a causé des dommages importants à la fois à la structure visible de façade, mais aussi à la structure du noyau intérieur, qui n’était pas observable.
- Une combinaison de l’impact et de l’éparpillement des débris, a endommagé les protections incendies présentes sur les éléments en acier, les rendant vulnérables au feu.
- L’effondrement des tours a été le résultat de la combinaison de la destruction causée par l’impact initial de l’avion et l’incendie qui a encore affaibli la structure porteuse, au point qu’elle ne pouvait plus supporter les étages de la partie supérieure.
- La tour 2 s’est effondrée plus rapidement après l’impact car l’avion a heurté la tour de façon excentrée, concentrant les dommages initiaux et les incendies dans un coin de la tour et entraînant une instabilité analogue à celle créée par la rupture du pied d’une chaise.
Il ressort de ces analyses qu’il existe une explication scientifique cohérente et logique pour l’effondrement des tours jumelles du WTC, et qu’il n’y a aucune raison d’imaginer un complot autre que celui des terroristes...
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1692
Matthys Levy est ingénieur et scientifique. Il a écrit avec Mario SalvadoriPourquoi ça tombe ?,Parenthèses Éditions, mai 2009, et est l’auteur de nombreux articles sur le calcul de structures. Il a reçu plusieurs titres prestigieux : ASCE Innovation in Civil Engineering Award, IASS Tsuboi Award... Il est directeur émérite chez Weidlinger Associates, un bureau d’études de renommée internationale dont une branche d’activité est tournée vers la sécurité et l’investigation des ruines d’ouvrages. À ce titre, il a dirigé une étude modélisant l’effondrement des tours jumelle
-
Cristof
21 octobre 2013 21:37
Et encore un copié / collé stupide d’un disciple de J Quirant
..
concentrant les dommages initiaux et les incendies dans un coin de la tour et entraînant une instabilité analogue à celle créée par la rupture du pied d’une chaise.
..
Les WTC ne tenaient que sur quatre pieds ?
..
Sur quelle planète on tombe tout droit avec la rupture d’un seul pied de chaise ? -
jhice
22 octobre 2013 00:37
Mais que ce spécialiste aille parler avec les architectes d’AE911Truth et on reparle ?
Les debunkers n’oseraient jamais se retrouver face à ces pointures dans un débat contradictoire public, alors soit ils le font, soit vous arrêter de nous balancer vos vieux liens moisis qui ne correspondent plus à la réalité d’aujourd’hui.La physique qui se joue ici est de niveau lycée, c’est pas moi qui le dit mais les experts d’AE911Truth en qui j’ai plus confiance que ces soi-disant experts du "pancake" ou du "pied de chaise". Il se trouve que j’ai ce niveau "lycée" et même un peu plus en physique, et il est évident que la théorie de l’effondrement "au point qu’elle ne pouvait plus supporter les étages de la partie supérieure" ne tient absolument pas debout (loi élémentaire de la physique violée car toute force s’exerçant sur un objet reçoit en retour la même force).Il faut vraiment que vous regardiez la vidéo, c’est expliqué dedans ;) Ou alors retournez au lycée... -
Turmenic
22 octobre 2013 07:19
Malheureusement ce site www.pseudo-sciences.org est peu recommandable. Il ne peut plaire qu’aux adeptes de la science matérialiste pure et dure qui nous étouffe par ses dogmes et se comporte comme une religion ou une dictature. Ce site est proOGM, anti homeopathie, etc..
-
Hétérodoxe
22 octobre 2013 12:52
Weidlinger Associates est un bureau d’étude qui travail entre autres pour la CIA et le FBI (il suffit d’aller sur leur site pour constater qu’ils ont construit plusieurs batiments pour ces deux agences) c’est dire à quel point ils sont objectifs.
-
Hétérodoxe
22 octobre 2013 12:59
Pour donner quelques exemples :
Siège du FBI à Portland
Siège du FBI à Newark
Quelques Ambassades américaines
Quelques mémoriaux pour les victimes du 11 sept
voici le lien
http://www.wai.com/projectslist.aspx?type=100 -
Andromede95
25 octobre 2013 19:51
jihice : "La physique qui se joue ici est de niveau lycée, c’est pas moi qui le dit mais les experts d’AE911Truth en qui j’ai plus confiance que ces soi-disant experts du "pancake" ou du "pied de chaise". Il se trouve que j’ai ce niveau "lycée" et même un peu plus en physique, et il est évident que la théorie de l’effondrement "au point qu’elle ne pouvait plus supporter les étages de la partie supérieure" ne tient absolument pas debout (loi élémentaire de la physique violée car toute force s’exerçant sur un objet reçoit en retour la même force)."
Question du niveau du lycée : Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, peuvent-ils résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers. -
wesson
27 octobre 2013 11:41
"Question du niveau du lycée : Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, peuvent-ils résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique ?"
Réponse du niveau du lycée : parce que ce ne sont pas les planchers qui tiennent le bâtiment, mais les colonnes qui les traversent et auxquelles ils sont rattachés.Un plancher ne peut effectivement résister à toute la charge de l’immeuble, mais les colonnes à l’inverse, elles sont vraiment faites pour cela. -
Andromede95
27 octobre 2013 21:44
Wesson : "Réponse du niveau du lycée : parce que ce ne sont pas les planchers qui tiennent le bâtiment, mais les colonnes qui les traversent et auxquelles ils sont rattachés.
Un plancher ne peut effectivement résister à toute la charge de l’immeuble, mais les colonnes à l’inverse, elles sont vraiment faites pour cela."Entièrement d’accord. Ceci dit, il faut également préciser que l’acier étant un matériau élastique, les tours avaient besoin de la rigidité du béton des planchers pour assurer la stabilité de leur structure. Sans plancher, point de salut pour la stabilité des colonnes, comme illustré avec ces deux maquettes par le professeur Eduardo Kausel (du Massachusetts Intitute of Technology).
-
wendigo
21 octobre 2013 23:20
quand j’entend les explications du NIST comme des debunkers, j’ai l’impression de lire le dernier rapport du GIEC ... ils étayent leurs délires au détriment des lois de la physique qu’un collégien de 6eme se doit de connaitre par cœur, c’est lamentable !
-
Andromede95
21 octobre 2013 23:58
Ce sont les conspirationnistes qui font du révisionnisme des lois de la physique. Preuves ici :
-
Cristof
22 octobre 2013 01:06
Andromede95 ce n’est pas avec des liens comme ça que tu vas répondres aux questions posées dans cette vidéo.
Il va falloir vous bouger le derche avec tes copains pro vo.Vous ne semblez pas ouvert au commentaires et a la discussion sur le blog des perles du 911.
Pas UN commentaire sur aucun des articles -
jhice
22 octobre 2013 01:56
Je parcours les liens et je vois beaucoup de "cassage" soit des personnes (Gage) mais pas sur leur compétences, parfois des méthodes employées (réalisation vidéo) etc.
Et là je tombe là-dessus : "It was rather nice of the author to point out the borderline anti-Semitic theories of some of Gage’s followers".On nous rejoue la carte de l’anti-sémitisme... on n’hésite pas.Sur site de Quirant à propos de son article préféré : "Il y est également montré que moins de 8% de l’énergie cinétique de l’effondrement a pu suffire pour pulvériser le béton (p10)... nul besoin donc de 150T de dynamite. L’énergie perdue dans la rupture des aciers est aussi évaluée.Des considérations géométriques et dynamiques permettent également d’évaluer la vitesse de l’air éjecté des tours en fonction de l’altitude (p7). Cela permet d’expliquer les vitres qui se rompent violemment, le nuage de poussière, et même les « détonations » dues pour les derniers étages à une éjection de l’air au-delà de la vitesse du son…"Oui ça à l’air sérieux et les gars qui ont écrit cet article ont plus qu’un niveau lycée c’est certain : voir le PDF de l’étudeCristof, les études de ce Bazant ont-elles été confrontées, est-ce encore de l’enfumage, de la mauvaise foi et des contre-vérités ?J’ai survolé le doc (c’est très technique) mais ça n’empêche que mon bon sens me dit "et alors en quoi cela peut pulvériser acier et béton, comment les colonnes centrales ont-elles pu être tout simplement détruites et comment les 2 bâtiments ne sont pas tombés sur le côté et/ou beaucoup moins vite". Idem pour le WTC7 d’ailleurs ! Ca rappelle trop la théorie du pancake...Ce serait intéressant de comparer ça au crash d’un avion sur l’EMPIRE STATE BUILDING dans les mêmes conditions ! http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash"The resulting fire was extinguished in 40 minutes [Empire State Building]"... c’est marrant le chef des pompiers de NY a déclaré, une fois monté dans la Tour (Nord ?) "ce sont de petits feux, on devrait en venir à bout avec quelques lances".Ah oui et aussi, comment vos scientifiques expliquent les flaques de métal fondus pendant 3 mois sous les décombres malgré les lances la pluie et la glace ? Par le feu sur 2 étages ? Et même topo sur les 3 tours du WTC ? Faut arrêter de prendre les gens pour des cons ! -
Cristof
22 octobre 2013 02:15
-
Andromede95
25 octobre 2013 19:46
jhice : "c’est marrant le chef des pompiers de NY a déclaré, une fois monté dans la Tour (Nord ?) "ce sont de petits feux, on devrait en venir à bout avec quelques lances".
Le chef des pompiers en question s’appelle Orio Palmer, et il se trouvait dans la Tour Sud.Et ton pseudo-argumentaire n’est qu’une tromperie classique des conspirationnistes, qui "oublient" de préciser qu’Orio Palmer se trouvait au 78è étage de la Tour Sud, donc au bas des étages impactés, ce qui explique pourquoi il ne voyait que de petits feux : -
Andromede95
25 octobre 2013 19:48
jhice : "Ah oui et aussi, comment vos scientifiques expliquent les flaques de métal fondus pendant 3 mois sous les décombres malgré les lances la pluie et la glace ? Par le feu sur 2 étages ? Et même topo sur les 3 tours du WTC ? Faut arrêter de prendre les gens pour des cons !"
Pourquoi les conspirationnistes ne citent pas la moindre photo des dites "flaques de métal fondus pendant 3 mois sous les décombres" ?
-
-
Pyrathome
21 octobre 2013 23:24
....et qu’il n’y a aucune raison d’imaginer un complot autre que celui des terroristes......
.
Ben ouais, mais tout dépend de quels terroristes on parle, on est bien d’accord...
Ces terroristes portent cravate et costard, n’ont pas de barbe, pas de babouche,et ne se déplacent pas à dos de chameau.... -
wendigo
21 octobre 2013 23:25
Salomon brothers, c’est pas cette banque d’investissement qui avait quelques problèmes début des années 2000 avec la bulle internet ?
-
Gaspard Delanuit
22 octobre 2013 05:23
En tous cas, le nom de cette association philanthropique est bien trouvé. :)
-
-
Hijack
21 octobre 2013 23:47
Passionnant. Lu, visionné des centaines d’heures de vidéo, je croyais tout savoir ou presque sur le 911 ... ce document nous donne encore plus d’arguments (surtout, les confirme scientifiquement ou mathématiquement), comme le dit D. Ray Griffin.
J’ai apprécié certaines déclarations du NIST : lol - reconnaît n’avoir aucune preuve justifiant ses théories.
.
NIST. Une fois que l’effondrement a commencé, les vidéos parlent d’elles-mêmes... Nous n’avons pas juger utile de faire des calculs pour démontrer ce qui est évident !
.
La théorie de la "pile d’ assiettes" pour expliquer la chute des 2 Tours ... comme l’explique Quirant, en omettant toutefois de remarquer que dans sa théorie, les assiettes ne sont pas solidement amarrées à des structures les maintenant les unes aux autres.
.
Un tel document, c’est du cinéma vérité ... vais essayer de voir 50 mn par jour minimum. -
Gaspard Delanuit
22 octobre 2013 00:46
Très bon document, technique, clair et méthodique, sans émotion.
Comment ne pas comprendre l’évidence de ce qu’il montre ?Réponse : en refusant de le regarder.C’est ce que feront les fanatiques de la version gouvernementale, attachés à leurs croyances rassurantes, enfermés dans un monde imaginaire où ce qui est officiel est forcément vrai.-
Kevorkian
26 octobre 2013 16:41
C’est surtout que les debunkers sont allés trop loin, vous les imaginez faire marche arrière et concéder ne serait-ce qu’un seul point aux contradicteurs ? Terminés les plateaux tv, les financements. Cet acharnement à se mettre systématiquement à la remorque de la VO, à base de réfutation de témoignages, de touillettes à café, achève de les démasquer.
-
borowic
22 octobre 2013 02:51
Il est temps de mettre les cartes sur table.
Le 11/9 est un crime contre l’HumanitéLa destruction des tours de NY par démolition contrôlée est un fait établi. Ce que le film nous montre, dans toutes les cours de justice du monde, ça s appelle des PREUVESCette découverte implique forcement une conspiration. Que cette conspiration soit le fait de X ou de Y peu importe, le fait est que l administration US la nie et même fait tout son possible pour en empêcher la diffusion. Ceci s appelle au minimum COMPLICITE de crime contre l’HumaniteLes défenseurs acharnes de la version officielle Quirant Popular Mechanics .....sont aussi complices de crimes contre l Humanité. Un jour ils seront juges et condamnes pour çà, soit par une cour soit par un tribunal populaire mais leurs jours sont comptes c est certain.-
Gaspard Delanuit
22 octobre 2013 04:56
Borowic vous dit que l’on peut pour le moins identifier ceux qui font de la rétention d’information et de la falsification de preuves concernant ce crime de masse odieux, QUELS QUE SOIENT SES AUTEURS.
-
Turmenic
22 octobre 2013 07:43
Il est étonnant de voir certaines personnes qui ne peuvent pas ou veulent pas distinguer les 2 sujets bien différents :
1. les tours ont été dynamitées : la c’est un fait plus que prouvé, tellement le faisceau de preuves est énorme. Il n’y a pas besoin d’être un grand scientifique ou d’avoir un quelconque titre pour s’en persuader.
2. Mais alors Qui ? qui a fait ca ? La ce sont encore des hypothèses.
J’ai remarqué que pour certains, tant que le point 2 n’est pas résolu, prouvé alors le point 1 est impensable. -
wendigo
22 octobre 2013 08:18
Un complot c’est quoi ? des gens qui se réunissent en cachette, pour prévoir une ou des actions contre une personne ou un état dans leurs intérêts ?
Ha ben alors là j’en vois pour qui c’est le quotidien depuis belle lurette, et qui comme par hasard sont à la tête des pays aujourd’hui et qui nous parlent depuis longtemps d’un nouvel ordre mondial. On les appel les franc maçon. Ca a bien toujours été leur truc ça de se réunir en secret pour refaire le monde ... et si vous regardez bien, ces conspirateurs invétérés sont les premier à crier "au complotistes".
Etonnant non ? -
borowic
22 octobre 2013 03:46
Vous avez raison. Il est dans la nature humaine de se battre pour sa vérité lorsque celle-ci est contraire a la vérité officielle. Mais il est totalement incongru de faire l inverse.Je suis intimement convaincu que les debunkers sont payes par une agence US (CIA FBI peu importe). Ce phénomène n existe pour aucun autre sujet conspirationniste ils est propre au 11/9.Une caractéristique de ces debunkers c est qu ils n ont pas du tout le niveau qu’impliquent leurs connaissances supposées, signe d un discours appris par coeur. Regardez Quirant ! Ce type est une totale nullite, incapable meme de se rendre compte de ce qu’il dit
En revanche je connais une foule de gens qui ne veulent pas voir la verite en face et qui sont totalement bloques sur le sujet. Ces gens n interviennent jamais sur des forums acquis aux thèses conspirationnistes justement parce qu ils sont tetanises a l’idee de les confronter.Oui sans aucun doute les debunkers patentes sont bel et bien des agents stipendies pour faire leur travail de désinformation -
Gaspard Delanuit
22 octobre 2013 05:05
"Je rappelle juste que rien ne permet à ce jour de dire que l’administration Bush et vraiment derrière tout ça."
La preuve que Bush n’a rien à voir avec ces attentats : on n’a pas retrouvé son passeport dans les décombres du WTC. Et puis il était en train de lire une gentille histoire à des petits n’enfants dans une école quand c’est arrivé, c’est bien la preuve qu’il est innocent. -
Gaspard Delanuit
22 octobre 2013 05:20
@Borowic : "Je suis intimement convaincu que les debunkers sont payes par une agence US (CIA FBI peu importe). Ce phénomène n existe pour aucun autre sujet conspirationniste ils est propre au 11/9."
Certains peut-être. Mais je pense que Quirant par exemple est simplement quelqu’un d’extrêmement stupide appartenant à la mouvance "scientiste-rationnaliste-buté-con", un petit prof très prétentieux, se prenant pour un scientifique et cultivant une conception religieuse fanatique de la "science" (qu’il ne comprend pas en réalité mais qui lui sert à cacher sa peur de l’inconnu). Il existe une manière de manipuler ce genre d’individus servant de fusible, sans même avoir besoin de les payer, simplement en jouant sur leur vanité. Ses vidéos et ses interventions écrites montrent clairement quelqu’un de très limité intellectuellement (sa façon de s’exprimer, son regard d’huître). -
Pyrathome
22 octobre 2013 12:53
Il existe une manière de manipuler ce genre d’individus servant de fusible, sans même avoir besoin de les payer, simplement en jouant sur leur vanité.....
.
En lui faisant de belles promesses de carrière, par exemple ?
Il ne s’en rend pas compte, mais c’est l’idiot utile du système en quelque sorte !!
Rôle qui lui sied à merveille, par ailleurs.... -
alchimie
22 octobre 2013 13:10
Quand on voit comment les conspis en sont réduits à s’en prend personnellement aux débunkers qui "les dérangent" on se dit que ces gars ne respectent rien, la vérité pas plus, et ne sont pas respectables eux-mêmes.
De pauvres frustrés qui ne reculent devant rien pour cautionner leurs délires.
-
Hijack
22 octobre 2013 14:06
L’Administration Bush, a fait, ce qu’elle croyait devoir faire pour continuer à survivre... du moins, le croyait-elle !
.
Mais peu importe l’administration US ... ce qui est important est de connaître le ou les donneurs d’ordres !!! ... on peut accuser tout le monde, sauf ceux qui seront incapables, même de rêver un tel scénario. A qui profite le crime ? Qui a les moyens à tous les niveaux d’un tel false flag ??? -
alchimie
22 octobre 2013 14:33
Des questions de la part des truthers ce sera sans fin (un peu comme les gamins "mais pourquoi Papa ?"), ça fait longtemps que j’ai arrêté ce jeu débile.
Sur un événement aussi extraordinaire que ces attentats il est normal qu’il y ait beaucoup de sources d’étonnements.
Mais les conspis ne se sont toujours pas remis de leur sidération initiale : ils continuent encore et encore à s’étonner, donc à voir des miracles un peu partout.Depuis des années ils inventent tout et son contraire ; au long des "Loose change" j’ai vu les théories les plus débiles s’afficher ... puis disparaitre du site de Reopen.
Et après on nous parle des ces "talentueux architecte et ingénieurs"... des névrosés oui !!
-
Pyrathome
22 octobre 2013 15:10
“quel intérêt peuvent avoir de simples citoyens ou internautes, comme certains commentateurs d’AgoraVox, à nier l’évidence depuis des années ?”
.
L’évidence, c’est toi et tes "amis" qui la nient depuis des années.......
La vraie question est juste l’inverse, puisque personne dans ta "famille" n’arrive à répondre correctement aux questions posées...
Il n’y a jamais de mauvaises questions, juste des réponses idiotes quand ce ne sont pas des insultes.....et même surtout quand la question est trop embarrassante !! -
robin6
22 octobre 2013 15:44
Sacré alchimie, pourquoi perdre son temps si il ne s’agit que de quelques rares frustrés
http://www.alterinfo.net/Des-journaliste-americains-denoncent-le-mensonge-sur-le-11-Septembre_a95980.html
Et eux encore des allumés sans doute ?
