lundi 23 décembre 2013 - par ReOpen911

11-Septembre : 2000 experts pour une enquête sur la chute des 3 Tours du WTC

L'association des Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11-Septembre (AE911) a été crée en 2006 par l'architecte américain Richard Gage. Ses membres se sont livrés à une contre-analyse poussée des rapports techniques officiels sur l'effondrement des 3 Tours du World Trade Center. A ce jour, 2113 architectes et ingénieurs de différents domaines ont signé leur pétition pour une enquête indépendante et leurs vidéos traduites en différentes langues cumulent plusieurs millions de vues.

 

L'association a réalisé un documentaire dont nous vous avons parlé à plusieurs reprises : "Les Preuves Explosives du 11/9 : des experts se prononcent" (9/11 : Explosive Evidence – Experts Speak Out) et nous pouvons enfin vous présenter sa version française de 58 minutes que nous avons aidé à traduire afin de le faire connaître au public francophone.

 

AE911 y donne la parole à des ingénieurs structure, des chimistes, des ingénieurs en génie des matériaux, et à des scientifiques de renom comme Lynn Margulis, décorée de la médaille nationale de la science par Bill Clinton. Ces spécialistes y présentent un résumé de leurs recherches et travaux, et défendent leur démarche basée sur leur expertise et le questionnement scientifique des faits.

 


 Les preuves explosives du 11-Septembre : des experts se prononcent

 


 

 

L’association ReOpen911 attend des médias français qu’ils donnent la parole à l’un de ces nombreux experts contestant les récits officiels, comme l’ont déjà fait [certains grands médias étrangers->http://www.reopen911.info/video/11-septembre-sur-foxnews-percee-mediatique-sans-precedent.html] et qu’ils organisent des débats mettant aux prises des experts qui soutiennent la version officielle à ceux qui la contestent.
 

Bonnes fêtes de fin d’année à tous !

 

Voir également [nos articles et vidéos sur la chute des Tours du WTC->http://wiki.reopen911.info/index.php/La_chute_des_3_tours_du_World_Trade_Center]

 


96 réactions

  • H.M. 23 décembre 2013 12:16

    Eh bien moi, je crois dur comme fer à la version officielle. D’ailleurs, la terre est plate et le soleil tourne autour.

    Répondre Lien
  • Phaeton RduXVIII 23 décembre 2013 12:26

    Reopen me parait encore mille fois plus partial que nos mass médias sur le sujet. Pour eux une recherche n’est intéressante sur le sujet, que si cela confirme le false flag...Soit mais assumez cette subjectivité...


     
    Quitte à désinformer, car "grâce" à reopen j’ai cru pendant des années qu’il n’y avait pas de traces de la carlingue de l’avion qui a percuté le pentagone... Aujourd’hui encore, aucune des photos présentées sur le site 911 ne montre les débris, tout cela pour accréditer la thèse stupide du missile...

     
    Les médias Francais ont permis aux voix dissidentes de s’exprimmer, mais dans ce cas présent les sceptiques de la VO n’auraient pas dû laisser des mythomanes ou des incompétents s’exprimer, tels que Meyssan ou Bigard...

    Répondre Lien
    • Maetha 23 décembre 2013 13:01

      Qui peut encore écouter vos dires et ces arguments idiots ?
      SVP informez-vous, avant de vous prononcer.

       "Les médias ont permis aux voix dissidentes de s’exprimmer,"....
      Très drôle !
       On ne peut comprendre et accepter votre commentaire que pour ce qu’il est, du second degré. Du moins je l’ espère (après plus de dix ans de réflexion).

      Répondre Lien
    • Morpheus Morpheus 23 décembre 2013 13:35

      @ Kurtis
       
      Tu souffriras moins lorsque tu auras admis que nous vivons au royaume des pilules bleues.
       
       smiley

      Répondre Lien
    • Bino 23 décembre 2013 13:39

      Eh oui, il est toujours désolant de voir les principes déontologiques les plus élémentaires ignorés par ces "truthers"... Et ne parlons pas de cohérence scientifique !
      Heureusement, ils sont inoffensifs !

      Répondre Lien
    • samagora95 samagora95 23 décembre 2013 17:32

      @RduXVIII


      3 Tours de cette taille ne s’écroulent pas comme un château de cartes sous l’effet d’un impact d’avion c’est physiquement impossible, ne parlons même pas de celle qui n’a eu aucun impacte !

      Regardez bien cette vidéo :

      ESSAYER D’IMAGINER CE QU’IL EST NECESSAIRE DE FAIRE POUR ARRIVER A CE RESULTAT !!!

      En dehors d’une démolition contrôlée, ceci n’est jamais arrivé dans toute l’histoire de la construction, mais en ce jour du 11 septembre 2001 le miracle s’est produit 3 fois !!!! sans doute une faille dans la matrice.

      Soyons sérieux deux secondes !!!

      Soit vous faites partie de ce pourcentage de cynique qui savent parfaitement que la VO est bidon mais pense que c’est un mal pour un bien, soit vous êtes d’une grande naïveté ( ce n’est pas une insulte, j’ai été naïf jusqu’en 2005,avant de m’intéresse sérieusement au sujet) , cela m’a fait prendre conscience que nous étions dirigé par des nazis, ni plus ni moins !!!

      Bravo à l’équipe REOPEN pour sa persévérance !
      Répondre Lien
    • Bino 23 décembre 2013 17:57

      @samagora95
      «       c’est physiquement impossible » Ah bon ?
      Hormis l’imagination, et un soit-disant historique, comment soutenir cela sérieusement, pour reprendre vos termes ?

      Pouvez-vous concevoir que la faculté de juger la plausibilité d’un mécanisme de ruine d’une structure n’est pas à la portée du premier venu (quelle que soit sa faculté d’imagination) ?
      Un peu de réinformation, au cas où des curieux ne connaitraient pas encore : www.bastison.net

      Répondre Lien
    • samagora95 samagora95 23 décembre 2013 18:40

      @bino


      Argument d’autorité qui ne tient pas la route, nous ne parlons pas de physique nucléaire, mais de principe que chaque être humain peut expérimenter tout les jours.

      Admettons que je soit un gros naze qui ne comprend rien à la gravité et la physique rudimentaire, dans ce cas que dites vous aux 2000 ingénieurs qui vous expliquent que ce n’est pas possible.

      En ce qui me concerne c’est le sens commun et les lois de la physique à la porté d’un lycéen qui me font dire que c’est impossible ! 

      Si je lâche un parpaing d’une certaine hauteur il tombe à la vertical à cause de la gravité, si il rencontre un autre parpaing posé au sol il est stoppé dans sa chute et vient s’empiler sur le parpaing au sol, c’est du sens commun et de la physique de niveau 3e.

      Les étages inférieurs des tours supportaient déjà depuis plus de 40 ans la pression et le poids des étages supérieurs, ils ne se sont pas transformés soudainement en papier mâché comme par magie.
      Répondre Lien
    • Bino 23 décembre 2013 21:00

      @samagora95
      « 2000 ingénieurs qui vous expliquent que ce n’est pas possible. ». Il s’agit en réalité, d’après Reopen911, de 2113 architectes et ingénieurs de différents domaines (donc pas nécessairement qualifiés) qui ont signé une pétition pour une enquête indépendante : n’extrapolons pas leur opinions.

      Néanmoins, j’entends que l’on puisse contester les (longues et argumentées) explications du NIST. Néanmoins, où sont les papiers, acceptés dans des revues à comités de lecture, exposant des théories alternatives ? Ça fait un petit paquet d’années maintenant, et invoquer des convictions seulement est un peu juste. La technique du « je prends un micro-fait à la véracité douteuse et je le monte en épingle » (c.f. la méthode hypercritique) est également un peu fatigante.

      Tous ces gens ont pignon sur rue, et sont libres de rédiger ce qu’ils veulent : qu’ils nous fournissent donc 1) une réfutation acceptée 2) une contre-théorie acceptée.

      À moins qu’ils attendent que le NIST modifie ses théories pour satisfaire leurs intuitions ? Mais n’est-ce pas alors faire preuve d’une certaine (j’ose) malhonnêteté intellectuelle ?

      Répondre Lien
    • tinga 23 décembre 2013 21:38

      batiston point net, pas très net en effet , heureusement qu’il y a ce brave quirant, pas grand chose à se mettre sous la dent à part ce siantifik de très haut niveau.

      C’est pathétique de voir comment certains s’accrochent encore à la VO, osent encore parler de manque de preuves alors même qu’elles sont innombrables, cela en dit long sur l’état catastrophique de nos sociétés, alzheimer, c’est ce qui convient le mieux, dégénérescence du monde occidental, qui comme les allemands pendant le nazisme, aveuglé par son instinct grégaire,devenu incapable de voir sa barbarie. 
      Répondre Lien
    • samagora95 samagora95 23 décembre 2013 23:53

      @Bino


      C’est précisément ce que réclament ces différents spécialistes, imaginons que ceux qui tiennent le système médiatique et universitaire soient à l’origine de ses attentats, croyez-vous qu’ils permettraient à une démarche scientifique honnête de se développer et un accès au médias à leur contradicteurs ? Bien sûr que NON ! Ils ferons tous pour l’empêcher !

      C’est bien d’avoir cette position impartiale et méfiante mais il faut pas pousser le bouchon, il ne faut pas nier le faisceau d’indices directe et indirecte qui pointent tous un inside job.

      Pourquoi ne pas exiger des pro VO et de l’administration américaine ce que vous attendez de ceux qui la remettent en question ? Où sont les preuves de VO ?
      Répondre Lien
    • Phaeton RduXVIII 24 décembre 2013 11:02

      Mon commentaire serait abérrant de stupidité, mais personne ne me réfute sur la base de ce que je dis sur les débris du pentagone...


       
      Donc oui Samagora, cela ne s’est jamais produit, de telles collisions sur des batiment de cette dimension...
      Face à cela, même les experts en sont réduits aux hypothéses, tandis que les conspirationnistes ont déjà une idée toute faite sur la question...

       
      Et je tiens à préciser une chose par rapport à la notion de VO, moi-même qui ne supporte pas les conspis, je fais partie des gens qui disent ne pas être totalement convaincus par la version officielle...

       
      Mais vos histoires de missile, d’explosions controlées etc, sont encore bien plus tirées par les cheveux que la VO (quid des passagers des avions, des terroristes etc ?)

       
      Vous pourrez toujours vociférer, mais jamais vous ne parviendrez à établir une version satisafaisante. Parce que cela n’a jamais été le but du complotisme, qui préfère salir de loin les gens et les choses qu’il a prit en detestation...

      Répondre Lien
    • samagora95 samagora95 24 décembre 2013 13:05

      Voilà vos débris, que REOPEN n’a jamais caché :



      Ce sont les médias qui choisissent les intervenants à mettre en avant, s’ils ont décidé de se focaliser uniquement sur Meyssan ou Bigard c’est justement pour tromper les personnes de votre genre.
      Cela dits qu’est-ce qui vous permet de dire que Meyssan serait incompétents ou mythomanes ? de même pour Bigards.

      Votre esprit refuse de voir l’incohérence flagrante de la VO, est pour cause cela remet en question la vision que vous avez sur notre monde et son organisation ! Un exercice facile vous permettra de savoir à quel point vous êtes atteint par ce déni :

      Essayez d’imaginer (c’est juste un exercice) que la VO est totalement fausse que tout cela a été monté de toute pièce par l’administration sioniste Américaine (pas les américains) , qui va des Clinton aux Bush), ce qui leur a permit d’avoir carte blanche pour envahir les pays du moyen orient, et de mettre en place des lois restrictives de façon à museler toute forme de dissidence sérieuse.

      Si vous ne parvenez pas à imaginer cela alors vous êtes définitivement irrécupérable.

      PS : Si vous qui tirez des conclusions hâtives et possédez la vérité absolue !

      Répondre Lien
    • Doume65 26 décembre 2013 20:26

      Néanmoins, j’entends que l’on puisse contester les (longues et argumentées) explications du NIST.

      Quelles explications longues et documentées ? Lorsqu’on leur pose une question, genre "vous pouvez nous en dire plus sur votre modèle informatique", ile répondent "Non, secret défense". Et ça ne te dérange pas qu’ils aient arrêté leurs "explications détaillées" au commencement de l’effondrement des structures, là où "l’effondrement devenait inévitable".

      Néanmoins, où sont les papiers, acceptés dans des revues à comités de lecture, exposant des théories alternatives ?

      Pourquoi, tu en as des experts du bord opposé ?

      Ça fait un petit paquet d’années maintenant, et invoquer des convictions seulement est un peu juste. La technique du « je prends un micro-fait à la véracité douteuse et je le monte en épingle » (c.f. la méthode hypercritique) est également un peu fatigante.

      Pardon, ce ne sont pas des convictions qui sont exposées, mais des faits et si tu trouves leur véracité douteuse, c’est bien. Tu montres que tu es capable de douter (enfin, un peu).

      Tous ces gens ont pignon sur rue, et sont libres de rédiger ce qu’ils veulent : qu’ils nous fournissent donc 1) une réfutation acceptée 2) une contre-théorie acceptée.

      Et si tu faisais ne serais-ce que le dixième de ces demandes aux officiels ? D’autant plus que quand-même, qui refuse la réfutation et contre réfutation ? La seule demande des incrédules, c’est de ré-ouvrir le dossier, pas de faire l’autruche ! Reopen, tu sais ce que ça veut dire ?

      À moins qu’ils attendent que le NIST modifie ses théories pour satisfaire leurs intuitions ?

      Le NIST a plusieurs fois modifié ses théories, et ce n’était certainement pas pour faire plaisir aux incrédules. Tu veux un exemple : Après avoir nié l’accélération correspondant à celle de la chute libre du WC7, ils ont fini par admettre une accélération comparable pour au moins huit étages.

      Mais n’est-ce pas alors faire preuve d’une certaine (j’ose) malhonnêteté intellectuelle ?

      Tu parles à ton miroir ? Alors tu peux oser.

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 11:08

      Kurtis : "Ils sont malins ceux qui grandissent avec internet, ils passent leur temps à partager des informations et des vidéos."


      Puisque tu le dis toi-même, voici des informations et des vidéos partagées :
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 11:11

      kurtis : "Batison.net est une pure escroquerie soutenue par des tocards, une bande de traîtres manipulateurs qui tentent de cacher la vérité aux autres !"


      Cite-nous un seul des élèves ou un seul des collègues d’université de l’auteur du site http://www.bastison.net/ qui critique son enseignement.
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 11:19

      samagora95 : "3 Tours de cette taille ne s’écroulent pas comme un château de cartes sous l’effet d’un impact d’avion c’est physiquement impossible"


      Tu "oublies" de préciser que ces 3 tours se sont effondrées suite aux incendies :
      - Incendies mineurs dans le WTC7 ?

      ", ne parlons même pas de celle qui n’a eu aucun impacte !"


      "En dehors d’une démolition contrôlée, ceci n’est jamais arrivé dans toute l’histoire de la construction, mais en ce jour du 11 septembre 2001 le miracle s’est produit 3 fois !!!! sans doute une faille dans la matrice."


      "Bravo à l’équipe REOPEN pour sa persévérance !"

      Bravo à l’’équipe de Reopen911 pour avoir encouragé les généreux donateurs à engraisser l’ex-sénateur américain Mike Gravel.

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 11:23

      samagora95 : "En ce qui me concerne c’est le sens commun et les lois de la physique à la porté d’un lycéen qui me font dire que c’est impossible ! 


      Si je lâche un parpaing d’une certaine hauteur il tombe à la vertical à cause de la gravité, si il rencontre un autre parpaing posé au sol il est stoppé dans sa chute et vient s’empiler sur le parpaing au sol, c’est du sens commun et de la physique de niveau 3e.

      Les étages inférieurs des tours supportaient déjà depuis plus de 40 ans la pression et le poids des étages supérieurs, ils ne se sont pas transformés soudainement en papier mâché comme par magie."

      Au lycée, on enseigne l’effet dynamique d’une masse en mouvement (plus communément cité sous l’appellation de l’effet marteau) : 
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 11:28

      Bino : "Néanmoins, où sont les papiers, acceptés dans des revues à comités de lecture, exposant des théories alternatives ?"


      Il y a bien eu celui Niels Harrit, mais qui est plus que contestable sur des aspects techniques et éthiques : 
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 11:29

      tinga : "batiston point net, pas très net en effet , heureusement qu’il y a ce brave quirant, pas grand chose à se mettre sous la dent à part ce siantifik de très haut niveau.

      C’est pathétique de voir comment certains s’accrochent encore à la VO, osent encore parler de manque de preuves alors même qu’elles sont innombrables, cela en dit long sur l’état catastrophique de nos sociétés, alzheimer, c’est ce qui convient le mieux, dégénérescence du monde occidental, qui comme les allemands pendant le nazisme, aveuglé par son instinct grégaire,devenu incapable de voir sa barbarie. "

      = Zero argument.
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 11:30

      samagora95 : "Où sont les preuves de VO ?"


      Où sont les preuves de l’inside job ???
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 11:38

      samagora95 : "Cela dits qu’est-ce qui vous permet de dire que Meyssan serait incompétents ou mythomanes ?"


      Voir :

      "de même pour Bigards."


      "Essayez d’imaginer (c’est juste un exercice) que la VO est totalement fausse que tout cela a été monté de toute pièce par l’administration sioniste Américaine (pas les américains) , qui va des Clinton aux Bush), ce qui leur a permit d’avoir carte blanche pour envahir les pays du moyen orient, et de mettre en place des lois restrictives de façon à museler toute forme de dissidence sérieuse."

      Cite nous un seul débunker supposé "soutenir la guerre en Irak" sur :
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 16:18

      Doume65 : "Le NIST a plusieurs fois modifié ses théories, et ce n’était certainement pas pour faire plaisir aux incrédules. Tu veux un exemple : Après avoir nié l’accélération correspondant à celle de la chute libre du WC7, ils ont fini par admettre une accélération comparable pour au moins huit étages."


      Il n’y a guère que les "truthers" qui estiment que la phase de 2,25 s de chute libre du WTC7 est une information "embarrassante" pour le NIST. Depuis quand la chute libre est-elle une caractéristique de la démolition contrôlée ? Depuis que les conspirationnistes du 11 septembre existent...

      Lors des démolitions contrôlées, les bâtiments ne tombent même pas en chute libre, car une bonne partie de l’énergie potentielle de gravitation est absorbée par le concassage des gravats et la pulvérisation du béton.

      Par contre, le flambement des poteaux au-delà d’un certain seuil peut entraîner une disparition quasi-instantanée de la résistance au poids des étages supérieurs et provoquer une phase de chute libre. La cause n’a rien à voir avec des explosifs. Le flambement d’un poteau peut être dû à un affaiblissement des caractéristiques mécaniques de l’acier avec l’élévation de température, notamment lors d’un incendie.
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 17:01

      samagora95 : "Regardez bien cette vidéo :


      ESSAYER D’IMAGINER CE QU’IL EST NECESSAIRE DE FAIRE POUR ARRIVER A CE RESULTAT !!!"

      Si on n’écoutait que les conspirationnistes, les normes de sécurité incendie n’auraient pas besoin d’évoluer... Pourquoi oublient-ils de préciser que les concepteurs de la tour TVCC ont tiré les leçons des effondrements des tours du WTC ? Voir :
      Répondre Lien
    • Doume65 27 décembre 2013 19:39

      « Il n’y a guère que les "truthers" qui estiment que la phase de 2,25 s de chute libre du WTC7 est une information "embarrassante" pour le NIST. Depuis quand la chute libre est-elle une caractéristique de la démolition contrôlée ? Depuis que les conspirationnistes du 11 septembre existent... »

      Excellent ! On se demande bien pourquoi le NIST a nié cette évidence pendant 5 ans (ou plus, on s’en fout) l’accélération correspondant à celle de la chute libre. De plus tu t’enferres toi-même en insistant sur le fait qu’il faut une destruction complète des éléments porteurs pour atteindre cette accélération. Si tu veux bien te relire…

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 20:37

      Doume65 a écrit : "Excellent ! On se demande bien pourquoi le NIST a nié cette évidence pendant 5 ans (ou plus, on s’en fout) l’accélération correspondant à celle de la chute libre."


      Le NIST a nié ou bien a découvert que la caractéristique de chute libre avait une graaaaannnde importance auprès des conspirationnistes ?

      "De plus tu t’enferres toi-même en insistant sur le fait qu’il faut une destruction complète des éléments porteurs pour atteindre cette accélération. Si tu veux bien te relire…"

      Je m’enferre moi-même ou bien tu ne sais pas lire ? J’ai bien précisé que la cause du flambement des colonnes n’avait rien à voir avec les explosifs, et qu’elle peut être due à un affaiblissement des caractéristiques mécaniques de l’acier avec l’élévation de température, notamment lors d’un incendie.


      Répondre Lien
    • Doume65 28 décembre 2013 12:25

      Un affaiblissement n’est pas une destruction totale.
      D’approximation en approximation, on peut tout démontrer.
      (Je sais, c’est valable dans les deux sens, alors discutons plutôt que se mépriser)

      Un affaiblissement peut expliquer un affaissement local, mais pas l’effondrement symétrique et l’accélération que l’on a pu constater. Et encore une fois, la simulation informatique (secrète, mais en laquelle on est obligé de croire si l’on ne veut pas se faire traiter de conspirationniste - sous-entendu "dangereux paranoïaque" - ) s’arrête au commencement de l’affaissement. Il ne peut guerre aller lus loi, car il serait difficile d’expliquer comment les étages inférieurs des deux premières tours, comportant des colonnes bien plus grosses que celles des étages supérieurs, se sont comportés comme des structures inexistantes face à la chute des débris restant de l’immeuble alors que jusque là, ils tenaient sans problème à l’ensemble de l’immeuble. Regarde un peu les vidéos, ils n’y a presque plus que des poussières vers la fin de l’effondrement, mais la chute ne ralentit pas pour autant. (Et ces colonnes du bas n’ont pas été "ramollies" par la chaleur)

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 28 décembre 2013 14:36

      @Doume65,


      Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, auraient-ils pu résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers.

      Et comment une structure métallique aussi haute aurait-elle pu tenir sans la contribution de la rigidité des planchers ?

      Il n’y a pas besoin de simulation informatique pour comprendre qu’à partir du moment où le bloc des étages supérieurs se met en mouvement, plus rien ne peut l’arrêter.

      Et dans le cas du vérinage, on ne voit presque plus que des poussières vers la fin de l’effondrement également, et pourtant, pas le moindre explosif est utilisé, là non plus.
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 28 décembre 2013 14:41

      @Doume65,


      Quand j’écris "J’ai bien précisé que la cause du flambement des colonnes n’avait rien à voir avec les explosifs, et qu’elle peut être due à un affaiblissement des caractéristiques mécaniques de l’acier avec l’élévation de température, notamment lors d’un incendie."

      Tu réponds "Un affaiblissement n’est pas une destruction totale."

      Merci d’arrêter de confondre la phase de l’amorce de l’effondrement avec celle de l’effondrement total.
      Répondre Lien
    • Doume65 4 janvier 2014 12:14

      Merci d’arrêter de confondre la phase de l’amorce de l’effondrement avec celle de l’effondrement total.

      Andromede95, c’est gentil de reconnaitre que l’effondrement n’a jamais donné lieu à une tentative d’explication de ton NIST chéri.* Seulement l’amorce de l’effondrement a été expliquée, et encore avec une simulation aux paramètres tenus secrets, et qui aboutissent à un flambement dix fois supérieur à ce celui observé en reconstitution.
      Quant à la confusion, elle est depuis toujours entretenue par le NIST, puisque tous les débunkers sont persuadés que le NIST a expliqué l’effondrement.

      *Reconnais que quand quelqu’un prend tout ce qu’un gourou (ou un organisme officiel) lui dit comme parole d’évangile, on peut avoir envie de le taquiner.

      Répondre Lien
  • Maetha 23 décembre 2013 12:31

    Excellent travail d’information de la part de Reopen911.
    Contre l’oubli, la lâcheté, le refus de voir les choses en face.
    Contre ceux qui préfèrent ne pas savoir, qui refusent d’écouter les arguments les plus puissants, évidents, irréductibles scientifiquement, ne voulant ou ne pouvant imaginer une telle horreur.
     Ou tout simplement, parce que c’est plus facile et plus porteur de courber le dos, de baisser la tête et d’aller dans le sens du vent.

    Devant une telle chape de plomb, une telle connivence médiatique et une telle soumission de nos politiques, comment cette association AE911 va-t-elle se faire entendre ?
     La vérité doit sortir de dessous le couvercle : c’est une nécessité vitale pour notre civilisation.

    Répondre Lien
    • Sentero Sentero 23 décembre 2013 16:15

      Moi la dernière fois que j’ai discuté avec quelqu’un du 11 septembre c’était hier avec un afghan tadjik (le mari d’une collègue que je voyais pour la première fois).

      On discute un peu géopolitique :
      - il me dit après un moment que Massoud a été assassiné par les Américains car il refusait de faire construire un pipeline entre le Turkménistan et le Pakistan
      -puis il m’affirme que les Américains ont aussi organisé le 11 septembre car ils n’avaient pas obtenu ce qu’ils voulaient avec l’assassinat de Massoud... je lui fait remarquer qu’il ne s’était passé que deux jours entre les 2 événements et que c’était un peu court pour organiser un truc pareil mais il m’affirme que si les Américains le peuvent (bon il a fait des affaires avec les Américains en Afghanistan alors il considère très bien les connaitre)
      -en discutant de Ben Laden il m’affirme qu’il sait de source sur qu’il est mort en 2007 au Pakistan et qu’il sait dans quel village il a été enterré... possible je lui dit 
      -ensuite on parle d’autre chose et il me qu’en Occident on ne sait pas grand chose de ce qui se passe dans le monde... possible je lui dit mais avec internet on peut consulter des informations non occidentales si on veut (Russes chinoises etc...) il me répond que ce n’est pas le problème mais que les Américains contrôlent les sites pour cacher la vérité... quelle vérité je lui demande... vas sur le site de la Nasa me dit-il ton écran va devenir tout blanc et on va t’aspirer tout ce qu’il y a dans ton ordinateur... bon je rétorque que je suis déjà allé sur le site de la NASA et que rien n’est arrivé... tu dois aller plus loin me dit-il, pourquoi les webcam de l’ISS sont-elles tournés vers la terre et pas sur les étoiles ? Pour voir la terre je lui dit, voir les étoiles il suffit d’aller dans son jardin et lever les yeux pour le voir. Alors il me conseille d’acheter un télescope pour voir vraiment dans le ciel ce que les Américains nous cache... je lui réponds que je ne vois pas trop ce qu’on nous cache et il me demande combien de temps il faut pour aller de la terre à la lune... ne sachant trop combien de temps cela prend je le laisse répondre et il me dit 9 h en gloussant de rire... 9h tu te rends compte ! Moi cela me prends 6 h pour aller au Qatar en avion alors on ne me fera pas croire que les Américains ne sont allés que quelques fois sur la lune... c’est sur ils exploitent la lune depuis des années... ça se verrait surement je réponds... bien sur répond-t-il triomphalement, ils ont des bases mais sur la face cachée de la lune !!

      Je dois avouer qu’ensuite, malgré ma curiosité, j’ai changé de sujet parce que bon entre tant d’affirmations cela devenait impossible de démêler le possible de l’impossible, le probable de l’improbable... 

      J’ai fait plusieurs fois ce type d’expérience avec des truthers... cela commence soft, rationnel puis après un moment cela tourne complètement surréaliste... attention ce n’est pas le cas de tous les truthers mais pour ce que j’ai pu constater la part de truthers irrationnels est telle (je ne parle d’Agoravoxtv) que c’est tout le débat sur le 11 septembre qui en devient impossible car cela tourne à une tribune pour du grand n’importe quoi... dommage c’était un sujet sérieux qui aurait mérité d’être plus débattu.

      Au plaisir
      Répondre Lien
    • tinga 23 décembre 2013 21:14

      @sentero, pas vraiment compris votre commentaire, c’est quoi le but, de dire que des gens racontent n’importe quoi, on le sait depuis la nuit des temps, sans rapport avec ce que l’on entend dans la vidéo proposée ici, quant à la version officielle, elle semble plus délirante encore que les propos de votre afghan un peu allumé. 

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 16:35

      Maetha : "Devant une telle chape de plomb, une telle connivence médiatique et une telle soumission de nos politiques, comment cette association AE911 va-t-elle se faire entendre ? La vérité doit sortir de dessous le couvercle : c’est une nécessité vitale pour notre civilisation."


      Ladite "vérité" [sic] n’est pas prête de sortir du couvercle, même si on découvre parfois des oasis de bon sens perdues dans la ribambelle d’élucubrations postées sur Reopen911. Entre autres :

       - les défauts sur des photos de personnes se jetant du haut des Tours Jumelles sont dus à des artefacts liés au format JPG, et non à des trucages :

       - la rupture des colonnes du noyau des Tours Jumelles au niveau des liaisons soudées bout à bout est due au fait que - dans le bâtiment - les soudures ne sont pas à pleine pénétration :
      Répondre Lien
  • Sentero Sentero 23 décembre 2013 23:51

    Mon propos est de dire que le débat a été pollué depuis des années par des déséquilibrés pour propager leurs lubies (soucoupisme illuminati mininuks antisémitisme no plane NWO génocidaire FM hologramme etc etc) jusqu’à déborder les truthers sérieux qui auraient voulu faire évoluer les recherches sérieusement... ces thruthers sérieux ont perdu la partie face aux hurluberlus qui dominent désormais nettement sur le web quand vous abordez le 11/09... je le déplore mais c’est comme ça... mais derrière les nombreux huluberlus le débat est instrumentalisé comme caisse de résonance par des gens pas clairs pour des buts idéologiques encore moins clairs... moi j’ai discuté à n’en plus finir du 11/09 sur ce site et j’en ai un peu ma claque car au final cela a été surtout l’occasion pour certains d’avancer leurs idées (en se moquant bien des attentats eux-même et de leurs conséquences) et je ne vois plus pourquoi je les aiderais en alimentant le débat.


    Au plaisir
    Répondre Lien
    • eQzez edzez 24 décembre 2013 09:28

      est ce que tu as vu le documentaire les americains ne sont jamais alle sur la lune.

      c’est un faux documentaire humoristique pour se moquer de ceux qui doutent que les americains se sont pose sur la lune ; on y voit kessinger entre autre dans le documentaire.

      pour moi avec ce faux documentaire ; ils ont reussi a me faire douter la version officiel de l’allunissage ; je doute qu’elle est vraiment eu lieu ; c’est le retour du baton ; ils ont voulu etre arogant en presentant les theses anti allunissage en pensant que les theses officiels sont infaillibles.
      Répondre Lien
    • eQzez edzez 24 décembre 2013 09:34

      cherchez operation lune de william karel (les faux temoins sont henri kissinger ; donald rumsfeld ... dieu sait qu’ils ont une grande probité ) sur wikipedia.

      Répondre Lien
    • Sentero Sentero 24 décembre 2013 11:53

       @edzez


      ils ont reussi a me faire douter la version officiel de l’allunissage ; je doute qu’elle est vraiment eu lieu ; c’est le retour du baton ; 

      Qui est ce ils  ??? Pourquoi mettre un pluriel ? William Karel est un réalisateur qui a voulu démonter le pouvoir de l’image et du son pour démontrer tout et n’importe quoi.

      ils ont voulu etre arogant

      Quand Dieudo fait de l’humour c’est de l’humour... quand Karel fait de l’humour c’est arrogant...

      Apparemment il ne vous reste donc plus que le doute puisque ce réalisateur semble vous avoir prouvé que tout support audiovisuel pouvait à peu près être monté afin de dire tout et son contraire... idem avec les anciens supports écrits...

      Alors que ferez vous quand un réalisateur taquin vous "prouvera" documents (écrits anciens choisis découpés sélectionnés exprès pour cela) à l’appui qu’il n’y a pas un seul dieu et que Mahomet n’est pas son prophète ? ... j’ai tendance à croire que le doute ne durera pas longtemps et que votre foi et/ou votre bon sens vous fera choisir votre vérité à ce moment... (notez bien que je vous écrit cela car vous êtes croyant... vous êtes musulman mais vous pourriez être juif, chrétien, hindouiste... je vous aurais tenu le même discours... en ce qui me concerne je suis agnostique).

      Bref c’est difficile d’argumenter sur la certitude dès lors qu’on commence à en avoir...

      Au plaisir
      Répondre Lien
    • eQzez edzez 24 décembre 2013 12:29

      ils = william karel et les faux temoins dont kessinger et rumsfeld.

      Répondre Lien
    • wesson 24 décembre 2013 17:09

      Que le débat sur le 11 septembre ait été pollué, c’est indéniable.

      Mais cela ne signifie pas qu’il n’y ai pas lieu à débattre, ni même quelques solides raisons de douter des explications officielles.

      C’est un petit peu trop simple de prendre n’importe quel illuminé à chapeau en alu pour discréditer un ensemble bien plus divers et hétéroclite que cela.

      Pour ma part, je suis convaincu que nous ne saurons rien de ce qui s’est réellement passé. C’est trop tard, et surtout il n’existe dans le monde aucune volonté politique de réellement tirer ça au clair. Toutefois j’observe les changements tout à fait considérables fait par ceux qui défendent la thèse officielle : la théorie de l’incompétence est désormais acquise pour eux, et je dirais même qu’il s’y raccrochent autant qu’ils le peuvent. Mais ce qui est le plus remarquable, c’est l’abandon total du procès en antisémitisme : l’éventail des personnes qui doutent de la thèse officielle s’est tellement élargi qu’il n’est désormais plus possible de faire rentrer tout le monde dans cette catégorie bien pratique.

      Au mieux, les défenseurs de la VO se taisent, au pire ils minimisent l’impact de tout cela. On est clairement dans une stratégie de sauve qui peut !

      Répondre Lien
    • Sentero Sentero 24 décembre 2013 23:17

      @wesson


      C’est un petit peu trop simple de prendre n’importe quel illuminé à chapeau en alu pour discréditer un ensemble bien plus divers et hétéroclite que cela.

      J’ai bien précisé que je ne mettais pas tout le monde dans le même panier... mais je m’intéresse aux débats autour du 11/09 sur internet depuis des années et tomber sur des hurluberlus est tellement courant que cela n’a rien d’un cas isolé... le débat a été phagocyté par ces hurluberlus et instrumentalisé par quelques uns qui savent très bien ce qu’ils veulent.


      Toutefois j’observe les changements tout à fait considérables fait par ceux qui défendent la thèse officielle : la théorie de l’incompétence est désormais acquise pour eux, 

      S’il y a bien un élément que les tenants de la VO ont soutenu largement et dès le début c’est bien l’incompétence !! si votre prise de conscience de ce fait n’intervient que maintenant c’est que vous n’avez pas dû souvent échanger avec des tenants de la VO.

      "thèse officielle" ou "version officielle" ne veut pas dire grand chose... l’Iran aussi à sa "thèse officielle" ou sa "version officielle" sur le 11/09... je pourrais l’appeler VOI (version officielle iranienne) et sommer tout truther de la défendre...


      Mais ce qui est le plus remarquable, c’est l’abandon total du procès en antisémitisme : l’éventail des personnes qui doutent de la thèse officielle s’est tellement élargi qu’il n’est désormais plus possible de faire rentrer tout le monde dans cette catégorie bien pratique.

      Personne n’a jamais essayé de faire rentrer tout le monde dans cette catégorie... en revanche dire que des antisémites soutiennent avec enthousiasme les VA (versions alternatives) est une évidence. Je dirais même que certains sont venus à l’antisémitisme à travers le débat sur le 11/09 et on peut le constater sur ce site même :

      -On se passionne pour le 11/09 dont on pense rapidement être devenu un spécialiste

      -On se précipite sur la piste du Mossad qu’en bon antisioniste on ne peut qu’apprécier (il n’y a rien de mal à être antisioniste et de toutes façons c’est quasiment la doxa sur Agoravoxtv)

      -On se trouve orienté vers des sites qui s’amusent à opposer séfarades et ashkénazes avant de fantasmer sur les khazars... le but étant de faire croire que l’antisémitisme n’en est pas (comme si le terme antisémite ou antisemitisch utilisé au XIX-XX visait tous les sémites, comme les Arabes, et pas les Juifs en particulier... de qui se moque-t-on ? )

      -De là on est confronté à des extraits de textes religieux juifs plus ou moins apocryphes et de toutes façons abscons et multiinterprétables mais soigneusement sélectionnés pour ne montrer que la pire facette du judaïsme et que les juifs trompent et exploitent les goyims depuis des siècles (entre deux pogroms quand même)

      -On s’aperçoit (cela n’a jamais eu rien de secret mais on croit le découvrir quand même) que les sionistes entretenaient des relations avec le IIIe Reich pour essayer de faciliter le départ de juifs vers la Palestine, qu’ils pouvait y avoir des soldats demi-juifs dans les armées allemandes, que la création d’Israël est forcément liée avec la shoah et ses conséquences immédiates... et comme on a bien compris que les Juifs trompent les goyims depuis des siècles...

      -On dérive tout naturellement vers le débat sur la loi Gayssot (que je ne soutiens pas) et le révisionnisme... 

      8 On visionne quelques vidéos négationnistes et hop on se croit devenu un spécialiste de l’histoire des camps d’extermination pour finir par affirmer que Faurrisson et Reynouard sont des types formidables et courageux injustement martyrisés...


      Il y avait deux ans j’avais entendu Caroline Fourest sortir une remarque du genre ... le 11/09 et la dérive vers le révisionnisme voire le négationnisme... j’avais trouvé que, comme d’habitude avec elle, elle exagérait grâve... et puis petit à petit cette dérive je l’ai constaté par quelques uns sur Agoravoxtv et ailleurs... bien sur c’est quelques uns ne faites pas dire ce que je n’ai pas dit... 


      Mais prenez ces quelques uns qui sont souvent parmi les plus militants et actifs sur la toile, rajoutez ceux qui les ont imperceptiblement orienté vers la "bonne" manière de penser à travers de multiples sites et de multiples vidéos et rajoutez encore les hurluberlus landas et bien vous arrivez à un débat complètement biaisé qui n’est qu’un porte voix pour certaines personnes qui veulent propager leurs idées... alors pour moi pas question d’alimenter ce débat, trop de personnes en profitent de manière malsaine.


      On est clairement dans une stratégie de sauve qui peut !

      Je ne vois aucun signe particulier que les VA progressent particulièrement dans l’opinion publique en particulier en France... l’ampleur ( :)) de la manif de Reopen pour les 10 ans du 11/09 l’avait montré de manière évidente... d’ailleurs j’ai globalement cessé de polémiquer sur les détails du 11/09 depuis cette manif (ou alors très ponctuellement)... et le constat que le débat faisait le jeu de personnes malintentionnées n’a fait que me renforcer dans cette direction... mais cela ne m’empêche pas de m’intéresser toujours au sujet et de suivre les évolutions du dossier (ex sur Reopen ou Agoravoxtv).


      Au plaisir et joyeux noel

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 16:54

      wesson : " Mais ce qui est le plus remarquable, c’est l’abandon total du procès en antisémitisme : l’éventail des personnes qui doutent de la thèse officielle s’est tellement élargi qu’il n’est désormais plus possible de faire rentrer tout le monde dans cette catégorie bien pratique."


      Cite-nous une seule manifestation organisée à Paris ou à Bruxelles par les "truthers" ces deux dernières années à l’occasion de l’anniversaire du 11 septembre 2001...


      "Au mieux, les défenseurs de la VO se taisent, au pire ils minimisent l’impact de tout cela. On est clairement dans une stratégie de sauve qui peut !"


      Même les élucubrations présentées dans le beau montage cinématographique de Massimo Mazzucco n’ont pas permis de relancer le mouvement des "truthers" au niveau de leur apogée de 2008. Le mouvement dit "pour la vérité" ressemble bel et bien à ça.



      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 17:17

      Sentero : "William Karel est un réalisateur qui a voulu démonter le pouvoir de l’image et du son pour démontrer tout et n’importe quoi."



      Répondre Lien
  • Hijack ... Hijack 24 décembre 2013 01:01

    Merci pour le sujet ... il faut que la lutte s’intensifie et ne jamais lâcher le morceau.
    .
    J’entends que l’expérience totale des experts en différents domaines concernés par le 11/09 et demandant une enquête, totalisent une expérience totale d’environ 25 000 années, un tel total de professionnels hautement qualifiés qui conteste et demande enquête ne peut pas nous laisser indifférents.
    .
     Le problème : la majorité des gens ne connaissent le dossier que partiellement, autrement, bcp se poseraient au moins des questions ... et c’est en se posant des questions que nous pouvons parvenir à quelque qui pourra enfin aboutir. Bcp, trop occupés par leur problèmes perso de tous les jours : santé, finances, boulot, famille, manque de temps n’ont jamais pris le temps d’au moins se poser une question, ne connaissent du 911 que ce que l’on veut qu’ils sachent. Je connais malgré tout des personnes, n’ayant jamais vu de dossiers complets ou lu sur le 11/09 qui par simple logique, arrivent à la même conclusion que les techniciens qui ont étudié la chose physiquement, pareil pour ceux qui n’ont étudié le problème que politiquement. Tout se rejoint ... y compris la version originale qui, par ses contresens rejoint de ce fait l’avis des spécialistes ayant contesté leur propre rapport... à ce sujet, la plupart des spécialistes ayant pondu la V.O, se sont désistés, disant qu’ils ont été trompés, qu’ils avaient reçu de fausses informations, de faux documents etc ... bref, pour le 911, tout va dans le même sens... rien, pas une seule fois je n’ai entendu quelque chose qui pourrait me faire changer d’avis, pourtant, j’ai écouté et lu patiemment et attentivement, les 2 versions.
    .

    On voit le spécialiste hollandais en démolition contrôlée Danny Jowenko dans le reportage ... qu’il repose en paix, est décédé par accident de voiture contre un arbre (?) 10 ans après le 911 !
    .

    911… Attentats à l’Intelligence !
    Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 24 décembre 2013 10:19
    Bis repetita :

    • Richard Gage fait surtout preuve d’approximation en matière de modélisation de la structure des tours avec des boîtes en cartons. 

    • Son disciple Anders Björkman, ingénieur suédois, n’est pas en reste avec ses boîtes à pizza (même lien que ci-dessus)

    • Richard Gage prétend qu’il est impossible de créer des microsphères riches en fer autrement qu’avec de la thermite. Voici un contre-exemple de cette affirmation.

    • Gregory Urich, à l’époque futur ex-membre d’AE911truth, a publié An open letter to Richard Gage and AE911Truth. Dans sa lettre, il remet en cause lesdites « caractéristiques » de la démolition contrôlée des Tours Jumelles.

    • Pourquoi une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur que l’AE911truth ? Réponse ici.
    Voir aussi :
    Je souhaite une bonne trêve des confiseries et un joyeux réveillon à tous. smiley
    Répondre Lien
    • Pyrathome Pyrathome 24 décembre 2013 16:09

      smileysmileysmileysmiley
      et un présent pour toi !!
      http://2.bp.blogspot.com/-QZvviwiY7-U/UqJ3YrvP2zI/AAAAAAAAilU/xHBu7YjzdmA/s1600/pere+noel+2013.jpg
      ...

      Répondre Lien
    • wesson 24 décembre 2013 16:43

      Qu’il y ai des problèmes, des imprécisions, voire même des incohérences dans les explications que proposent Richard Gage et AE911, c’est très probable.


      Mais en terme de plausibilité, ils le sont 1000 fois plus que la version officielle. Et ça n’est pas difficile à comprendre.

      Sans même parler d’explication, il s’agit d’une démarche. A partir du moment ou le NIST refuse de publier l’intégralité de son modèle permettant l’initiation de l’effondrement du WTC7, il sort de la démarche scientifique. Du coté de AE911, je n’ai pas eu connaissance de travaux qu’ils aient refusés de publier, et qui furent en temps que tel critiqués parfois à juste titre.

      Il y a clairement une démarche scientifique d’un coté, et religieuse de l’autre ce qui crée à mon sens un obstacle insurmontable à tout crédit que l’on pourrait accorder à la version qualifié d’officielle, et dont il est toujours interdit de débattre.


      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 30 décembre 2013 02:39

      Pyathome a écrit : " et un présent pour toi !! http://2.bp.blogspot.com/-QZvviwiY7..."


      Je te laisse régler ce litige avec @WikistrikeW : "La quenelle est aussi un symbole maçonnique. Les pourris de socialistes le savent très bien. Tous des pédophiles en force en plus." ( twitter, 11:50 AM - 29 Déc, 13)

      Répondre Lien
  • Hijack ... Hijack 24 décembre 2013 18:22

    N’importe quoi ; bientôt, certains argumenteront le fait que R. Gage soit mal rasé le jour d’une présentation, pour que son combat en soit dénaturé !
    Gage apporte une pierre à l’édifice de la recherche de vérité ... mais il existe des centaines de milliers de pierres en forme de puzzle qui s’assemblent, que plus rien ne pourra désassembler ... dorénavant !
    .
    J’ai lu quelques trucs plus haut ... incroyable ??? Plus je lis des trucs pareils de la part de quelques debunkers débutants, et plus je me dis que la V.O étaient en fait à l’attention de ces derniers ; en effet, les debunkers un peu plus sensés, ont tous disparus des forums sur ce sujet, depuis le désistement des réalisateurs de cette fameuse V.O, (comme dit plus haut).

    Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 11:53

      Hijack : "N’importe quoi ; bientôt, certains argumenteront le fait que R. Gage soit mal rasé le jour d’une présentation, pour que son combat en soit dénaturé !"


      Wesson : "Qu’il y ai des problèmes, des imprécisions, voire même des incohérences dans les explications que proposent Richard Gage et AE911, c’est très probable."

      Comme souvent, vous rétorquez sur le plan qualificatif au lieu de contre-argumenter sur le plan technique.
      Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 12:06

    Reopen911 : "Ces spécialistes y présentent un résumé de leurs recherches et travaux, et défendent leur démarche basée sur leur expertise et le questionnement scientifique des faits."


    Moi aussi je me pose des questions, et pas seulement sur le plan scientifique. Quant aux questions de Massimo Mazzuco, Quirant s’est occupé d’y répondre :
    Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 27 décembre 2013 15:31

    A 50 ans, la Maison de la Radio s’offre un lifting monumental 
    Paris - Conséquence surprise des attentats du 11 septembre 2001, la Maison de la Radio, qui fête ses 50 ans ce weekend, achève une rénovation pharaonique de 350 millions d’euros, qui en fera l’un des nouveaux lieux culturels parisiens. 
    http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 07352.html 
     
    Extrait : 

    Citation :

    "Après le 11-Septembre, un audit mondial a été mené sur les tours, dont celle de la Maison de la Radio", raconte Nadim Callabe, directeur général adjoint en charge de la réhabilitation de la Maison de Radio France. 
     
    Diagnostic : tout comme le World Trade Center, la Maison et sa tour reposent sur une structure de métal, et tout s’écroulerait en 17 minutes en cas d’incendie.


    Un peu court comme description. Mais Radio France apporte des précisions sur les les indices de stabilité au feu SF des différentes structures, en page 4 de ce document http://www.radiofrance.fr/sites/de [...] 1_2008.pdf : 

    • La grande couronne : poteaux SF 90’
    • Façade Seine : poteaux SF 30’ à 60’
    • La tour et la radiale : structure métallique SF 15’
    • La petite couronne : structure métallique SF 15’


    Il est intéressant de noter que les structures métalliques présentent une SF nettement plus basse... Mais si j’en crois nos révisionnistes de Reopen911 et d’AE911truth, qui "brillent" également dans le domaine de la sécurité incendie, les travaux de réhabilitation de la Maison de Radio France seraient inutiles... 


    Répondre Lien
  • christophe nicolas christophe nicolas 29 décembre 2013 02:30

    Moi, ce que j’ai bien aimé :

    • les jolies coupes à 45° des poutres acers
    • Les fusions d’acier plusieurs semaines après
    • Le poprio qui va chez le kiné et invite ceux qui l’emmerdent tout en haut de la tour le jour J
    • Les coup de téléphones impossibles
    • etc... à n’en plus finir

    Quand on est dans le bon scénario, c’est simple, tout coule de source, tout est limpide et cohérent, là, c’est l’inverse en permanence.

    Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 29 décembre 2013 09:22

      christophe nicolas : "Moi, ce que j’ai bien aimé : les jolies coupes à 45° des poutres acers"



      "Les fusions d’acier plusieurs semaines après"

      Tu es la nième personne à raconter ça. Seras-tu le premier à enfin fournir des photos ou vidéos sans tromperie en citant des images qui ne sont pas de l’acier fondu ? 

      "Le poprio qui va chez le kiné et invite ceux qui l’emmerdent tout en haut de la tour le jour J"

      Dans la logique conspirationniste, tout est programmé ! La chance et la malchance n’existent pas.

      "Les coup de téléphones impossibles"


      "etc... à n’en plus finir"

      On peut faire confiance à certains pour passer en revue les poncifs conspirationnistes sans rien vérifier à la source et débunkés depuis belle lurette.

      "Quand on est dans le bon scénario, c’est simple, tout coule de source, tout est limpide et cohérent, là, c’est l’inverse en permanence."

      A propos des appels téléphoniques depuis le Vol 93, si on en croit les conspirationnistes, des agents mystérieux auraient parfaitement réussi à duper les proches des victimes, en synthétisant parfaitement leur voix, en improvisant parfaitement les conversations téléphoniques et les communications par radio, en connaissant parfaitement la vie privée de chacune des familles, et en prévoyant parfaitement les décisions de certains passagers de prendre leur vol au dernier moment... Vachement simple à réaliser...

      A propos des 5 lampadaires heurtés par le Vol 77,  si on en croit les conspirationnistes, des agents mystérieux auraient couchés ces lampadaires quasi-instantanément et à l’insu de plus d’une centaines de témoins visuels. On y croit, on y croit... smiley

      Etc...

      L’imagination des conspirationnistes est sans limites. C’est à n’en plus finir...
      Répondre Lien
  • christophe nicolas christophe nicolas 29 décembre 2013 11:17

    Alors, tu vois j’ai été responsable qualité et sécurité d’un atelier de charpente métallique et j’ai un doctorat en physique des matériaux alors je vais me faire un plaisir de te répondre.

     

    Un poste de travail se prépare, le soudage est une opération particulièrement dangereuse. La photo que tu me montres en me disant qu’un gars a découpé la poutre de plusieurs tonnes sans se la prendre sur la tête dans les gravas n’a pas de sens. Cette découpe est là consécutivement à l’effondrement. Jojoj qui arrive avec son chalumeau et découpe la poutre à 45° pour qu’elle tombe où il faut, c’est à la télé. Dans la réalité, tu ramasses le bonhomme avec un pied en moins, je l’ai déjà vu. Si la poutre est lévagée et qu’on la découpe pour la dégager, ce qui est le processus normal, on ne fait pas une coupe à 45° pour que cela fasse beau. On est en pleine science fiction...

     

    Le poprio ce n’est pas du complo mais de la probabilité... des faits. Pour descendre correctement les tours car la démolition contrôlée évite un basculement, il faut accéder au builduig donc le poprio est au courant. Il faudrait être con pour venir au boulot sachant qu’on va se prendre un avion dans la tronche. Si on l’avait obligé à aller au bureau, c’est le seul qui aurait eu un parachute, par hasard évidemment. Elle est sympa sa femme...

     

    Ce n’est pas le problème les conversations, si le coup de téléphone est impossible, il est impossible, c’est tout. Après, quand on monte un scénario, j’imagine qu’on pense à ces détails. Contrairement à ce qu’on croit il est assez simple de suggérer une réalité artificielle et puis il y a des vrais appels mais certains sont impossibles.

     

    Il y a des témoignages de l’acier fondu. Si on remet en question les témoignages des gens c’est toi le conspirationiste. Tu fais une conspiration pour nier les témoins et ce sont toujours les mafieux qui veulent faire taire les témoins, ceux qui cherchent la vérité veulent les faire parler.

     

    Si tu parles des lampadaires, c’est que tu vois aussi des détails louchent que j’ignore.

     

    Si trois tours dont deux de 500 m tombent parfaitement droite avec un incendie et bien, les gars qui font de la démolition contrôlée sont des arnaqueurs, ils ne servent à rien. Ceci dit, il y a des témoins qui ont entendu des explosions mais évidemment les témoins qui s’en soucie.

     

    Les témoins ne sont pas comme les objets qu’on enterre, qu’on détruit, qu’on égarre, les témoins ils ouvrent leur gueule petit à petit si quelqu’un les sollicite. La suggestion émotive fonctionne à fond au départ comme quand un stade se met à crier parce qu’un gugus marque un but. Et au tour de France, ils n’étaient pas dopés ? Promis, jurés crachés, il ne buvaient que de l’eau... et quelques années après... On sait qu’ils étaient tous chargés comme des mules mais il n’y a pas eu de complot, mais non, mais non... ça n’existe pas les gens qui mentent, alors que les armes de destruction massives il y a plein dans ton jardin...

     

    Réveille toi, je suis sur que tu ne crois pas en Dieu parce qu’on t’a dit qu’il n’y a pas de preuves... Tu es le genre que le pouvoir adore, en 39-44 tu aurais été dans la gestapo et en 45 dans la résistance, non ?

    Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 29 décembre 2013 12:30

    christophe nicolas : "Tu es le genre que le pouvoir adore, en 39-44 tu aurais été dans la gestapo et en 45 dans la résistance, non ?"


    Propos puants et dignes des conspirationnistes les plus illuminés. Mon questionnaire ci-dessous concerne essentiellement des points d’ordre technique et non des attaques personnelles. En guise de punition, je t’invite à y répondre.

    1. Pourquoi Dario Fo fait dire à la boîte noire que l’avion a effectué le virage en boucle à "800 km/h" ?
    2. Pourquoi les conspirationnistes auraient préféré que l’avion touche la pelouse, alors que sa trajectoire était en pente descendante jusqu’au mur ?
    3. Pourquoi Thierry Meyssan ne voit que le trou de 5 m au premier étage, et pas les dégâts sur une largeur nettement plus importante au rez-de-chaussée ?
    4. Pourquoi ceux qui décrètent « trop petit » l’engin volant apparaissant sur la vidéo fournie par le Pentagone n’ont pas réalisé une étude géométrique avec les données disponibles sur Google Earth (position des caméras, taille et trajectoire de l’avion, …) ? 
    5. Pourquoi omettent-ils en plus l’effet fish-eye des cameras du Pentagone pour évaluer la taille réelle de l’avion située en bord d’image ?
    6. Pourquoi certains affirment que les 5 lampadaires auraient dû sectionner les ailes de l’avion, alors que ces lampadaires sont équipés de bases break away ? 
    7. Pourquoi certains affirment que la trajectoire du Boeing 757 aurait dû être modifée par les chocs contre les lampadaires, alors que l’avion pèse une centaines de tonnes et qu’il était lancé à 850 km/h ?
    8. Pourquoi un conspirationniste a cru bon de réaliser un GIF animé représentant un avion de la taille d’un Airbus A380 superposé à la vidéo officielle ? Pourquoi sur ce GIF, l’avion est représenté comme s’enflammant avant que les ailes soient pulvérisées par le bâtiment ?
    9. Pourquoi certains affirment que l’avion aurait traversé 6 murs de béton renforcés, alors que seul le mur extérieur de l’anneau périphérique a été renforcé ?
    10. Lors de la campagne de teasing pour le livre L’effroyable imposture, pourquoi Raphaël Meyssan demande la raison pour laquelle le Boeing 757 "n’a abîmé que la façade du Pentagone", alors que des photos aériennes montrent que plusieurs anneaux ont été endommagés ?
    11. Pourquoi Loose Change 2 jette la suspicion sur une « grande boîte enveloppée dans une toile goudronnée bleue » alors qu’il s’agit d’une tente de chantier ?
    12. Lors de la campagne de teasing pour le livre L’effroyable imposture, pourquoi Raphaël Meyssan jette la suspicion sur la couche de cailloux recouvrant la pelouse du Pentagone, alors qu’il s’agit d’un procédé banal utilisé par les entreprises de travaux publics pour éviter l’embourbement des lourds engins ? Pourquoi Raphaël Meyssan n’a pas jugé nécessaire de se renseigner auprès de ces entreprises ?
    13. Lors de l’émission L’objet du scandale, pourquoi Jean-Marie Bigard affirme n’avoir jamais parlé de « missile », alors qu’il en a parlé le 5 septembre 2008 au cours d’une émission animée par Laurent Ruquier sur Europe1 ?
    14. Pourquoi certains ont tronqué la déclaration de Danielle O’Brien, contrôleur aérien, en omettant la dernière phrase : "On ne pilote pas un 757 comme ça, ce n’est pas prudent" ?
    15. Pourquoi la vidéo Zero omet de relater la déclaration de Marcel Bernard, instructeur d’Hani Hanjour : "très calme, dans la moyenne des pilotes... il ne fait aucun doute que, une fois que [l’avion détourné] aurait décollé, il aurait été en mesure de diriger l’avion vers un bâtiment et de le frapper" ?
    16. Pourquoi Thierry Meyssan, David Ray Griffin, le documentaire Zero et bien d’autres s’interrogent sur ou affirment l’existence d’une batterie de missiles ; alors que le bâtiment est collé à l’aéroport civil Ronald Reagan, et même situé dans l’axe de l’une des pistes d’atterrissage donc survolé à basse altitude quotidiennement par des avions de ligne ?
    17. Pourquoi Loose Change 2 sous-entend que l’exercice MASCALréalisé en octobre 2000 au Pentagone est un indice de préparation des attentats du 11 septembre 2001, alors qu’il s’agit d’un exercice de prévention vu la proximité de l’aéroport Ronald Reagan ?
    18. Pourquoi, malgré des bourdes aussi flagrantes dans Zero (plus d’une centaine d’erreurs, de mensonges et d’omissions), ReOpen911considère ce documentaire comme "une référence pour la vérité sur le 11 Septembre" ?
    19. Pourquoi Frédéric Henry-Couannier affirme que le Pentagone est "l’un des bâtiments les mieux protégés au monde" ? Sur quelle étude comparative se base-t-il pour affirmer ça ? Pourquoi le Pentagone n’est pas entouré de plusieurs périmètres de clôtures barbelées, à l’instar des bâtiments sensibles dans les centrales nucléaires ?
    20. Les horloges du Pentagone étaient-elles toutes à l’heure exacte ?


    Répondre Lien
  • christophe nicolas christophe nicolas 29 décembre 2013 13:15

    Tu sors 1000 questions et tu n’es pas foutu de mettre ton vrai nom sur le site, c’est ridicule. Tout ce boulot sans mettre son nom, c’est dément, tu as honte ?

     

    Met d’abord ton nom. L’identification est la première garantie de la qualité du travail sinon tu ne risques rien donc tu peux balancer n’importe quoi comme une lettre anonyme, des tonnes pour noyer le poisson. Tu raisonnes à l’envers.

     

    Une théorie se falsifie par une seule preuve et toutes les preuves du monde ne prouvent pas la théorie. Si on ne peut pas la falsifier, on la considère juste.

     

    Tu fais de la science ou tu es amateur éclairé suite à des études d’astrologie ?

     

    Oui ça pue parce que ton site est anonyme ce qui est délirant. Les mecs de la gestapo étaient aussi très discrets en 45.

     

    La terre à Andromède : Reviens sur terre, les conpirationnistes s’identifient et pas toi, c’est le monde à l’envers, c’est drôle... c’est comique...

    Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 29 décembre 2013 14:25

    christophe nicolas : "Tu sors 1000 questions"



    "et tu n’es pas foutu de mettre ton vrai nom sur le site, c’est ridicule. Tout ce boulot sans mettre son nom, c’est dément, tu as honte ? L’identification est la première garantie de la qualité du travail sinon tu ne risques rien donc tu peux balancer n’importe quoi comme une lettre anonyme, des tonnes pour noyer le poisson. Tu raisonnes à l’envers."

    Dis çà aussi à tous les pseudos sur Agoravox et Reopen911.

    "Une théorie se falsifie par une seule preuve et toutes les preuves du monde ne prouvent pas la théorie. Si on ne peut pas la falsifier, on la considère juste."

    Baratin qui ne fait avancer nullement le débat sur le plan technique, tout comme le reste de ton message d’ailleurs...

    "Les mecs de la gestapo étaient aussi très discrets en 45."

    Tu peux adresser ces propos pathétiques également à tous les pseudos sur Agoravox et Reopen911 qui ont délivré des milliers de messages sur les forums.

    "Reviens sur terre, les conpirationnistes s’identifient et pas toi"

    Reviens sur terre, il y a un tas de pseudos qui se manifestent sur Agoravox et Reopen911 (et dont je ne vois pas l’intérêt d’en dresser la liste). 

    Il n’y a guère que toi qui te focalise sur les vrais noms des intervenants. "Qui est Rex ?" : ça te rappelle quelque chose ??? Oui, je sais, c’est aussi pathétique que tes propos... 
    Répondre Lien
  • christophe nicolas christophe nicolas 29 décembre 2013 16:10

    Non je parle de ton site internet. Il est très bien documenté mais c’est anonyme, ce n’est pas logique a un tel niveau de professionnalisme. Pourquoi ? Tu critiques certaines personnes sur leur réputation et toi tu es anonyme. As tu peur pour ta réputation ? On va peut-être voir que tu as fait des livres et que tu défends ton beefsteak, tout simplement.

     

    Pas du tout baratin, si tu cherches à justifier une théorie, et c’est le cas du WTC, tu es partial dès le départ, tu ne regardes que ce qui justifie ta théorie, or il ne faut pas préjuger de ce qu’on cherche. Dans le cas du WTC, le rapport officiel est une justification de l’évidence médiatique.

     

    Oui mais l’évidence n’est pas si évidente dans les affaires de terrorisme dont on se sert pour déclencher des guerres avec beaucoup d’intérêts à la clé. Tu prends un gars comme Quirand qui a du temps libre puisqu’il est maître de conf mais qui n’a jamais vu la construction d’une charpente. Tu le drives et une fois qu’il a mis la main dans l’engrenage, il est baisé.

     

    C’est évidemment une manipulation ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas des terroristes, non, non ils faut toujours des gugus qui attaquent l’Amérique avec des vrais pro derrière parce que le proprio n’avait pas envie de réparer le building. La quantité d’explosif devait être faramineuse, 400 m ce n’est pas rien. C’est évidemment les services secret Israéliens, attention, je n’ai pas dit Raëlien, lui c’est attentat à la pudeur. Il est certain qu’il y avait des complicités partout. J’aime bien le flic qui dit "fait gaffe, ça va sauter" et pourtant il n’est pas ingénieur en structures.

     

    C’est chouette quand la science rencontre la géopolitique, comme quoi la forme intentionnelle de l’esprit est très importante pour connaître la vérité puisque même les plus grands spécialistes du monde arrivent à justifier l’injustifiable. Ils trouvent simplement ce qu’ils cherchent et ce n’est pas une méthode scientifique. Sinon c’est intéressant les séries d’explosion, Larry avait laissé ses pétards à chaque étage, il leur avait dit "je vous souhaite un joyeux feux d’artifice". Quel philantrope ce Larry.

     

    Arrêtes de soutenir des assassins, tente de les planter.

    Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 29 décembre 2013 18:01

    christophe nicolas : "Non je parle de ton site internet. Il est très bien documenté mais c’est anonyme, ce n’est pas logique a un tel niveau de professionnalisme. Pourquoi ? Tu critiques certaines personnes sur leur réputation et toi tu es anonyme. As tu peur pour ta réputation ? On va peut-être voir que tu as fait des livres et que tu défends ton beefsteak, tout simplement."


    La réputation n’a qu’une importance secondaire. Ce sont les arguments (notamment d’ordre technique) qui comptent. J’explique dans mon blog pourquoi je l’ai créé.

    "Pas du tout baratin, si tu cherches à justifier une théorie, et c’est le cas du WTC, tu es partial dès le départ, tu ne regardes que ce qui justifie ta théorie, or il ne faut pas préjuger de ce qu’on cherche."

    Baratin là encore, qui te permet d’éviter d’avoir à répondre sur le fond.

    "Dans le cas du WTC, le rapport officiel est une justification de l’évidence médiatique."

    Pourquoi "le rapport officiel" ??? Parce que tu répètes la même chose que les conspirationnistes. Il y a eu plusieurs rapports officiels :

    "C’est évidemment une manipulation ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas des terroristes, non, non ils faut toujours des gugus qui attaquent l’Amérique avec des vrais pro"

    Des vrais pros ?? Pour manier le cutter, sans doute. Mais les kamikazes des Vols 11, 175 et 93 ont fait preuve de peu de maîtrise en matière de pilotage d’avions de ligne. Et les pirates du Vol 93 ont bien merdé en laissant les passagers faire usage des téléphones.

    "derrière parce que le proprio n’avait pas envie de réparer le building. "


    " Tu prends un gars comme Quirand qui a du temps libre puisqu’il est maître de conf mais qui n’a jamais vu la construction d’une charpente. Tu le drives et une fois qu’il a mis la main dans l’engrenage, il est baisé."

    J’ai bien noté que pour les conspirationnistes, les spécialistes en ingénierie structure qui ne partagent pas leurs convictions sont d’une incompétence crasse en matière d’ingénierie structure...

    "La quantité d’explosif devait être faramineuse, 400 m ce n’est pas rien. "

    Ce qui rend d’autant moins crédible la thèse de la "démolition contrôlée", qui suppose qu’une quantité faramineuse d’explosif ait pu être acheminée et installée çà l’insu des 25000 personnes fréquentant chacune des Tours Jumelles.

    "C’est évidemment les services secret Israéliens,"


    "attention, je n’ai pas dit Raëlien, lui c’est attentat à la pudeur"

    Si ça n’était qu’attentat à la pudeur : http://www.prevensectes.com/rael.htm

    "Il est certain qu’il y avait des complicités partout"


    "J’aime bien le flic qui dit "fait gaffe, ça va sauter" et pourtant il n’est pas ingénieur en structures"


    " Sinon c’est intéressant les séries d’explosion, Larry avait laissé ses pétards à chaque étage, il leur avait dit "je vous souhaite un joyeux feux d’artifice". Quel philantrope ce Larry."


    "Arrêtes de soutenir des assassins, tente de les planter."

    Arrête de te laisser déborder par ton imagination et instruis-toi en RDM et en ingénierie structure au lieu de t’embourber dans la pseudo-science.

    Répondre Lien
  • christophe nicolas christophe nicolas 30 décembre 2013 13:57

    Pour les bruits d’explosion, on parle de témoignages de pompiers et de policiers. As tu fait l’armée ? Le bruit d’une détonation d’explosif est totalement reconnaissable, c’est de la justification loufoque le coup du photocopieur. Par définition, les explosifs militaires dégagent un maximum d’énergie en un minimum de temps et pour cette raison, ils n’utilisent pas des photocopieurs beaucoup moins chers que de véritables explosifs. Les attentats aux photocopieurs sont relativement rares et ne détruisent pas les buildings.

     

    Si les Israéliens sont si copains des Américains, pourquoi, après avoir surveillés les terroristes, ceux çi ont-ils pu commettre des attentats ? C’est simple, le petit teigneux veut le grand costaud dans sa bande. Tu es con ou tu fais semblant. A qui profite le crime ? Israël a besoin des Etats Unis. Oui ils prennent un risque mais une certaine mouvance des état unis les soutenait tacitement, c’est évident. Les sionistes prennent des risques depuis toujours, on ne parle pas des Israéliens en général mais de certains.

     

    En parlant d’argument, tu dis que la réhabilitation des tours coute 200 millions à cause de l’amiante donc je vois que tu n’as jamais travaillé en entreprise. Deux tours de 400 m pour 200 millions, c’est ridicule, sans compter le risque de procès à répétition par des gars qui ont une assise financière importante, on ne parle pas d’ouvriers mais de personnes qui travaillent au WTC, des avocats, des hommes d’affaires, etc...

     

    Rien que les travaux pour les galeries souterraines techniques de la Gare de Perrache de Lyon ont été reportés à cause du devis de quelques millions d’euros. Larry a du faire faire des devis bidons par ses copains pour dire que cela ne coutait pas cher mais quand on connaît les contraintes, c’est tout simplement infaisable sans compter les pertes d’exploitation. Tu crois tout ce qu’on te raconte.

     

    Si, il y a une solution, tu fais sauter le building, la ville ramasse le bordel, les assurances paient, tu oublies le rendez vous le jour J avec tous les connards qui te font chier que tu n’as pas oublier de convoquer au dernier étage. Au passage, tous les pauvres gars qui ont respiré l’amiante et autres poussières nocives y passent petit à petit mais comme c’est la faute des terroristes...

     

    Comme certains flics avaient l’air au courant et que Larry à pris un bail pour le WTC à l’autorité portuaire qui est la ville de New York, donc la police et tous les institutionnels de New York, l’affaire parait louche, non ? Larry est protégé, c’est un homme d’affaire. A t-on jamais vu panier de crabe de cette envergure ? Je ne savais pas que Larry avait dit "pull it", ce que dit cet homme , qu’il le garde pour son jugement devant l’Eternel.

     

    Ton blog est un ramassis de conneries. J’ai regardé deux trois trucs et je tombe sur des témoignages de pilotes Israéliens, tu te fous de la gueule de qui. Tu es une insulte au bon sens, il ne manque que le témoignage d’Ariel Sharon, de Bibi, de Donald et de Dick sur l’honneur... Ingénierie de structure quand tu retrouves des corps explosés par des bombes, des bruits de détonations, des poutres découpées par explosifs, un building qui s’écroule tout seul impécablement, etc... évidemment tous les rapports d’enquête n’avaient qu’une seule hypothèse, expliquer ce qui s’est passé dans le paradigme où l’avion et le feu sont les seules causes. C’est un procès militaire, ce n’est pas à charge et à décharge. C’est une justification, point final. A quoi cela sert-il de faire une enquête justificative ? A rien, la conclusion est inscrite dans les hypothèses. Imagine que le responsable dise : "Le building n’a pas pu tomber" Mouais, pas cuit le gars.... Il faut donc envisager une hypothèse pour éventuellement la corroborer. Comme les bonnes hypothèses sont arrivés après la bagarre, tout ceux qui s’étaient engouffrés dans la justification sont baisés et ne font plus de la science mais de l’inquisition.

     

    Jamais les buildings n’auraient du tomber jusqu’en bas, l’énergie cinétique aurait dû être absorbée par les déformations. La chute jusqu’au sol a été pilotée par des explosions en série parfaitement maîtrisées. Ce que j’ai vu sur le flambement m’a horrifié, une structure rectangulaire à façade structurée ne flambe pas comme une poutre isolée. Elle est contreventée de part sa propre forme sans les planchers ou alors la mécanique a changé. Quelque chose a déstructuré les façades et ce n’est pas le feu.

     

    Il faudrait refaire l’expérience pour le prouver alors évidemment c’est un peu cher. Pour les logiciels de RDM, ils ne disent qu’en fonction des hypothèses. On fait dire ce qu’on veut aux ordinateurs en fonction des conditions initiales, et comme les spécialistes devaient coller au scénario, ils l’ont fait, c’est tout, ça n’a strictement aucune valeur de preuve. Seules des analyses poussée des décombres comme une enquête judiciaire aurait été probante. Il ne reste que les témoignages et les gens qui se posent des questions, les familles des victimes, les sauveteurs malades, ceux qui trouvent que ces attentats ont justifié des politiques de guerre.

     

    Les simulations informatique pour concevoir une charpente sont adaptées mais comment simuler la démolition sans connaître les dégâts de l’avion, les températures, etc... c’est impossible, ce n’est que de la justification sans intérêt, il suffit de faire varier le curseur. Je regarde quelques arguments sur ton site et lorsque je réfléchis, je m’aperçois que ce sont de belles âneries. Ils ont quand même un semblant d’humanité, ils ont attendu la fin de l’évacuation avant de les faire sauter, d’habitude les pompiers éteignent les feux, ils ne quittent pas l’immeuble mais là ils ont bien fait.

    Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 30 décembre 2013 16:10

      christophe nicolas : "Pour les bruits d’explosion, on parle de témoignages de pompiers et de policiers. As tu fait l’armée ? Le bruit d’une détonation d’explosif est totalement reconnaissable,"


      Les pompiers et policiers parlent de bruits d’explosion. Et toi tu t’empresses de traduire ça en "bombes" alors que les explosions peuvent avoir bien d’autres origines lors d’un incendie de bureau, les pompiers sont bien placés pour le savoir. 

      "Le bruit d’une détonation d’explosif est totalement reconnaissable, c’est de la justification loufoque le coup du photocopieur. "

      Dans l’imaginaire conspirationniste, les photocopieurs sont parfaitement endurants aux incendies et il n’y a pas de risque d’explosion. Revenons sur terre. Tu n’as manifestement jamais lu un mode d’emploi de photocopieuse et les précautions d’usage.

      "c’est de la justification loufoque le coup du photocopieur. Par définition, les explosifs militaires dégagent un maximum d’énergie en un minimum de temps et pour cette raison, ils n’utilisent pas des photocopieurs beaucoup moins chers que de véritables explosifs. Les attentats aux photocopieurs sont relativement rares et ne détruisent pas les buildings."

      Tu délires complètement. Si les photocopieuses peuvent exploser du fait de la chaleur provoquée par un incendie, ça peut faire des victimes à proximité, mais par contre il n’y a très peu de risque d’entamer la structure des tours telles que celles du WTC, la puissance de ce genre d’explosion étant nettement insuffisante.

      Et comme tu as zappé le reste des arguments sur http://perlesdu911.blog4ever.com/tours-jumelles-les-bruits-d-explosion-expliques, je les reproduis ci-après :

      Certains "truthers" ont une fâcheuse tendance à présenter hors contexte et à distordre les nombreux témoignages de supposées présences de "bombes" dans les WTC, pour mieux coller ces témoignages à leur dogme.

      Pire encore, un témoignage tronqué de Teresa Veliz sous-entend qu’elle était au 43è étage de la WTC1 au moment où elle a entendu des explosions, alors que la citation d’origine montre qu’elle se trouvait en fait à l’extérieur et après la chute de la WTC2. 

      Sur le Net, il existe une vidéo populaire d’un pompier criant « Bombe dans le bâtiment, commencez à évacuer ! ». Certains affirment qu’il se réfère à l’une des tours ou au WTC7. En réalité, il se réfère à une alerte à la bombe au Stuyvescant High School.

      Les témoins décrivent les bruits et les tremblements "comme une bombe" ou"comme une explosion". Par une seule personne dit avoir vu des "bombes". Il n’y a aucun doute sur ces bruits d’explosion, qu’on peut entendre lors de tout incendie de grande ampleur :

      Ces explosions ont été entendues longtemps avant et après les effondrements, et de façon erratique. Lors d’une démolition contrôlée, il ne se produit qu’une série d’explosions dans les secondes qui précèdent les effondrements.

      Pour entendre des vraies détonations, qui sont particulièrement audibles lorsqu’il s’agit de démolitions contrôlées, c’est ici.

      A propos de l’incendie du plus haut gratte-ciel de Caracas (Venezuela) le 17 octobre 2004, le capitaine des pompiers Rodolfo Briceño a témoigné au sujet d’explosions s’étant produites au 35è étage. Bombes ? Explosifs ? Thermobariques ? Là encore, à l’exemple des coulées le long des façades de la tour Windsor de Madrid, laissons ces questions à la sagacité de la ribambelle de "truthers" spécialistes trouvés sur le Net.

      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 30 décembre 2013 16:19

      christophe nicolas : "Si les Israéliens sont si copains des Américains, pourquoi, après avoir surveillés les terroristes, ceux çi ont-ils pu commettre des attentats ? C’est simple,"


      Non, c’est simpliste, comme la plupart des raisonnements conspirationnistes.

      "le petit teigneux veut le grand costaud dans sa bande. Tu es con ou tu fais semblant."

      J’ai bien compris que tu fais partie de l’élite intellectuelle de la planète...

      "A qui profite le crime ?"

      Tu viens de gagner ce prix :

      "Israël a besoin des Etats Unis"

      Oui, mais pas en Afghanistan. Quant à l’Irak, elle n’était plus un danger pour Israël depuis belle lurette. Tu sembles adorer les histoires à dormir debout.






      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 30 décembre 2013 17:04

      christophe nicolas : "Ingénierie de structure quand tu retrouves des corps explosés par des bombes,"



      "des bruits de détonations,"


      "des poutres découpées par explosifs,"

      Des photos !

      "un building qui s’écroule tout seul"

      Je ne te le fais dire, et c’est suite au crash aérien suivi d’un incendie.

      "impécablement, etc..."

      Impeccablement ? Alors que tout le WTC et même certains bâtiments voisins du WTC ont dû être rasés... Tel un mouton bêlant, tu ne fais que relayer sans le moindre recul des élucubrations conspirationnistes.

      "point final."

      = formule péremptoire d’un usage courant auprès des marchands de certitudes que sont les conspiratiponnistes.

      "Jamais les buildings n’auraient du tomber jusqu’en bas, l’énergie cinétique aurait dû être absorbée par les déformations."

      Tu as zappé aussi cette question : Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, auraient-ils pu résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique  ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers. 

      Pas besoin de simulation informatique pour comprendre ça...

      "Ce que j’ai vu sur le flambement m’a horrifié, une structure rectangulaire à façade structurée ne flambe pas comme une poutre isolée. Elle est contreventée de part sa propre forme sans les planchers ou alors la mécanique a changé. "

      Oui, oui, et l’acier qui constituait les poteaux des Tours Jumelles était d’origine extraterrestre... Plus sérieusement, voir le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des Tours Jumelles sur http://perlesdu911.blog4ever.com/tours-jumelles-amorce-des-effondrements.

      "Je regarde quelques arguments sur ton site et lorsque je réfléchis, je m’aperçois que ce sont de belles âneries."

      Dit-il, en écrivant juste après de belles âneries :

      "Ils ont quand même un semblant d’humanité, ils ont attendu la fin de l’évacuation avant de les faire sauter, d’habitude les pompiers éteignent les feux, ils ne quittent pas l’immeuble mais là ils ont bien fait."

      Plus de 300 pompiers tuées et un total de près de 3000 morts, à cause des effondrements des Tours Jumelles, et tu racontes qu’ils ont attendu la fin de l’évacuation bla bla bla...

      Quant au WTC7, il était totalement vide en fin de matinée, et son effondrement s’est produit en fin d’après-midi. 



      Répondre Lien
    • Doume65 4 janvier 2014 12:48
      Tu as zappé aussi cette question : Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, auraient-ils pu résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique  ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers.

      Tu n’as jamais dû regarder les vidéos, Andromède95. Vers la fin de l’effondrement, il n’y plus que des poussières qui tombent, le reste ayant été pulvérisé. CA n’empêche pas l’effondrement de la partie inférieure, qui se poursuit sans même ralentir, alors que les colonnes ont une section bien plus grosse.
      Je retourne la question : Comment les énormes colonnes du bas n’ont pas pu ralentir l’effondrement d’un tas de poussière (un peu abusif, je reconnais) alors qu’elles sont censées soutenir une charge bien plus grande ?
      Je sais que je n’aurais pas de réponse, sinon le SNIT ne se serait pas arrêté dans ses explications à l’amorce de la chute.
      Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 30 décembre 2013 16:31

    christophe nicolas : "En parlant d’argument, tu dis que la réhabilitation des tours coute 200 millions à cause de l’amiante donc je vois que tu n’as jamais travaillé en entreprise."


    Fidèle à tes habitudes, tu vois mal. Démonstration ci-après...

    ’Deux tours de 400 m pour 200 millions, c’est ridicule, "

    Tu es a encore zappé quelque chose, cette fois-ci dans l’article http://perlesdu911.blog4ever.com/11-septembre-2001-wtc-et-police-d-assurance , et que je reproduis ci-après : Bien que l’amiante fut choisi initialement pour le WTC, son usage a été restreint en 1970, après son application uniquement dans la tour Nord jusqu’au 38è étage. Et jusqu’en 2001, le désamiantage a été réalisé sur la moitié de ces étages.

    "Au passage, tous les pauvres gars qui ont respiré l’amiante et autres poussières nocives y passent petit à petit mais comme c’est la faute des terroristes..."

    Non, c’est la faute aux pouvoirs publics américains :

    "Je ne savais pas que Larry avait dit "pull it", ce que dit cet homme , qu’il le garde pour son jugement devant l’Eternel."

    Le "pull it" de Larry Silverstein fait partie des sempiternels débats entre conspis et debunkers :

    "Ton blog est un ramassis de conneries."

    Dit-il, après avoir prouvé ci-dessus qu’il ne sait pas lire...
    Répondre Lien
  • Doume65 30 décembre 2013 16:34

    Quand je vois l’incroyable investissement d’Andromède95 sur ce site (sachant qu’il intervient sur d’autres), je me demande comment il arrive à vivre en étant toujours à son clavier. Quelqu’un d’autre subviendrait-il à ses besoins ?

    Répondre Lien
  • christophe nicolas christophe nicolas 31 décembre 2013 01:58

    Non c’est sur que je ne jamais lu le mode d’emploi d’un photocopieur, et toi ? Oui c’est ça, le building brûle et tu continues à faire des photocopies pour ton patron, le photocopieur explose et t’arrache un bras ???? Scénario logique de l’employé consciencieux, au Japon, je veux bien mais pas au USA...

     

    Donc c’est la fin du monde, l’aluminium explose à cause de l’eau. Dans une fonderie, cela se passe effectivement, certainement mais pas au WTC. Tu confonds la sécurité chez Altran et un incendie de bureau. L’aluminium explose sous forme de poudre également mais ce n’est pas le cas ici sauf s’il y avait des trucs style thermite ou thermate, ce sont des trucs pour découper l’acier. L’avion a été pulvérisé mais pas en poudre, il y a des limites.

     

    Un ascenseur qui tombe est un choc mécanique qui n’a rien à voir avec une détonation d’explosif et il me semble qu’il y a des freins dans les ascenseurs qui les bloquent quand les câbles lâchent. Toutes les explosions que tu cites n’ont rien à voir en intensité avec des détonations. Les policiers et les pompiers connaissent ces bruits. Le gaz doit s’accumuler dans un endroit fermé puis une étincelle fait une explosion, ce n’est pas ce qui se passe dans un incendie. C’est des associations de n’importe quoi.... Les témoignages parlent de détonations et tu me parles de bombes aérosol... quel rapport en décibels. C’est un incendie de bureau pas l’éruption du Vésuve, c’est le papier qui brûle, la moquette, le mobilier, le plastique. Ce n’est pas Hiroshima, ce n’est pas la fin du monde...

     

    Il est évident que toutes les charges n’ont pas fonctionné, comment pouvaient-ils prévoir la hauteur d’impact de l’avion. Ils ne pouvaient pas, donc, ça a continué à exploser et à chauffer dans les décombres. Il est certain que les aérosols de robert le peintre ont traumatisé les entreprises de déblayage. L’essence n’explose pas sauf au cinéma, il faut qu’il soit vaporisé. J’imagine qu’on a coupé le gaz après l’effondrement.

    Un bail de 99 ans, c’est comme être propriétaire. A qui profite le crime ? A ceux qui font de l’argent tout simplement ou économise de l’argent en faisant faire les guerres par d’autres. Israël n’est rien sans les Etats Unis, une chiure de mouche. Voir le peuple élu se focaliser sur la terre en étant indigne vis à vis des lois de Dieu est une déchéance totale. Israël veut dire peuple de Dieu et pour l’instant, Dieu, ils l’ont crucifié et toujours pas reconnu.

     

    En fait, on ne comprend pas comment les planchers ont cédé. Ca n’aurait jamais du partir, le feu ne peut pas détruire verticalement un tel édifice qui est une tour dans une tour reliée par un plancher. Les planchers sont là pour les occupants, si l’acier se ramolli, ils se tordent, se cassent par endroit mais ne tombent pas. Pourquoi tomberaient ’ils ? Le feu ne peut pas faire fondre l’acier, ça reste accroché, même déformé. En plus, si la température n’est pas trop forte, les planchers ne s’affaissent pas mais se bombent par dilatation thermique et exercent une pression pas une traction. Le fambage vers l’intérieur des colonnes extérieures qu’on voit est dans les zones d’impact qui ont été déformées certainement au moment du choc. C’est une structure ductile pas fragile et la ductilité augmente avec la température, tout se déforme mais tout reste accroché, il n’y a aucune raison que cela tombe.

     

    Le plancher qui tire sur les colonnes extérieures et les fait flamber ce qui fait tomber l’immeuble, c’est donc cela la thèse des gars du NIST ? J’ai une question, montre moi les diplômes de ces gars parce que là on est dans le burlesque vu les rapports dimensionnels. Donc, mettons qu’après avoir poussé par dilatation thermique, le plancher tire sur les colonnes extérieures parce que l’acier perd vraiment ses caractéristiques mécaniques ; d’après le NIST, ce ne serait pas les attaches qui cèderaient en cisaillement mais les colonnes extérieures qui se déformeraient. L’impact en a coupé un paquet mais l’immeuble n’est pourtant pas tombé. Super cerveaux au NIST, ils recrutent des biologistes ? Ceci dit, avec les Américains, ils avaient déjà fait le coup avec la navette spatiale, heureusement il y avait Feynman sur demande expresse du Président pour déjouer les entourloupes et trouver le défaut. Si c’est ça le rapport du NIST, je n’ai plus besoin de preuves d’incompétence. Tu prends le rapport, tu le balances dans le feu et tu pleures sur la science américaine bouffée par les intérêts.

     

    Vu la taille des poutres de la colonne interne , elle n’avait rien à craindre quant à l’enveloppe externe, elle est au contact de l’air libre et ce n’est pas un feu de bureau qui fait beaucoup de fumée qui va l’endommager. Tout cela reste largement solidaire par tous les planchers non atteints et ni les aérosols, ni les photocopieurs, ni les colonnes de gaz qui ont dû être coupées très tôt n’endommagent l’acier.

    Puisque c’est un complot car le terrorisme est toujours un complot, c’est une conspiration même pour toi. Le tout est de savoir qui est derrière le complot. Des gugus ne sachant pas piloter ou des professionnels. On apprend toujours bien des années plus tard qu’il y a toujours des professionnels dans les coups de grandes envergure.

    Le problème de l’amiante, ce sont les normes, le cout des devis devient rapidement prohibitif. Vu l’accessibilité, les sas, le bruit, je ne vois pas comment ils peuvent désamianter un tel édifice et l’exploiter en même temps, c’est totalement dément. De plus, Larry venait de l’acquérir, alors on habille bien la mariée. Si la situation était si idyllique pourquoi le céder pour 99 ans. La poule aux œufs d’or, on la garde pour soi. On cède ce qui est merdique et Larry est le style à recycler le merdique sans état d’âme, vraiment sans état d’âme.

    Les coefficients de sécurité existent, 1000°C en température ne veut rien dire, il faut les transformer en capacité calorifique. Le Kérosène brule quasi immédiatement, il n’alimente pas le feu pendant une heure. Après cela reste un feu de bureau. Le feu n’était pas sur 15 à 30 étages et pas sur tout le périmètre de l’immeuble, les planchers ne vont pas descendre en coulissant parfaitement mais vont s’autobloquer merdiquement.

    L’acier commence à être rouge à 600°C, même dans mon poêle avec des belles buches en chêne, je n’arrive pas à le rougir. D’après les images, le WCT n’est pas devenu rouge rayonnant. C’est du délire, du délire total

    En plus, vous confondez la limite d’élasticité et la résistance. La limite d’élasticité est la résistance en traction à 0, 2 % de déformation plastique, ça continue a résister après surtout en compression.

    Tout ce que tu me montres ne fait que me conforter dans l’idée que le scénario du NIST est loufoque. 

     

    Le tartinage d’arguments loufoques en masse reste du tartinage donc ma réponse est aussi un peu désordonnée. Effectivement, je comprends que le NIST était vraiment dans la merde pour en arriver à dire que les planchers ont fait flamber la structure porteuse. Qui a pu gober une telle ânerie ?

     

    Inutile d’examiner le reste du dossier, la seule conclusion, c’est que les planchers sont descendus de façon homogène en suivant la structure centrale qui descendait de façon homogène, et que la structure extérieure a été entrainée par les planchers vers l’intérieur et "aidée aux angles" pour enlever le contreventement. La pulvérisation du béton montre qu’il il a du y avoir un mélange de choc thermique et choc mécanique de très forte ampleur. Il faut reconnaître une chose, s’il n’y avait pas toutes ces victimes on pourrait dire, c’est du "boulot de pro". C’eut été joli qu’ils ne coupent pas la structure extérieure aux angles, elle serait restée sur deux cents mètres de haut avec des bouts de plancher pendouillant, on aurait pu faire un gibet pour Larry...

    Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 31 décembre 2013 10:06

      christophe nicolas : "Non c’est sur que je ne jamais lu le mode d’emploi d’un photocopieur, et toi ? Oui c’est ça, le building brûle et tu continues à faire des photocopies pour ton patron, le photocopieur explose et t’arrache un bras ???? Scénario logique de l’employé consciencieux, au Japon, je veux bien mais pas au USA..."


      Foin de bavardage, quel est le bruit provoqué par une photocopieuse lorsque celle-ci n’est pas conçue pour supporter la chaleur d’un incendie (soit 100% des modèles à mon avis) ? BOUM !

      "Donc c’est la fin du monde, l’aluminium explose à cause de l’eau. Dans une fonderie, cela se passe effectivement, certainement mais pas au WTC [SIC]. Tu confonds la sécurité chez Altran et un incendie de bureau. L’aluminium explose sous forme de poudre également mais ce n’est pas le cas ici sauf s’il y avait des trucs style thermite ou thermate, ce sont des trucs pour découper l’acier. L’avion a été pulvérisé mais pas en poudre, il y a des limites."

      Tu oublies que l’aluminium peut fondre à partir de 548°C. Comme tu le dis toi-même, les avions sont constitués d’aluminium. Le revêtement extérieur des Tours Jumelles était également constitué d’aluminium. Au niveau de l’impact, il devait faut chaud, très chaud même à cause de l’incendie... Et que fait une goutte d’aluminium fondu au contact de l’eau (jaillissant d’un sprinkler ou d’une rupture de canalisation) ? BOUM !

      "Toutes les explosions que tu cites n’ont rien à voir en intensité avec des détonations. [...] Les témoignages parlent de détonations et tu me parles de bombes aérosol... quel rapport en décibels. "

      Cela fait partie des questions que tu as zappées : les détonations dignes d’une démolition contrôlée sont nettement enregistrables par les caméras. Cite-moi une seule vidéo dans les moments qui précèdent les effondrements des WTC1, WTC2 et WTC7 ayant enregistré des détonations semblables...

      "Les policiers et les pompiers connaissent ces bruits."

      Les policiers et pompiers témoignent de bruits d’explosion et/ou d’explosions. Si les sources de ces explosions sont des bombes, c’est à eux de le dire, et non à toi d’interpréter leur propos pour alimenter ton scénario.

      "L’essence n’explose pas sauf au cinéma, il faut qu’il soit vaporisé."

      Dans la "physique" conspirationniste, le gaz ne se dilatent pas sous l’effet de la chaleur... Donc la pression n’aurait pas dû augmenter dans les cages d’ascenseur...

      "J’imagine qu’on a coupé le gaz après l’effondrement."

      L’utilisation de gaz était interdite dans ce genre de bâtiment.

      PS : voici une vidéo où on entend BOUM ! BOUM !BOUM !BOUM !BOUM ! :
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 31 décembre 2013 10:20

      christophe nicolas : "A qui profite le crime ?"



      "Israël veut dire peuple de Dieu et pour l’instant, Dieu, ils l’ont crucifié et toujours pas reconnu."

      A supposer que Dieu existe... Oh pardon ! En tant qu’agnostique, je me suis permis de blasphémer...
      Répondre Lien
    • Andromede95 Andromede95 31 décembre 2013 10:54

      christophe nicolas : "Des gugus ne sachant pas piloter ou des professionnels."


      Vu comment les passagers ont été malmenés, tu as raison de rappeler que les pilotes kamikazes n’étaient pas vraiment des professionnels.

      "Le problème de l’amiante, ce sont les normes, le cout des devis devient rapidement prohibitif. Vu l’accessibilité, les sas, le bruit, je ne vois pas comment ils peuvent désamianter un tel édifice et l’exploiter en même temps, c’est totalement dément."

      Houhou, christophe nicolas, tu as encore zappé quelque chose, et à 2 reprises : Bien que l’amiante fut choisi initialement pour le WTC, son usage a été restreint en 1970, après son application uniquement dans la tour Nord jusqu’au 38è étage. Et jusqu’en 2001, le désamiantage a été réalisé sur la moitié de ces étages.

      "Le Kérosène brule quasi immédiatement, il n’alimente pas le feu pendant une heure. Après cela reste un feu de bureau. "

      Tout à fait.

      "L’acier commence à être rouge à 600°C, même dans mon poêle avec des belles buches en chêne, je n’arrive pas à le rougir. D’après les images, le WCT n’est pas devenu rouge rayonnant. C’est du délire, du délire total"


      2) Comment tu fais pour voir à travers les flammes, et en pleine lumière du jour, qu’aucune colonne n’était rougeoyante ? Tu m’as l’air aussi fortiche (et illuminé) que ceux qui voient que la bague de Ben Laden était "en or" juste en observant les photos.

      "En plus, vous confondez la limite d’élasticité et la résistance. La limite d’élasticité est la résistance en traction à 0, 2 % de déformation plastique, ça continue a résister après surtout en compression."

      Vu que tu as complètement zappé l’affaiblissement non négligeable des caractéristiques mécaniques de l’acier dès 500°C, tu es mal placé pour donner des leçons de métallurgie.

      "La pulvérisation du béton montre qu’il il a du y avoir un mélange de choc thermique et choc mécanique de très forte ampleur."

      La physique que tu réinventes est contredite par ces deux exemples :
      - Le vérinage montre que le choc thermique n’est pas indispensable pour pulvériser le béton.
      - Idem en ce qui concerne les effondrements de falaise (en remplacant "béton" par "pierre"). 


      Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 31 décembre 2013 10:33
    "En fait, on ne comprend pas comment les planchers ont cédé."

    Tu n’as toujours pas répondu à cette question : Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, auraient-ils pu résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique  ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers.

    "Ca n’aurait jamais du partir, le feu ne peut pas détruire verticalement un tel édifice qui est une tour dans une tour reliée par un plancher. Les planchers sont là pour les occupants, si l’acier se ramolli, ils se tordent, se cassent par endroit mais ne tombent pas. "

    Bravo pour ta pseudo-leçon en matière d’ingénierie structure... Pour te mettre au courant, ce sont les poteaux qui supportaient les étages supérieurs, pas les planchers.

    "En plus, si la température n’est pas trop forte, les planchers ne s’affaissent pas mais se bombent par dilatation thermique et exercent une pression pas une traction."

    Tu l’air d’oublier que la dilatation n’est pas le seul phénomène qui se produit lors de l’échauffement d’une poutre d’acier. A 850°C, les caractéristiques de résistance mécanique de l’acier sont divisées par 10 : 

    christophe nicolas : "Le fambage vers l’intérieur des colonnes extérieures qu’on voit est dans les zones d’impact qui ont été déformées certainement au moment du choc."

    FAUX ! Le flambement vers l’intérieur des colonnes extérieures n’a été observé que dans les minutes qui précèdent les effondrements.

    "d’après le NIST, ce ne serait pas les attaches qui cèderaient en cisaillement mais les colonnes extérieures qui se déformeraient. L’impact en a coupé un paquet mais l’immeuble n’est pourtant pas tombé."

    Effectivement, et comme le disait Frank Demartini, les Tours Jumelles étaient conçues pour résister à des impacts d’avions de ligne. Ce sont les incendies qui ont ensuite provoqué la ruine de ces tours.
    Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 31 décembre 2013 10:57

    @christophe nicolas,


    Tu parles de "poutres découpées par explosifs", mais tu n’as pas cité la moindre photo...

    Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 31 décembre 2013 11:09

    christophe nicolas : "En plus, vous confondez la limite d’élasticité et la résistance. La limite d’élasticité est la résistance en traction à 0, 2 % de déformation plastique, ça continue a résister après surtout en compression."


    La charge critique d’une colonne soumise à une phénomène de flambement n’a rien à voir avec la limite d’élasticité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Flambement
    Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 31 décembre 2013 13:38

    christophe nicolas : "Jojoj qui arrive avec son chalumeau et découpe la poutre à 45° pour qu’elle tombe où il faut, c’est à la télé. Dans la réalité, tu ramasses le bonhomme avec un pied en moins, je l’ai déjà vu. Si la poutre est lévagée et qu’on la découpe pour la dégager, ce qui est le processus normal, on ne fait pas une coupe à 45° pour que cela fasse beau. On est en pleine science fiction..."


    Des accidents de travail sur un chantier, ça arrive et c’est rarement une fatalité, le non-respect de règles de sécurité y est souvent pour quelque chose.

    Mais lorsque tu racontes n’importe quoi, comme par exemple prétendre que les découpes des colonnes à l’oxycoupage à 45° sont en pratique impossibles pour raison de sécurité, je te cite un de tes camarades "chercheurs de vérité" qui n’aurait pas envie de te dire merci : 
    Répondre Lien
  • Andromede95 Andromede95 31 décembre 2013 14:21

    @christophe nicolas,


    Un dernier message (indélébile, car posté sur Agoravox) : à partir de maintenant, je prends la résolution de ne pas taquiner les conspis pendant au moins 1 mois, car j’ai bien d’autres choses à faire. Je te souhaite un joyeux réveillon en compagnie de ton ami Jésus. smiley
    Répondre Lien
  • christophe nicolas christophe nicolas 31 décembre 2013 18:13

    Puisqu’il faut éplucher toutes ces salades faisons le.

     

    Plein de chose font boum, les pétards, les batteries, les piles, les bouteilles, etc... mais les explosifs sont prévus spécifiquement pour créer une onde de choc donc un dégagement d’énergie en un minimum de temps ce qui est associé à une détonation assourdissant et de la chaleur. Tous ces objets de la vie courante portent la mention "danger, explosif" par protection juridique. Pour le photocopieur, c’est à cause de la batterie au lithium, la pile si tu préfères. Donc les piles peuvent exploser, c’est à dire produire une pression de 300 T /m², c’est bien sur un abus de langage. Comprends tu le ridicule.

    Jusqu’à présent, les avions qui se disloquent ne finissent pas en flaque d’aluminium où alors ça se saurait. Lorsqu’on veut liquéfier un métal, on parle d’apport d’énergie en Joules, la température n’est pas le paramètre essentiel car le métal la consomme en se réchauffant or la capacité calorifique de l’air est minable à cause de sa densité par rapport au métal d’un rapport de 1 pour plusieurs milliers. Le point de fusion de l’aluminium est à 660°C. 550 °C est l’Eutectoïde ce qui montre ta nullité en métallurgie ou ton mauvais esprit.

    Je te renvoie à la page 58 de ce rapport avec les calculs et les données de la FEMA

    L’eau qui tombe dans un creuset de fonderie fait boum parce qu’elle s’évapore très rapidement. Le WTC n’est pas une fonderie, mais un building. Pourquoi y aurait-il du métal en fusion ?

    L’oreille sélectionne les bruits pas les micros, on le sait tous car les conversations à plusieurs sont inaudibles sur les enregistrements alors qu’on les comprenait fort bien dans la réalité. Il faut faire confiance aux témoins, ils n’ont aucune raison de mentir. Ils disent avoir entendus des détonations régulières et se sont des personnes assermentées.

    Bien sur que les gaz se dilatent mais il faut une étanchéité pour que la pression monte. Dans une colonne d’ascenceur la pression augmente de tout les cotés à la fois et n’a aucun effet sur les objets. Je te rappelle que la pression au sol normale est d’un kilo par cm². La sens tu ? Non, parce qu’elle pousse de tous les cotés.

    Les bruits d’une grue qui tombe sont parfaitement reconnaissable ce n’est ni une déflagration (plus de 30T/m²), ni une détonation (plus de 300T/m²).


    ta 1er fenêtre est une ramassis de bêtise


    2 fenêtre

    Les terroristes n’étaient guère des professionnels et en plus, ils ont été espionnés par les services secrets Israéliens un peu cachotier avec leurs amis américains qui les ont quand même un peu cuisinés.


    Amiante : Restreint ne veut pas dire interdit, de plus, en pleine construction alors que les commandes sont passées, on changerait la technique alors que les permis sont enregistrés. Il faut voir la réalité, on a vu pire dans le bâtiment.


    Alors, les caractéristiques mécaniques à 500°C sont divisées par 2, c’est faux. Les propriétés mécaniques changent. La limite d’élasticité baisse, ce qui est bien normal, le taux de déformation est plus important et le module baisse donc le mécanicien est perturbé parce que ce n’est plus le matériau qu’il a mis dans son ordinateur mais le métallurgiste n’est pas paniqué, ça va un peu plus se déformer et heureusement car ainsi cela absorbe mieux les dilatations thermiques qui sont loin d’être négligeables et cela empêche des ruptures par fissuration. C’est affreux pour l’ordinateur et c’est très bien dans la réalité et c’est ce qui fait la grande confiance dans les structures métallique, la capacité à se déformer donc à ne pas rompre. On est dans un domaine que l’ordinateur ne comprend plus parce qu’il lui faut des lois linéaires à ce pauvre chou d’ordinateur. En réalité, il suffit de regarder la courbe de traction complète du matériau à différentes températures pour rigoler un bon coup devant tant de manipulations. En plus, la marge en terme de coefficient de sécurité est immense à cause du vent, de la neige, de la réglementation. Les courbes que tu montres sont trompeuses. Le point critique en température est l’eutectoide à 727°C parce que lorsque l’acier se refroidit il a changé de microstructure.


    Je n’ai pas les courbe du matériau mais je sais ce que je vais trouver et je sais pourquoi on ne les montre pas. A 400°C, il se passe que dalle alors que ta courbe montre une baisse de 50% de la limite élasticité mais si je prends la courbe de traction complète je constate que dalle, rien, l’acier est toujours aussi solide au pouillème. C’est simplement que pour deux droites parallèles une légère rotation de l’une provoque le croisement bien plus tôt, c’est juste une question de convention. Le mec qui présente les données de cette façon est un escroc, un pur escroc. Si ça vient du NIST, je propose de les piquer cat ils son achetés. Si cela vient de toi, tu es un fieffé coquin qui mérite une fessée par sa maman ou un cours de métallurgie.


    Par définition la couleur des poutres se voit à l’œil, un organe sensible à la couleur. Seul les daltonien sont exclus de ce test. Tu n’as pas confiance en toi ? En plus, il y avait des gars qui se sont accrochés aux colonnes extérieurs avant de tomber donc... les colonnes extérieures à l’air libre ne sont pas si chaudes puisqu’elles évacuent la chaleur et celles à l’intérieur sont dans des endroits sans matière combustibles.


    Je parle de pulvérisation du béton des deux tours jumelles pas du WT7. Tu détournes le sens de mes propos. La pulvérisation des bétons de tous les planchers est anormale.


    Si les planchers prennent 15 à 25 étages supérieurs, ils ne peuvent pas résister mais les plancher ne peuvent tomber que si la structure porteuse tombe. Ils ne sont pas cause mais effet.


    Merci de me mettre au courant, je le suis déjà, apprend ce qu’est une courbe de résistance à la traction et produit des graphiques qui reflètent la réalité et non des graphiques qui laissent suggérer l’inverse de la réalité. Divisé par 10 à 850 °C est un grossier mensonge. Donne la contrainte à rupture pas la limite d’élasticité qu’on rigole un coup.



    Oui effectivement les colonnes extérieures flambent quand ça tombe mais c’est l’effet pas la cause, là on est dans la ruine or ça part également de la structure centrale donc c’est tout le plancher qui est entrainé. Dans l’ypothèse du NIST, le plancher est la cause. Donc si je comprend le NIST le plancher ruine les structures porteuses en tirant dessus. Non ce n’est pas possible. La structure centrale a cédé et entraîne tout le plancher. Ce n’est pas des morceaux de plancher sur une partie réduite de la périphérie et quelques étages qui ruinent la structure porteuse.


    Il y a plein de preuves de résidus d’explosifs, va sur le site de Reopen, tes copains, moi je n’ai pas vu de photos de soudeur en train de faire une découpe à 45° au sol, histoire de multiplier son travail par 1, 414 pour le plaisir. Je n’ai pas dit que c’était impossible. J’ai dit que c’était soit dangereux, soit du travail supplémentaire. Tu peux faire aussi une découpe artistique. Tu as l’air tellement ignorant de ces choses...


    Quand je parle de compression, je ne parle pas de flambement, c’est toi qui l’assimile. Pour ta gouverne, une courbe de traction n’est pas tout à fait une courbe de compression. Le flambement c’est autre chose c’est un problème géométrique. Tu es vraiment nul ou tu fais exprès d’assimiler compression à flambement.



    Tu vas vite en besogne les conspirationnistes ne sont pas des camarades mais je constate qu’ils sont honnêtes dans leurs arguments et que le NIST ne l’est pas.


    En fait il faut passer Larry au détecteur de mensonge et tout le monde sera d’accord après.

    Répondre Lien
  • christophe nicolas christophe nicolas 31 décembre 2013 19:18

    Au fait, je te remercie pour le réveillon, ça m’as bien fait rigoler. Avoue, tu n’y connais rien en métallurgie, ni en physique. Tu es surtout mécanicien, spécialisé dans les calculs à la babasse, non ? Les ruines, ce n’est pas le travail des concepteurs, cela sort de leur domaine de compréhension, ce n’est pas leur discipline, c’est celle des métallurgistes.

     

    Merci pour Jésus, en tant que scientifique examine de près les preuves, c’est plus important que le WTC. N’oublies pas que les victimes demanderont des comptes à ceux qui les auront traités pour quantité négligeable le jour de leur jugement devant Dieu. Je ne voudrais pas être à la place de Larry même avec tous ses milliards... pauvre gars.

    Répondre Lien
  • christophe nicolas christophe nicolas 1er janvier 2014 10:33

    Bon je vois qu’Andromède95 n’a pas mordu a mon piège à con. La température de 550°C de l’auminium est un eutectique pas un eutectoide. Les alliages d’aluminium 2024 et 7075 utilisés dans l’aéronautique ont un pourcentage de silicium très faible de l’ordre de 0,3 %. En utilisant la règles des segments inverses, on trouve bien la température de fusion pratiquement sur l’axe des ordonnés du diagramme de phase Aluminium Silicium. Donc d’après le diagramme, la fusion s’opère bien à 660°C, sans doute un peu moins car il y a d’autres éléments dans ces alliages utilisés pour les airbus. Boeing utilise sans doute les mêmes.

     

    Son diagramme qui montre la baisse de la limite élastique de l’acier en fonction de la température est un truc à gogo. C’est important pour les mécanicien car ils ne savent pas donner des lois élastoplastique à leur ordinateur, or quand la température monte, tout passe dans le régime élastoplastique ce qui n’a rien d’affolant mais n’est pas normal vis à vis des règles de conception. La courbe de traction change de forme mais la résistance à rupture ne baisse dans les proportions que le laisse suggérer le graphique, absolument pas et c’est malhonnête de le laisser croire. On a clairement affaire a de la désinformation "sans mentir". En gros, Andromède95 vous prend pour des crétins. Comme j’ai un doctorat en physique des matériaux en ayant travaillé pour des airbus, je peux parler de ces choses.

     

    Andromède95 montre simplement qu’il se passe un phénomène anormal. Effectivement, un avion qui percute une tour est anormal. Tous les experts du livre de Victor Thor sont dans le juste. Ils raisonnent de la bonne façon et je suis arrivé aux même conclusions avant d’avoir lu le livre. Si les expertises sur le terrain ont trouvé des structures métallurgiques qui ont subi des très hautes températures à cœur et c’est extrêmement simple à voir, il faut également chercher s’il n’y a pas des résidus de sources thermiques pyrotechniques. Mais est-ce utile ? Il est évident que la structure centrale du building a tout simplement subie une démolition contrôlée et a tout entrainé.

     

    On voit donc toute la puissance de la suggestion qui alliée à un tartinage massif d’arguments secondaires comme "l’explosion des bouteilles de coca cola avec du mentos" plonge les esprits dans une réalité virtuelle. Tout s’est joué dans les premières heures et la bagarre à ensuite opposé les mécaniciens de la conceptions aux physiciens métallurgistes. C’est un classique de l’expertise, pourtant on sait depuis longtemps tous les risques d’effectuer des scénarios mécanistiques en négligeant les grandes lois de conservation de la physique et la réalité des expertises contradictoires qui envisagent tous les scénarios dès le début car on ne peut trouver que ce qu’on cherche.

     

    Andromède95 a l’esprit tordu, c’est évident. Il noie le poisson, tartine des choses sans intérêt, décrédibilise, critique chez l’autre les techniques qu’il emploie, mord le mollet, attaque les approximations inhérentes au processus de recherche de la vérité. Il y a donc eu une conspiration. Oui, les terroristes, les services secrets et les états font cela pour les intérêts supérieurs des nations. Il ne peuvent pas l’étaler sur la place publique puisque cela irait à l’encontre des objectifs recherchés, du coup, ils combattent la vérité. C’est pour cela qu’on dit qu’ils sont secrets. Ces choses n’ont rien de nouveau et il faut combattre ces pratiques mêlant guerres, argent et mensonge par la vérité.

    Répondre Lien
    • atchouma 10 février 2014 18:05

      C’est dommage, à chaque fois qu’un "vrai" spécialiste va au fond du sujet, il n’y a plus personne en face.
      C’est effectivement ce qu’il manque sur ce sujet, des spécialistes qui débattent.

      Répondre Lien

Réagir



https://middlepassage.dei.uc.pt/https://privacycolab.dei.uc.pt/https://cmd.dei.uc.pt/https://henrique.dei.uc.pt/
https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/
https://simseam.ft.uns.ac.id/https://sipil.ft.uns.ac.id/slot gacorhttps://aku.ac.id/https://jpl.staiku.ac.id/https://jist.publikasiindonesia.id/slot gacorhttps://akperstg.ac.id/https://fisip.uisu.ac.id/https://web.pn-sidrap.go.id/
https://hormon-osteoporosezentrum.de/judi bolahttps://saopaulodeolivenca.am.gov.br/slot gacor