@Conférençovore

"L’idée d’établir ou plutôt imposer une "nouvelle langue mondiale", un "tribunal mondial", etc, va dans le sens d’une forme de mondialisme/globalisme."

Non. "Unissez l’humanité grâce à une nouvelle langue mondiale" signifie ne pas laisser une des langues prendre le pouvoir sur le monde, comme c’est le cas de l’anglais actuellement. Il n’est pas recommandé par cette phrase de supprimer les langues locales (nationales, régionales, etc.) Les préconisations sont d’ailleurs écrites en plusieurs langues sur ces pierres. De plus, le terme imposer n’est pas employé. Or, il faut bien poser le problème de cette langue si l’on ne veut pas que le plus fort impose de fait sa langue et écrase toutes les autres. Les rédacteurs semblent plutôt évoquer une sorte d’espéranto.

Concernant le tribunal mondial, la part des choses est clairement faite : "Laissez toutes les nations gouverner leurs affaires intérieures, et réglez les conflits extérieurs devant un tribunal mondial". Il est impossible de régler un conflit entre deux nations devant le tribunal d’une des deux nations ! Donc ou bien c’est la guerre sans limite ou bien il y a un arbitrage qui évite le conflit ou du moins qui peut contribuer à ouvrir une voie de résolution. Cet arbitrage ne doit cependant pas s’introduire dans les affaires intérieures des nations.