@Gaspard Delanuit

Par exemple on peut imaginer une société dont tous les membres ont un minimum d’esprit guerrier prêt à s’éveiller si nécessaire mais qui, par son unité et par l’efficacité de ses frontières, n’incite pas à se munir d’armes pour voyager. 

On peut imaginer plein de choses. L’unité, si on parle de la France, faut l’oublier à mon avis, mais sinon, oui.

La république tcheque autorise le port d’arme. C’est un des pays avec le taux d’homicides le plus faible du monde, et un taux de criminalité très faible aussi. Mais c’est un peuple homogène, qui refuse l’immigration, c’est une nation en somme (donc c’est le mal pour un français formaté à la république).

Quand le citoyen est désarmé, ben par définition, le criminel qui s’en branle des lois, lui est armé, et donc le citoyen est sans défense. L’état prétends garantir la sécurité, mais c’est une chimère (rien que le temps matériel que les flics arrivent ... lol)

Mais ce n’est pas une question de criminalité, c’est une question de régime politique en premier lieu (l’effet positif secondaire étant l’impact sur la criminalité, et aussi la politesse des gens).

"Conserver un esprit guerrier" c’est trompeur comme formulation car on pourrait croire qu’il suffit d’être prêt dans sa tête, alors qu’en fait, il s’agit d’être prêt dans son armurerie surtout, d’avoir le matos prêt, just in case.

Donc si on est d’accord sur le sens de la conservation de l’esprit guerrier, c’est-à-dire, d’avoir du matériel prêt, alors, l’objectif est de tenir en respect les dirigeants, qui eux disposent de bien plus de pouvoir.

Les citoyens désarmés sont des sujets, ou des esclaves si on préfère. La population sans arme c’est une population qui s’est fait pacifiée. La pacification n’est pas qu’une question de désarmement, c’est une question d’inculquer une idéologie qui justifie ce désarmement, c’est évident !

L’armement a aussi l’impact de créer une vraie égalité de fait entre les gens, et ça responsabilise énormément.

Quand je parle d’arme, je parle de pouvoir léthal, peu importe le moyen (pas forcément arme à feu).

A l’inverse, le désarmement, c’est infantilisant (et l’infantilisation des populations est la marque certaine d’un régime dictatorial).

Je dis tout ça car selon moi l’enjeu premier de cette question n’est pas la sécurité, mais la liberté (la sécurité étant l’enjeu secondaire).

Quand je dis liberté, je parle évidement d’une liberté d’adulte, pas d’une liberté de gamins qui veut faire ce qui lui plait. Liberté au sens responsable. Je parle de liberté face à l’oppression d’un régime politique.

De toute manière, quand tout le monde est armé, même si on disait "les hommes sont libre de violer les femmes", ben ils ne le feraient pas :

— soit parce que les femmes sont armées et que ce serait trop risqué

— soit parce qu’ils ne sont pas débile et qu’ils aiment la compagnie des femmes libres.

Quand on aime la liberté comme un adulte, on l’aime aussi pour les autres.

C’est le fond de mon message. Et c’est l’exact inverse du discours typique "ma liberté s’arrête ou commence celle du voisin" qui est une version conflictuelle de la liberté, une version perdant perdant. Ma version est gagnant gagnant. Si je suis adulte et pas débile, je comprends que les degrés de libertés que je permet aux autres d’acquérir sont des degrés de libertés que je gagne pour moi même.

(parler de "la liberté" qu’un sens très confus qui se mélange avec plein de caca chrétien, et je préfère parler de "degré de liberté")

Voila ce que je voulais dire