@maQiavel
ta précision réponds à ma question suivante.

Du coup, je "déduis" de tout ça que les essentialistes sont en fait attaché à la "continuité" (du moins sur les aspects qui les arrangent) et qu’ils utilisent cet argument de l’essence pour appuyer leur attachement à ce que certains traits identitaires ne changent pas. Ca donne du poids de dire "c’est l’essence". Par exemple : l’essence de la France c’est d’être un peuple majoritairement blanc, catholique, etc ...
Parce que dans le fond, si l’identité PEUT changer, ça ne veut pas dire qu’elle DOIVE changer. C’est le résultat d’un rapport de force politique qui fait que ça change ou non.

J’en déduis que les anti-essentialistes seraient plutôt pour le changement et s’en branlent.

Est-ce que tu es d’accord avec ça ou bien pour toi, on peut être "non essentialiste" et quand même se battre pour conserver certains traits de l’identité actuelle ?
Tu vas sûrement me dire que ça n’a rien à voir et qu’on peut être non-essentialiste et vouloir conserver un trait.

Dans ce cas, je te demande : quels sont les types d’arguments qui sont utilisés ? uniquement le "ma préférence personnelle est ceci ou cela" ? ou bien j’ai loupé un truc.
Autre question : n’y a-t-il pas, en général, un lien en conservatisme et essentialisme ? (et inversement un lien entre non-essentialisme et progressisme)