@micnet

Non je ne connais pas. Je crois comprendre, à te lire, qu’il s’agit (en gros) d’un facteur influent qui permettrait d’expliquer la dynamique des populations qui se structurent d’une certaine manière ?

Pas exactement. Le "facteur influent" c’est la tendance séculaire des populations à se reproduire au sein de leur groupe génétique (à cause des distances difficile à franchir, et à cause qu’on préfère généralement mais pas systématiquement des personnes qui nous ressemblent), ce qui produit un "attracteur" qu’on retrouve dans les haplogroupes (groupes de parenté en français).

il reste les déterminismes extérieurs, environnementaux ou sociaux.

Ai-je dit le contraire ? j’ai même dit l’inverse. Les déterminismes sociaux sont permis parce que les gènes les permettent. Les déterminismes "environnementaux" c’est l ’épigénétique.

Alors oui je sais, tu vas me répondre que ce sont tous des gauchistes et que donc, leurs travaux sont entièrement biaisés.

C’est vrai mais c’est hors sujet. Ils sont faussés parce qu’ils partent de la théorie non prouvée (et même réfutée) de la tabula rasa. Mais ça ne change rien que les comportements sont "purement" génétiques : la culture existe parce que les gènes permettent la variété culturelle.

Attention, je crois que tu comprends mal ce que signifie le 100% génétique. Le fait que je parle français est 100% génétique, parce que si je n’avais pas les gènes pour parler, je ne pourrais pas parler. Mais si les gènes me permettent de parler, ils ne me commandent pas de parler français. J’ai juste les "briques de base" et je peux apprendre n’importe quel langage qui utilises ces briques. Un chien, tu pourras l’éduquer tant que tu veux, il ne parlera jamais aucune langue.

Donc le français est 100% culturel ET EN MEME TEMPS 100% génétique. Est-ce qu’il y a des comportements qui ne sont pas 100% culturels ? oui. Un bébé rejette demblée les visages d’une autre race que la sienne,, un garçon est plus attiré par les objets pointus qu’une fille, etc...

Perso, je n’ai pas d’idées arrêtées sur ce sujet

Ce n’est pas la question d’avoir des idées arrêtées ou pas, c’est la question de connaître le sujet. Je ne te donne pas mon avis perso, je t’explique ce qu’on "sait" actuellement d’après les recherches récentes. Evidement, je n’ai pas tout lu, ni forcément tout compris, donc moi non plus je n’ai pas d’idée arrêtée 

il y a sûrement "un peu des deux"

Oui mais on s’en fou car cette information ne sert à rien, sauf à dire "je ne ais pas alors j’évite de trancher la poire". En gros c’est ni oui ni non bien au contraire 

Ce que je veux dire, c’est que si on décidait un jour de supprimer ce postulat du libre-arbitre, il faudrait remettre en cause l’intégralité de notre système juridique et je ne vois pas, personnellement, comment construire une société en conséquence.
Qu’en penses-tu ?

Tu as bien saisis la problématique. Oui, notre société est entièrement et exclusivement basée sur le libre arbitre. C’est une putain de bordel de FICTION. Ni plus ni moins. Je ne dis pas que c’est "mal". Je dis ce qui est.

Pour ma part, je remet en cause le monopole de cette fiction, ou bien cette fiction elle même (je ne sais pas trop s’il faut aller jusque la).

Robert Sapolsky proposes des idées à ce sujet : que serait une justice sans "libre arbitre" et donc sans "responsabilité". On peut en discuter si tu veux, je penses que c’est hors sujet, mais pour ma part, oui, j’ai commencé à réfléchir à cette question.

Je penses qu’il faut (pour ne pas être trop utopique) rajouter une autre fiction, celle du peuple au sens "pool génétique" ou "réseau de gènes" comme le dit Antonio Damasio. Il y a d’autres possibilités envisageables.