@abolab

Il est clair que la méthodologie actuelle qui est prétendue être le "gold standard" en terme de science n’est pas même vérifiable arithmétiquement d’après les théorèmes d’incomplétude de Gödel. 

qu’est-ce que c’est que charabia ?

Quel rapport entre le théorème de Godel et le "gold standard"... je te préviens que je ne suis pas un quichon en math pour ma part même si certaines notions ne sont plus toutes fraîches dans ma mémoire j’aurais vite fait de m’y remettre (je penses être capable de refaire la démonstration de Godel s’il le faut).

La seule manière de rendre ces études mathématiquement valides serait d’avoir un groupe témoin supplémentaire :

• un groupe recevant le produit

• un groupe recevant un placebo

• un groupe témoin contrôle

Ce que tu décris ici, c’est une version améliorée d’une version simplifié du "gold standard", qui est l’étude randomisée en DOUBLE AVEUGLE. La double aveuglitude n’est pas une option.

L’idée de mettre un groupe "contrôle" en plus groupe "placebo" ... why not, mais je ne crois pas qu’elle apporte grande chose : si le "produit" fait mieux que le "placebo" il fera forcément mieux que le contrôle, non ? Sinon, faut que tu expliques mieux ton raisonnement.