Rarement un scientifique, sur ce sujet du vaccin, ne s’est exprimé aussi complètement, précisément et aussi simplement, c’est à dire facilement compréhensible par tous. Merci Christian Vélot.

.
Il va même loin, lorsqu’il affirme à juste titre, que vacciner les très jeunes avec ce genre de thérapies géniques est un erreur très grave et je conseille à tous, d’écouter ses arguments/explications. Que Raoult ait été exclus est un non sens.

Marrant, lorsqu’il dit aussi que dans la science, ce qui importe, c’est justement le non consensus, c’est la contradiction de pensées qui fait avancer les choses. Ceux qui dans le collège scientifique, à la moindre critique contradictoire hurlent au complotisme  : " ce sont des antivax, des complotistes ! " point barre, fermez la discussion ; nous en sommes là ... (certains se reconnaîtront tout en n’étant pas scientifiques, mais encore plus prolifiques en taxations de complotisme et autres facilités ... ).

Enfin, entre ceux qui sont dans la bienpensance covidique et les autres, à mon sens, il est surtout question de compréhension d’un problème, en dehors de toute qualification ou compétence. En effet, pour tous les sujets, science en général, médecine en particulier, mais également pour tout autre problème ou situation, il y a 2 genres de pensées :

- 1) Celle qui analyse toutes les données ... Probablement par une plus grande ouverture d’esprit et liberté de penser.

-2) Celle qui n’analyse qu’une partie des données , pour des motifs psy qui les regardent, mais qui pour s’en sortir "argumentairement" parlant ne peuvent utiliser que les armes que la novlangue leur a fourni, c’est à dire la taxation de complotisme ... voire plus.

La seconde nommée, souvent majoritaire pour ne pas dire toujours, est sûre d’elle même vu son nombre et méprisante avec la première, qui pourtant elle, analyse toutes les données et de ce fait se trouve tjrs en contradiction totale avec majorité des autres ; nous en sommes là ! Les contradictions et taxations de complotisme vont de pair avec le manque total d’argument/de logique, malgré force de citations ne voulant rien dire pour masquer le vide trop apparent. 

Ces deux phénomènes, ne concernent évidemment pas que le haut scientifique ou autre de ce niveau, mais également les banales discussions de tous les jours.