@micnet

"On se plaint tous ici (à raison) de constater que les débats contradictoires en politique s’amenuisent tout comme la liberté d’expression en général. Et bien il en est de même sur le domaine scientifique et je pense que ça ne pourrait être que bénéfique pour tout le monde d’avoir des points de vue contraires qui se confrontent."

C’est un point sur lequel je suis parfaitement d’accord avec vous (et probablement aussi avec Bubu). Mais quel est le problème ? Le problème est qu’il n’existe quasiment plus aujourd’hui d’espace médiatique pour débattre médiatiquement avec un arbitre à peu près capable et honnête. Du coup, chacun se fait sa chaîne Youtube pour disposer de sa propre tribune et il n’y invite que des gens assez proches idéologiquement. Il y a quelques exceptions, mais elles sont rares. Je suis certain que le comportement de Raoult est en grande partie conditionné par les très mauvaises expériences qu’il a eu avec des journalistes cons comme des manches de pioche et d’une infinie prétention, des blablateurs qui posent des questions stupides, ne laissent pas le temps de répondre, ne s’intéressent pas au sens de la réponse, se foutent totalement du sujet sur le fond et ne cherchent tout en souriant qu’à pousser l’invité à la faute pour faire le buzz. En revanche, j’ai vu une émission datant de quelques années où Raoult débattait dans de bonnes conditions avec un autre chercheur avec lequel il n’était pas d’accord et les échanges étaient courtois, posés et instructifs, bref, normaux ! Notre monde est devenu bête et violent en peu de temps. L’impossibilité de débattre intelligemment exaspère tous ceux qui pensent détenir une vérité sur un sujet ou un autre. On le voit bien ici. Je ne crois pas trop m’avancer en affirmant que chacun peut aussi le sentir dans ses relations personnelles, à moins d’être capable de faire un travail intense sur soi-même et de ne fréquenter que des gens qui font de même.