Damien Barraud : "la mauvaise science a des conséquences sur les malades"
Le docteur Damien Barraud, médecin réanimateur, était l'invité de Sud Radio ce mardi 11 mai.
Différents sujets sont abordés dans cette interview :
- la place des médecins sur les réseaux sociaux
- le harcèlement et les menaces de mort dont il a été victime après avoir été l'un des premiers à dénoncer la mauvaise science et les mauvaises pratiques de certains de ses collègues, notamment le Professeur Raoult.
- Raoult qui refuse la contradiction médicale et le débat scientifique.
- Les conflits d'intérêts, les fraudes, l'omerta dans le milieu médical, la faiblesse des institutions (ordre des médecins)
- la situation dans les réa
94 réactions
-
medialter
15 mai 2021 12:39
"Damien Barraud : "la mauvaise science a des conséquences sur les malades""*Bubu qui publie son 1er brûlot anti-Raoult, Bravo Enzo :-)) La science, c’est comme les chasseurs, y a la bonne et gentille science, celle qui monopolise le théâtre merdiatique, et la mauvaise science, la science satanique, celle de la bonne alimentation, celle du renforcement immunitaire, celle de l’hygiène de vie, et surtout celle du soin et de la prise en charge, qui, malheureux hasard, obtient les meilleurs résultats à Marseille. Bah, comme ces pauvres patients ne comprennent rien à la bonne science, on leur balance à la tronche un pass sanitaire tellement incitatif qu’il prend l’air et la chanson d’une vaccination obligatoire. Ca vous apprendra à être cons, bandes de cobayes. D’ailleurs en matière de vaccination, il n’y a pas libertés individuelles, vous dit le prophète du transhumanisme. La bonne science, on va vous l’inculquer à coups de pieds au cul, bande de mécréants. Et pour les récalcitrants, Zé Zéra la réouferture dé Buchenwald, Achhh lé ponne air dé la kampagne pour lé stage dé la ponne science. Achtung, Ausweiss Bitte ? Komment ? Fou afez perdu lé pass ??? Achhh ché mé foi obligé dé vous enfoyer dans lé prochain convoi
-
bubu12
15 mai 2021 19:58
@medialter
les meilleurs résultats selon quels critères ?et surtout celle du soin et de la prise en charge, qui, malheureux hasard, obtient les meilleurs résultats à Marseille.
Partons du principe que vous avez raison, ca ne vous interroge pas que ceux qui ont les meilleurs résultats refusent systématiquement toutes contradictions et débats scientifiques ? Comme par exemple Raoult ou Fouché ?
-
-
Pyrathome
15 mai 2021 14:30
https://transparence-sante.covidinfos.net/#q=Damien%20Barraud
Ah, il en croque un peu aussi celui-là, les gueuletons de pfizer, hébergement, voyages, hospitalités et avantages en nature de toutes sortes .....Nonobstant quelques "royalties" non déclarées comme c’est la coutume en réalité....
—
"La vraie science" selon big pharma s’achète à coup de millions/milliards, par ex pour faire passer des études bidonnées dans les meilleures revues scientifiques, pour soudoyer, pour corrompre, pour faire du trafic d’influence, pour acheter des toubibs, pour acheter des politiques, des merdias, pour trafiquer les cours de bourse....etc etc
La plupart des grands labos ont tous été condamnés pour ce genre d’agissements depuis des lustres, ex pfizer condamné à + de 5 milliard de dollars en 20 ans pour de multiples affaires du genre, mais aussi Astrazeneca , Johnson, Moderna, Gilead, Sanofi, Merk ........etc etc etc etc etc etc etc etc etc.....Avec l’ombre de "Blackrock" derrière et autres fonds financiers gargantuesques !
La Camorra Napolitaine fait office d’enfant de cœur devant ces bêtes monstrueuses dégoulinantes de l’apocalypse.....
BubulaKrapul doit toucher quelques gouttes de sang pour venir faire sa petite réclame sur AVtv ...et ailleurs aussi probablement, un métier à plein temps, le propagandisme du ouèbe.... !
-
Gaspard Delanuit
15 mai 2021 15:12
@Pyrathome
"Ah, il en croque un peu aussi celui-là, les gueuletons de pfizer, hébergement, voyages, hospitalités et avantages en nature de toutes sortes."
Bof, non, ça remonte à 6 ans en arrière ou plus et quand on regarde dans le détail, réparti sur plusieurs années, c’est des cacahuètes. Soyons objectif. -
bubu12
15 mai 2021 20:01
@Conférençovore
Barraud bosse dans le public, son salaire net mensuel doit se situer entre 4 et 6k.5125 € sur 9 ans, a belle affaire... Des frais de repas, de déplacement ou d’hébergement (j’imagine pour des séminaires... donc des journées de perdues en salaire si c’est un libéral ou des journées de congés perdues si c’est un employé d’hosto).
Pyrathome vit dans un monde binaire ou il y a d’un coté les gentils, et d’un coté les méchants. Aucune nuance n’est possible pour lui.Parfois on se demande dans quel monde vivent certains ? Le monde merveilleux de Mickey où un consultant se déplace, s’héberge ou se nourrit à ses propres frais ?
-
-
sls0
15 mai 2021 14:58
Le bon sens serait il de retour chez sud radio ?
Le pauvre Barraud, quand en face ça fonctionne en mode sectaire, il risque d’avoir des réactions sectaires.
-
Gaspard Delanuit
15 mai 2021 15:20
@sls0
La secte, c’est toujours ceux d’en face, n’est-ce pas ? Vous en connaissez, vous, des gens qui pensent à propos d’eux-mêmes "je fonctionne en mode sectaire" ? Ou qui se disent "je fais de ma mauvaise science" ? Ou qui se disent "je suis un mauvais chasseur" ?"quand en face ça fonctionne en mode sectaire"
-
Joe Callagan
15 mai 2021 15:43
@sls0
"Non la secte c’est quand ça fonctionne en mode sectaire"
Qu’est-ce qu’un mode sectaire et que sont les dérives sectaires ? Vraies questions !
Te concernant, te penses-tu à l’abri du sectarisme ? Si oui, comment fais-tu pour déterminer que tu l’es ?
Là encore, vraies questions...
-
Gaspard Delanuit
15 mai 2021 15:48
@sls0
Voilà une information étonnante."Non la secte c’est quand ça fonctionne en mode sectaire"
Super, la société st drôlement bien faite. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. Et je suis prêt à parier que les médecins normaux se reconnaissent à leur fonctionnement normal tandis que les charlatans se reconnaissent à leur comportement charlatanesque. J’ai bon ?"Des charlatans de la santé ont été poursuivi pour dérive sectaire, jamais des médecins normaux."
-
Aldo Berman
15 mai 2021 17:08
@Gaspard Delanuit
Il y a aussi ceux qui raisonnent et ceux qui résonnent. -
Norman Bates
15 mai 2021 18:33
@Louis la brocante
"Des charlatans de la santé ont été poursuivi pour dérive sectaire, jamais des médecins normaux."
Ah...j’ignore ce qu’est un médecin "normal" mais depuis la "guerre" covidiste je vois ceux qui ont des plaintes collées au derche et les autres...
-
sls0
15 mai 2021 20:36
@Norman Bates
Il est facile de porter plainte mais si c’est de la dénonciation calomnieuse ça fait très mal.
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034009375/
Comme la justice en a marre de perdre du temps avec ces conneries c’est souvent automatique, le mis en cause à tord n’est pas obligé de porter plainte.Je ne regarde pas ceux qui ont une plainte au cul mais ceux qui ont été condamnés.
-
Norman Bates
15 mai 2021 20:58
@Louis la brocante
"Je ne regarde pas ceux qui ont une plainte au cul mais ceux qui ont été condamnés."
Les bénéficiaires de la jurisprudence "responsables mais pas coupables" te remercient pour ta crédulité...
-
Norman Bates
15 mai 2021 21:20
@Louis la brocante
"Je ne regarde pas ceux qui ont une plainte au cul mais ceux qui ont été condamnés."
Les marchands de vaccin, condamnés à verser des milliards pour quelque insignifiante turpitude, doivent trembler...Louis les regarde.. !
-
-
Vulpes vulpes
15 mai 2021 15:12
Dr. Damien Barraud [@fluidloading] 30 juillet 2020
Rien ne dit que je vous accepterais en rea. Parce qu’en fait en rea c’est moi le chef et moi qui décide de qui je prends.
Pour des interventions plus récentes voir ici : https://twitter.com/ReLoadFluid
-
Vulpes vulpes
15 mai 2021 15:32
Dr. Damien Barraud [@fluidloading]
Merci de rediriger vos directives anticipées pour dire qu’en cas d’agonie vous refusez toute sédation analgésie.
Je me ferai un plaisir de vous regarder étouffer avec les yeux sortant des orbites.
-
JL
15 mai 2021 15:54
La mauvais science mais aussi la mauvaise médecine c’est la médecine scientifique, qui n’est ni de la science ni de la médecine.
Et par conséquent, les mauvais scientifiques et mauvais médecins sont les médecins scientifiques, tels Rochelle Walensky américaine, directrice des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies et administratrice de l’Agence du registre des substances toxiques et des maladies durant la présidence de Joe Biden.
La médecine scientifique prétend être une science à part entière, et c’est précisément ce contre quoi Bakounine avait mis en garde : "Si les savants ne peuvent pas faire des expériences sur le corps des hommes individuels, ils ne demanderont pas mieux que d’en faire sur le corps social, et voilà ce qu’il faut absolument empêcher" (Bakounine)
De fait, la médecine scientifique dont l’objet explicitement annoncé est la prévention des maladies, est de fait le nom politiquement correct donné à la vaccination érigée en panacée universelle, qui traite des statistiques et pas des malades.
En matière de prévention, elle nie le rôle du système immunitaire naturel, des vitamines, des acides aminés et des oligo-éléments. ET en matière de substance toxiques, elle nie également les effets désastreux de l’aluminium, du squalène, des adjuvants en général ainsi que des OGM sur le système immunitaire.
-
Norman Bates
15 mai 2021 18:30
Je souhaite la bienvenue à bubu la praline dans la petite communauté des auteurs d’Avox...soyons collectivement fiers de faire cette démonstration d’ouverture d’esprit au débat contradictoire sur notre espace commun...
Je suis sûr que bubu saura apprécier la valeur de cette liberté d’expression alors qu’en zone occupée par la pensée unique il suffit d’être taquin à la marge pour se faire bannir urbi et orbi...je suis certain que le nouveau venu, s’il devient modérateur, résistera à la vile tentation d’exprimer sa reconnaissance par des votes massifs et négatifs des articles proposés qui lui disconviennent...
-
Pyrathome
16 mai 2021 01:38
◾"Covid-19 : Pour inciter à la vaccination, ces pays offrent des cadeaux à leurs habitants"
https://www.huffingtonpost.fr/entry/covi...◾ Bill de Blasio, maire de New York, fait la promotion de la vaccination contre des frites et un hamburger : https://twitter.com/DailyCaller/status/1...
◾"NYC : Get Vaxed, Get Shack" : https://www.shakeshack.com/2021/05/12/ny...
◾"Guyane : un supermarché propose des bons d’achat pour encourager la vaccination contre le Covid-19" :
https://www.ladepeche.fr/2021/04/22/guya...◾Donuts et cannabis : pluie de bons d’achat pour les Américains vaccinés : https://www.courrierinternational.com/ar...
◾"Israël donne des pizzas gratuites à ceux qui se font vacciner" : https://fr.businessam.be/israel-donne-de...
◾Programme "Shot and a beer" de l’Etat du New Jersey :
https://twitter.com/GovMurphy/status/138... https://food.konbini.com/news/aux-etats-...C’est l’asile de dingues dirigé par des dingues......
-
JL
16 mai 2021 07:56
@Pyrathome
’’Pour inciter à la vaccination, ces pays offrent des cadeaux à leurs habitants"
Ils ont toujours fait ça dans les pays pauvres. Le monde occidental est désormais en voie de paupérisation. Et ça va faire mal parce que ne savons plus subsister comme des pauvres.
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 14:29
@Pyrathome
"Bill de Blasio, maire de New York, fait la promotion de la vaccination contre des frites et un hamburger."
C’est une manière intelligente d’associer la promotion d’une bonne médecine à celle d’une alimentation équilibrée.
-
-
LUCA
16 mai 2021 07:40
On assiste en clair à une volonté de la part des autorités de balayer la médecine traditionnelle et la remplacer par une médecine industrielle qui ne soignera plus au cas par cas mais de manière globale, uniformisée et gérée dans un but de performance excel, bref je n’entre pas dans les détails. La médecine deviendra ainsi un produit de consommation comme un autre, les conflits d’intérêts deviendront des échanges de bons procédés et se feront forcément au détriment du serment d’Hippocrate. Je comprends que Raoult ou Fouché ne souhaitent pas débattre, ils n’ont certainement pas de temps à perdre avec le docteur d’un hôpital de campagne naïf ou collabo et ont saisi que ce n’était plus une guerre entre scientifiques mais un "forcing" idéologique sur une vision marchande de la médecine de demain.
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 19:08
@LUCA
Industrielle, mais surtout déconnectée de la nature, de toute nature, y compris de la nature humaine. Après l’art contemporain, voici la médecine contemporaine. Après avoir évacué la question de la beauté, il s’agit de se débarrasser de celle de la santé."On assiste en clair à une volonté de la part des autorités de balayer la médecine traditionnelle et la remplacer par une médecine industrielle."
-
JL
16 mai 2021 19:32
@LUCA
’’ ... balayer la médecine traditionnelle et la remplacer par une médecine industrielle ... La médecine deviendra ainsi un produit de consommation comme un autre ’’
"Médecine industrielle" ça n’aurait pas une bonne image, alors ils appellent ça "médecine scientifique". cf. JL 15 mai 15:54 ci-dessus
Ce n’est pas la médecine qui sera le produit de consommation — elle l’est déjà un peu — mais les vaccins.
-
LUCA
17 mai 2021 06:41
@Gaspard Delanuit
Ben oui, Basquiat et Warhol ont inventé l’art spéculatif, l’époque du "Black and white", des origines de la cancel culture et de l’open society, un concept qui considère que la signature fait office d’oeuvre, une vision complètement subjective de la réalité mais voilà, il y a des mecs qui claquent 43 briques pour un morceau d’histoire.
-
-
bubu12
16 mai 2021 09:28
bref je n’entre pas dans les détails
Vous devriez car ça n’a rien à voir avec le propos de ce médecin dans la vidéo.
Je comprends que Raoult ou Fouché ne souhaitent pas débattre
Oui c’est mieux de raconter des trucs dans son coin c’est sur, c’est plus facile... Si ils sont dans le vrai ils ne devraient pas avoir beaucoup de mal à mettre en défaut leurs opposants pourtant. Désolé mais quand on se dit l’élite de sa discipline on ne refuse pas le débat avec les autres experts.
-
Vulpes vulpes
16 mai 2021 10:01
@PFIZER®bubu
bubu12 : Désolé mais quand on se dit l’élite de sa discipline on ne refuse pas le débat avec les autres experts.
Dr Damien BARRAUD @fluidloa... Sep 7
@MurielDIRUOCCO @raoult_didier
Tu m’avais bloqué, saucisse. N’hésite pas à recommencer.
Ma TL est déjà suffisamment pleine d’anencéphales.
La vulgarité c ce que fait Raoult. La vulgarité c le soutien criminel que vous lui apportez Bête et méchante. LR quoi
Dr Damien BARRAUD @fluidloa... Sep 7
@medicalfollower @ThomasH08521229 @Sandrine33G @Karl_Peter_Abel @Olivier_Truchot @dd13464527 @YannMazabraud @GG_RMC @GuiloGle @chr_metz_thion @IHU_Marseille
Et je vais te pulvériser. Toi et qques autres salopards de ton espèce
Dr Damien BARRAUD @fluidloa... Sep 7
@MurielDIRUOCCO @mhserve @raoult_didier
Cool. Je n’avais jamais encore vu une quiche se donner un air intelligent en inventant des proverbes
Dégagé
Dr Damien BARRAUD @fluidloa... Sep 7
@MurielDIRUOCCO @ZAIkain @zglorgy @duboiscorinne14 @mhserve @raoult_didier
J’ai connu des bourriches plus pertinentes que vous
-
LUCA
16 mai 2021 11:38
@bubu12
Na faites pas semblant de ne pas comprendre, ils ne refusent pas le débat avec des experts non endoctrinés, des experts qui analyseraient la situation en prenant d’abord en compte les traitements préventifs avant la vaccination obligatoire et le pass vaccinal pour tous, des docteurs qui soignent avant d’imposer un concept vaccinal. -
bubu12
16 mai 2021 19:12
@LUCA
ah donc il y a les experts endoctrinés et les experts non endoctrinés, intéressant comme concept ! Raoult and co ne parlent avec personne, il refuse tout débat et ce n’est pas compliqué de comprendre pourquoi...
au passage vu le nombre de molécules testées dans les RCT je ne sais pas ou vous avez vu qu’on ne prenait pas en compte les traitements avant vaccination
-
LUCA
17 mai 2021 07:21
@bubu12
"Si ils sont dans le vrai ils ne devraient pas avoir beaucoup de mal à mettre en défaut leurs opposants pourtant."
Un scientifique cristallise ses sentiments et ses émotions autour de principes presque congénitaux, la rationalité, l’objectivité et l’esprit d’analyse donc, pour être en phase, je vous renvoie à la loi de Bandolini :
"la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est d’un ordre de grandeur supérieure à celle nécessaire pour les produire"
... sinon ? vous connaissez la blague du chasseur d’ours ?
-
-
Pyrathome
16 mai 2021 12:13
L’institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée a menacé le Dr Damien Barraud du Chr de Metz-Thionville de poursuites pénales. L’IHU le soupçonne d’être l’auteur d’un compte parodique attaquant de manière ciblées les recherches sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult.
Dans un communiqué mi-ironique, mi-menaçant, l’institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée infection dirigé par le professeur Didier Raoult, annonce son intention de porter plainte au pénal contre le Dr Damien Barraud, médecin réanimateur au CHR de Thionville, et soupçonné d’être l’auteur d’un compte twitter dont les attaques visent en particulier les travaux sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult. « Le Dr Damien Barraud, médecin réanimateur au CHR de Metz-Thionville, profite en ce moment d’un quart d’heure de gloire warholien en enchainant les interviews sur RMC, BFM TV et La Marseillaise […] Les propos qu’il tient dans ces interviews sont étrangement similaires à ceux tenus par le compte anobnyme @fluidloading […] Si le Dr Damien Barraud n’est pas l’auteur des attaques portées par le compte @fluidloading, il s’en désolidarisera rapidement. Elles pourraient en effet justifier une plainte pénale et le lancement d’une procédure auprès de l’ordre des médecins »...................................................................... ......................................................
Faire le troll sur les RS, à la solde de lui-même ou mandaté ?
Il ne doit avoir que ça à faire, sûrement......
-
lacsap151
16 mai 2021 13:19
Donc ce médecin avance qu’il faut juger Raoult plus sur son comportement " mégalo" que sur ses analyses scientifiques !!!!
On est où là ?-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 13:54
@lacsap151
C’est d’autant plus cocasse que le gars qui vient ici se plaindre s’est fait connaître comme un insulteur compulsif hyper-agressif, dont le compte sous pseudo a été suspendu de twitter pour « comportement inapproprié » et « harcèlement ».
Il reconnaît d’ailleurs sa "virulence" sur les réseaux sociaux dans cet entretien. Donc si on commence à s’intéresser au comportement relationnel des médecins, le sien va le placer tout en haut de la liste des suspects. https://www.whatsupdoc-lemag.fr/article/le-reanimateur-damien-barraud-alias-fluidloading-vire-de-twitter# : :text=Depuis%20le%207%20novembre%20dernier,%C3%A9t%C3%A9%20suspendu%20par%20Twitter%20France. -
Pyrathome
16 mai 2021 14:10
@Gaspard Delanuit
oui et donc ???
Il se venge que Raoult lui aurait volé son pain au chocolat ou se faire mousser ou mandaté pour faire le troll Raoult-bashing sur les RS ??
On aurait presque envie de dire : Allez Barraud, sort du corps de ce pauvre Bubu....
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 14:26
@Pyrathome
Le personnage Bubu (les pseudos sont tous des personnages) a un style très différent, peu agressif dans la forme et même poli. Mais lui aussi croit dur comme fer être du côté de la "bonne science" et contre la "mauvaise science"."On aurait presque envie de dire : Allez Barraud, sort du corps de ce pauvre Bubu..."
-
Pyrathome
16 mai 2021 14:42
@Gaspard Delanuit
Comme quoi, on peut être éduqué, instruit, diplômé et être un vil crétin extrémiste qui se vautre dans la croyance et l’idéologie au service d’une cause douteuse et mortifère......
Et là on touche au point crucial, dans certains cas le diplôme sans l’intelligence ( oui, cela existe beaucoup plus qu’on le croit....) est juste un passeport officiel pour l’arrivisme et faire chier les autres !
-
Vulpes vulpes
16 mai 2021 15:43
@Gaspard Delanuit
Gaspard Delanuit : Mais lui aussi croit dur comme fer être du côté de la "bonne science" et contre la "mauvaise science".la partie du cerveau qui réagit face à une menace physique réagit également face à une menace intellectuelle. Cette zone du cerveau est connue sous le nom d’amygdale et constitue le noyau émotionnel de votre esprit. Malheureusement, elle fait que nous sommes biologiquement câblés pour réagir à des informations menaçantes de la même manière que nous réagirions à l’attaque d’un prédateur, d’un point de vue évolutif et logique.
Si vous êtes un homme des cavernes et qu’un autre un homme des cavernes vous jette un rocher à la tête, vous ne réagirez pas biologiquement en débattant des avantages et des inconvénients de vous faire assommer. Les croyances fondamentales sont les croyances que les gens chérissent le plus profondément. Elles se développent généralement dès l’enfance et sont renforcées par les expériences de la vie. Les croyances fondamentales sont inflexibles, rigides et incroyablement sensibles à la remise en question. […]
Votre cerveau aime la cohérence. Il a construit une vision du monde comme on construit une maison. Il y a les fondations, un cadre et des fenêtres, des portes et il sait exactement comment tout s’assemble. Si une nouvelle pièce est introduite et qu’elle ne s’adapte pas, la maison entière s’écroule. Votre cerveau vous protège en rejetant cette pièce, puis construit une clôture et des douves et refuse de laisser entrer les visiteurs.
Pourquoi nous avons l’effet boomerang ? C’est une façon biologique de protéger notre vision du monde. Rappelez-vous que votre vision du monde n’est pas une maison parfaite qui a été construite pour durer pour toujours. C’est un appartement bon marché et au fil du temps, la plupart d’entre eux vont s’effondrer.
Tu ne vas pas croire ce que je vais te dire
-
bubu12
16 mai 2021 19:16
@lacsap151
Je vous invite à écouter une nouvelle fois la vidéo car ce n’est pas du tout ce qu’il dit !
Et vous avez tous la mémoire très courte car au départ Raoult à été critiqué sur le fond, sur ses études publiées et de nombreux médecins ont pris la peine d’expliquer ce qui n’allait pas dans sa démarche. Réponse de Raoult ? il a balayé les critiques à base de "je suis l’élite, personne ne m’arrive à la cheville, ce n’est pas à moi qu’on va apprendre à faire une étude (alors qu’il n’avait jamais fait d’essai clinique avant, c’est ca le plus comique)" cette réaction aurait du au moins vous étonner non ? -
bubu12
16 mai 2021 19:30
@Pyrathome
Comme quoi, on peut être éduqué, instruit, diplômé et être un vil crétin.
dans certains cas le diplôme sans l’intelligence ( oui, cela existe beaucoup plus qu’on le croit....)
Il me semble que personne n’a dit que les diplômes étaient un antidote à la connerie, de la à faire croire que tous les diplômes sont à la porté de n’importe qui ... généralement ça permet à ceux qui n’en ont pas de se rassurer
Je me demande qui se vautre dans la croyance et l’idéologie entre ceux qui s’en remettent aux résultats des nombreux essais cliniques et ceux qui font une confiance aveugle à un professeur qui s’autoproclame l’élite mais qui refuse toutes contradictions et débats scientifiques.crétin extrémiste qui se vautre dans la croyance et l’idéologie
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 19:50
@bubu12
Et qui enfonce des épingles dans les oreilles des chatons dans sa cave."un professeur qui s’autoproclame l’élite mais qui refuse toutes contradictions et débats scientifiques."
-
CoolDude
16 mai 2021 19:55
@bubu12
Je me demande qui se vautre dans la croyance et l’idéologie entre ceux qui s’en remettent aux résultats des nombreux essais cliniques...
Dont nous avons une liste exhaustive sur le site C19study.
Mais il y a les bonnes études et les trèèèèssss mauvaises études...
Et vous qui n’êtes pas sectaires, vous savez grâce a vos bagages de pseudo psy quelles sont les bonnes !
MDR -
bubu12
16 mai 2021 20:03
@CoolDude
Il y a surtout les études à fort niveau de preuves et les études à faible niveau de preuves. Quand vous aurez compris que 100 ou 1000 études à faible niveau de preuves ne font pas avancer le schmilblick ca ira mieux vous verrez.Mais il y a les bonnes études et les trèèèèssss mauvaises études...
Et vous qui n’êtes pas sectaires, vous savez grâce a vos bagages de pseudo psy quelles sont les bonnes !
-
Vulpes vulpes
16 mai 2021 20:19
@PFIZER®bubu
bubu12 : Il y a surtout les études à fort niveau de preuves et les études à faible niveau de preuves.
Savez-vous que sont devenues les 371 personnes exclues de l’analyse de l’efficacité du vaccin PFIZER® ?
Another reason we need more data is to analyse an unexplained detail found in a table of FDA’s review of Pfizer’s vaccine : 371 individuals excluded from the efficacy analysis for “important protocol deviations on or prior to 7 days after Dose 2.” What is concerning is the imbalance between randomized groups in the number of these excluded individuals : 311 from the vaccine group vs 60 on placebo. (In contrast, in Moderna’s trial, there were just 36 participants excluded from the efficacy analysis for “major protocol deviation”—12 vaccine group vs 24 placebo group.)
What were these protocol deviations in Pfizer’s study, and why were there five times more participants excluded in the vaccine group ? The FDA report doesn’t say, and these exclusions are difficult to even spot in Pfizer’s report and journal publication.
The 371 individuals excluded from Pfizer vaccine efficacy analysis
-
Tchakpoum
16 mai 2021 22:51
@Vulpes vulpes
Merci Vulpes vulpes pour cet article, il est très éclairant. Et je trouve bien dommage que Bubu, si réellement il fait des études en psychologie cognitive, ne nous apporte pas justement ses connaissances là-dessus. Il est au contraire un cas d’étude de rigidité cognitive expliqué par cet article.On sait que le cerveau de l’enfant est comme une pâte à modeler à ses premiers âges. Cette souplesse cognitive est nécessaire car elle absorbe les informations constructives à son existence. Mais ensuite la pâte à modeler se dessèche, on ne peut pas bouger le cerveau toute la vie, car il est fait pour construire une existence, pas la changer tous les quatre matins. Le problème n’est pas le cerveau, mais plutôt le monde qui nous force à évoluer incessamment, au lieu de stabiliser nos existences, comme jadis.
-
Vulpes vulpes
17 mai 2021 09:26
@Tchakpoum
Vous avez raison.
Et la clique de psychopathes en charge du cirque actuel ne connaît que très bien les boutons sur lesquels il faut appuyer pour arriver à ses buts. D’ailleurs, il n’y a que deux, très gros, plus accessoirement quelques autres de moindre importance :
1. D. Raoult — BÊTE ET MÉCHANT !!!
2. Les vaccins — TRÈS, TRÈS BIEN !!!
Étrangement, nous avons là les deux mamelles nourricières de PFIZER® bubu !
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 09:34
@Vulpes vulpes
Dans l’article, qui est bien sur le fond, la taille donnée de Napoléon est tout de même erronée.
-
-
micnet
16 mai 2021 20:14
@Bubu12
Tout d’abord, permettez-moi à mon tour de vous souhaiter la bienvenue en tant que nouvel auteur agoravoxien, c’est très bien pour le débat contradictoire et d’ailleurs ma manière de vous souhaiter la bienvenue sera de commencer par vous critiquer, ne m’en veuillez pas
.J’ai donc écouté entièrement la vidéo proposée et, pour être tout à fait honnête, je ne comprends pas quel est son intérêt ? Je m’attendais à une vidéo à caractère scientifique qui viendrait, le cas échéant, démonter de manière argumentée les arguments des Raoult, Fouché ou autres Perronne et vous nous proposez là une interview d’un médecin qui se plaint d’être menacé et qui dénonce la "mégalomanie" de certains. Et donc, c’est quoi le message ???
Le seul point où je suis d’accord, c’est que je ne comprends pas pourquoi Raoult ou Fouché refusent le débat contradictoire et c’est vrai que l’excuse des insultes me semble un peu facile. De manière générale, Le débat contradictoire, c’est ce qui devrait normalement avoir lieu sur TOUS les sujets si nous étions dans un pays authentiquement démocratique et, j’oserais dire "normal".
Ceci étant dit, ce monsieur Barraud me fait gentiment marrer lorsqu’il traite Raoult de mégalomane parce qu’il est très présent sur les réseaux sociaux tandis que les Karine Lacomble, Gilbert Deray, Delfraissy qui ont passé une année à se pavaner sur les chaînes d’infos en continu ne semblent pas le gêner le moins du monde
.Expliquez-moi donc en quoi Raoult serait plus mégalomane que tous ces médecins qui passent plus de temps à la TV qu’ils ne sont sur le terrain ?
Au-moins Raoult lui, lorsqu’il poste ses vidéos le fait depuis son IHU.
-
CoolDude
16 mai 2021 20:40
@micnet
Ceci étant dit, ce monsieur Barraud me fait gentiment marrer lorsqu’il traite Raoult de mégalomane parce qu’il est très présent sur les réseaux sociaux tandis que les Karine Lacomble, Gilbert Deray, Delfraissy qui ont passé une année à se pavaner sur les chaînes d’infos en continu ne semblent pas le gêner le moins du monde .
Et lui même dit qu’il y est aussi très présent... C’est beau, hein ! -
bubu12
16 mai 2021 20:57
@micnet
Bonjour micnet,
pas de problème puisque vous êtes toujours très courtois.ma manière de vous souhaiter la bienvenue sera de commencer par vous critiquer, ne m’en veuillez pas
Alors des vidéos de ce genre il y en a un paquet, et certaines ont déjà pas loin d’un an. Le problème c’est que ce sont des vidéos très longues en général, et vu l’ambiance pro raoult ici j’ai quelques doutes sur le fait que les gens vont les visionner en entierJe m’attendais à une vidéo à caractère scientifique qui viendrait, le cas échéant, démonter de manière argumentée les arguments des Raoult, Fouché ou autres Perronne et vous nous proposez là une interview d’un médecin qui se plaint d’être menacé et qui dénonce la "mégalomanie" de certains. Et donc, c’est quoi le message ???
mais par ex si vous êtes intéressé, Damien Barraud à participer à l’une d’elle : https://youtu.be/a6oW35QKC-Q
Concernant la vidéo qui nous intéresse ici, je pensais que le message etait clair, la mauvaise science tue, tout simplement.
Bien sur et ca devrait au minimum interroger leurs soutiens.Le seul point où je suis d’accord, c’est que je ne comprends pas pourquoi Raoult ou Fouché refusent le débat contradictoire et c’est vrai que l’excuse des insultes me semble un peu facile.
Ceci étant dit, ce monsieur Barraud me fait gentiment marrer lorsqu’il traite Raoult de mégalomane parce qu’il est très présent sur les réseaux sociaux tandis que les Karine Lacomble, Gilbert Deray, Delfraissy qui ont passé une année à se pavaner sur les chaînes d’infos en continu ne semblent pas le gêner le moins du monde
Ce n’est pas parce qu’il est très présent sur le réseau sociaux qu’il est megalo, c’est plutôt son comportement et ses propos depuis le début de cette crise qui permettent de faire ce constat. Et dans la vidéo Barraud explique très bien que "pour monter au cocotier il faut avoir les fesses propres" et que ce n’est pas le cas de grand monde, pas sur qu’il soit très copain avec les médecins que l’ont voit à la TV, ils sont clairement visés ici.
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 21:21
@micnet
Ceux qui disent que Raoult et Fouché refusent systématiquement le débat contradictoire devraient commencer par nous donner la liste réelle des débats qui ont été proposés à Raoult et Fouché et refusés par ces deux hommes, dans quelles circonstances, avec qui, sur quels sujets, etc."Le seul point où je suis d’accord, c’est que je ne comprends pas pourquoi Raoult ou Fouché refusent le débat contradictoire et c’est vrai que l’excuse des insultes me semble un peu facile."
=> 3 Débats contradictoires de Louis FOUCHÉ avec d’autres médecins trouvés en 40 secondes :
https://www.youtube.com/watch?v=HPw0c-DY9y8
https://www.youtube.com/watch?v=NO8vtSwOelc
https://www.youtube.com/watch?v=s4c3ytZC28o
Nous serions alors en mesure, au cas par cas, de voir ce qu’il y a de vrai dans cette affirmation générale.
Je refuserais moi-même de débattre dans de mauvaises conditions (c’est inutile) ou avec des personnes qui m’auraient récemment injurié et calomnié (c’est indigne). Et je me foutrais totalement qu’on dise que c’est "un peu facile". Tout simplement parce que ce serait vrai, et qu’il est bien suffisant qu’une chose soit vraie pour ne pas avoir à se soucier qu’elle soit facile ou pas facile.
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 21:50
@bubu12
"je pensais que le message etait clair, la mauvaise science tue, tout simplement."
La "bonne science" tue encore plus, si l’on songe à l’industrie de l’armement qui emploie des scientifiques de haut niveau, y compris des biologistes. Il ne faut pas oublier que le premier usage qui est fait d’une découverte scientifique est souvent un usage militaire, avant l’utilisation médicale. Les armes atomiques, chimiques, biologiques, robotiques, numériques, etc. ne se récoltent pas dans la nature sauvage : elles ont été inventées et perfectionnées par de très "bons" scientifiques.
Donc je suppose que le message serait plutôt que "la mauvaise médecine tue".
Mais qui n’est pas d’accord avec ça ?? Est-ce que vous connaissez un seul médecin qui serait fier de se déclarer du côté de la "mauvaise médecine" et qui chercherait à promouvoir la "mauvaise médecine" ?
En réalité, le gars de la vidéo vient juste se plaindre d’être attaqué verbalement sur les réseaux sociaux tout en avouant lui-même être virulent, très virulent même, comme semble l’indiquer le fait que son compte ait été suspendu sur Twitter et les exemples présentés sur ce fil de discussion. Il pense que lui a le droit d’attaquer les autres, d’être agressif et grossier parce que, lui, selon lui, est en droit de s’autoproclamer templier de la Bonne Science. Et les autres professionnels de santé en face, ils pensent quoi à votre avis ?
-
bubu12
16 mai 2021 22:01
@Gaspard Delanuit
La vérité c’est que ce médecin a été l’un des premiers à alerter sur les mauvaises méthodes de Raoult et qu’il s’est pris un tombereau de merde en retour sur les réseaux sociaux, et on parle pas de petites insultes, c’est des menaces de mort sur lui et sa famille depuis un an. Et j’ai pas l’impression qu’il se plaint, il ne vous a pas échappé que c’est une interview et qu’il répond à des questions, il expose la réalité de la situation c’est tout.En réalité, le gars de la vidéo vient juste se plaindre d’être attaqué verbalement sur les réseaux sociaux tout en avouant lui-même être virulent, très virulent même, comme semble l’indiquer le fait que son compte ait été suspendu sur Twitter et les exemples présentés sur ce fil de discussion. Il pense que lui a le droit d’attaquer les autres, d’être agressif et grossier parce que, lui, selon lui, est en droit de s’autoproclamer templier de la Bonne Science. Et les autres professionnels de santé en face, ils pensent quoi à votre avis ?
D’ailleurs la vidéo ne porte pas exclusivement sur ce sujet contrairement à ce que vous laissez entendre. -
bubu12
16 mai 2021 22:11
@Gaspard Delanuit
C’est un secret de polichinelle que Raoult n’accepte des interviews que s’il est seul face aux journalistes. D’autres part il a refusé de débattre avec les autres experts lors des auditions au Senat, c’est à mon sens bien plus grave que les pour interviews TV.
Concernant Louis Fouché, le seul vrai débat contradictoire est avec Blachier, il a refusé 2 fois le débat avec Barraud sur Sud Radio qui est pourtant réanimateur comme lui, mais surtout qui n’est pas un perdreau de l’année puisqu’il n’a pas attendu la crise du covid pour dénoncer les dérives en médecine.
Le professeur Perronne par ex accepte les débats et c’est tout à son honneur -
micnet
16 mai 2021 22:31
@bubu12
Le problème c’est que ce sont des vidéos très longues en général, et vu l’ambiance pro raoult ici j’ai quelques doutes sur le fait que les gens vont les visionner en entier mais par ex si vous êtes intéressé, Damien Barraud à participer à l’une d’elle : https://youtu.be/a6oW35QKC-Q
C’est vrai que votre vidéo dure plus de 2 heures mais rien ne vous empêche de la publier pour autant. Je vous donne d’ailleurs le conseil suivant (si vous l’avez déjà visionné en entier, ce ne devrait pas être trop long à faire) : vous pouvez par exemple proposer un résumé de cette vidéo par séquences (ex : de 0 —> 5 minutes, tel sujet, de 5 —> 10 minutes, tel autre sujet,...) ce qui permettrait aux gens de visionner plus particulièrement la partie qui les intéresse. Cela représente un peu de boulot mais ça n’est pas insurmontable.
Concernant la vidéo qui nous intéresse ici, je pensais que le message etait clair, la mauvaise science tue, tout simplement.
Désolé mais ça ne veut strictement rien dire. C’est quoi la "mauvaise science" ? Quels sont les critères ? Medialter n’a pas tort là-dessus, ça fait un peu penser au sketch des inconnus sur les "bons et les mauvais chasseurs".
D’ailleurs juste par curiosité, comment définissez-vous vous-même "la science" de façon générale ?Ce n’est pas parce qu’il est très présent sur le réseau sociaux qu’il est megalo, c’est plutôt son comportement et ses propos depuis le début de cette crise qui permettent de faire ce constat
Quel comportement exactement ? C’est son caractère de cochon ? C’est le fait qu’il se soit clashé avec certains journalistes ? En fait, ce que je ne comprends pas c’est en quoi Raoult serait "pire" que la grande majorité des médecins et autres experts qui occupent la scène médiatique ?
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 22:37
@bubu12
Avec ceux qui l’avait calomnié odieusement, ce qui est parfaitement légitime."il a refusé de débattre avec les autres experts lors des auditions au Senat"
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 22:39
@bubu12
"si vous êtes intéressé, Damien Barraud à participer à l’une d’elle"
S’agit-il d’une vidéo présentant un débat contradictoire ?
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 22:45
@bubu12
Non, c’est faux. Les deux autres débats que j’ai mis en lien sont aussi des débats contradictoires.Concernant Louis Fouché, le seul vrai débat contradictoire est avec Blachier,
Donc en résumé vous dites que Fouché a refusé de débattre avec un insulteur compulsif qui lui a envoyé des crottes de nez sur twitter et vous pensez pouvoir en conclure qu’il refuse systématiquement le débat.il a refusé 2 fois le débat avec Barraud sur Sud Radio.
-
bubu12
16 mai 2021 22:49
@Gaspard Delanuit
Pouvez-vous m’indiquer quel expert présent au Senat à calomnié Didier Raoult ?Avec ceux qui l’avait calomnié odieusement, ce qui est parfaitement légitime.
Visionnez la vidéo, vous y apprendrez que la tronche à biais à plusieurs fois contacté Didier Raoult pour cela. D’autres part Barraud ne refuse aucun débatS’agit-il d’une vidéo présentant un débat contradictoire ?
si c’est le cas pourquoi ne le précise-il pas ?vous dites que Fouché a refusé de débattre avec un insulteur compulsif qui lui a envoyé des crottes de nez sur twitter
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 22:54
@bubu12
Et il s’est depuis demandé pourquoi les gens avait réagi ainsi ? Est-ce qu’il a employé au départ une manière confraternelle avec ses confrères et des procédés pédagogiques avec le public ?La vérité c’est que ce médecin a été l’un des premiers à alerter sur les mauvaises méthodes de Raoult et qu’il s’est pris un tombereau de merde en retour sur les réseaux sociaux
Ou bien est-ce qu’il a commencé toute de suite à se présenter avec arrogance comme un représentant de la "bonne science" et à insulter sous pseudonyme tous ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui ? Humm ?
Elle porte sur quoi d’autre ?D’ailleurs la vidéo ne porte pas exclusivement sur ce sujet contrairement à ce que vous laissez entendre.
-
micnet
16 mai 2021 22:54
@Gaspard Delanuit
Ceux qui disent que Raoult et Fouché refusent systématiquement le débat contradictoire devraient commencer par nous donner la liste réelle des débats qui ont été proposés à Raoult et Fouché et refusés par ces deux hommes, dans quelles circonstances, avec qui, sur quels sujets, etc
Effectivement, ce serait intéressant à savoir car je ne suis pas persuadé que tous les contradicteurs de Raoult l’aient injurié ou calomnié.
Je refuserais moi-même de débattre dans de mauvaises conditions (c’est inutile) ou avec des personnes qui m’auraient récemment injurié et calomnié (c’est indigne).
Il faut effectivement que les conditions d’un débat soient réunis bien sûr mais pour le reste, c’est aussi une question de tempérament. Si quelqu’un m’injurie et me provoque sur mon domaine de prédilection, j’accepterai le défi sans hésitation ne serait-ce que pour laver mon honneur. Mais j’admets que c’est une question de point de vue. Moi j’ai tendance à considérer que "qui ne dit mot consent" quand d’autres estiment plutôt que "la bave du crapaud, etc..."
Par ailleurs effectivement, Bubu a raison, Perronne a accepté le principe des débats contradictoires alors qu’il a au-moins été calomnié autant (voire davantage) que Raoult ou Fouché.
Mais il y une raison qui me semble plus importante que l’ego des uns et des autres à savoir l’importance du débat contradictoire. On se plaint tous ici (à raison) de constater que les débats contradictoires en politique s’amenuisent tout comme la liberté d’expression en général. Et bien il en est de même sur le domaine scientifique et je pense que ça ne pourrait être que bénéfique pour tout le monde d’avoir des points de vue contraires qui se confrontent. -
bubu12
16 mai 2021 23:04
@micnet
Ce sont les propos du médecin de la vidéo. Il fait clairement référence dans ce cas précis au fait de faire la promotion d’un traitement sur la base d’une étude frauduleuse. C’est ce qu’il explique depuis le début.Désolé mais ça ne veut strictement rien dire. C’est quoi la "mauvaise science" ? Quels sont les critères ?
Concernant le coté mégalo de Raoult, vous avez vu beaucoup d’autres experts faire une vidéo "covid fin de partie" en expliquant que ca y est il y a un traitement qui permet une amélioration spectaculaire pour tout les cas de covid ? et expliquer qu’ils sont l’élite et que personne n’est a leur hauteur ? Enfin à un moment faut arrêter la mauvaise foi sur ce sujet. à aucun moment il n’a admis s’être planté alors qu’il est clair un an après qu’il s’est planté.
-
bubu12
16 mai 2021 23:09
@Gaspard Delanuit
Et il s’est depuis demandé pourquoi les gens avait réagi ainsi ? Est-ce qu’il a employé au départ une manière confraternelle avec ses confrères et des procédés pédagogiques avec le public ?
Ou bien est-ce qu’il a commencé toute de suite à se présenter avec arrogance comme un représentant de la "bonne science" et à insulter sous pseudonyme tous ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui ? Humm ?
En avril 2020 il a donné une interview au journal "la Marseillaise" et les propos étaient respectueux. Il est également passé chez Bourdin pour expliquer son point de vue. Mais vous pouvez essayer de faire croire le contraire
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 23:16
@bubu12
Non, je ne m’en souviens plus."Pouvez-vous m’indiquer quel expert présent au Senat à calomnié Didier Raoult ?"
Pour employez une de vos expressions favorites, je dirai : "vous plaisantez, j’espère !" Le professeur Raout dans une vidéo de la "Tronche en biais" ??Visionnez la vidéo, vous y apprendrez que la tronche à biais à plusieurs fois contacté Didier Raoult pour cela. D’autres part Barraud ne refuse aucun débat
Donc votre réponse est non à ma question concernant la nature contradictoire de la vidéo. Du coup, ce n’est pas plus tentant de se farcir deux heures de masturbation zozotique de groupe que deux heures de messe évangélique (dans laquelle il y aurait au moins des passages musicaux)."si c’est le cas pourquoi (Fouché) ne le précise-il pas ?"
Je ne sais pas s’il ne le précise pas. Et qu’en savez-vous au juste vous-même ? Vous avez entendu ou lu quelque chose dont vous pourriez donner le lien à propos d’une communication de sa part concernant le refus de participer à ce débat ? Je me suis contenté de vous croire sur parole, mais tout cela est peut-être inventé (je ne dis pas par vous mais par des journalistes).
-
micnet
16 mai 2021 23:20
@bubu12
Question très simple : quel expert à fait la promotion d’un traitement comme l’a fait Raoult ?
Vous répondez aux questions par d’autres questions ?
Réponse : Gilead avec le remdesivir qui n’a pas fait la preuve de son efficacité et qui pourtant a été autorisé en Europe
https://www.leparisien.fr/societe/covid-19-le-remdesivir-rapporte-pres-de-900-millions-dollars-au-laboratoire-gilead-28-10-2020-8405498.phpEt ça ça n’est pas grave pour vous ?
Et je continue avec une autre question : estimez-vous plus grave de faire la promotion d’un traitement qui, au pire, ne marche pas ou d’expliquer aux gens qu’ils ne doivent pas porter de masques pour ensuite leur dire que le masque en question est indispensable ?
-
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 23:25
@bubu12
Je ne veux rien essayer de faire croire et je n’ai d’ailleurs rien contre ce gars (qui est peut-être un bon médecin, en plus), c’était une vraie question. Cependant, je parlais de son comportement anonyme sur twitter, pas d’interventions publiques dans les médias, où évidemment personne ne se comporte en hurlant des insultes ! Même Super Cochon est peut-être un homme délicat quand il n’est plus sous pseudonyme, vous savez."Mais vous pouvez essayer de faire croire le contraire"
-
bubu12
16 mai 2021 23:41
@micnet
mais je ne comprends pas votre raisonnement, Gilead c’est un labo. Bien sur que c’est grave, mais ce médoc était prévu pour être utilisé sur les cas plutôt graves, il n’a jamais été question de le distribuer à la population. Au passage, dès que les résultats des RCT sont tombés, il n’a plus été question de l’utiliser... Apres évidemment l’autorisation temporaire pose question, je n’ai jamais dit que la corruption n’existait pas.
Et je continue avec une autre question : estimez-vous plus grave de faire la promotion d’un traitement qui, au pire, ne marche pas ou d’expliquer aux gens qu’ils ne doivent pas porter de masques pour ensuite leur dire que le masque en question est indispensable ?
Non ce n’est pas au pire ca ne marche pas, ça peut tuer des gens. Ce que vous avez du mal à comprendre c’est qu’un même traitement ne donne pas les mêmes conséquences selon les pathologies et le terrain clinique. Donc oui c’est grave. Vous savez que l’hydroxychloroquine a été distribué en pop générale dans certains pays comme on distribue des bonbons ?
Maintenant grave ou plus grave que les errements du gouvernement.... l’histoire du masque c’est pathétique effectivement -
Gaspard Delanuit
16 mai 2021 23:46
@bubu12
On peut aussi dire que la mauvaise science consiste à accuser faussement de bonnes études d’êtres frauduleuses. Et qu’un mauvais comportement consiste à dire qu’on est meilleur scientifique que son confrère et que ça donne le droit de l’insulter."Il fait clairement référence dans ce cas précis au fait de faire la promotion d’un traitement sur la base d’une étude frauduleuse."
On en revient toujours à la même chose : vous avez une certaine conception de la science, mais il y en a d’autres (avec des épistémologies et même des éthiques différentes), il faudra vous y faire ou passer le reste de votre existence à grincer des dents avec vos copains (si c’est le cas, organisez au moins des concerts, ça pourrait être drôle). C’est la même chose qu’en religion : il n’y a pas la bonne religion et la mauvaise religion, il y a des religions différentes... parmi lesquelles une peut vous sembler plus convaincante. On a mis du temps à le comprendre pour les religions, il faut à présent le comprendre pour les approches scientifiques.
-
micnet
16 mai 2021 23:58
@bubu12
Bien sur que c’est grave, mais ce médoc était prévu pour être utilisé sur les cas plutôt graves, il n’a jamais été question de le distribuer à la population. Au passage, dès que les résultats des RCT sont tombés, il n’a plus été question de l’utiliser... Apres évidemment l’autorisation temporaire pose question, je n’ai jamais dit que la corruption n’existait pas.
Donc lorsqu’il s’agit de Raoult et de l’HCQ c’est "grave" et "scandaleux" alors que celle-ci a été immédiatement interdite par le gouvernement français dès que " l’étude" du Lancet a été publiée mais lorsqu’il s’agit du Remdisivir qui ne montre pas plus d’efficacité et qui, pourtant, a été temporairement autorisé, là vous considérez que "cela pose question". J’admire votre parfaite "objectivité"
Non ce n’est pas au pire ca ne marche pas, ça peut tuer des gens. Ce que vous avez du mal à comprendre c’est qu’un même traitement ne donne pas les mêmes conséquences selon les pathologies et le terrain clinique. Donc oui c’est grave
Ok donc l’HCQ non seulement ne marche pas mais en plus elle est dangereuse, c’est bien ce que vous affirmez ? Avez-vous des preuves de cela ?
Maintenant grave ou plus grave que les errements du gouvernement.... l’histoire du masque c’est pathétique effectivementAh bon ? Donc nous inciter l’an dernier à ne surtout pas porter de masques alors qu’aujourd’hui on nous explique que c’est potentiellement mortel de ne pas en porter est juste "pathétique" pour vous ? En aucun cas il ne s’agit d’une faute "plus grave" que de faire la promo de l’HCQ ?
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 00:11
@micnet
C’est un point sur lequel je suis parfaitement d’accord avec vous (et probablement aussi avec Bubu). Mais quel est le problème ? Le problème est qu’il n’existe quasiment plus aujourd’hui d’espace médiatique pour débattre médiatiquement avec un arbitre à peu près capable et honnête. Du coup, chacun se fait sa chaîne Youtube pour disposer de sa propre tribune et il n’y invite que des gens assez proches idéologiquement. Il y a quelques exceptions, mais elles sont rares. Je suis certain que le comportement de Raoult est en grande partie conditionné par les très mauvaises expériences qu’il a eu avec des journalistes cons comme des manches de pioche et d’une infinie prétention, des blablateurs qui posent des questions stupides, ne laissent pas le temps de répondre, ne s’intéressent pas au sens de la réponse, se foutent totalement du sujet sur le fond et ne cherchent tout en souriant qu’à pousser l’invité à la faute pour faire le buzz. En revanche, j’ai vu une émission datant de quelques années où Raoult débattait dans de bonnes conditions avec un autre chercheur avec lequel il n’était pas d’accord et les échanges étaient courtois, posés et instructifs, bref, normaux ! Notre monde est devenu bête et violent en peu de temps. L’impossibilité de débattre intelligemment exaspère tous ceux qui pensent détenir une vérité sur un sujet ou un autre. On le voit bien ici. Je ne crois pas trop m’avancer en affirmant que chacun peut aussi le sentir dans ses relations personnelles, à moins d’être capable de faire un travail intense sur soi-même et de ne fréquenter que des gens qui font de même."On se plaint tous ici (à raison) de constater que les débats contradictoires en politique s’amenuisent tout comme la liberté d’expression en général. Et bien il en est de même sur le domaine scientifique et je pense que ça ne pourrait être que bénéfique pour tout le monde d’avoir des points de vue contraires qui se confrontent."
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 00:16
Oups : je voulais dire "il n’existe quasiment plus aujourd’hui d’espace médiatique pour débattre publiquement...
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 00:20
@Guepe maçonne
"L’HCQ n’a jamais été interdite , elle a même été testé dans la plus grande étude européenne dessus.
Et elle est utilisé dans de très nombreuses autres maladies.
Il faut arrêter de propager des fake news."
Vous n’aviez pas compris que Micnet parlait de l’interdiction ou la restriction de sa prescription pour une certaine épidémie qui est l’objet de ce fil de discussion ?
https://www.letemps.ch/sciences/france-interdit-lhydroxychloroquine-traiter-covid19
-
micnet
17 mai 2021 00:22
@Guepe maçonne
Ensuite déjà, vous faites une simplification, le port du masque n’a jamais été déconseillé mais réservé aux personnes ayant des symptômes du covid
Euuuuh si ! Souvenez-vous des déclarations de Jérôme Salomon l’an dernier
https://www.youtube.com/watch?v=gdTno0-iA7E
Mais bon, un simple détail, Jérôme Salomon est juste...directeur de la santéMon propos ici n’est pas de chercher absolument des coupables mais juste de rappeler à Bubu (et à vous aussi du coup) qui a l’air de considérer que Raoult est le seul et unique responsable et coupable et qu’il serait le seul à d’être trompé que d’autres, et non des moindres, ont pu aussi dire beaucoup de conneries...
Juste , je tiens à dire que les études n’ont jamais démontrée que le remsidivir était pas efficace , mais seulement qu’il y avait pas montré d’effet significatif. Dixit vous même sur un précédent fil
Oui et c’est d’ailleurs très exactement ce que j’ai écrit dans mon message de 23h58 à propos du Remdisivir
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 00:23
@Guepe maçonne
AFP — Publié mercredi 27 mai 2020 à 15:41 Modifié mercredi 27 mai 2020 à 15:42« Que ce soit en ville ou à l’hôpital, cette molécule [l’hydroxychloroquine] ne doit pas être prescrite pour les patients atteints de Covid-19 », a indiqué le Ministère français de la santé dans un communiqué, après la parution d’un décret au Journal officiel (JO).
« Cette décision a été motivée par les publications scientifiques relatives à l’utilisation d’hydroxychloroquine dans des études observationnelles, notamment la récente étude parue dans The Lancet », qui a jugé inefficace voire néfaste le recours à la chloroquine ou à ses dérivés comme l’hydroxychloroquine contre le Covid-19, explique l’Inserm dans un message transmis à l’AFP.
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 00:28
@Guepe maçonne
"Je pense pas que Raoult soit attiré par les hommes, Gaspard.
Il faudra vous contenter de C Fourest. Elle est aussi virile à sa manière..."
Je n’ai pas bien compris l’intervention de Caroline Fourest dans la plaisanterie. En fait, je n’ai pas compris du tout la plaisanterie. Il y a un jeu de mots ?
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 00:42
@Guepe maçonne
"Méa culpa sur le remsidivir alors, mais du coup , pourquoi vous plaindre qu’il a été commandé certains pays européens ( pas la France )"
"Sur l’acquisition par la France, la DGS nous répond que la France n’a pas directement payé les 27 000 doses. L’EMA avait précisé que c’était un achat commun. La France contribue au budget de l’Europe à hauteur de 14 à 15% et représente 15% de la population européenne.
Libé écrit : « la Commission européenne avait commandé en juillet 200 000 doses de Veklury à Gilead pour un montant de 70 millions d’euros ». Et la DGS nous confirme avoir pris livraison de 27 000 doses sur un total de 36 000 qui correspondrait à la quote-part de la France. La DGS a en outre précisé que La DGS précise que ces 27 000 doses (équivalentes à 4 500 traitements) « ont été mises à disposition des établissements de santé dès lors que l’ATU (autorisation temporaire d’utilisation) de cohorte a pris fin ». Soit 6 doses par traitements. Un simple règle de trois permet de calculer qu’une dose coute 70 000 000/27 000 soit 350 euros et donc un traitement coute 2100 euros (6 x 350 euros).
Si la France a bien une quotepart de 18% (36 000/200 000) dont elle n’a pris livraison que de 27 000 doses à 350 euros, cela a donc couté 9,450 millions d’euros à la France de sa quotepart du fond de l’ESI. Ce montant peut aller jusqu’à 12,6 millions d’euros si l’on compte le total de la quotepart de la France, en l’occurrence les 36 000 doses.
Une vérité indirecte
Ecrire que la France n’a pas acheté des doses de remdesivir est factuellement incorrect, puisque même la DGS nous indique que « la France n’a pas payé directement ces doses qui ont été achetées ». La DGS précise même que cela a été réglé par l’EU dans le cadre du fonds ESI. La France contribue à l’Europe et au fond ESI donc la France a indirectement acheté ces doses au travers de cela. De plus écrire que la France n’a pas acquis de médicament par le biais d’un contrat européen en date du 7 octobre pose question à plusieurs titres, puisque le rapport de la DGS date du 21 octobre.
Si la France ne fait pas d’acquisition dans le cadre de ce contrat, et que l’OMS déclare le médicament inefficace (exactement : "une recommandation conditionnelle contre l’administration aux patients hospitalisés quelque soit la gravité de leurs symptômes"), pourquoi la DGS met-elle ce rapport en ligne le 19 novembre ? Il y a, a minima une contradiction de santé publique puisque l’on avait les moyens de savoir que le médicament ne fonctionnait pas. Il est impensable d’imaginer que la DGS qui suivant ces développements de près ne puisse pas "ne pas passer commande le 7 octobre" et écrire le 21 octobre comment prendre livraison des doses. Une clarification dans le cadre d’une enquête parlementaire sera sans doute nécessaire.
Pour couronner le tout, la DGS nous confirme que « la France a cédé le reliquat de doses » à d’autres pays européens. A minima, il y a eu une transaction, qui n’a pas été explicitée.
Des questions complémentaires posées à la DGS à ce sujet, sont à ce jour restées sans réponse.
Si la France n’a pas payé directement, le contribuable français aura bien directement payé la facture d’un traitement inefficace. Rappelons que la toxicité du remdesivir été questionnée dès le mois d’avril et le rôle de Gilead, en cherchant à comprendre si Gilead n’aurait pas caché la toxicité de ce médicament."
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 00:45
@Guepe maçonne
"Oui donc pas interdite. Voulez vous un dictionnaire de la langue française pour comprendre ?"
https://www.youtube.com/watch?v=fB8CiqaTBh4
-
Gaspard Delanuit
17 mai 2021 01:15
@Guepe maçonne
https://www.youtube.com/watch?v=jD2XB2iX1jM"Pour finir de façon plus détendu, ça vient de quel film votre vidéo ?"
-
bubu12
17 mai 2021 16:05
@micnet
Vous parlez d’une molécule qui a eu une autorisation temporaire pour être administrée sur des patients graves hospitalisés et qui finalement n’a quasiment pas été utilisée du fait des résultats des RCT, et dont personne ne fait plus la promotion aujourd’hui.
Vous n’avez pas l’impression que c’est légèrement diffèrent du cirque autour de l’hydroxychloroquine ? Raoult a fait la promotion d’une molécule en qualifiant les effets de spectaculaires sur toutes les formes de covid et ce au début de la crise, ses déclarations fracassantes ont fait le tour du monde, Trump s’est tout de suite emparé du truc, Bolsonaro a distribué la molécule comme des bonbons au Brésil. Qu’il se plante est une chose, mais il s’est appuyé sur une étude foireuse et fait toujours la promotion de cette molécule aujourd’hui. Donc oui ca me parait un peu plus grave.
mais ça peut être le cas de n’importe quelle molécule qui est utilisée hors de son champ d’usage ! comme je l’ai dit plus haut un même traitement ne donne pas les mêmes conséquences selon les pathologies et le terrain clinique. Concernant l’hydroxychloroquine vous avez des informations ici : https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-zOk donc l’HCQ non seulement ne marche pas mais en plus elle est dangereuse, c’est bien ce que vous affirmez ? Avez-vous des preuves de cela ?
-
micnet
17 mai 2021 23:13
@bubu12
je ne vous cache pas que ma patience s’effrite en ce moment
Sincèrement (et sans ironie de ma part), vous devriez plutôt être satisfait : vous récoltez plus de 100 commentaires pour votre premier article ce qui est franchement pas mal ! Alors effectivement, vous avez pas mal de contradicteurs mais à choisir entre ça ou le désintérêt total, c’est tout de même la première option la plus valorisante (même si c’est parfois épuisant), non
?
-
-
Pyrathome
17 mai 2021 01:49
Les cartels de bigpharma, délinquants criminels multirécidivistes......
https://violationtracker.goodjobsfirst.org/prog.php?agency_sum=FDA
