@yoananda2

Point 4

Il faut remettre la phrase dans le contexte mais les politiciens sont des communicants. Lorsqu’ils parlent, c’est pour s’adresser à un auditoire et engranger de la sympathie électorale. De plus, dans le débat public, beaucoup de mots sont faussés dans un sens catastrophiste. On parle de « partition » ou de « séparatisme » pour désigner un phénomène d’hétérogénéité culturelle alors qu’en principe, ces mots sont utilisés pour désigner un territoire qui s’autonomise pour devenir indépendant. C’est exactement la même chose pour d’autres mots comme « guerre civile » qui en principe désigne un affrontement militaire entre des armées d’un même pays mais qui maintenant chez les politiciens et journalistes désignent des troubles sociaux. Là par exemple, avec les événements du Capitole aux Etats unis, on entend les journalistes et politiciens parler de « guerre civile » et de tentative de « coup d’Etat », ce qui sur le strict plan sémantique est grotesque mais ça fait de l’audience, c’est vendeur.

Bref, dans le débats publics, les mots sont détournés de leur sens originel …