@maQiavel
ok. Je penses que nos analyses ne sont pas si tant différentes dans le fond même si tu risques de prétendre le contraire. Mais passons, je ne cherche pas à ce qu’on soit d’accord, juste à comprendre.

Point 2 : ok, je comprends mieux. Tu ne parles pas de l’influence du net, pourtant reconnue officiellement comme participant à la radicalisation des jeunes générations. Un oubli ?

Point 4 : tu affirmes que c’est un atout mais tu ne le démontres pas. Et je t’avoue ne pas comprendre pourquoi c’est un atout. Donc voici la question que je te poses : s’il finissait par arriver ce que tu redoutes, un état dans l’état, mais si, ce nouvel équilibre faisait que les musulmans radicaux se sentent satisfait et que ça les calme, et que au final, le niveau de violence baisse ... est-ce que au final ça ne serait pas mieux ainsi plutôt que d’avoir bataillé pour un idéal abstrait de "une et indivisible" qui, bien qu’il ai une histoire derrière lui n’en reste pas moins arbitraire pour beaucoup, notamment ceux qui ne partagent pas ces références historiques (parce qu’ils viennent d’une autre culture) ?
Je veux dire : préserver la république unie, ça peut avoir du sens pour les français dont l’histoire ancestrale est liée à celle de la république, mais pour les français récemment importés (depuis les années 70 disons) ...
Est-ce que tu comprends ma question ou est-ce que je la reformule ?

PS : c’est quoi la différence entre l’état dans l’état et la partition ? l’état dans l’état c’est l’étape d’avant la partition ? c’est ça ?