@Gollum

Je rajoute : Vous écrivez on enquête... Qui ça ? Moi ? Vous ? Mais vous avez pété les plombs. Ni vous, ni moi n’avons les compétences pour ça...

Le problème c’est qu’on n’a pas les compétences d’une part, ni même les compétences pour savoir qui les a d’autre part (hormis le gros porc, expert en experts), on peut être facilement abusé par des discours qui ont l’air vrai de la part de personnes qui sont plus compétentes que nous, mais moins que d’autres qui ne s’expriment pas forcément ou qui ne sont pas mises en avant.

Par exemple, un médecin, pour moi, n’est pas compétent en grand chose. Il a juste ingurgité beaucoup d’infos, certes, mais dans la pratique... Sur la virologie il en saura 1000X moins qu’un virologue. Mais même entre virologues, entre celui qui vient brailler sur le net et celui qui est plus sérieux et pondéré et qui ne fait pas le buzz ... va t’y retrouver.

En principe, pour se sortir de cette impasse on a inventé la méthode scientifique et le consensus scientifique.

Le problème c’est que d’une part nous vivons des temps très troubles, et qu’on a tous envie d’avoir des réponses, et d’autre part, internet il y a trop d’information, c’est une auberge espagnole, on trouve ce qu’on y amène.

Du coup même le consensus scientifique n’a plus court, parce que : les journalistes préfère faire le buzz, parce que le consensus peut se faire hacker (je donne un exemple* ensuite), parce que la science avance tellement vite qu’il n’y en a pas forcément pour chaque question, parce qu’il y a une crise (très grave) de confiance dans le système et aussi dans "la" science (le système qui produit de la connaissance).

Un exemple* : l’évolution. Il y a un consensus (très fort) sur la théorie de l’évolution. Mais ce consensus n’a pas toujours existé. Il y a eu des débats, et il y en a toujours d’ailleurs. Donc un anti-évolution peut très bien aller piocher ce qui l’arrange dans ces vieux débats pour démonter la théorie de l’évolution, alors même que c’est l’un des consensus les plus forts. Et il le fera avec des arguments scientifiques tout à fait valables (sauf qu’il ometra de dire qu’ils ont été résolus entre temps ou qu’ils sont juste des débats à la marge). C’est ce qu’on appelle la méthode hyper-critique.

Avant ce genre de situation n’existait pas vraiment, mais avec internet, ça devient facile de compiler les arguments anti-évolution.

On a pareil dans tout un tas de domaines, comme les islamettes ici qui nous sortent un copié collé pour chaque situation dans les débats. C’est ce qu’on appelle l’empilement argumentatif.

Dans le cas de Fourtillan ou de Trump ou de la Covid, il faut être très vigilant sur tous ces mécanismes (et bien d’autres, je fais court) qui peuvent nous abuser. Ca ne veut SURTOUT pas dire qu’il faut se contenter de la version officielle comme des moutons. Hein, c’est pas ça que je dis. Je dis que si on n’a pas de démarche épistémique, on est baisé.