Je peux comprendre qu’on n’apprécie pas Geoffroy de Lagasnerie, j’ai moi aussi de nombreux déssaccords avec lui mais lui faire un procès en totalitarisme à cause du propos qu’il tient sur le refus du débat est ridicule. 

Dans cet extrait, il dit explicitement qu’il n’est pas favorable à la censure de l’appareil d’Etat. Ce qu’il préconise, c’est un mépris de la gauche pour les opinions de droite, autrement dit il demande à ce qu’il considère être son camp de faire silence et de renvoyer les propagateurs d’opinions droite à leur insignifiance. Ça veut dire les laisser parler sans répondre. Alors, qu’on soit opposé à lui parce qu’il se situe à gauche et qu’il est dans une logique d’antagonisme radicale avec la droite, je le comprends. Mais où est le totalitarisme dans le fait de préconiser de ne pas débattre ? Maintenant, refuser de débattre est du totalitarisme   ? On peut accepter ou refuser le débat mais on ne peut pas obliger à débattre, la liberté ne consiste pas à obliger les gens à faire ce qu’on exige d’eux.

Je fais partie des gens ici auquel on ne peut pas faire le reproche de ne pas débattre, si on fait le décompte des dix débats les plus longs sur ago, je suis certainement présent dans au moins 50 %. Mais force est de constater que parfois débattre ne sert à rien, particulièrement avec des gens qui se contrefichent des faits ou de la raison. Le débat est souvent le paradis des biais de confirmation. D’ailleurs, peut-on seulement appeler ça débat ? Ce sont souvent des pugilats au cours desquels chacun cherche à s’humilier par des astuces rhétoriques minables et en se lançant des attaques personnelles pour se discréditer et donner l’impression de dominer.

Ce que j’en ai tiré, c’est qu’il faut savoir choisir ses interlocuteurs, je choisi des gens chez lesquels je perçois l’effort respecter les règles de la bonne argumentation et chez lesquels je repère une certaine éthique du débat, je ne débats plus avec les autres. Que des gens trouvent de l’intérêt à débattre avec Super Cochon ou ged252 par exemple, je peux le concevoir, mais moi je n’en trouve aucun. Après il y’a la fameuse accusation de la lâcheté : refuser le débat serait manquer de courage. Moi je considère que refuser de jouer aux échecs avec un pigeon n’est pas un manque de courage, c’est du bon sens, parce que quoiqu’il arrive, le pigeon renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur. Donc parce qu’il y’a des gens avec lesquels je ne débats jamais, je serais un vilain totalitaire ? C’est aberrant.

Prenons le cas de Chouard, son débat avec Enthoven qui a utilisé toutes les ruses rhétoriques décrites par Schopenhauer dans l’art d’avoir toujours raison a apporté quoi si ce n’est une immense lassitude ? Son débat avec Denis Robert a donné quoi ? Si je dis qu’il aurait dû refuser de débattre, je fais la promotion du totalitarisme ? Cette injonction au débat est absurde.