@sls0

L’INSEE et autres organismes références statistiques n’ont jamais été des références factuelles. Ils ont de tout temps été instrumentalisées (par les politiques pour le chômage entre autres), il n’y a qu’à se référer au scandale du Lancet quant à la médecine. Les faits ce sont : ce qui se produit dans la réalité, pas ce qu’un groupe d’individus a noté dans un livre. Une étude publiée est par définition biaisée. Tu reconnais donc ne te faire que des points de vue biaisés. Dont acte.

Ton petit gars du CNRS ne discrédite rien du tout. Il va même jusqu’à imaginer que Raoult qui a 40 ans de métier ne sais pas prendre en compte le bruit statistique lié à l’imprécision des tests PCR. Cela veut dire que soit, il croit que Raoult fait sa première étude lors de cette crise. Soit que ce grand épidémiologiste ignore l’imprécision des tests PCR. Dans un cas comme dans l’autre c’est complètement stupide comme postulat de départ pour critiquer les chiffres de l’IHU... Il a assurément la grosse tête et surtout ça montre l’aveuglement de ce jeune statisticien devant les limites de sa discipline. Il suffit de suivre les séminaires de l’IHU en ligne sur youtube pour voir que leur technique est parfaitement maîtrisée (évidemment étant donné leur expérience).

"Pas la peine d’en faire une référence", de Pujadas, de twitter, etc. ???!!
Toujours le même argument fallacieux qui consiste à mettre en avant le media quand je te montre que des voix émergent et qu’elles sont crédibles. Car tout le monde sauf toi l’aura bien compris, ce n’est pas Pujadas que je te montrai mais celui qu’il interviewe et surtout son propos ! Que tu ne comprennes pas que quand on te montre une personne interrogée, c’est lui qui est important et pas l’interviewer est assez étrange. Tu es devenu complètement dingue. Va te reposer sous un palmier s’il y en a sur ton lieu d’exil, tu en as besoin.

Cela dit tu illustres bien l’adage : "quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt".