@bubu12 Les ECR sont une arnaque. Cette méthode est promu par les labos car ça leur permet d’être les seuls à annoncer des résultats. Une étude observationnelle comme l’a réalisée Raoult est bien plus scientifique quand elle implique de comprendre les mécanismes biologiques en oeuvre telle que la durée de vie du virus dans le sang des patients traités contre celle des patients non traités (au CHU de Nice). Les ECR peuvent être bidonnées comme toutes les études statistiques de grande ampleur. Le Lancet l’a prouvé. Les études que vous mettez en avant et notamment celle des USA est du même niveau : invérifiable, protocole non conforme à l’usage efficace de la Chloroquine etc.

Quand vous aurez compris que la science ce n’est pas une affaire de statistiques mais d’analyse des mécanismes on aura fait du chemin. Je vous rappelle que les statistiques sont enseignées dans toutes les écoles de commerce en cours de marketing car c’est un puissant outils de vente que l’on peut manipuler à souhait.

Par exemple : "tous les hommes qui ont testé notre rasoir le recommandent" -> forcément car le rasoir était offert. Ça ne veut pas dire qu’il le préfèrent à tous les modèle de la concurrence. Pareil pour les dentifrices, certaines pubs laissent penser que les gens ont préféré celui présenté dans la pub aux autres marques sauf que non. Ils n’ont pas comparé, mais la formulation du résultat de l’étude le laisse croire aux téléspectateurs.

Apprenez un peu les biais des études statistiques et après on en reparle. Achetez-vous un bouquine de marketing niveau bac+5. Tout est dedans.