@CoolDude
Je viens de regarder l’étude une seconde fois.
Le modèle de régression de Cox n’est pas employé pour lisser l’âge et le risque cardiaque mais pour rajouter une couche aux courbes Kaplan-Meyer, c’est pour faire beau ou être à la mode. C’est l’intercomparaison entre deux et non trois lots.
En regardant les trois courbes sur le graphique log Rank, on voit des Hazard Ratio variables qui interdisent le modèle de régression de Cox c’est pour cela qu’il n’y a que deux lots calculé, un chi2 aurait suffit.

Ces HR variables ne me plaisent pas, je la sens pas cette étude, je ne dit pas qu’elle est fausse mais je ne la sens pas.
Par contre ce que je sens c’est que le taux de mortalité est normal en tenant compte de l’âge. Il est normal que le lot témoin ait une plus forte mortalité, c’est lié à l’âge. Un gros facteur de confusion pas vu ou pas pris en compte par l’auteur.
La hantise des épidémiologistes le facteur de cobfusion. C’est un peu moins la hantise pour ce qui veulent prouver quelque chose.

Plus il se vend de la crème solaire, plus il y a de cancer de la peau, si on oublie le facteur de confusion qu’est le soleil, je peu prouver avec un p<0,01 que la crème solaire est cancérigène.

Je suppose que se brave docteur était plus motivé à prouver l’efficacité de l’hydroxychloroquine que de tester l’efficacité.
Normalement pour un test c’est tiré au sort, ici il a fait le trie, ça sentait déjà pas bon dans l’article pour la presse. Mettre les cardiaques dans le lot témoin soit disant pour les protéger..
On a pas à les protéger, il est demander de les surveiller ce que fait très bien le monitoring.
Comme les cardiaques sont souvent plus vieux, le lot témoin se prenait la majorité des vieux, pas de biais, c’est par humanité.
9 ans d’écart entre deux populations je n’avait jamais vu, ça a fait tilt tout de suite.