@maQiavel

mais il y’a en commun une eprésentation mentale qui consiste en une sorte d’idéalisation de la « nature » qui serait un impératif à respecter un peu comme les dieux chez les Grecs et un puissant affect de désir de persistance dans l’être collectif qui justifie le rejet de personnes considérées comme contre nature ou de personnes qui altèrent l’essence de l’identité collective et qui sont donc perçues comme des corps étrangers.

Tout à fait.

Selon J Haidt, un ché plus quoi (scientos) qui a étudié les systèmes
moraux à travers le monde, il y a en gros, 5 traits qui reviennent
systématiquement partout, dont 2 qui sont partagés par tous, et 3 qui ne
sont pas universel.

La première est la protection au mal.
La seconde fondation est la réciprocité devant l’équité
La troisième fondation est la fidélité au groupe.
La quatrième fondation est le respect de l’autorité
La cinquième fondation est la pureté et le sacré.

En fait, dans les 2 premier tu retrouves les démocrates et dans les 5 les
républicains, et pour schématiser, la morale de gauche (les 2 premiers)
et la morale de droite (les 5).
Il ne s’agit pas ici de dire que l’un est meilleur que l’autre, c’est un simple constat mais, la ou je voulais en venir, c’est que ça explique/décrit cette différence qui semble universelle.
Les droiteux ont un tropisme vers l’identité collective alors que les gaucho l’ont vers l’identité individuelle.
Et ça fait sens : un homo du point de vue gaucho ne fais de mal à personne s’il préfère se faire enfiler par le trou de balle, mais du point de
vue "collectif" c’est un reproducteur de moins, idem avec tous les
autres rejets de la droite (y compris la croyance en un Dieu), ça sabote
la "vitalité", la reproduction biologique du groupe.
Pour un sociobio comme moi, c’est tout à fait "logique" qu’il en soit ainsi.
Attention, je ne dis pas que la "droite" est plus "logique" que la
gauche du point de vue sociobio, non, les 2 le sont autant l’une que
l’autre, je dis qu’il est logique qu’il en soit ainsi pour les 2 "camps".