@yoananda2

« tu pourrais dire ça pour presque tous les propos tenus dans presque tous les débats »

Non, on peut dire ça spécifiquement des débats sur les valeurs. Et là c’est justement ce que tu essaies de lancer. Tu dis par exemple que Jésus a pris soin de bien couper les ponts avec sa famille et tu trouves que c’est mal, moi je l’interprète au contraire comme une volonté de créer une fraternité qui dépasse les liens de sang et je trouve ça formidable. Bon et après ? C’est comme si je disais que le rouge est la plus belle des couleurs et que tu me réponds que tu n’es pas d’accord et qu’en réalité c’est le jaune. On pourra discuter comme ça à l’infini.

Et je ne dis pas que les valeurs sont comme les couleurs, qu’elles ne se discutent pas, j’ai pris un exemple caricatural avec le jaune et le rouge pour te faire comprendre mon point, elles peuvent se discuter de façon très rationnelle mais il y’a une condition : partager en commun des « valeurs principes », c’est-à-dire des valeurs fondamentales à partir desquelles on va déduire des valeurs secondaires. Et le truc avec les valeurs principes, c’est qu’elles ont une dimension autotélique, elles ne peuvent pas être justifiées par autre chose qu’elles-mêmes. Il suffit de ne pas partager ces valeurs principes pour que la dissonance axiologique soit telle que discuter des valeurs revient quasiment à la même chose que discuter des gouts et des couleurs. 

Tu parles de voir les choses telles qu’elles sont, mais tu ne peux pas t’en prévaloir ici, tu vois les choses à l’aune de tes propres valeurs pour lesquelles les liens de sang sont tout. Il suffit d’avoir une autre conception des liens de sang pour ne plus voir la même chose.