@Laconicus

"si vous apercevez un jour, par une fenêtre ouverte, votre voisin en train de commencer à scier une jambe de son fils attaché à une table et hurlant, vous contenterez-vous de détourner la tête ou même d’appeler la police en sachant que la jambe sera complètement sciée avant que vous n’ayez le temps d’avoir un agent au bout du fil ? Ou bien votre conscience vous objectera-t-elle que respecter la procédure normative n’est pas suffisant dans ce cas singulier et qu’une action immédiate s’impose ?"

---> C’est très intéressant comme remarque car je note que vous faites une analogie entre la responsabilité d’un état et celle d’un individu ! Et je crois qu’on arrive peut-être au coeur de notre désaccord : pour moi, un état ne peut être comparé à un individu justement. L’individu fait partie d’une communauté qui a défini et mis en place ses propres lois et cet individu est donc tenu de s’y soumettre (je n’entre pas ici dans les considérations de savoir si les lois en question sont bonnes ou mauvaises et si un individu doit se rebeller contre d’éventuelles lois qui seraient contraires à la dignité humaine, c’est un tout autre débat). Donc les relations entre individus d’une même communauté sont régies par un ensemble de lois précises obéissant une forme de contrat social pour le cas de la France, ce qui fait qu’un individu ne peut être souverain, contrairement à un état ! Ainsi, si comme moi on est soucieux de la souveraineté de son pays, on ne veut pas que notre pays soit soumis à des règles et à des instances supra-étatiques et encore moins être soumis à une quelconque forme d’ingérence. A partir du moment où l’on accepte l’idée de "lois internationales", on accepte in fine l’idée de la mise en place d’un gouvernement mondial qui adviendra inévitablement.

Partant de là, votre exemple du gamin qui se fait scier la jambe n’a pas lieu d’être puisqu’il s’agit là d’une violation de la loi et d’une non-assistance à personne en danger pour tout individu qui n’interviendrait pas.