@micnet
"Sauf qu’en pratique, depuis quelques années, les choses ont évolué"

Elles n’ont pas évolué "en pratique", elles ont évolué juridiquement conformément aux règles de modification posées au départ, par initiatives et accords des parties impliquées. Donc, encore une fois, la CEDH n’est pas une instance extra-terrestre ou un gouvernement autonome qui impose quoi que ce soit aux États qui en sont membres, qui l’ont fondée, qui la financent, qui envoient leurs juristes y travailler et la constituer. Il s’agit d’un label humaniste auxquels les pays signataires trouvent un avantage (comme des entrepreneurs qui se réunissent pour former un label qualité acceptent d’être contrôlés par un organisme expert qu’ils financent eux-mêmes parce qu’ils trouvent avantage à afficher un tel label). Aucun alien ne met un couteau sous la gorge des chefs d’Etat pour les obliger à signer. Donc si ça ne plaît pas à un pays d’être sous le regard de la CEDH, c’est qu’il n’a rien compris à la règle du jeu => qu’il dégage ! En revanche, si c’est un arrêt ou une décision particulière de la CEDH qui pose souci, un débat international peut et doit s’ouvrir publiquement, c’est comme ça qu’on fonctionne de manière civilisée. D’ailleurs, j’ai écouté le débat de France-Culture, oui, c’est un bon débat et les deux intervenants disent des choses justes. La vérité tout comme la justice est une dialectique, ce n’est pas un bloc qui est entièrement dans un camp ou dans un autre.