@Laconicus

Mon cher Laconicus, à lire votre dernier commentaire, j’admets avoir peut-être fait une erreur d’appréciation vous concernant : depuis le début, je pensais que vous faisiez exprès de me titiller par pur goût de la taquinerie (et d’une certaine forme de pinaillage) tout en ayant parfaitement compris le sens de mon propos. Mais j’ai l’impression qu’en définitive, vous n’avez rien compris à ce que j’essaie d’exprimer. Cela dit, c’est peut-être de ma faute et sans doute ne suis-je pas très clair dans mes propos (voyez, j’essaie d’être objectif).
Donc, je vais essayer de synthétiser ma pensée :

1 — Je redis clairement que je suis fier que la France, mon pays, soit à l’origine des Droits de l’homme et je me félicite qu’ils constituent le fondement de nos institutions. Il n’y a donc aucune ambiguïté de ma part là-dessus et cela répond ainsi à la dernière partie de votre commentaire qui, il faut bien le dire, est un peu délirante sur les bords... Cela dit, votre commentaire démontre bien qu’il y a eu incompréhension de mes propos.

MAIS

2 — Pour autant, je récuse le fait qu’une entité supranationale nous juge en regard de ces mêmes Droits de l’Homme d’une part parce que c’est une atteinte à notre souveraineté et d’autre part parce que nous avons déjà en France une juridiction, à savoir le Conseil Constitutionnel, qui existe précisément pour s’assurer du respect de notre Constitution et des Droits de l’Homme qui en forment le préambule. Bref, en France, nous n’avons absolument aucun besoin de la CEDH pour nous venir nous expliquer, de manière un peu infantile, comment nous devons appliquer et respecter les Droits de l’Homme. En définitive, toute ma critique de l’universalisme, point de départ de nos échanges, se situe là-dessus et cet exemple de la CEDH me semble assez emblématique de cette dérive universaliste.

3 — Enfin, je ne comprends pas votre remarque lorsque vous écrivez que "le principe des conventions internationales ne me semble pas plus "choquant" que le principe des accords engageant les individus. " A quel moment ai-je écrit le contraire ? Bien sûr que les traité internationaux ou les conventions internationales font partie des relations entre pays, c’est même la base des relations internationales. Pour autant, est-ce que ça doit nous empêcher de contester le bien-fondé des traités ou des Conventions que nos dirigeants ont signés si on estime que certains d’entre eux sont contre-productifs pour notre pays ? Par ailleurs, pour en revenir au cas particulier de la CEDH, je ne crois pas que la France n’ait jamais accepté (avec signature officielle j’entends) que la CEDH puisse s’ériger en tant que "juge" des états nationaux en Europe...