@micnet

J’entends bien et j’admets que cela se tient à priori, mais n’oubliez pas qu’on parle d’une fable où c’est seulement l’auteur qui fait dire ce qu’il veut au sorcier. Ici, on débat sur la validité du raisonnement.

Ce que je dis, c’est que si l’affirmation est effectivement factuelle, simple et concrète, elle n’est pas vérifiable, parce qu’elle est indécidable et c’est pour cette raison que l’auteur fait libérer l’explorateur par le sorcier. Sauf que si on s’en tient au raisonnement pur, le sorcier aurait tout aussi bien pu décider de le torturer jusqu’à ce que mort s’ensuive, parce que sa réponse étant indécidable, elle est invérifiable dans la réalité physique. Il doit donc souffrir et mourir de la torture ! Et ce, d’autant plus que le but premier du sorcier est seulement de tuer l’explorateur, puisqu’il lui laisse comme seul choix que de décider du comment il sera tué et en aucun cas comment il peut rester en vie.

Je le répète, le libre arbitre est celui du sorcier, qui détermine le sort de l’explorateur. En toute logique, l’explorateur aurait seulement dû dire que la preuve du libre arbitre est dans la détermination du sorcier de le tuer, parce qu’il aurait tout aussi bien pu lui faire bon accueil comme le sorcier de la tribu rencontré avant la sienne. Donc, deux sorciers pour deux attitudes opposées pour la même situation implique le libre arbitre du sorcier, car le déterminisme aurait fait périr l’explorateur avant ! C’est factuel, simple, vérifiable et indiscutable tout en se donnant une chance de faire changer d’avis le sorcier !

Evidemment, c’est aller un peu plus loin dans le raisonnement et j’avoue prendre plaisir à la contradiction.