@Tchakpoum

C’est qu’il faut comprendre aussi, c’est que l’état de nature chez Rousseau et chez les philosophes qui s’inscrivent dans le courant contractualiste est une fiction philosophique. C’est-à-dire que ces penseurs n’ont jamais prétendu que l’état de nature a réellement existé et de fait, il n’a pas existé, l’homme est par nature un animal social qui produit des structures symboliques et des institutions qui assurent la normativité au sein d’une collectivité. Et ces philosophes savaient très bien que leur homme « naturel » vivant à dans un environnement « présocial » n’a jamais existé, ils l’ont toujours considéré comme le point de départ d’ une expérience de pensée qui leur permettait de théoriser l’apparition de l’Etat comme chez Hobbes ou du contrat social comme chez Rousseau. Ce dernier va se servir des récits des voyageurs sur les « sauvages » pour pousser sa théorie de son homme naturel. Mais à un moment donné, notamment dans la pensée libérale, cet homme naturel a été confondu avec une réalité historique et anthropologique. C’est un cas typique de confusion entre le modèle et la réalité.

Par exemple, aujourd’hui nous savons tous que si on considère l’Etat comme une personne, ce n’est qu’une fiction juridique, personne ne s’imagine ici et maintenant que l’Etat est réellement quelqu’un. Et pourtant, il peut arriver un jour que cette confusion devienne commune. Ce que je dis là peut ne pas sembler réaliste tellement ce serait grotesque mais pourtant ce type de confusion est déjà arrivé dans le domaine des sciences biomédicales : au lendemain de la seconde guerre mondiale, avec la découverte des premiers ordinateurs, il y’a eu l’importation de concepts issus de la cybernétique en biologie qui ont permis de construire des modèles explicatifs très efficaces et ont fait avancer la recherche. Les premiers à avoir fait cela savaient très bien que les êtres vivants ne sont pas des ordinateurs mais au fur et à mesure, il y’a eu une confusion chez beaucoup de gens entre l’humain et la machine. Par exemple, le gars de la vidéo utilise un vocabulaire issu de la cybernétique pour expliquer son hypothèse et je ne doute pas que ce soit efficace mais de la façon dont il la formule, les personnes pour lesquels il vulgarise, surtout celles qui sont très imprégnés par l’imaginaire cybernétique, pourraient penser que comparer des organes à des modules n’est pas seulement un modèle explicatif ou une fiction intéressante qui permet de mieux théoriser mais que notre cerveau est réellement une machine fait de modules et d’algorithmes. C’est vrai à un tel point qu’aujourd’hui, lorsqu’on parle d’IA, la plupart des gens croient que les ordinateurs sont réellement intelligents.

C’est un peu à ce genre de confusion qu’on a affaire avec la fiction de l’état de nature des philosophes contractualistes. Pour eux, ce n’était rien d’autre qu’une fiction qui servait de point de départ à leurs expériences de pensée mais ceux qui les ont suivi en ont fait autre chose.