@Conférençovore

Et pourtant mon propos est très clair : si comme tu le prétends, l’expérience montre - et ça n’existe QUE chez les muz - qu’une minorité, certes extrême mais réelle est capable de mettre à exécution ces menaces, que le niveau de menace est corrélé à la mise en place d’une protection policière, alors on devrait trouver une proportion se rapprochant de 100 % de personnalités mises sous protection policière du fait de menaces venant de musulmans extrémistes ( raison pour laquelle je t’ai demandé des chiffres).

Et tu te mets à faire comme si j’avais prétendu que tu avais énoncé que 100 % de personnalités mises sous protection policière à cause de menaces venant de musulmans extrémistes et tu commences à te plaindre d’homme de paille qui n’existe pas. Je ne peux pas croire que tu n’aies pas compris. Si ce n’était pas clair la première fois, à la deuxième et à la troisième précision, ce devrait l’etre, à partir de là, je ne peux pas croire que tu n’aies pas compris donc tu fais exprès de m’attribuer des hommes de pailles qui n’existe pas. Sans meme parler du fait que tu te lance dans un mille feuille argumentatif qui n’a rien à voir avec mon propos et tu me demande d’y répondre point par point. Je n’ai aucun problème à reconnaitre mes torts lorsque je lis mal ou que j’interprète mal des propos et tu le sais très bien. Mais là, je constate que ce n’est pas réciproque. Ne viens plus me parler de malhonnêteté intellectuelle ou d’utiliser des méthodes de journaleux parce que là, c’est clairement ce que tu fais.