@Laconicus "Mais je comprends quand même grâce à ces exemples le sens plus étendu que vous donnez à "génocide". "Ma définition est plus étroite : pour moi un génocide est une entreprise destinée à supprimer de la Terre tous les êtres humains présentant certaines caractéristiques biologiques perçues ou supposées."

Nous n’avons effectivement pas la même définition du terme génocide, vous voulez y voir uniquement l’aspect génétique, c’est votre position mais pour moi, elle n’est pas suffisante.
--------------------------------
"j’appelle plutôt cela des guerres de religion, dans le sens où les populations n’auraient pas été massacrées si elles s’étaient converties (soumises) à l’islam. "
Vous occultez l’aspect idéologique du génocide.
Il ne s’agit pas là de guerre de religion, d’une armée contre une autre armée sur un champ de bataille, où à la fin, on compte les morts, le gagnant garde tout, et le perdant doit partir, abandonner ses terres, et s’exiler avec femmes et enfants.
Non, il s’agit d’ÉRADIQUER une population : femmes, enfants, vieillards, comme en Inde par les sultans mongols qui voyaient les hindous comme des païens idolâtres, des non-humains qu’on pouvait traiter en esclave ou exterminer en masse. Ce n’était pas une guerre.
Tout comme en Vendée, lorsque les généraux dans leurs rapports mentionnent le massacre des femmes et enfants, la destruction des forêts, des fermes, des métairies, la livraison aux flammes des maisons villageoises, des bourgs, ils ne parlent pas là de bâtiments militaires, ni de la position ou de la stratégie de l’infanterie adverse, ni du nombre de canons de l’armée royaliste, ils font état de la destruction assumée et réfléchie de populations civiles.