@Zatara

 « Ce qui me gonfle depuis quelque post, c’est ta façon d’aborder mon cas personnel, là ou il s’agit d’exprimer philosophiquement comment mieux aborder le rapport à la réalité.. A partir de maintenant, si tes questions ne parle que de mon cas personnel, je n’y répondrais plus ».

------> Mais pourquoi tu confonds les questions de méthodes avec un procès personnel ? T’interroger sur ta méthode , c’est te faire un procès ? Ça n’a aucun intérêt de d’exprimer philosophiquement comment mieux aborder le rapport à la réalité si on ne parle pas de méthode.

« et non pas insinuer que ça vient de mon ridicule petit point de vue, sans le moindre argument »

------> Je n’ai rien insinuer de la sorte voyons , là c’est toi qui le ressens comme ça. Moi je pose des questions pour comprendre je n’insinue rien. Si je ne te comprends pas et qu’à chaque fois tu te sens agressés parce que je t’interroge sur tes propos , il me sera impossible de te comprendre.

« Je n’ai jamais prétendu détenir quoi que ce soit et j’ai déjà dit dans quel cadre je m’exprimais, cad en tant que proposition "décalé", en tant que simple autre son de cloche »

------> Mais tu as aussi écrit ceci et c’est ça qui m’interpelle : « je conçois sans problème qu’on est un avis différent du mien, mais seulement si l’argumentation ne tombe pas dans de l’idéologie hors sol et seulement si on arrive à se mettre d’accord, de prime abord sur les faits et les phénomènes observés. Si tel n’est pas le cas, je ne prends même pas le temps de discuter ou je m’en tiens à de l’ironie, à la volée ».

Quand je lis ça , plusieurs interrogations viennent , je me demande si tu considères que tes observations sont si infaillibles qu’elles te permettent d’atteindre une vérité qui te permet de t’en tenir à l’ironie ou à la volée lorsqu’une personne ne fait pas les mêmes observations que toi. Mais ce sont des interrogations , on pose justement des questions parce qu’on ne sait pas , lorsque je te demande si tu penses que tes observations sont infaillibles , je ne dis pas que tu dis que tes observations sont infaillibles , il n’y a pas d’insinuation ou de choses à lire entre les lignes , c’est une question qu’il faut lire comme elle se présente.

Tu écris aussi « Déjà, je n’atteins rien... la plupart du temps ou j’ironise, c’est simplement qu’il y a 100 % de chance que ce soit une connerie » , mais comment tu fais pour déterminer à 100 % qu’une personne dit une connerie sur un sujet si toi-même tu admets que tu n’atteins rien ? J’essaie de comprendre ce qui m’apparait de prime abord comme une contradiction mais qui n’en est peut-être pas une et qui me permettra peut-être de mieux te comprendre.

Parce que moi par exemple , je ne me permettrai pas d’ironiser sous prétexte qu’une personne a des observations des faits et des phénomènes différents des miennes , justement parce que je suis conscient que les miennes sont très loin d’être infaillibles , donc j’essaie de comprendre ta perspective.

« Parce que ce n’est pas interdit. Et parce que d’autres moyens d’observations permettent de voir comme certaines affirmations sont ridicules ».

------> Mais c’est ça que je demande depuis le début : quels sont selon toi ces moyens d’observation qui permettent de déterminer qu’il y a 100 % de chance qu’une affirmation soit une connerie ? Tout en sachant que toi même , tu dis ne pas prétendre détenir la vérité ? 

Quand on dit qu’un moyen d’observation permet de déterminer avec 100 % de chance qu’une affirmation est une connerie , n’est pas là en toute logique la proclamation de l’infaillibilité de ce moyen d’observation ?