@Zatara

« Tu dis vouloir illustrer par l’exemple la distinction entre un cliché et une catégorie sociale. Mais cette phrase ne veut rien dire ontologiquement ».

 ------> Cette phrase n’a pas une vocation ontologique , il est donc normal de ne lui trouver aucun sens ontologique. Elle veut dire ce qu’elle veut dire et est à lire au premier degré.  

« Maintenant, qu’un mot est un sens (et une certaine ’profondeur’ depuis le savoir qui lui est associé) dans le vocabulaire spécifique du petit monde de la sociologie, et qu’il en ait un autre dans le sens courant, populaire, n’a rien de spécifique ».

------> Bien sûr , je n’ai pas dit le contraire , évidemment que ça n’a rien de spécifique au terme « bobo » , il y’a plein d’autres termes auxquels cela s’applique (j’en ai donné quelques uns ) , c’est bien pour ça que je parle d’illustrer par l’exemple , autrement dit , le terme bobo est un exemple parmi d’autres.

« Il faudrait plutôt aller gratter du côté de la télé et des merdias en générale, en tant qu’incubateur de changement de sens »

 ------> C’est précisément ce que fais le sociologue Colin Giraud et ses collègues vis-à-vis du terme « bobo ».

« Il y a un énorme intérêt politique à savoir manipuler les mots et les symboles. Mais strictement aucun, au regard du reste, à vouloir prouver la différence entre un cliché et une catégorie sociale  ».

 ------> Encore une fois , l’évaluation de ce qui a de l’ intérêt politique est subjective , il y’a des choses pour lesquels tu ne trouve aucun intérêt mais auquel moi j’en trouve et il y’a inversement des choses pour lesquels tu nourris un intérêt et qui pour moi n’en ont aucun , ça montre simplement que nous sommes des individus différents aux centres d’intérêts différents.

Pour moi , ça n’a aucun intérêt de discuter de ce qui a un intérêt politique ou non comme si nous pouvions tomber d’accord là dessus puisque je pars du principe que nous n’avons pas la même perspective.