@gaijin

C’est ça : idem  . Oui, il y’a bien des noirs , des blancs , des jaunes , toussa … mais ça ne constitue pas des races biologiques.

Mais vous avez raison : très peu de gens savent qu’est une race au sens biologique du terme. Quand on parle d’une race de chien par exemple, ça a un sens scientifique très précis. Et quand on connait ce sens là , on constate qu’il n’existe rien de tel chez les humains contemporains.

Après, il y’a le mot « race » utilisé par les « gens dehors » comme vous dites, qui ne correspond pas à une nomenclature scientifique et qui est le produit d’une construction socioculturelle très variable selon les lieux ou les époques. Par exemple, à une certaine époque, une lignée (les capétiens par exemple) était une race. Un Hutu peut considérer qu’un Tutsi est d’une autre race. Et on peut continuer comme ça. Le mot « race » devient alors la désignation d’une catégorie d’individu selon des critères arbitraires (la couleur de peau , la taille , la forme du visage , la localisation géographique etc. ). Des critères qui sont généralement biologique (ça n’en fait pas une race au sens scientifique pour autant ) , mais par forcément ( certains parlent aussi de la race des fonctionnaires , des capitalistes , des nomades etc.). Et c’est là-dessus précisément qu’intervient le racisme.

Quand on dit qu’il n’y a pas de race au sens scientifique, l’interlocuteur entend souvent « les humains sont tous biologiquement pareils ». Non, cette phrase ne conteste pas le fait qu’il y’ait des groupes humains avec des caractéristiques biologiques différentes.

un barbu c’est un salafiste ?

Peut être même que pour Finky , avoir une barbe est une caractéristique raciale.