@Qirotatif

« Sans surprise, s’agissant du cas de la tour n°7, reopen tombe dans le mille-feuille argumentatif en énonçant nombre de faits tronqués. La seule nuance est que Mr Sam se trompe quand il affirme avoir recensé 22 « affirmations extraordinaires » alors que la majorité sont bien des faits mais présentés d’une certaine manière, à savoir tronqués, déformés voire faux (par exemple "aucune tour en acier se serait effondrée suite à des incendies") ».

------> Voir HS ( « 40 % de Suisses de 18 à 35 ans pense que c’est une démolition contrôlée » , je ne vois pas ce que ça apporte au débat   ). 

Sinon, complètement d’accord avec toi Qiro. La façon dont Reopen a formulé ses arguments n’est pas bonne du tout (et c’est un sympathisant de cette association qui le dit).

Mais tu sais , en écoutant les arguments de Reopen , ils m’ont beaucoup fait penser à ceux de Alexandre Del valle sur les musulmans en France et en Europe. A la différence qu’ADV, en plus des faits tronqués ou carrément faux, il rajoute une flopée de faits invérifiables ainsi que des faits d’une grande banalité ( un peu comme si dans le dossier du 11 septembre , affirmer que des avions ont heurté les tours jumelles était une découverte ). Le tout noyé dans un discours très idéologique parsemé d’opinions personnelles, venant de quelqu’un qui se prétend empirique et factuel ( c’est tout le problème , sans cette prétention , je n’aurai même pas fait attention ).

C’est le genre de discours auquel on ne peut adhérer que si on est déjà convaincu par la thèse de départ. Si on n’est pas convaincu, c’est tellement brouillon et suspect qu’on est forcé d’aller vérifier les faits énoncés. Et quand on montre que telle ou telle chose est fausse, on s’entend répondre que c’est du pinaillage, que ce sont des détails sans importance et qu’il faudrait s’attaquer au cœur du sujet au lieu de rester sur des questions périphériques qui ne remettent pas en question la thèse qui est défendue ( et je peux prédire à l’avance que c’est aussi ce que vont dire les défenseurs de Reopen quant aux affirmations fausses de cette vidéo , ce sera d’ailleurs le principal axe de défense , ils diront que c’est un tout et que segmenter le propos pour analyser les arguments point par point n’est pas pertinent , un grand classique ).

Voilà encore une occasion (il y’en a eu une autre)  de te faire comprendre mes propos vis-à-vis de ADV , puisque tu m’avais dis t’interroger sur mes motivations sur ce sujet (que je n’aborde même plus d’ailleurs ), ce n’est pas pour rouvrir un débat mais pour répondre à tes interrogations ( car je pense que même si on ne sera jamais d’accord , tu peux comprendre mon propos , ce qui est au fond l’essentiel , si tu comprends les réfutations de Sam vis à vis des arguments de Reopen , il n’est pas difficile de comprendre les miennes vis à vis des propos d’ ADV).