Reopen s’est tiré une balle dans le pied en ne répondant pas aux questions très spécifiques de Sam et en ouvrant un mille-feuille argumentatif sur la classification des penseurs en se servant de l’exemple de l’effondrement du WTC7 avec en plus des affirmations très approximatives, fausses ou HS. Reopen a clairement un compte à régler avec les zététiciens et justement cette classification en quatre groupes de penseurs est un moyen de leur tirer dessus à boulet rouge. Pourtant Sam, dans cette série, est resté correct et ne carricature pas ceux qui ne croient pas en la version officielle, il n’y avait vraiment aucun besoin de s’attarder sur les zététiciens pour les mettre dans une case.

Et pourtant, c’était assez simple de répondre à Sam de façon précises sur la méthodologie et même de faire tomber son hypothèse IOSD et l’ensemble de sa méthode basée sur le rasoir d’Okham. Il suffisait de répondre à ses questions en lui opposant les conditions requises pour la réouverture d’une enquête judiciaire. Parce que comme je l’ai dit la dernière fois, Sam ne comprends pas que pour rouvrir une enquête de cette nature, il suffit qu’il y’ait des irrégularités qui constituent des vices de procédure, pas besoin de passer par le rasoir d’Okham.

Ouvrir l’immense dossier du WTC7 et n’en parler que pendant 7 minutes, c’était prendre le risque de submerger son interlocuteur avec une série d’arguments mal formulés, incorrects, de faire des omissions et des raccourcis. A la limite, il fallait garder l’effondrement du WTC7 au frais et l’ouvrir le moment venu en étant le plus prudent et précis que possible.

Très déçu par Reopen, je me demande comment ils vont éviter la noyade.

Sam aussi, à la fin a commis une grosse erreur en présumant des intentions cachées de Reopen (« Ne dites pas que vous n’avez pas d’hypothèse, votre hypothèse c’est qu’il y’a un complot non révélé à ce jour »). Impossible de poursuivre un dialogue quand on présume des pensées de son interlocuteur. Il avait pourtant été parfait jusque-là. Et si Reopen exploite cette faille pour s’en sortir, on se retrouvera non pas dans un débat mené en bon intelligence pour éclairer un dossier mais dans une joute éristique dont le but serait de vaincre l’adversaire.

Bref , comme prévu , le débat n’ira pas plus loin et c’est dommage.