"Mais dans le cadre de ce débat, il faudrait être plus précis : que veux dire "soutenir des gens" ?"

Que fait-on quand, sur un événement comme le 9/11, on ne présente qu’une seule version si ce n’est soutenir cette version ?

Pour être précis, j’ai pris l’exemple du "point-clé n°6" de Reopen. Voici la page en question. Rien qu’avec le titre il devrait y avoir qq chose qui t’interpelle et qui donne le ton de l’article mais pour être précis, voici ce que je constate : 

— Il n’y a quasiment aucune explication technique sur le bâtiment et sa structure particulière (qui explique l’effondrement d’ailleurs sans avoir besoin de parler de "magie"). L’article nous parle de "nombreux experts" mais n’en cite qu’un : un expert en DC.

— Il n’y a pas de photos de la face sud, celle qui a été ravagée par les débris de l’effondrement du VVTC1, celles où les flammes des incendies ont été les plus impressionnantes. 

— Il n’y a pas non plus de contextualisation : il n’était pourtant pas compliqué de rappeler ce qui s’est passé ce jour-là : le circuit d’eau a été endommagé et même en admettant que les protections actives aient pu fonctionner 2h, elles n’auraient pu que retarder l’effondrement (pour rappel les incendies ont duré 7h...). Où sont les témoignages des pompiers qui ont évacué l’immeuble et qui face caméra ont expliqué pourquoi ? L’explication est pourtant simple : ils ne parvenaient pas à maitriser ces incendies et vu le bilan humain que l’on pouvait supposer dans les 2 premières tours, il allait de soi qu’il n’y avait plus aucun intérêt à tenter d’éteindre des incendies dans un bâtiment qui plus est évacué. Ils se sont donc retirés logiquement et ont bien fait. De plus s’il s’agissait "d’incendies mineurs" il est pour le moins curieux que les pompiers n’en soient pas venus à bout et qu’ils aient abandonné au bout de deux heures...

— Il y a un autre aspect qui saute aux yeux : l’absence de toute autre explication (vidéo ou autre) que celle des ae911truth et consorts. Si le but était de simplement se poser des questions sur plusieurs modèles explicatifs, la moindre des choses aurait été de présenter celui officiellement admis, non ? Pas assez de place ou bien une volonté d’orienter le lecteur dans une direction ? Je constate qu’il n’y a que 4 vidéos sur cette page :

 * La première est celle de CBS présentant l’effondrement : des images qui tronquent la totalité de l’effondrement... cela part mal. Et pourtant l’effondrement complet a été filmé par ailleurs. Drôle de choix, non ?

 * La deuxième de l’ae911truth

 * La 3ième, le docu tiré du livre de Griffin

 * La 4ième, 1 témoin... 1 seul, sachant ce que vaut les témoignages en général...

Le lecteur devra se contenter d’un malheureux lien glissé : "Vidéo où l’on peut voir les bas étages sous des feux intenses." et ce, en dépit de l’existence d’autres vidéos sous des angles différents où l’on peut voir clairement les dégâts, les incendies... bref, là encore un choix pour le moins étrange, comme si, je dis ça je ne dis rien, il y avait volonté de présenter les faits selon un angle ben spécifique.

"Je veux dire par là qu’il se pourrait que Reopen adhère à la critique (ou du moins à une partie de la critique) que R. Gage fait des causes officielles de l’effondrement du WTC7 sans pour autant adhérer à son hypothèse alternative.  "

Oui ça se pourrait mais ce n’est pas l’impression que cela me donne (cf/ explication au-dessus). Peut-être suis-je le seul à avoir cette impression et en effet il faudrait vérifier auprès des intéressés.

" Par exemple, si cette association prétend que le VVTC7 se serait « effondré sans raison apparente », il faut se demander ce qu’elle veut dire par là , quelle est la méthode qui lui permet de l’affirmer et en même temps interroger la méthode de ceux qui affirment qu’il existe une ou des raisons apparentes avant d’entrer dans les détails techniques."

Pour ce qui est des seconds, ils ont expliqué leur méthode (que l’on peut contester : par ex. ils ont refusé de rechercher des explosifs ce qui garantissait le fait de ne pas en trouver... ça c’est plus que contestable). Pour ce qui est des premiers , oui, en effet. Je constate juste qu’il y a d’énormes biais dans leur façon de traiter ce point-clé précis : minorer les faits (dégâts et incendies), omettre une partie de l’effondrement, sélectionner. De mon point de vue on est au-delà de l’assos qui se pose simplement des questions.