@Qirotatif

Mon bon sens me fait comprendre ce que tu veux dire par « je ne dirais pas que Reopen défend une thèse alternative mais plutôt qu’ils soutiennent sans ambiguïté des gens dont c’est le cas ».

Mais dans le cadre de ce débat, il faudrait être plus précis : que veux dire "soutenir des gens" ? Est-ce que cela signifie défendre ces gens dans n’importe quelle circonstance ? Défendre l’ensemble de la thèse alternative de ces gens ? Défendre une partie de leur thèse ? Ou défendre leur critique ( ou une partie de leur critique ) de la thèse officielle ? Toutes ces nuances mènent à des conclusions très différentes. Par exemple, je partage en grande partie la critique que fait Marx du capitalisme dans « Le capital », c’est selon moi l’une des meilleures et des plus profondes qu’il soit. Est-ce que cela signifie pour autant que je "soutiens" Marx alors que je n’adhère pas du tout à ses solutions et que je ne crois pas ( en partie ) à ses prédictions ?

Je veux dire par là qu’il se pourrait que Reopen adhère à la critique (ou du moins à une partie de la critique) que R. Gage fait des causes officielles de l’effondrement du WTC7 sans pour autant adhérer à son hypothèse alternative. Et de fait cette association prétend n’adhérer à aucune hypothèse alternative, pour la contredire, il faut en prendre acte et donc se concentrer sur ses affirmations quant à cet effondrement. Par exemple, si cette association prétend que le VVTC7 se serait « effondré sans raison apparente », il faut se demander ce qu’elle veut dire par là , quelle est la méthode qui lui permet de l’affirmer et en même temps interroger la méthode de ceux qui affirment qu’il existe une ou des raisons apparentes avant d’entrer dans les détails techniques.

Sinon, oui, le fait que l’enquête contienne des irrégularités est un problème d’une grande importance qui la remet en question. Tout dépend de l’importance des irrégularités évidemment mais en occurrence, celles que pointent Reopen sont gigantesques. A vrai dire, pour faire avancer ce débat, il faudrait s’attarder sur ces irrégularités et vérifier qu’elles sont bien réelles. Si elles n’existent pas, il n’y a aucun besoin de rouvrir l’enquête. Si par contre elles existent, il faut la rouvrir.

Mais vu la tournure que prend le débat avec Sam d’un côté, le rasoir d’okham là et son hypothèse IOSD et Reopen de l’autre qui répète inlassablement que ce n’est pas aux sceptiques d’apporter les preuves , ça ne mènera à rien. Voyons voir comment cela va se passer pour les prochains épisodes mais il me semble qu’ils seront dans un cul de sac …