@maQiavel
"mais il ne le trouvera pas chez Reopen, il aurait dû choisir un autre interlocuteur défendant une (ou des) hypothèse alternative à la version officielle."

Après avoir parcouru pendant des années le site Reopen je suis parvenu à une autre conclusion que celle-là : je ne dirais pas que Reopen défend une thèse alternative mais plutôt qu’ils soutiennent sans ambiguïté des gens dont c’est le cas (R. Gage défend clairement l’utilisation d’explosif dans les tours : c’est bien une thèse alternative et Reopen le relaie sans le moindre recul). Par ailleurs ils usent en permanence d’arguments d’incrédulité (par exemple, le VVTC7 se serait "effondré sans raison apparente"...). 

"Le problème c’est que la réponse à cette question ne passe pas par une méthode incluant le rasoir d’Okham et l’hypothèse nulle, il s’agit dans ce cas de savoir si la procédure a bien été suivie."

Absolument d’accord avec cela. En revanche il n’est pas inutile de se poser la question de la méthodologie. Je pense que Sam en a gardé sous la semelle s’agissant du contenu de Reopen... on verra bien par la suite.

"Le problème, c’est que même en supposant que son hypothèse IOSD soit la plus pertinente (et c’est très discutable) , ça ne changerait rien à la nécessité de rouvrir l’enquête si elle contient des irrégularités."

Est-ce vraiment un problème ? Il est nécessaire d’ouvrir une enquête parce qu’à l’évidence il y a eu des fautes (a minima) et un certain nombre d’"irrégularités".