@Belenos
"Rhooo ! Je posais la question, parce qu’il y a eu d’autres approches et d’autres controverses à ce sujet, qui n’impliquait pas seulement la vitesse. "

Quel est donc ton objectif alors avec ces questions ridicules en rafale ? D’interroger ma logique ou celle de d’autres personnes qui ont "d’autres approches" ?

"La détérioration par la chaleur des incendies de la structure porteuse par assouplissement des aciers est aussi logique, mais on ne peut pas non plus en conclure immédiatement que c’est la cause principale et suffisante de la chute des tours (sauf si on VEUT que ce soit ça parce qu’on a fait le choix de construire cette réalité et d’y vivre pour toujours). "

Ah... donc en fait, si l’on trouve que l’explication de l’effondrement du VVTC7 (je ne parle ici que de cela... c’est toi qui parle "des tours") pour cause de dégâts sur la structure liés directement aux incendies que ce bâtiment a subi durant 7h et que le mécanisme d’effondrement tel qu’expliqué par les experts est satisfaisant alors c’est que l’on voudrait nécessairement vivre dans la construction d’une réalité. Intéressant... Une question qd même : tu n’as pas l’impression de faire ce que certains tenants de la VO font parfois eux aussi avec les tenants d’une version alternative ? 

" l’incertitude met en mode panique (l’incertitude est perçue par notre mental comme sa propre mort).

Tout ce que nous pouvons faire c’est estimer la pertinence des arguments des uns et des autres, ceux de ceux qui prétendent avoir une explication (c’est le cas avec Gage). L’examen de ceux de Gage, la manière dont Reopen présente l’effondrement de CE building me fait conclure que ceux-ci souffrent de réels biais. Après, on peut toujours saupoudrer ses réponses de grandes considérations générales psychologisantes mais l’intérêt me paraît un brin limité et la démarche... bref.