@Qirotatif
"Impossible de garantir à 100% que le modèle explicatif du NIST est le bon, en revanche on peut affirmer sans pb que Gage a menti par omission sur ce point précis (et ce n’est hélas pas le seul)."

Je ne connais pas Gage personnellement et je ne suis pas son défenseur. Mais je ne fais pas la même lecture que vous du fait qu’il se soit concentré sur les 7 dernières secondes. J’ai tenté de vous en exposer les raisons plus haut. A un instant T1 le bâtiment est debout (même s’il est en train de se fragiliser intérieurement) et à un instant T2 il est écrasé au sol. Entre le moment T1 où le bâtiment apparaît entier (au moins d’un côté) et le moment T2 où il est au sol, il se passe un peu moins de 7 secondes. Est-ce que c’est un mensonge de dire ça ? Ne pouvez-vous pas le constater vous-même ? Vous me dites qu’il se passe des choses à l’intérieur du bâtiment dont il faut tenir compte... Ben oui, je suppose qu’il se passe des choses pour que la catastrophe s’accomplisse finalement comme on la voit ensuite s’accomplir. Et alors quoi ? Si vous avez parcouru 100 km avec votre voiture en une heure, c’est que vous avez roulé en moyenne à 100 Km/h. Le fait que vous ayez dansé le jerk en conduisant ou que vous ayez eu le vent dans le dos pour pousser la voiture n’y change rien : vous aurez quand même fait du 100km/h. Eh bien là, on peut tous constater qu’il a fallu moins de 7 secondes pour descendre complètement un côté du bâtiment du haut jusqu’en bas. Non ?