@Qirotatif

Je bascule dans le mille-mille parce que je ne trouve pas de construction solide de Sam sur laquelle m’appuyer. Pourtant, j’ai fait l’effort, ici, comme avec les deux premiers épisodes, de reconstituer et de suivre ce qu’il a dit. A moins que vous soyez capable d’en restituer une synthèse. Un travail d’exploration, cela a aussi son utilité : une première investigation laisse toujours du désordre et met à jour en même temps des pistes intéressantes. Mais il n’est pas neutre, il expose aussi involontairement ses partis pris pendant ce temps là.
Comme la conception de ses profil-types, autour du sien, évidemment le meilleur : c’est une étude psychosocio (qui a son intérêt je l’ai dit), où une autojustification de la meilleure aptitude à faire une analyse ? Mon but n’est pas de l’accabler, mais plutôt de le placer dans le débat d’ensemble (mon mille feuilles).
Je ne fais pas une accusation générale contre les sceptiques : ils me font grimacer, mais s’ils se répandent sur youtube, il y a des raisons à cela. Je l’ai déjà écrit, avoir fait un agroglyphe humain et récolter les réactions, y compris d’experts déclarés dans le milieu, avait son intérêt. Simplement, j’ignore encore si ma réaction urticante vient de ma lutte pour préserver mes limites à la pensées ou agit contre une nouvelle pathologie dans les évolutions idéologiques.

Pourquoi "cette fois-ci" ? Le filtre du temps a agi, depuis création de Reopen France en 2006, pour améliorer le traitement des documents et accumuler l’expérience de bonnes pratiques. Sur un sujet aussi passionnel et clivant, cela ne doit pas être simple de recentrer constamment sa démarche. En creux les vidéos de Sam m’ont laissé entendre un discours de Reopen aux explications claires, étayées et prudentes.

Vous avez bien compris ma phrase, je vous remercie. Rappel : l’anthrax n’est pas un produit explosif. Dans un récipient propre et bien fermé il ne tue pas. Après, c’est olé olé, évidemment, de se promener avec ça dans sa poche. La méthode parcimonieuse indique qu’il serait ahurissant de choisir en première hypothèse que le secrétaire d’état à la Défense de la première démocratie au monde, en plein coeur du Conseil de Sécurité, présente une preuve délibérément fausse, pour tromper les chefs d’états et faire voter une guerre en Irak.
Chirac a choisi l’attitude prudente, ou méfiante, ce n’est pas même chose. Il était conspi avant l’heure  Heu.. Hum, pardon.

Je confirme que Powell était intelligent et il n’avait pas le cynisme d’un Rumsfeld ou Cheney. Il était en état de subordonnée, ou agentique : on obéit au chef avant de savoir si c’est vrai. Il aurait pu démissionner, il ne l’a pas fait. Ma foi, il restera pour l’histoire "l’homme à la fiole".