@Belenos
"Sur cette vidéo on voit bien la tour s’effondrer en 7 secondes et dire ce qu’on voit n’a rien de fallacieux..."

C’est plus que fallacieux si l’on sait pertinemment que l’immeuble a été fragilisé par un effondrement interne préalable.

"Si je me souviens bien, on voit effectivement sur une autre vidéo le toit de l’immeuble qui s’affaisse pendant quelques secondes avant l’effondrement de la tour en 7 secondes. Mais en quoi est-ce important selon vous de noter que le toit de l’immeuble s’est effondré avant ? "

L’un des 3 portiques rigidifiant la structure cède en premier sous l’effet de l’incendie et un premier pan de l’immeuble s’effondre. Une redistribution des charges à l’intérieur conduit à la ruine des autres portiques et c’est tout l’immeuble qui s’effondre mais seulement 6 à 7 secondes après (et c’est la seule séquence qui a été retenue par certains... même encore aujourd’hui parfois). Ne montrer que cet effondrement de la structure externe relève soit de l’ignorance pure soit d’une profonde malhonnêteté. Je ne vois pas comment le dire autrement. Maintenant que des arguments présentés comme du "bon sens" (ce bon vieux "bon sens"...) suffisent à certains, cela se conçoit et c’est leur affaire. Par contre c’est bcp plus gênant quand il s’agit de gens qui prétendent avoir étudié la question, s’auto-proclament "truthers" ou la jouent simples "poseurs de questions". Se poser des questions c’est la base et c’est sain. C’est le fait d’être sourd aux réponses qui en est un. 

"au fait que la tour, dans la quasi totalité de sa hauteur, s’est quand même bien effondrée en 7 secondes et que c’est ça qui a été jugé étonnant"

Oui, "étonnant" si on ignore sciemment l’intégralité de l’effondrement et le mécanisme général de celui-ci.