![maQiavel](/squelettes_v12/images/grey.gif)
@Qirotatif
Le pb de l’approche par spécialisation est qu’il pointe un phénomène de manière isolée de tous les autres comme s’il n’existait aucun lien entre eux.
------> Comprenons nous bien : je fais partie de ceux qui ont une vision holiste des phénomènes sociaux , le tout est supérieur à la somme des parties , je considère qu’en dernier instance tout a un lien avec tout ( mais pas avec la même intensité bien sur ) , donc évidemment que les liens sont importants. Seulement analyser , c’est décomposer un tout en ses éléments de manière à le définir, le classer, le comprendre. On peut traiter des parties de phénomènes spécifiquement quitte à établir ensuite des liens précis s’ils sont déterminants ( et j’insiste sur le précis parce que c’est la clé car il ne s’agit pas seulement de nommer ces liens mais de montrer leur importance arguments et faits à l’appui ). Tout dépend de la méthodologie.
Par contre , ce que je remarque sur ces thématiques ( pas forcément dans le champ de la recherche qui a certes ses limites mais qui a tout de même plus de rigueurs que le traitement médiatique en général ) , c’est qu’elles sont traitées de façon polémiques en mélangeant tout et n’importe quoi ( autrement dit , on établit pas seulement des liens entre des choses différentes n’importe comment mais on les confond de telle sorte que très rapidement il devient difficile de déterminer le sujet abordé , raison pour laquelle ça va presque tout le temps dans tous les sens , que ce soit dans les grand médias , dans la presse écrite et même sur les réseaux sociaux ).
Sur la dernière étude de l’IM , tu devrais écrire un article ou faire une vidéo dans laquelle tu synthétiserais tes critiques si tu trouves le temps et la motivation. Je te dirai ce que j’en pense.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe