@Belenos

J’ai demandé à Eric Gueguen s’il voyait des contradictions dans mon propos. Il n’en voit pas. J’ai posé la même question à un ami que nous avons en commun. Il n’en voit pas non plus. N’importe qui peut contacter Eric pour vérifier si j’invente ou pas, il est facilement joignable. Nous sommes plusieurs à ne pas voir de contradiction mais c’est mon égo qui m’empêche de les voir, évidemment. 

Je me contrefiche que vous trouviez acceptable et raisonnable l’utilisation de communauté du vivant, ce n’était pas la question que je vous ai posée, vous répondez à coté , c’est n’importe quoi …

Vous dites que la définition que je donne à « communauté » est absurde. Apparemment, vous maîtrisez toutes les controverses en sociologie sur la caractérisation de la communauté , soit. Alors pourquoi ne pas l’avoir dit dès le départ ? Pourquoi affirmer que ce sont des tergiversations inutiles et périphériques alors que maintenant tout d’un coup ça devient essentiel ?

Lorsque je définis le terme communauté pour lui donner une valeur sociologique , que j’admet  que les musulmans ont quelque chose de commun mais que cela ne suffit pas à les regrouper dans une seule et même communauté tel que je l’ai définit de deux choses l’une :

- Soit ma définition est fausse et mon propos est contradictoire. Et dans ce cas , procédons de façon méthodique , qu’on me montre clairement en quoi MES propos se contredisent avant de passer à ma définition qui serait absurde.

-Soit ma définition est fausse mais mon propos est cohérent et dans ce cas, on passe immédiatement à la suite et je me ferai un plaisir de donner des sources et des explications à la définition que j’ai donné.

Procédons méthodiquement parce que c’est très pratique de jouer à saute mouton en passant constamment d’un problème à l’autre , en voyant tantôt des contradictions , tantôt des absurdités , tantôt des tergiversations inutiles sans tenir compte des réponses et en se permettant de dire que répondre plus serait ergoter inutilement , comme pour faire tourner le contradicteur en rond. Je ne vois aucun intérêt de discuter avec une personne qui m’explique qu’il existe dans mes propos des contradictions objectives sans pouvoir les montrer mais qui prétend toutefois que mon égo les empêcherait de les voir. Vous me dites que la définition que j’ai donnée à communauté est fausse ? Vous me demandez si la oumma n’existe pas ? Vous me demandez quels sont les traits caractéristiques constitutifs de "l’islam" qui existe ?  Quel est l’intérêt de répondre à ces questions si vous pouvez attribuez des contradictions objectives à mes propos de façon arbitraire ? 

Mais je vois déjà venir la prochaine ruse : mon propos serait contradictoire parce que faux , comme si construire un raisonnement sur une proposition fausse implique forcément que les propos tenus soient contradictoires  . Comme ça je me lance dans des explications à n’en plus finir  sur la prétendue fausseté de mon usage du mot communauté pour que la conclusion soit finalement qu’il y’a chez moi des contradictions que mon égo m’empêcherait de voir ou alors que ce sont des tergiversations qui n’apportent rien.  

Donc on procède par étape , on résout d’abord cette histoire de contradiction et ensuite on passe à autre chose. Si on ne peut pas la résoudre, alors on arrête là parce que je ne vais pas perdre de l’énergie pour rien , ça veut dire que discuter est inutile.